Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II

[A.Meier-PS3]

Die 9125/925-WU's belasten die Karten bei weitem nicht so stark wie die aktuellen 1280/1348 > letztes Jahr waren sie noch Hausmannskost.

Erschreck nicht falls du mal auf ne P6811 (7202Punkte) triffst, eine Menge Karten (inklusiver meiner) sind da an ihre termischen Grenzen gekommen und mussten runtergetaktet werden.

Edit: Serverprobleme scheinen immernoch nicht behoben zu sein, der eine Client kann die fertige WU wieder nicht versenden.

 

[Forseti]

keine Ahnung, in Furmark wird meine GPU nochmal ca. 20 Kelvin wärmer als bei 6805/6806ern, da würde ich bestimmt auch 6811er schaffen. Bis 110°C finde ich noch ok.

 

[Bumblebee]

Im Work Ordner steht eine Datei "logfile_01.txt" wo der komplette Ablauf der WU drin ist.
Die restlichen Dateien in dem Ordner enden alle mit 03. Ich denke da fehlen Die Ergebnisse.
Naja, war ja zum Glück nur eine Stunde was die WU gedauert hat die jetzt verschenkt ist.

Das ist genau was ich meinte - leider..

Dort müsste ein File mit Namen wuresults_01.dat stehen
Dieses File wird übermittelt; fehlt das kann nichts gesendet werden

 

[Forseti]

Kann man irgendwas einstellen um die Chance für 6811er WUs zu erhöhen? Ich möchte mal meine GPU quälen

Und die 6801er WUs laden wieder nicht hoch, schon 7 fehlgeschlagene Versuche

17:27:05:Unit 02: Upload complete
17:27:05:Server responded PLEASE_WAIT (464)
17:27:05:WARNING: Server does not like fail report, dumping
17:27:05:Cleaning up Unit 02

Super wieder eine WU umsonst berechnet, Stanford muss wirklich mal ihr System überarbeiten

 

[A.Meier-PS3]

Sind seit Weihnachten nicht mehr im Umlauf > wollte auch mal welche um meine GTX460-Wakü-Kühler (wurde an Weihnachten umgebaut) auf ihre Leistungsfähigkeit zu testen, hab aber keine mehr bekomen. Das einzige was man machen musste war die Flag -advmethods.

Verstest du jetzt wieso ich die Falthalde in Betrieb genommen habe.

 

[Forseti]

in V7 kann man sich ja nicht aussuchen ob eine WU gesendet werden soll oder nicht oder?
Die 1xxxx WU ist gerade wieder ordnungsgemäß durchgelaufen und ich habe noch eine 2. bekommen

Ich verstehe aber echt nicht wieso fertig berechnete WUs einfach gelöscht werden wenn der Upload mehrmals fehlschlägt, statt dass der Client einen Tag wartet

 

[Thosch]

... bis jetzt wieder 7 912-/925-er bekommen ... meeeehr davon ... hat das jetzt System oder "besteln" die an ihren Servern oder Systemen ?

Edit: Steht bei denen in den News das sie dran arbeiten -> http://folding.typepad.com/news/

 

[Bumblebee]

Und die 6801er WUs laden wieder nicht hoch, schon 7 fehlgeschlagene Versuche
17:27:05:Unit 02: Upload complete
17:27:05:Server responded PLEASE_WAIT (464)
17:27:05:WARNING: Server does not like fail report, dumping
17:27:05:Cleaning up Unit 02
Super wieder eine WU umsonst berechnet

Ich verstehe echt nicht was dir da passiert - und warum
Diese Meldung(en) habe ich noch nie gesehen

Aber natürlich - auch bei mir "hängt" der Resultate-Upload wieder

Stanford muss wirklich mal ihr System überarbeiten

"So say we all"

 

[Forseti]

Von dem Problem scheinen nur 6801er betroffen zu sein, hatte gestern davon auch schon 5 verloren

 

[Schmidde]

Bekomme seit heute auch nur noch die 10xxxer WUs
Allerdings hat es meine 2 6801er gestern noch problemlos hochgeladen

 

[Forseti]

Ja im Moment kommen scheinbar nur 1xxxx WUs, vielleicht hat Stanford den Fehler gemerkt und erstmal die 6801er deaktiviert.

 

[acer86]

Ich bekomm auch nur noch die guten alten 925er bzw 912er

leider leidet da die CPU PPD stark darunter und die TPF geht von 36min auf 1:00h hoch



aber auch was gutes hat´s

Die gute GLH rennt wieder los wie nix, da kommt meine GTX460 kaum gegen an

 

[Forseti]

Wieso hat eine GTS450 eine TPF von 53sek bei den WUs und meine GTX 580 gerade mal auf ca. 40s. Ich glaube da nutzt f@h die Resourcen aber sehr ineffizient aus
Die 450 hat ja nur 192 statt 512 CUDA Kerne und weniger Takt

 

[caine2011]

Was ich allerdings nicht bestätigen kann, ist das Falteffizients mit mehreren Client fällt, zumindest bei den 912/925 WU's > auf der GTS450 laufen zur Zeit 14 Clienten. Für den 15. reicht der VRAM nicht mehr.

das sag ich seit gefühlt 1mio jahren...nur der ram reglementiert

Wieso hat eine GTS450 eine TPF von 53sek bei den WUs und meine GTX 580 gerade mal auf ca. 40s. Ich glaube da nutzt f@h die Resourcen aber sehr ineffizient aus
Die 450 hat ja nur 192 statt 512 CUDA Kerne und weniger Takt

ich tippe mal so in grüne: das liegt nicht an stanford sondern an cuda...

die eigentliche arbeit macht schließlich der nvidiakompiler, der evtl. nicht so recht die leistungumsetzen kann...

interessieren würde mich ob man mit den serverprodukten von nvidia mehr erreicht

 

[A.Meier-PS3]

Wieso hat eine GTS450 eine TPF von 53sek bei den WUs und meine GTX 580 gerade mal auf ca. 40s. Ich glaube da nutzt f@h die Resourcen aber sehr ineffizient aus
Die 450 hat ja nur 192 statt 512 CUDA Kerne und weniger Takt

Bei den 912/925-WU's ist weniger die Anzahl der CUDA-Kerne massgebend als der Takt > Der Takt der machts. Erhöh mal die Takt's und die PPD's steigen überproportional.

das sag ich seit gefühlt 1mio jahren...nur der ram reglementiert

Dafür brechen die PPD's vom Celeron um rund 40% ein und das würde reichen das er die 1. Deadline nicht mehr schaffen würde > keine Bonuspunkte mehr.

Edit: @caine2011: Idee umgesetzt > ich dachte ich setzt es um, bevor es noch untergeht.

 

[caine2011]

ich hab gehört bei nvidia gtx580 geht net mehr soviel...

das mit der umgesetzten idee ist echt endgeil

das mitz dem celeron ist natürlich bitter, aber dass der cpuoverhead zunimmt ist ja klar, aber da ich eh nur amd prozis einsetze und der der eh nicht so pralle ist, kann ich auf der gtx560ti sovile clients laufen lassen wie ich will XD

und der andere rechner hat ja nur nen prozi und der weitere rechner weint weil er keine graka hat und so gar nichtt läuft...

mfg caine2011

 

[Thosch]

Moin.

Also das scheint mir eine Schwämme von 9XXer-WUs zu sein. Aber soll mir egal sein, ich nehm was kommt. PPD-mäßig ists natürlich gut.
Gibts nen "Hau-zu" zu Mehrere-Clients-auf-einer-GPU/GraKa ? Oder passt das so einfach mit Neuinst. und geänderter Maschinen-ID ?

 

[Gast1720257002]

ehm,

irgendwas ist falshc gelaufen, ahb ne wu abgeliefert(big natürlich) udn das in unter 2 tagen, sollte eig um die 86k punkte geben und ich bekomme nur punkte ohne bonus...
ich falte doch net 2 tage durchgehend für ca 8k punkte.
kurze sicherheits frage:

das er einen passkey gefunden hat kommt nur beim beschaffen der wu oder?

[07:17:48] + Attempting to get work packet
[07:17:48] Passkey found


und beim start der wu dann nicht oder?(z.b. nach nem neustart)

mfg

 

[Bumblebee]

ehm,

irgendwas ist falsch gelaufen, hab ne wu abgeliefert (big natürlich) und das in unter 2 tagen, sollte eig um die 86k punkte geben und ich bekomme nur punkte ohne bonus...
ich falte doch net 2 tage durchgehend für ca 8k punkte.

Das ist natürlich maximal unbefriedigend - tut mir echt sorry

kurze sicherheits frage:

das er einen passkey gefunden hat kommt nur beim beschaffen der wu oder?

[07:17:48] + Attempting to get work packet
[07:17:48] Passkey found


und beim start der wu dann nicht oder?(z.b. nach nem neustart)

Das ist richtig - jedenfalls ist es bei mir auch so

Irgend etwas ist bei dir maximal nicht so wie es sein sollte - und ich kann es (momentan) nicht nachvollziehen

Falte doch mal 1 - 2 non-BIG - einfach um zu verifizieren, dass der passkey auch wirklich funktioniert
Auf die Art hast du dann schneller / mit weniger Verlust die Info ob es generell nicht will

Kontrolliere auf jeden Fall nochmal den key; ob er auch wirklich stimmt
Faltest du unter v7?? - geh möglicherweise zurück auf die v6; ich lasse nach wie vor die Finger von der v7

Mehr fällt mir momentan auch nicht ein

 

[Ceph]

Hey,
Ich habe mir jetzt meinen 24/7 Faltserver gebaut. Ich wollte mal fragen wie ich erkennen kann ob die WU die ich falte eine Big ist? Ich habe den v7 und client-type bigadv eingetragen und den client resetet. Also sollte es so richtig sein?!

mfg ceph