AW: Rückgang bei Grafikchipverkäufen - Nvidia einziger Gewinner
Die Zahlen zeigen sehr gut, dass die Leistungskrone egal ist.
AMD mag aktuell die längeren Balken haben, aber Nvidia macht den Umsatz und Gewinn.
Schade eigentlich, so beweist sich nur wieder, dass nicht das bessere Produkt, sondern dass Unternehmen mit dem besseren Marketing gewinnt....
Ich muss auch fragen, wieso ist AMD noch einmal das bessere Produkt? Kann man das überhaupt sagen?
Ein Spiel........... (hier einfach noch 2387562347857 Pünktchen dazu denken).
Edit: Ich finds sogar peinlich von AMD, dass sie es erst x Monate nach Release ihrer Karten geschafft haben sie richtig zum laufen zu bringen. Und das wird als Wunder verkauft. Ohne Worte.
Der Firma geht es dreckig, sie hat wenig Ressourcen, GCN ist eine neue Architektur, AMD hat viele Baustellen und hat einen guten Treiber geschnürt, wo man sich wohl zurecht fragen kann, wieso nicht einfach jeden Monat 5% oder wieso so spät?
Man weiß aber nicht wie die Termine der Treiberabteilung ablaufen, was genau verändert werden muss und wie lange das dauert, vielleicht ging es unter Zeit und Personalumständen einfach nicht anders.
Arm ist nur AMD, aber nicht ihre Leistung.
Also wesentlich zu teuer finde ich die neue Nvidia Generation nicht. Zudem sollte man auch bedenken, dass die Nvidia Karten zumindest im Referenz-Design durchweg leiser und sparsamer unterwegs sind als die AMD Pendants.
Nvidia verdient sich aber im Vergleich zu früher natürlich dumm und dämlich. War man früher ebenfalls etwas teuer, hatte man dennoch ein die-size was 100-200mm² größer war.
Heute ist man ein kleines Stück kleiner und verkauft die Chips zu ebenbürtigen Preisen.
Nun gut ist halt so passiert, AMD hat wie immer einfach eine schwache Softwareabteilung und kann ihre eig. sehr gute Technik nicht ausspielen.
Nvidia hat AMD eine kostenlose Lizenz angeboten. AMD hat abgelehnt weil sie Angst haben von Nvidia bei den Eiern gepackt zu werden, sollte Physx populärer werden wenn es durchweg angeboten wird.
PS. Ka was AMD quer in meinem Bett soll, im PC macht es viel mehr Sinn. So long...
Hohoho, Nvidia hat gar nichts gemacht, höchstens haben sie gesagt sie würden es AMD geben, aber was die Voraussetzungen oder die Konsequenzen solcher Entscheidung wären, darüber hat man nicht so ausführlich berichtet.
Am meisten aber hat AMD selbst verloren, weil viele von den "Deppen", die sich anfangs zu horrenden (!) Preisen eine GCN gekauft haben, sich durch die GHz-Edition/Bios Updates veräppelt vorkommen und das nächste Mal eine Nvidia kaufen werden.
Und Gegenfrage: Wieso sollte Nvidia ein breiteres Speicherinterface bauen? Und welcher Kunde würde verlieren wenn sie es nicht tun? Von schlechter Speicherperformance merke ich nix, die 680 rennt sehr gut. Genau so wie 2GB für (fast) alles massig reichen. Also warum sollte man 3GB verbauen? Entweder weil das Interface es sinniger macht oder weil man den Kunden blenden will. Was jetzt genau bei AMD der Fall ist weiß ich nicht..
Was heißt horrende Preise und wann war der Kaufzeitpunkt?
Nvidia würde mit einem breiteren Speicherinterface natürlich eine höhere Performance liefern können, aber auch mehr Strom natürlich verbrauchen. Beim HPC-Markt wäre man auch besser aufgestellt, aber das juckt nicht so, da AMD ihre Lösungen praktisch monatelang zurückgehalten hat.
Und es ist natürlich keine Kundenblendung 3GB zu verbauen, als Alternative könntest du 1.5Gb verbauen und das ist zu wenig für eine absolute High-End-Lösung die noch in der Zukunft etwas halten soll. Bei neuen Spielen und vollgeballert mit Mods wird es knapp.
) würde ich meine Aussage auf den hiesigen Markt beschränken 
. Zudem darfst du nicht vergessen, dass viele Toptitel TWIMTBP sind und Nvidia entsprechend Vorlaufzeit hatte, die Treiber an die Spiele anzupassen. Man kann nun mal nicht einfach schon optimieren, bevor man Zugriff auf die Spiele hat.
Wer gleich zu Release eine teure Grafikkarte kauft, der weiss in der Regel auch, was er kauft. Wie ich mir als Kunde da veräppelt vorkommen sollte, verstehe ich effektiv nicht.
