Das ist nun eine vollkommen andere Aussage von dir, die jedoch nichts mit dem, was ursprünglich Bevier sagte und was ich kritisierte ("Nur Träumer haben an einen 7nm Ampere bei TSMC geglaubt.") zu tun hat. Als die Diskussion in 2019 losgingen war völlig unklar, ob Samsung überhautp eine valide Option für nVidia sein würde und dann war es lange Zeit unbestimmt, ob min. ein Ampere-Design überhaupt bei Samsung gefertigt werden würde, bis sich das dann erst langsam mit der Zeit zu verdichtete begann. Im Mai 2020 folgte dann der erste Ampere (und oh Wunder) auf Basis von TSMCs N7. Dann kamen erste konkrete Leaks recht nah am Launchtermin mit Samsung's 8N (alias 8LPP) und das war auch das einzige Design (GA102) zu dem überhaupt etwas Belastbares vorlag, während man bei den kleineren Chips immer noch weiter rätselraten durfte. Und wie erklärt, gabe es gar auch eine konkrete, gegenteilige Aussage von J.Huang bereits von Ende 2019.
Im Zuge der zeitlichen Entwicklung von bspw. Anfang 4Q19 bis Ende 1Q20 war die Sachlage absolut nicht eindeutig und daher rätzelten neben den Fans und Hatern auch die Fachpresse in der Zeit so viel umher.
Die Ausage war genau so unsinnig wie, als wenn man zwei gleichwertige Boxer aufeinandertreffen lässt, dann Boxer A gewinnt und ich sage "Habe ich euch doch gleich gesagt dass A gewinnen würde ... war doch vollkommen offensichtlich und klar, nur ein Träumer hätte erwartet, dass B hätte gewinnen können". Wenn es so klar und offensichtlich gewesen wäre, dann wäre im Umkehrschluss die Eingangsbedingung (zwei gleichwertige Boxer) vollkommen falsch gewesen.
Wie schon erklärt, ein häufiger Fehler, der einem leicht unterläuft, wenn man nur rückschauend und ausgehend von einem viel späteren Zeitpuntk aus bewertet, wobei das ein falsches Vorgehen ist, wenn man eine ordentliche Bewertung bzw. Analyse treffen will, denn all die Foruenuser wie auch Medienvertreter hatten Ende 2019 keine Glaskugel, die ihnen zeigte, dass in 3Q20 der GA102 auf Basis eines Samsung-Prozesses erscheinen würde.
(Geht auch oft Hand in Hand mit dem Outcome Bias und bei vielen, insbesonder bei Fans, spielt auch gerne und reichlich der Confirmation Bias mit rein, was zu oftmals reichlich schrängen Ausaagen führt.)
Abschließend angemerkt, dass deine Aussage aber auch noch etwas problembehaftet ist, da aktuell immer noch nicht über jeden Zweifel erhaben bestätigt ist, dass die kleineren Chips auch im 8N gefertigt werden *) und dementsprechend fällt es schwer zu argumentieren, dass ein Herstellerwechsel unwahrscheinlich ist, denn genau so gut hätte dieser auch unnötig sein können, da man möglicherweise grundsätzlich zweigleisig gefahren sein könnte. Immerhin fertigt nVidia bereits Ampere grundsätzlich bei beiden Herstellern, denn der GA100 ist ebenso ein vollwertiger Ampere, wenn auch in etwas anderer Zusammensetzung, jedoch werden die wesentlichen IP-Blöcke hier in Richtung Samsung übernommen und angepasst worden und nicht etwa from scratch neu entwickelt worden sein.
Wie ich schon in der Vergangenheit mehrfach erklärte, ist es eher naives Fanboy-Geblubber, dass unbedingt Gerüchte wahr haben wollte, dass nVidia zu "blöd" für einfachste Projektarbeit sei und es doch tatsächlich "verschlafen" haben sollte, bei TSMC rechtzeitig Kapazitäten zu buchen. Das ist so naiv, dass es schon fast wieder niedlich ist, zumal nVidia ein langjähriger und großer TSMC-Kunde ist, auf den im Zweifelsfall auch TSMC im Sinne einer guten Geschäftsbeziehung von sich aus zugehen würde. Mögliche, wahrscheinlichere Erklärungen haben ich da schon mal vor einiger Zeit aufgeschlüsselt.
Unterm Strich weiß man nicht was nVidia's Beweggründe waren, man kann aber durchaus ein paar wirtschaftlich nachvollziehbare Überlegungen anstellen. Darüber hinaus, entgegen den Behauptungen einiger sind die Prozesse auch gar nicht so weit auseinander, wie es so mancher (aus seiner Fan-"Ich-will-alle-anderen-zerstört-sehen"-Blase) gerne darzustellen versucht. TSMCs N7(P) hat sicherlich einen Vorteil, jedoch wird der nicht weltbewegend sein ggü. Samsungs 8LPP und die gelakten TDP-Angaben zu RDNA2 scheinen das ja auch grob zu bestätigen. Ein nenenswerter Teil der TBP-Unterschiede ist auf das Speichersubsystem zurückzuführen und weniger auf den Prozess in dem die GPU gefertigt wird.
*) Konkretere Gerüchte zum GA104 sind ein paar Tage älter, bzgl. der kleineren Chips darf man jedoch erst ab jetzt vermuten, d. h. auch hier war die Unsicherheit bis vor einigen Wochen noch sehr groß.
Schlussendlich scheint eine durchgehende Fertigung der Consumer-Amperes im 8N mittlerweie sehr wahrscheinlich, aber halt eben auch erst jetzt.
Mit 8Gb-BGAs von Micron wäre das tatsächlich ein Problem. Wenn nVidia die 20 GiB-Variante jedoch bis Jahresanfang hinauszögert (Micron sagte, sie werden 16 Gb-BGAs ihrer OC-Bausteine erst ab Anfang 2021 fertigen), dann könnte das bzgl. des Power Budgets noch einigermaßen hinkommen.
Die RTX 3070 mit 16 GiB hat hier dagegen grundsätzlich kein Problem, da hier nur 14 Gbps-Standardbausteine zum Einsatz kommen, die es schon seit langem auch als 16 Gb-BGAs gibt. Im Zweifelsfall würde man bestenfalls auf 16 Gbps-BGAs bei diesem Modell wechseln, wenn man noch ein klein wenig mehr Bandbreite braucht, aber auch das stellt kein nennenswertes Problem dar. (Bspw. die RTX 2080 Super verwendet diese Bausteine schon seit Mitte letzten Jahres, hier aber noch mit 15,5 Gbps getaktet und in Form von 8 Gb.)
Zuletzt bearbeitet:
