Rocket Lake: CPU-Z-Benchmarks mit IPC-Zuwachs, Modelle und TDP

[da_exe]

Hmm mein 5900x macht 690! im Singlecore Bench bei CPUZ

aber ganz bestimmt nicht stock

 

[Freiheraus]

@da_exe
Wieso nicht?



Mein 5600X macht @stock bereits knapp 650 in CPU-Z, der 5900X dürfte auf einem gescheiten AM4-Mainboard nochmal um ca. 300 MHz höher takten.

Guru3D hat auch 677 (5900X) bzw. 638 (5600X) erreicht: https://www.guru3d.com/articles_pages/amd_ryzen_5_5600x_review,13.html

 

[da_exe]

Du sagst es doch selbst.. Meiner ist stock auch so von 660-670. 690 ist da schon noch einen oben drauf. Aber kann schon hinkommen, wenn guru schon 677 bringt. cpu-z ist auch nicht grad konsistent genug

 

[theGucky]

die 65-85watt bei 4,8ghz will ich aber mal sehen

i7-7700k 4,8Ghz all Core 1,25V
AVX-1 deswegen nur 4,7Ghz in Cinebench. Da R20 AVX nutzt.
Die 65W sind unter anderem in Games, da dort ja eine andere Last herrscht.



Hier nochmal dasselbe aber mit R15, denn R15 nutzt kein AVX. Daher volle 4,8Ghz.
Und ja die Score in R15 sind alles alte von vor 3 Jahren, aber von mir. ^^

Kühler ist nur ein einfacher U14S. Aber die CPU ist von mir geköpft. Und läuft seit über 3 Jahren problemlos mit LM.

Bei 4,9Ghz muss ich die Spannung erhöhen und dann ist der über 90W und wird viel wärmer.
5Ghz @ 1,4V war auch möglich aber mit >105W und unter Prime95 nicht stabil (2 Threads liefen nicht).
Und wird sehr heiß. Mit einem D15 wäre das aber kein Problem...
Auf 4,5Ghz all Core @1,25V läuft der mit nur 65W unter Vollast. Weniger als 1,25V lässt er mich nicht im UEFI einstellen.

Mir persönlich ist die CPU mittlerweile zu langsam...aber ein Upgrade hieße alles neu machen...

Der 5600x ist SEHR interessant für mich, aber leider ist ein wenig zu schwach. 5800x und höher verbrauchen mir zu viel Strom. Und der AM4 Sockel am Ende. Zen 4 wird ja einen neuen bekommen...+DDR5 und so.
Einen 10th Gen oder 11th Gen Intel sehe ich nicht ein mit den 14nm... Und mit dem 11th Gen ist bestimmt dann auch schon Ende im Sockel 1200.
Zu den anderen mit 14nm ist nicht so groß...Intel wurde seit der ersten 14nm CPU immer schneller, aber auch Stromfressender und damit wärmer.
Zum Vergleich mein alter i7-7700k kann den Boosttakt mit 65W halten und ist damit noch 26W unter der TDP.
Ein 10700k (um auf der selben "Stufe" zu bleiben) hat eine TDP von 125W...schon Stock überschreitet die CPU den Wert fast um das 2fache!!!

Mal sehen was Alder Lake macht mit seinen Big/Little Cores. Das würde zu mir passen. 8 Kerne für Spiele und die restlichen 8 kleinen für Youtube etc auf den zweiten Monitor XD. Dazu noch PCI-E 4.0 und DDR5
Und mit 10nm und den kleinen Kernen erhoffe ich mir weniger Stromaufnahme und Abwärme.

Da der aber den Sockel LGA 1700 haben soll bringt ein CPU bzw Board Kauf für dazwischen nichts...
Und alte CPUs kann man nicht so gut loswerden wie aktuell GPUs.

Wer weiß vielleicht holt AMD vorher noch zu einem weiterem Schlag aus.

Edit:
@Freiheraus
Bei meinem i7-7700k sagt CPU-Z bei mir ca 542 SC und 2677 MC. Da merkt man schon ein wenig den Leistungsunterschied.

 

[ΔΣΛ]

Tja, nett, man kann nur hoffen dass das was wird, selbst die AMD Fans, denn das drückt die Preise.
Ich warte lieber wenn Intel was in 7 oder 10nm (oder wie Intels nichtssagende erfundener Werbebezeichnung auch heißen soll) im Desktop Massenmark anbieten kann, dann natürlich mit DDR5.
14nm+++++² ist mir zu durstig und zu heiß, aber ich würde es sehr begrüßen wenn Intel wieder ein akzeptabler Konkurrent in diesen beiden Punkten wird.
Aber mir ist es egal welcher Name mein nächster Prozessor hat, da kann von mir aus auch "Klobrille, Entwickelt und gefertigt von Tante Sonja" drauf stehen, wenn die Leistung stimmt ists mir egal

 

[Rollora]

Schon klar, jedem das seine !
Hab KEIN Problem damit, wenn einer/jemand sagt, er will die schnellste CPU für Games,
egal was diese kostet und verbraucht. Hab selber eine INTEL CPU (4790K am laufen, weil damals die Speerspitze).
Nur für mich zählt halt die Formel FPS/€ (CPU wie GPU) !!

MfG Föhn.

den gabs doch damals vergleichsweise günstig. Was kostet heute die schnellste Spiele CPU der jeweiligen Hersteller?

 

[zotac2012]

Rocket Lake ist noch nicht auf dem Markt und man ist schon von der CPU gelangweilt, dass bisschen mehr an IPC, dafür zwei Kerne weniger wie beim derzeitigen i9 10900K, wenn will man da begeistern? Ich denke nicht, das ein 8. Kern Rocket Lake schneller sein wird, als ein derzeitiger Comet-Lake S mit 10. Kernen.

Da hilft auch so ein Marketing Slogan, das der Rocket Lake 11900K ein Gaming CPU sein soll nicht wirklich, man wird den Eindruck nicht los, bei Intel geht es nicht vorwärts, sondern mittlerweile immer zwei Schritte zurück. Eine weitere Frage die sich dann stellt, wo will Intel denn den 11900K preislich positionieren?

Nur 8 Kerne, weniger oder gar gleich viel Takt wie ein 10900K, der aber zwei Kerne mehr hat. Der etwas kleinere i9 10850K kostet derzeit 429,00 Euro, dann kann der 11900K ja maximal 350,00 Euro kosten mit seinen 2 Kernen weniger. Irgendwie finde ich den CPU Markt derzeit was die Leistungssteigerung der neuen CPUs von AMD mit der Ryzen 5000 Serie, wie aber auch dann die kommenden Rocket Lake von Intel sehr langweilig.

 

[Gurdi]

Ja der ist natürlich optimiert, aber dennoch hauen einen 590 jetzt nicht vom Hockern wenn die Kiste so schon Stock 660+ macht.

 

[BlubberLord]

Eigentlich wollte ich mit aufrüsten noch auf Rocket Lake warten. Dem i7-8700 fehlen so langsam ein paar Kerne und Takt-Generationen.
Der einzige Grund warum ich nicht schon bei den inzwischen verhältnismäßig günstigen 10900/10850 zugegriffen habe ist das Fehlen von PCIe 4. Mein Problem ist, dass ich möglichst mehrere schnelle M.2-SSDs und SLI nutzen möchte – da dürfte sich das schon bemerkbar machen oder meint ihr ich wäre mit Z490 und aktuellem Zehnkerner auch gut bedient? Dass PCI 4 auf einigen aktuellen Boards nachgeliefert wird ist wohl unwahrscheinlich, richtig?

 

[DKK007]

den gabs doch damals vergleichsweise günstig. Was kostet heute die schnellste Spiele CPU der jeweiligen Hersteller?

Der i7 ist heute mit deutlich über 300€ einfach überteuert.

Irgendwie finde ich den CPU Markt derzeit was die Leistungssteigerung der neuen CPUs von AMD mit der Ryzen 5000 Serie, wie aber auch dann die kommenden Rocket Lake von Intel sehr langweilig.

Langweilig??
AMD hat mit Zen3 fast 20% IPC zugelegt. Bei Intel waren es die letzten 5 Jahre genau 0%, weil immer noch Skylake-Architektur.

 

[ΔΣΛ]

Die Leute vergleichen das immer mit den Mehrleistungen der Grafikkarten, deswegen diese Meldungen.

 

[Animaniac]

Eigentlich wollte ich mit aufrüsten noch auf Rocket Lake warten. Dem i7-8700 fehlen so langsam ein paar Kerne und Takt-Generationen.
Der einzige Grund warum ich nicht schon bei den inzwischen verhältnismäßig günstigen 10900/10850 zugegriffen habe ist das Fehlen von PCIe 4. Mein Problem ist, dass ich möglichst mehrere schnelle M.2-SSDs und SLI nutzen möchte – da dürfte sich das schon bemerkbar machen oder meint ihr ich wäre mit Z490 und aktuellem Zehnkerner auch gut bedient? Dass PCI 4 auf einigen aktuellen Boards nachgeliefert wird ist wohl unwahrscheinlich, richtig?

Hallo BlubberLord,
ich hatte vor einigen Monaten die gleiche Entsheidung zu treffen und mich dann letztendlich für den Z490 entschieden. Habe 1x SSD und 2x M.2 SSD angeschlossen. Die M.2 SSDs können eh nur PCIe 3.0. Die 4.0 Versionen waren vor 2 Monaten noch sehr rar und laut Tests auch nicht wirklich schneller.
Bin soweit ganz zufrieden mit dem System aber ich hätte noch warten sollen, der 3770K war für das was ich mache nicht langsamer, limitiert eh immer die Grafikkarte. Und der LAN Controller auf dem ASUS Board bringt mich zur Verzweifelung...
Und so ein 8700 ist ja nun alles andere als langsam? Für Spiele sollte der doch noch top fit sein.

 

[onkel-foehn]

den gabs doch damals vergleichsweise günstig. Was kostet heute die schnellste Spiele CPU der jeweiligen Hersteller?

Schon klar. 349 € hat der 4790K damals gekostet. Ungefähr das was ein 3800XT heute.
Nur hat dieser die doppelte Anzahl an Kernen (8C/16T), unterstützt 3200 MHz RAM, PCIe 4.0 ...
Teurere CPU´s mit mehr Kernen bis 1000 € gab es anno dazumal auch schon (von INTEL).

MfG Föhn.

 

[Olstyle]

Mich würde ja interessieren WIE Intel das Ding noch etwas schneller bekommt. Meine Vermutung sind schlicht das Freigeben von DDR4-3200 zusammen mit Unmengen an Cache. Ersteres kostet nichts und Letzteres würde erklären warum die 10Kerner wegfallen, dadurch steigt nämlich der Transistorcount empfindlich und auch der Verbrauch pro Kern etwas.

 

[BlubberLord]

Hallo BlubberLord,
ich hatte vor einigen Monaten die gleiche Entsheidung zu treffen und mich dann letztendlich für den Z490 entschieden. Habe 1x SSD und 2x M.2 SSD angeschlossen. Die M.2 SSDs können eh nur PCIe 3.0. Die 4.0 Versionen waren vor 2 Monaten noch sehr rar und laut Tests auch nicht wirklich schneller. [...]
Und so ein 8700 ist ja nun alles andere als langsam? Für Spiele sollte der doch noch top fit sein.

In Spielen kann ich mich auch null beklagen – ich mache aber auch noch 3D-Animation, wobei ich dort bemerke, dass ich am meisten von Single-Thread-Aufgaben und Festplatten-Cache ausgebremst werde. Beim GPU-Rendering hilft auch ein hoher Single Core CPU-Takt da die Grafikkarte(n) schnell mit neuen Aufgaben versorgt werden muss. Da ich noch eine zweite GPU für's Rendern einbauen will muss ich mein Board so oder so aufrüsten und eine schnellere CPU dürfte auch helfen.
Vielleicht wäre AMD inzwischen die bessere Wahl, bei Preis und Verfügbarkeit der Ryzen 5000-Hardware bin ich aber noch nicht soo überzeugt. Phenom II und Bulldozer hatte ich auch von AMD – war auch nicht begeisternd.
Gab es nicht mal nen größeren Preisvorteil zwischen 10850 und 10900?! So ist die Entscheidung zwischen den beiden nicht schwer...

 

[Animaniac]

In Spielen kann ich mich auch null beklagen – ich mache aber auch noch 3D-Animation, wobei ich dort bemerke, dass ich am meisten von Single-Thread-Aufgaben und Festplatten-Cache ausgebremst werde. Beim GPU-Rendering hilft auch ein hoher Single Core CPU-Takt da die Grafikkarte(n) schnell mit neuen Aufgaben versorgt werden muss. Da ich noch eine zweite GPU für's Rendern einbauen will muss ich mein Board so oder so aufrüsten und eine schnellere CPU dürfte auch helfen.
Vielleicht wäre AMD inzwischen die bessere Wahl, bei Preis und Verfügbarkeit der Ryzen 5000-Hardware bin ich aber noch nicht soo überzeugt. Phenom II und Bulldozer hatte ich auch von AMD – war auch nicht begeisternd.
Gab es nicht mal nen größeren Preisvorteil zwischen 10850 und 10900?! So ist die Entscheidung zwischen den beiden nicht schwer...

Aktuell, Caseking 595€ zu 440€, hab für meinen 10850K 435€ bezahlt. Ich find den Preisunterschied schon enorm.
Vor allem, da der 10900K nur minimal schneller ist.
Aktuell würde ich aber auch keine Hardware kaufen, das Weihnachtsgeschäft, Corona und schlechte Verfügbarkeit sind nicht gut für die Preise. Würde bis März warten, dann könnte sich das Ganze schon entspannt haben.
AMD 5800X oder 5900X wäre dann für mich wohl die Wahl.

 

[Incredible Alk]

Mich würde ja interessieren WIE Intel das Ding noch etwas schneller bekommt. Meine Vermutung sind schlicht das Freigeben von DDR4-3200 zusammen mit Unmengen an Cache.

Da gibts viele Möglichkeiten...
- RAM hoch (2933 --> 3200 quasi bestätigt)
- Cachestrukturanpassung (Größen und Latenzenoptimierung)
- Verbreitern der kerninternen Ausführungseinheiten (Decoder beispielsweise oder ALUs), damit wohl auch vergrößern der µOp-Caches
- Verbessern der Sprungvorhersage (immer wieder gern genommen)
- Optimierung von Powergating und Boosts, bringt insbesondere bei Vielkern-CPUs ordentlich was im Teillastbereich

Grundsätzlich gibts sehr viele Wege nen x86-Kern noch sehr viel mehr aufzublasen und zu beschleunigen, die Kunst ist die einzelnen Teile aufeinander abzustimmen und all das im Die und in der TDP (und Hotspotverteilung) unterzubringen. Bei CPUs ist das aufgrund ihrer Vielseitigkeit deutlich komplizierter als bei GPUs wo man übertrieben gesagt "einfach" die Shaderzahl hochschrauben und Front-/Backend verbreitern kann wenn die DieSize es zulässt (deswegen gibts hier auch Performancezuwächse von 50+% von einer Fertigung zur nächsten wo CPUs wenns gut läuft +20% machen).

 

[zotac2012]

Langweilig??
AMD hat mit Zen3 fast 20% IPC zugelegt. Bei Intel waren es die letzten 5 Jahre genau 0%, weil immer noch Skylake-Architektur.

Natürlich hat AMD mit Zen3 an IPC zugelegt und ist jetzt auf Augenhöhe mit Intel, was den Gaming Bereich betrifft. Aber man kann sich gegenüber der ausgelutschten 14nm Struktur von Intel nicht deutlich absetzen und wenn man liest was demnächst von Intel kommt im Jahr 2021, bricht jetzt auch keine Vorfreude aus oder ein unbedingter upgrade Wunsch.

Schau ich mir dann noch die derzeitigen Preise bei AMD und Intel an, sind diese durch die schlechte Verfügbarkeit auch viel zu hoch. Der CPU Markt ist für mich im Moment von daher doch sehr langweilig und animiert zu allem, aber nicht zum Aufrüsten und kaufen!

 

[Olstyle]

- RAM hoch (2933 --> 3200 quasi bestätigt)

Steht ja sogar auf der Folie, also Check.

- Cachestrukturanpassung (Größen und Latenzenoptimierung)

Ich rechne Vorallen mit Größe. Um viel an den Latenzen zu machen müsste man den ringbus anfassen der ja eigentlich schon DIE Stärke der niederkernigen Varianten ist.

- Verbreitern der kerninternen Ausführungseinheiten (Decoder beispielsweise oder ALUs), damit wohl auch vergrößern der µOp-Caches

Halte ich für unwahrscheinlich. Schon jetzt sind die Dinger fast zuu breit um ohne AVX noch zu skalieren.

- Verbessern der Sprungvorhersage (immer wieder gern genommen)

Könnte sein. Hier hatte auch AMD bei Zen3 wieder ordentlich geschrubbt. Ich finde es ja nach wie vor Schade dass man kaum etwas darüber erfahren kann wie die AI Vorhersage von Zen funktioniert.

- Optimierung von Powergating und Boosts, bringt insbesondere bei Vielkern-CPUs ordentlich was im Teillastbereich

Scheint bei den großen 10ern schon ziemlich ausgelutscht zu sein. Eventuell bringt man deren Boost Extras jetzt auch für die kleineren Varianten.

 

[Casurin]

Weil hier auch Leute von Stromverbrauch in CB und mit OC gesprochen haben....
Wenn man einen Ryzen 9 5900x auch nur ein bisschen übertakten will geht dort die Effizienz auch ganz schnell flöten und er genehmigt sich deutlich jenseits der 200W. Und intel hat bei den CPUs das "Problem" das die Motherboads meist von haus aus deutlich mehr Spannung geben als nötig. Coffelake ist damit noch immer nicht in der Nähe von von Zen3 was die Effizienz in solchen Anwendungen ist, aber auch bei weitem nicht so weit abgeschlagen wie oft behauptet.
Eingestellt nach Intels Spezifikation läuft mein 8700K gerade so um die TDP - bei vollem Turbo in CB23. Aber mit "Stock" settings vom MoBo säuft sie dann über 120W. Bei den 10xxx CPUs ist aber auch nicht mehr viel OC-Spielraum wenn man nicht auf Wasser umsteigen möchte.
Bei Ryzen sind die Stock-settings deutlich besser.

Aber vom Verbrauch beim Rendern auf den verbrauch in Spielen zu schließen.... wurde schon zu oft gezeigt das das nur Schwachsinn ist.
Ein 10700K zieht bei Cinebench deutlich mehr Strom und sieht kein Land gegen einen 5800X, in Spielen sind sie aber fast gleich auf und das während einige der jetzt meist gebenchten Spiele von AMD gesponsort sind.
Nur leider gibt es recht wenige die daran interessiert sind den Verbrauch in Spielen zu testen - kommt bei den AMD Fanboys ja auch viel besser an wenn man immer nur den Max-verbrauch angibt.

Bei Spielen ist Intel noch immer eine sehr gute Wahl, beim Rendern aber komplett zu vergessen.

Bei Intel waren es die letzten 5 Jahre genau 0%, weil immer noch Skylake-Architektur.

Immer wieder Lustig solche Behauptungen - zeig doch mal Belege dafür das bei Intel es 0% Steigerung gab - oh warte - kannst du nicht, hast du ja frei erfunden.