Rocket Lake: CPU-Z-Benchmarks mit IPC-Zuwachs, Modelle und TDP

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Rocket Lake: CPU-Z-Benchmarks mit IPC-Zuwachs, Modelle und TDP

Zu Rocket Lake gibt es CPU-Z-Benchmarks mit IPC-Zuwachs, Modelle und TDP. Die Prozessoren sollem im März kommen und als Gamer-CPU vermarktet werden. Der Fokus liegt auf Intels Stärke dieser Architektur: Hohe Taktraten und niedrige Latenzen bis acht Kerne auf einer stark optimierten Plattform - aber einmal mehr in 14 nm.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Rocket Lake: CPU-Z-Benchmarks mit IPC-Zuwachs, Modelle und TDP

 

[Incredible Alk]

"Intel konzentriert sich darauf, einer "Gamer-CPU" zu schaffen, die mit acht Kernen, hohem Takt und geringen Latenzen Ryzen im Sweetspot attackieren soll."

Natürlich tun sie das. Das ist ja der einzige Punkt in dem sie überhaupt noch eine realistische Chance haben. An allen anderen Fronten können sie AMD [mit 14+++++] aktuell nicht mehr einholen. Dafür muss erst 10/7nm bei Intel laufen.

 

[Threshold]

Entscheidend ist der Preis. Wenn Intel wieder den Preisaufschlag verlangt, weils das Top Modell der Reihe ist, wird es im Lager verstauben.
Der kleinere 8 Kerner wird es dann richten müssen.

 

[onkel-foehn]

@PCGH

"Das reicht nicht ganz an den Core i9-10900K heran, der 5-10 Prozent schneller ist; aber auch zwei Kerne mehr ins Feld führt. Mathematisch immer noch ein gutes Ergebnis bei 20 Prozent weniger Kernen. Frühe Benchmarks sahen das Spitzenmodell etwa auf Niveau des Ryzen 9 5800X."

Ja genau, "auf Niveau des 5800X" ?!?
Der 5600X steckt den 10900K in die Tasche in fast allen Belangen (siehe Anhang) bei FPS, Verbrauch und Temp.
BITTE aufwachen ! Da gibt´s ja glei mal gar NIX zum schön reden ...

MfG Föhn.

 

[Incredible Alk]

Der 5600X steckt den 10900K in die Tasche in fast allen Belangen (siehe Anhang)

Außer halt in Spielen und um die gehts hier. Ryzen5000 gewinnt in Spielen im Mittel gegen die Intels - aber erstens nicht immer, zweitens meist ohne nennenswerten Abstand (von "in die Tasche stecken" ist man WEIT entfernt) und drittens oft nur mit den größeren Modellen (5800X aufwärts) aufgrund höherer SC-Boosts.

Sollte Intel es schaffen, bei gleichen oder zumindest ähnlichen Taktraten 10% IPC draufzuschnallen mit Rocketlake wirds nicht nur für den 5600er sondern auch für einen 5950X seh sehr eng in vielen Spielen. Denn die Handvoll prozent die AMD mit ihren Top-CPUs in Spielen momentan im Mittel schneller ist kann, wenn der Konkurrent 10% auflegt, auch schnell ne Handvoll Prozent sein die man im Mittel langsamer ist.

Klar ist das in der Praxis alles völlig theoretischer Natur da es für 99% aller Spieler sowieso gar keine Rolle spielt welche dieser CPUs sie jetzt verwenden weil andere Dinge weit vorher limitieren (und es selbst im Ernstfall wirklich wurscht ist ob man jetzt 150 oder 160 fps hat auch wenn das viele nicht hören wollen), aber rein von den im Internetz ja so superwichtigen Benchmarkbalkenlängen würde Intel im reinen Spieleszanario mit einem RocketLake @5+GHz bei +10% IPC wieder den längsten haben. Was unter den Voraussetzungen einer doch deutlich unterlegenen Fertigung durchaus ein Achtungserfolg wäre.

 

[onkel-foehn]

Außer halt in Spielen und um die gehts hier. Ryzen5000 gewinnt in Spielen im Mittel gegen die Intels - aber erstens nicht immer

Genau deshalb hat meiner einer "in fast allen Belangen" geschrieben ...
Ist ein bischen wie mit "Schwanger sein" (Ja, ich weiß, ein jeder Vergleich hinkt).
Da kann man (Frau) es nur sein oder eben nicht. Und wenn der Vorsprung nur marginal ist,
ist es halt eben ein Vorsprung. War den Hardcore INTELianer früher auch wurscht.
Hauptsache den Längsten ! Egal ob zum doppelten Preis und doppeltem Verbrauch ...

MfG Föhn.

 

[gerX7a]

Lol, sorry Onkel, aber deine ScreenShot-Auswahl ist schon sehr verzerrend. In MT-ProdApps kommt der 5600X natürlicherweise nicht mit und selbst in so manchen Games kann der sich nicht nennenswert absetzen und das was die CPU derzeit an ST-IPC-Gains vorzuweisen hat wird mehr oder weniger die neue Architektur ausgleichen, d. h. du vergleichst hier schlicht eine 6-Kern- gegen eine 8-Kern-CPU und wie das i. d. R. ausgeht, ist absehbar. Darüber hinaus spielen die 14nm und der Verbrauch im Gaming nur eine untergeordnete Rolle, denn hier werden die CPUs weit unterhalb einer vollen Auslastung betrieben, sodass der 14nm-Prozess hier nicht derart ins Hintertreffen gerät.
Absehbar wird der 5800X das anvisierte Ziel von RKL's Topmodell sein und zweifellos nicht der 5600X. Und in Mainstream/Gaming-Workloads wird sich selbst ein 5900X voraussichtlich nur wenig absetzen können (aber vorerst absehbar teuerer sein). Wenn man spezielle Anforderungen hat, ist eine Zen-CPU durchgehend zu empfehlen (insbesondere für MT-ProdApps), im Mainstream dagegen ist das eher eine schlichte P/L-Frage, zumal auch mit dieser Gen nahezu fast alle Plattformunterschiede/vorteile wegfallen.

Dein Post #4 las sich jedoch recht eindeutig so, als wenn du suggerieren wolltest, dass der nicht einmal mit einem 5600X konkurrieren können wird und das ist abwegig. Darüber hinaus: Hardcore-AMD'lern war früher auch der Verbrauch vollkommen egal ... und inwiefern sollte das nun relevant sein?

Bereits aktuell ist das P/L-technisch bereits keine ganz so eindeutige Entscheidung mehr. Ein 10700K, den man zudem noch deutlich übertakten kann (ohne dass man eine Gletscherschmelze befüchten muss) wird derzeit für 350 € verkauft, ebenso wie ein 5600X, wobei letzterer aber nur über 6 Kerne verfügt.
Ob Intel ein derart konkurrenzfähiges Pricing für RKL beibehalten wird, wird man abwarten müssen, jedoch haben sie es selbst mit der letzten 14nm-Generation erneut in der Hand, ein halbwegs konkurrenzfähiges Produkt anbieten zu können.
Nüchtern betrachtet würde ich jedoch annehmen, dass Intel bei RKL preislich wieder leicht anziehen wird, schlicht weil die CPUs mehr leisten als ihre Vorgänger und weil es Intel nach wie vor nicht nötig hat, sich preislich übermäßig unter Druck setzen zu lassen (zumal der Retail-Markt für sie auch der deutlich kleinere/unbedeutendere Markt ist).
Einfach entspannt zurücklehnen und abwarten; Konkurrenz ist immer gut.

 

[Manner1a]

Es ist ein Ryzen 7 5800X. Den Backport auf 14nm lässt sich Intel einiges kosten, schaufelt aber Kapazitäten frei für 10nm, ohne die Werkskapazitäten erhöhen zu müssen. Die Yieldraten bei 10nm sind ganz okay, aber noch besser bei 14nm und es ist günstiger. Naja, es ist ihre Entscheidung. Der Käufer entscheidet dann, ob Intel ein wenig technologiefeindlich ist, es sei denn aus Mangel an verfügbaren Alternativen nimmt man egal was, wobei sich späte Liebe wie so oft dann voll entfalten kann.

Da gibt´s ja glei mal gar NIX zum schön reden ...

Doch, der 10900K samt ganzer Comet Lake Familie war früher am Markt verfügbar und der Betrieb hängt nicht von einer funktionierenden Grafikkarte ab. Zudem habe ich in den Benchmarks zwischen 10900K OC und 5950X OC noch keine Verbrauchsangaben in Echtzeit beim AMD gesehen, wobei PCGH die Comet Lakes immer noch empfiehlt.

Mir persönlich wichtig ist, dass Intel Käufer nicht diffamiert werden.

 

[Casurin]

Genau deshalb hat meiner einer "in fast allen Belangen" geschrieben ...

ja, nur damit ist ist nicht in "fast allen" sondern nur "in gewissen Anwendungen".
Selbst beim verbraucht sieht es deutlich anders aus als du behauptest - denn der verbrauch unter Cinebench hat so ziemlich garnichts mit dem Verbrauch in Spielen zu tun - wie schon so oft auch von richtigen Tests gezeigt wurde.

War den Hardcore INTELianer früher auch wurscht.
Hauptsache den Längsten ! Egal ob zum doppelten Preis und doppeltem Verbrauch ...

MfG Föhn.

Find ich lustig - es waren doch immer die AMDler die behauptet haben verbrauch sei wurscht.
Wobei bei "doppelten Preis" kann man ja auch erwähnen das derzeit die Intel-CPUs bessere Spieleleistung für den Preis liefern. Außer man schaut natürlich nur auf die teuersten CPUs im high-end und ignoriert dann die teuersten bei AMD.....

 

[onkel-foehn]

Lol, sorry Onkel, aber deine ScreenShot-Auswahl ist schon sehr verzerrend. In MT-ProdApps kommt der 5600X natürlicherweise nicht mit und selbst in so manchen Games kann der sich nicht nennenswert absetzen und das was die CPU derzeit an ST-IPC-Gains vorzuweisen hat wird mehr oder weniger die neue Architektur ausgleichen, d. h. du vergleichst hier schlicht eine 6-Kern- gegen eine 8-Kern-CPU und wie das i. d. R. ausgeht, ist absehbar.

Schon klar, jedem das seine !
Hab KEIN Problem damit, wenn einer/jemand sagt, er will die schnellste CPU für Games,
egal was diese kostet und verbraucht. Hab selber eine INTEL CPU (4790K am laufen, weil damals die Speerspitze).
Nur für mich zählt halt die Formel FPS/€ (CPU wie GPU) !!

MfG Föhn.

 

[facehugger]

Hallo 14nm+++++++++...

Gruß

 

[gerX7a]

Inwiefern sollte ein eingeworfenes "14nm+++++++++" irgendetwas argumentativ in die eine oder andere Richtung unterstützen?
Das liest sich genau so unsinnig, als wenn man sich eine CPU nur deshalb kauft, weil die von Intel oder AMD ist.

 

[weisserteufel]

Außer halt in Spielen und um die gehts hier. Ryzen5000 gewinnt in Spielen im Mittel gegen die Intels - aber erstens nicht immer, zweitens meist ohne nennenswerten Abstand (von "in die Tasche stecken" ist man WEIT entfernt) und drittens oft nur mit den größeren Modellen (5800X aufwärts) aufgrund höherer SC-Boosts.

Sollte Intel es schaffen, bei gleichen oder zumindest ähnlichen Taktraten 10% IPC draufzuschnallen mit Rocketlake wirds nicht nur für den 5600er sondern auch für einen 5950X seh sehr eng in vielen Spielen. Denn die Handvoll prozent die AMD mit ihren Top-CPUs in Spielen momentan im Mittel schneller ist kann, wenn der Konkurrent 10% auflegt, auch schnell ne Handvoll Prozent sein die man im Mittel langsamer ist.

Klar ist das in der Praxis alles völlig theoretischer Natur da es für 99% aller Spieler sowieso gar keine Rolle spielt welche dieser CPUs sie jetzt verwenden weil andere Dinge weit vorher limitieren (und es selbst im Ernstfall wirklich wurscht ist ob man jetzt 150 oder 160 fps hat auch wenn das viele nicht hören wollen), aber rein von den im Internetz ja so superwichtigen Benchmarkbalkenlängen würde Intel im reinen Spieleszanario mit einem RocketLake @5+GHz bei +10% IPC wieder den längsten haben. Was unter den Voraussetzungen einer doch deutlich unterlegenen Fertigung durchaus ein Achtungserfolg wäre.

Du beziehst dich hier auf das Spielen.
Gebencht wurde jedoch in 720p.

Damit ist dieser Benchmark für das tatsächliche Spielen genauso unwichtig, wie der "Benchmark Anwendungen". Und wenn dann tatsächlich in der Praxis beide total unwichtig ist, dann nehme ich einfach den kombinierten Wert der beiden und schwuppdiwupp war´s das wieder mit Intel.

Ein 10700K, den man zudem noch deutlich übertakten kann (ohne dass man eine Gletscherschmelze befüchten muss) wird derzeit für 350 € verkauft, ebenso wie ein 5600X, wobei letzterer aber nur über 6 Kerne verfügt.

Die Aussage ist witzig, weil aufgrund des deutlichen höheren Stromverbrauchs der Intel CPU bei dieser Übertaktung tatsächlich eher die Gletscher schmelzen, als beim 5600X.

 

[facehugger]

Hallo 14nm+++++++++...

Gruß

Inwiefern sollte ein eingeworfenes "14nm+++++++++" irgendetwas argumentativ in die eine oder andere Richtung unterstützen?
Das liest sich genau so unsinnig, als wenn man sich eine CPU nur deshalb kauft, weil die von Intel oder AMD ist.

Machma halblang. Wir haben Corona, da darf/muss ein kleines Späßgen mal sein...

Gruß

 

[gerX7a]

Die Aussage ist witzig, weil aufgrund des deutlichen höheren Stromverbrauchs der Intel CPU bei dieser Übertaktung tatsächlich eher die Gletscher schmelzen, als beim 5600X.

Im Gaming zweifellos nicht und deshalb stand diese Nebenbemerkung da auch explizit, weil es immer ein paar Spezialisten gibt, die im gleichen Atemzug dann auch gerne hier was von 200+ W in den Raum zu stellen versuchen, was aber vollkommen absurd ist.

@facehugger: Sind aber mehr als nur ein/zwei Pluszeichen zu viel. Aber immerhin kommt Intel im 2HJ21 auch schon bei 10nm+++ an, nur haben sie das Dilemma mit den Plus-Zeichen mittlerweile selbst erkannt und behoben, denn das werden dann "10nm Enhanced SuperFin" sein.

@Incredible Alk: Ergänzend nivellieren sich die derzeit beobachteten Gaming-Vorsprünge i. V. z. CML eh vielfach, da die Benchmarks, um "nur" die CPU vermessen, in 720p durchgeführt werden, worin aber freiwillig keiner spielen will. Sieht man bspw. bei Igor, der auch in unterschiedlichen Auflösungen getestet hat. Während ein 5600X in HZD maxed out in 720p noch signifikante Vorteile i. V. z. einem 10600k hat, lösen sich diese bereits komplett auf in WQHD.

 

[Incredible Alk]

Du beziehst dich hier auf das Spielen.
Gebencht wurde jedoch in 720p.

Damit ist dieser Benchmark für das tatsächliche Spielen genauso unwichtig, wie der "Benchmark Anwendungen".

Das ist auf so viele Arten Quatsch dass ich gar nicht erst versuche was dazu zu sagen. Das Thema hatten wir ja auch erst drölfzigtausend Mal.

Genauso wie das elende Stromthema. Ja, Intels können 250W fressen. Ne minute lang wenn mans mit gewalt provoziert. Beim normalen Spielen sind die Realverbräuche dagegen mit denen von Ryzen vergleichbar, bei sehr kleinen Lasten sind Intels sogar deutlich sparsamer.

 

[Mephisto_xD]

Sollte es so kommen fände ich es extrem beeindruckend, was Intels Ingenieure hier aus einem so alten Fertigungsprozess rausholen. Und vom anstehenden Konkurrenzkampf können wir alle nur profitieren.

Ich bin ja gespannt was Intel sich die Dinger dann kosten lässt. Die 14 nm Fabs dürften mittlerweile fünfmal abbezahlt sein und von den Yields dürfte AMD nur träumen können. Wenn Intel wollte, könnten sie AMD die Show stehlen indem sie Ryzen 5000 einfach drastisch im Preis unterbieten. Ich glaube zwar nicht, dass sie das machen, man will sich ja kein Image als Billigheimer einfangen. Aber man darf ja mal träumen.

Langfristig hoffe ich natürlich, dass Intel endlich zu TSMC aufschließt. Nicht nur, weil wir dann echte Konkurrenz bei den Vielkernern erwarten könnten, sondern auch weil es langfristig schlecht wäre, wenn die komplette Halbleiterindustrie von ein oder zwei Auftragsfertigern abhängen würde - real man have fabs after all!

 

[weisserteufel]

Das ist auf so viele Arten Quatsch dass ich gar nicht erst versuche was dazu zu sagen. Das Thema hatten wir ja auch erst drölfzigtausend Mal.

Genauso wie das elende Stromthema. Ja, Intels können 250W fressen. Ne minute lang wenn mans mit gewalt provoziert. Beim normalen Spielen sind die Realverbräuche dagegen mit denen von Ryzen vergleichbar, bei sehr kleinen Lasten sind Intels sogar deutlich sparsamer.

Du hast meinen Beitrag auf zweierlei Art nicht verstanden.

1. Geht es nicht um das Dauerthema720p, sondern um die Aussagen "in Spielen".
2. Geht es nicht um den Normalbetrieb von Intel CPUs, sondern um übertaktete Intel CPUs, wie im Ausgangspost beschrieben.

Bitte, bevor mit der Keule rumhantiert wird, GENAU lesen und nicht überfliegen.

Im Gaming zweifellos nicht und deshalb stand diese Nebenbemerkung da auch explizit, weil es immer ein paar Spezialisten gibt, die im gleichen Atemzug dann auch gerne hier was von 200+ W in den Raum zu stellen versuchen, was aber vollkommen absurd ist.

Es ging im Ausgangspost um übertaktete Intel CPUs und da ist es nun mal so.

 

[owned139]

Natürlich tun sie das. Das ist ja der einzige Punkt in dem sie überhaupt noch eine realistische Chance haben. An allen anderen Fronten können sie AMD [mit 14+++++] aktuell nicht mehr einholen. Dafür muss erst 10/7nm bei Intel laufen.

Glaubst du wirklich, dass 10 oder 7nm was ändern wird? AMD ist bereits bei 16 Kernen, während Intel immer noch bei 8/10 rumkrebst. Die müssen nicht nur die Leistung steigern, sondern auch die Kernzahl. Das Fertigungsverfahren alleine ist kein Allheilmittel. Das sieht man nur schon daran, dass Intel nicht wirklich weit abgeschlagen ist bei gleicher Kernzahl und das mit 14nm gegen TSMCs 7nm.

Und wenn man sich jetzt Epyc anguckt und die entsprechenden Intel CPUs, dann seh ich schwarz. AMD vereint in einer CPU mehr Kerne als Intel in zweien und ist dabei auch noch günstiger.

 

[Incredible Alk]

@weisserteufel
Dann beschreibe doch mal genau was du meinst statt nur ein

"Du beziehst dich hier auf das Spielen.
Gebencht wurde jedoch in 720p."

zu schreiben wo 10 Leser 10 verschiedene Dinge verstehen können. Oder anders gesagt kein Mensch versteht was du sagen willst.

Ein "genau lesen" hat nur dann einen Sinn wenn etwas auch eindeutig geschrieben wurde. Denn deinen Text kannste so genau lesen wie du willst, da kannste alles mögliche drunter verstehen. Da musste dich dann auch nicht wundern wenn mehrere User darauf ungehalten reagieren.

Glaubst du wirklich, dass 10 oder 7nm was ändern wird? AMD ist bereits bei 16 Kernen, während Intel immer noch bei 8/10 rumkrebst.

Natürlich. Dass Intel "nur" 8 Kerne statt 16 bringt hat vor allem den Grund, dass 16 Kerne bei konkurrenzfähigen Taktraten in 14nm schlichtweg nicht mehr kühlbar sind da du dann bei 500 statt 250W peak bist. Im HEDT-Segment hat INtel sowas ähnliches ja im Programm mit den XCC Dies nur eben mit entsprechend niedrigen Taktraten die dann genau im Segment "Spiele" natürlich abstinken.

Sobald Intel in der Lage wäre, 16 Kerne auf dem Platz und vor allem in der TDP von aktuell 8 unterzubringen sind sie genau da wo AMD auch ist. Und das hängt momentan einzig und alleine an der Fertigung.

Das ist am Ende auch ne Kostenfrage - sicherlich könnte INtel nen 16-Kern Die auflegen und genau wie AMD vereinzelte kerne sehr hoch takten und bei Allcore-Last runterfahren wie es ein 5950X ja auch tun muss. Nur würde so ein Chip sehr groß werden da Intel keine Chiplets hat und auf 14nm klebt - und damit sehr teuer. Wahrscheinlich so teuer, dass man gegen vergleichsweise billig herztustellende zwei-CCD-Ryzens wirtschaftlich keinen sinnvollen Stand hinkriegt.