Rechner mit viel CPU-Leistung!

[shootme55]

Die FX9-Serie würd ich ausklammern. Diese Prozessoren haben wirklich eine abartig hohe TDP und nebenbei kosten sie zu viel. Da würd ich dann auch einen Intel 6-Kerner in jedem Fall den Vorzug geben. Aber die Teile sind ja auch nicht die Zukunft von AMD sondern eher ein Marketing-Gag. Steamroller wird sicher besser als Piledriver. Die Frage wie viel schneller und wieviel weniger Strom kann aber bei jetztigem Stand wohl keiner beantworten, der nicht zufällig bei AMD in der Entwicklung arbeitet oder bei der NSA sitzt und deren Emails protokolliert.

Aber wenns dabei um eine Aufrüstoption geht, die würd ich mal außer acht lassen. Der AM3+ wird doch bald das zeitliche segnen vermute ich mal, und der 1155er ist schon auf dem Weg ins Grab.

 

[godfather22]

Naja, das mit den 125 W TDP des FX ist sone Sache. Ich frag mich, wie gut man den mit Luft kühlen kann, wenn der mal an wärmeren Tagen ein paar Stunden unter Volllast läuft. Ansonsten wäre der in der Tat ne interessante Alternative. Gibt es eine Chance, das AMDs nächste Generation die gute Leistung in Anwendungen mit geringem Stromverbrauch/Abwärme kombiniert?

Grüße

Jonny

Meines Wissens nach hast du mit einem FX trotz der höheren TDP weniger Probleme mit der Kühlung, als mit einem Haswell. Das dürfte zum einen am im Vergleich zum FX kleineren DIE liegen, der die Abwärme eben nicht so flächig abgibt aber zum anderen auch daran, dass Intel nur minderwertige WLP zwischen DIE und IHS packt und AMD die CPUs verlötet. Wenn du übertakten willst kommst du bei beiden nicht um einen zusätzlichen Kühler rum.
Wenn deine Anwendungen gut parallelisiert sind, dann greif zum FX. Wenn aber einige nur einen Thread nutzen, dann kann ich dir nicht ruhigen Gewissens einen FX empfehlen, sondern würde dir zum vorher erwähnten Xeon raten, den du jedoch nicht übertakten kannst.

Edit: Von AMD aus war mal bei Steamroller die rede, von bis zu 30% mehr Leistung bei bestimmten Berechnungen. Ich rechne mit ~15-20% Mehrleistung von Steamroller auf Piledriver. Der Verbrauch könnte etwas sinken, da bei Steamroller eine kleinere Fertigung genutzt wird, Wunder erwarte ich da aber nicht.

 

[Jonny212]

Aber wenns dabei um eine Aufrüstoption geht, die würd ich mal außer acht lassen. Der AM3+ wird doch bald das zeitliche segnen vermute ich mal, und der 1155er ist schon auf dem Weg ins Grab.

Das ist auch mit ein Grund, warum ich eine möglichst schnelle CPU haben möchte: Falls ich dann doch nochmal Bock drauf bekomme, richtig zu zocken, kann man sich schnell mal ne ordentliche Grafikkarte einbauen, PCIe wird ja wohl noch ein paar Jahre standart bleiben. Blöd wäre dann aber, wenn der Prozessor nicht mehr ausreicht, denn dann wir höchstwahrscheinlich neben dem Prozessor noch mindestens das Mainboard und der RAM fällig.

 

[Redbull0329]

Das ist auch mit ein Grund, warum ich eine möglichst schnelle CPU haben möchte: Falls ich dann doch nochmal Bock drauf bekomme, richtig zu zocken, kann man sich schnell mal ne ordentliche Grafikkarte einbauen, PCIe wird ja wohl noch ein paar Jahre standart bleiben. Blöd wäre dann aber, wenn der Prozessor nicht mehr ausreicht, denn dann wir höchstwahrscheinlich neben dem Prozessor noch mindestens das Mainboard und der RAM fällig.

Dann greif zum Sockel 1150 samt Xeon

 

[shootme55]

Der FX ist vieles, aber sicher nicht langsam. Der Xeon ist beim spielen halt noch schneller.

Zum aufrüsten noch: Wenn man beim 1155er die erste Highend-CPU gegen die letzte antreten lässt (2600 vs.3770) sind da grad mal 20% Leistungsunterschied zwischen Erscheinen des Sockels und Abgang, beim Sockel 1156 warens sogar 0%. Ich wette beim 1150er wirds nicht viel anders sein. Also wer sich jetzt einen 1150er mit Xeon 1230 kauft wird vermutlich nicht mehr aufrüsten. Wiso auch, ein Haufen Geld für 20%? Da würd ich vorher gleich die 80 Euro für einen 4770k hinlegen. Hab ich auch SMT und ein bissl Übertaktungsmöglichkeit.

Zum spielen sind aber beide mehr als ausreichend, da würd ich mir an deiner Stelle keine Sorgen machen.

 

[Jonny212]

Hmm, das ist ja alles garnicht so einfach... Der FX unterstützt schnelleren Ram, ist das richtig? Und wenn das der Fall ist, bringt das überhaupt was?
Sorry für die ganzen Fragen, meine Hardware-Kentnisse sind in den letzten Jahren etwas eingerostet, da ich seit 2008 nur noch Notebooks genutzt habe und mein letzter selbstgebauter Rechner noch aus Sockel 939-Zeiten stammt

 

[mr.4EvEr]

Die FX würde ich mir aus dem Kopf schlagen.
1. Die haben einen zu honen Stromverbrauch
2. Ist die TDP extrem hoch, da wird im Falle der FX9XXX Serie kostenlos eine Fußheizung mitgeliefert.
3. Ist die Leistung pro Takt grottig


Intel hat einfach das bessere Gesamtpaket und hier solltest du nachvollziehen können, warum wir von den FX CPUs auch aus Leistungssicht abraten:
Test AMD- und Intel-CPUs/APUs für Spieler: Bestenliste und Kauf-Tipps (Juni 2013)

P.S. Ich habe selbst ein AM3+ Board und immernoch einen Phenom II X4 im Rechner stecken, weil es sich für mich kaum rentieren würde auf die FX CPUs zu wechseln.

 

[Redbull0329]

Die FX würde ich mir aus dem Kopf schlagen.
1. Die haben einen zu honen Stromverbrauch
2. Ist die TDP extrem hoch, da wird im Falle der FX9XXX Serie kostenlos eine Fußheizung mitgeliefert.
3. Ist die Leistung pro Takt grottig


Intel hat einfach das bessere Gesamtpaket und hier solltest du nachvollziehen können, warum wir von den FX CPUs auch aus Leistungssicht abraten:
Test AMD- und Intel-CPUs/APUs für Spieler: Bestenliste und Kauf-Tipps (Juni 2013)

P.S. Ich habe selbst ein AM3+ Board und immernoch einen Phenom II X4 im Rechner stecken, weil es sich für mich kaum rentieren würde auf die FX CPUs zu wechseln.

Abraten würde ich gar nicht mal. Abgesehen von der TDP ist das ne starke CPU. Aber wie heißt es so schön? Das bessere ist des guten Feind

 

[Threshold]

Die FX würde ich mir aus dem Kopf schlagen.
1. Die haben einen zu honen Stromverbrauch
2. Ist die TDP extrem hoch, da wird im Falle der FX9XXX Serie kostenlos eine Fußheizung mitgeliefert.
3. Ist die Leistung pro Takt grottig

1. Das ist korrekt. Für die Leistung der CPUs ist der Stromverbrauch zu hoch.
2. Die 9000er FX stehen nicht zur Diskussion. Daher ist es überflüssig sie zu erwähnen.
3. Auch das ist richtig. Aber sie gleichen das mit Multi Core Leistung aus. Hast du also Multi Core Software ist der FX nicht schlecht.

 

[Jonny212]

Wenn ich mir das recht überlege, tendiere ich zur Zeit zum 4770K oder zum Xeon. Wie siehts mit RAM aus? Ich weiß zum Beispiel vom Thinkpad, dass da meist nur Kingston empfohlen wird. Wenn ich jetzt doch noch den FX nehmen sollte, bringt der 1866mhz RAM nen Vorteil gegenüber des 1600mhz Rams der Intel-CPUs?

Grüße

Jonny

 

[facehugger]

Wie siehts mit RAM aus? Ich weiß zum Beispiel vom Thinkpad, dass da meist nur Kingston empfohlen wird. Wenn ich jetzt doch noch den FX nehmen sollte, bringt der 1866mhz RAM nen Vorteil gegenüber des 1600mhz Rams der Intel-CPUs?

Nur in Benches wirst du einen (sehr geringen) Unterschied bemerken. Im Alltag gar nicht...

Gruß

 

[Makalar]

Ja, den RAM kann man sich sparen, 1600er reicht völlig aus