Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

[uk3k]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Ich halte ja das Konzept für etwas... gewagt. Die Triebwerke sollten zumindest auf einer Ebene mit dem Schwerpunkt sein, sonst haben wir ein intergalaktisches Karussell. Wieso nur Atomkraft? Wieso keine Solarenergie?

Zeig mir mal in schwerelosigkeit den Schwerpunkt O.o Zu was steht der in Relation? Zu nix, da es nix gibt, also ist Design völlig wurscht, außer das es in diesem Falle eben für mehr Aufmerksamkeit sorgen soll.

Was haben nur alle gegen Atomkraft? Effizient und zumindest primär sauber. Viele vergessen wohl, dass gerade in der Seefahrt verhältnismäßig viel mit Atomreaktoren gemacht wird. Artkische Eisbrecher und U-Boote werden damit zum Beispiel bis heute angetrieben, weil man einfach nicht aller paar Meter Kohle oder Diesel nachfüllen muss. Solarenergie ist zwar ein nettes Spielzeug, wenn ich aber extrem viel Leistung brauche, brauche ich zwei Dinge: Riesige Kollektoren und Sonne. Letzteres hab ich z.B. im Planetenschatten nicht und das erste ist technisch schwieriger zu realisieren als 1.5GW Abwärme loszuwerden.

Find die Idee toll und die geplante Realisierung keineswegs besonders abwegig.
Zur Finazierung: angenommen wir haben nur in den G8 Staaten 100.000.000 Bürger(rein fiktiv) die nicht am Hungertuch nagen. Davon spendet jeder am Tag 50cent(oder jährlich 182,5€), dann ist das Projekt nach genau 20 Jahren finanziert. Nun nochmal mit meinetwegen 200.000.000 Leuten durchgerechnet und der Anteil für jeden entspricht exakt dem Pfandbetrag einer PET-Flasche täglich. Das wär jetzt die Rechnung wenn man privat finanzieren würde...

mfg

 

[bulldozer]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Eine Billion Dollar
Da reicht auch das Geld von einem Carlos Slim Helu und eines Bill Gates zusammen nicht. Wer wird das Geld denn ihrer Meinung nach zahlen??

Was hast du denn bitte erwartet?! War doch klar, dass es sich in solchen preislichen Regionen befinden wird.

 

[Sansana]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

So ein Schwachsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Wenn ihr genau darüber nachdenkt werdet ihr auch feststellen das wir einen Todesstern viel dringender brauchen. Legt man halt einfach nochmal 1000 Billionen drauf aber wenigstens können wir uns dann verteidigen gegen uns selbst

 

[m-o-m-o]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Zeig mir mal in schwerelosigkeit den Schwerpunkt O.o Zu was steht der in Relation? Zu nix, da es nix gibt, also ist Design völlig wurscht, außer das es in diesem Falle eben für mehr Aufmerksamkeit sorgen soll.

Was haben nur alle gegen Atomkraft? Effizient und zumindest primär sauber. Viele vergessen wohl, dass gerade in der Seefahrt verhältnismäßig viel mit Atomreaktoren gemacht wird. Artkische Eisbrecher und U-Boote werden damit zum Beispiel bis heute angetrieben, weil man einfach nicht aller paar Meter Kohle oder Diesel nachfüllen muss. Solarenergie ist zwar ein nettes Spielzeug, wenn ich aber extrem viel Leistung brauche, brauche ich zwei Dinge: Riesige Kollektoren und Sonne. Letzteres hab ich z.B. im Planetenschatten nicht und das erste ist technisch schwieriger zu realisieren als 1.5GW Abwärme loszuwerden.

Find die Idee toll und die geplante Realisierung keineswegs besonders abwegig.
Zur Finazierung: angenommen wir haben nur in den G8 Staaten 100.000.000 Bürger(rein fiktiv) die nicht am Hungertuch nagen. Davon spendet jeder am Tag 50cent(oder jährlich 182,5€), dann ist das Projekt nach genau 20 Jahren finanziert. Nun nochmal mit meinetwegen 200.000.000 Leuten durchgerechnet und der Anteil für jeden entspricht exakt dem Pfandbetrag einer PET-Flasche täglich. Das wär jetzt die Rechnung wenn man privat finanzieren würde...

mfg

Ähem, und was meinst du haben die Steuerdüsen am Space Shuttle gemacht? Oder andersherum gefragt: Wie willst du dann ein Objekt im Weltraum drehen?

Ich habe nichts gegen Atomkraft per se gesagt, sondern dass man sich auf Atomkraft als einzigen Antrieb verlässt. Was macht man denn, wenn der Reaktor beispielweise aus Wartungsgründen abgeschaltet werden muss? Oder damit ernsthaft etwas defekt ist und nicht mehr funktionstüchtig ist? So ein Reaktor braucht btw auch Energie zum starten.

Ich wiederhole mich gerne noch einmal: Es ist schlichtweg von der Masse her unmöglich, ausreichend große Radiatoren ins All zu befördern. Da sollten wir lieber effizient bleiben und wenig Energie verbrauchen.

 

[Darkfleet85]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

so ein witz, wir koennen ja nicht mal anstaendig auf dem mond landen

 

[Hansvonwurst]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Warum sollten wir auf dem Mond landen, wenn wir eine Enterprise haben können?

Wobei mir so was wie der Torus aus X3 besser gefallen würde!

 

[skyscraper]

Das ist jetzt ein schlechter Scherz, oder???

Dafällt mir nur ein:

 

[MOD6699]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Das ist nur ein Scherz Leute das ist technisch (noch) unmöglich sowas zu bauen... Außer es wäre dann eine tote im all umherschwebende Enterprise mit der niemand was anfangen kann. Solange nicht die Energieproblematik gelöst wird bewegt sich keiner weiter als zum "Mars" z.B.

 

[DarkMo]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

dat modell is ja ma cool da ^^ die ganze untertassen sektion gebaut, damit sich am rand die "habitat" sektion befindet? also wo man dank der zentrifugalkräfte nen schweregefühl hat. un innendrinne? viel platz für die 150000 irgendwas tonnen radiatoren? mensch, das konzept ergibt ja doch sinn

Zeig mir mal in schwerelosigkeit den Schwerpunkt O.o Zu was steht der in Relation? Zu nix, da es nix gibt, also ist Design völlig wurscht, außer das es in diesem Falle eben für mehr Aufmerksamkeit sorgen soll.

äh, meinste jetz nich ernst oder? xD selbst kleine kinder lernen schon, das man ein spielzeugauto am besten mittig anschiebt, da es dazu neigt von der gewünschten bahn abzudriften, wenn mans seitlich anschiebt. und da dir schwerkraft hier immernoch eine auf den boden gerichtete kraft ist, spielt sie bei der bewegung auch keine rolle - und trotzdem fährt das auto ned geradeaus oO woah! ^^

nu darfste dir gern vorstellen was passiert, wenn ein triebwerk seine kraft nicht auf den masseschwerpunkt ausgerichtet freigibt wie momo schon anmerkte arbeiten steuerdüsen nach dem selben prinzip.

 

[totovo]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

@totovo: Das Kernproblem bleibt erhalten. Bei einem Kernfusionsreaktor herrschen enorme Temperaturen. Und die muss abgeführt werden. Wenn schon die ISS für die 106 kW über 10t an Radiatoren braucht, wie soll das bei Leistungen im Gigawattbereich aussehen?

Jein.

Ein Kernfusionsreaktor braucht als aller erstes mal weniger Ausgangsmateriel, strahlt nicht so hoch radioaktiv und ist viel effizienter. Die abgeführte wärme wird doch dazu genutzt Energie zu erzeugen, also musst du nicht die gesammte Leistung auch kühlen. man kann hier sehr viel in elektrische Energie umwandeln. gerade auch unter dem Gesichtspunkt, dass man über wärmetauscher nocmals viel regeln kann.
Sicher muss man dann immer noch eine nicht unerhebliche Wärmeenergie abführen, worum man sich im Weltall in der Tat Gedanken machen muss.

Ein anderer Aspekt wäre, dass man mit den Temps in einem Kernfusionsreaktor auch gleich einen Ionenstrahl erzeugen kann. Das kann die Sonne schließlich auch. Den könnte man auch ziemlich einfach richten und nach außen befördern, wenn man erst einmal das Magnetfeld im Fussionsreaktor im Griff hat. Aber das wird vermutlich noch etliche Jahrzehnte dauern!
Davor solltem man die Dinger auch erst mal auf der Erde für die Energieversorgung bereitstellen. Wir haben hier unten genug Probleme mit Energie, da brauchen wir die nicht ins Weltall schaffen!

 

[m-o-m-o]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Ja, die elektrische Energie wird aber letztendlich auch in Wärme umgewandelt.
Ansonsten hast du recht.

 

[Oberst Klink]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Das wird nie passieren, da kaum ein Mensch jemals soviel Kapital zur Verfügung haben wird.
Es gibt in der heutigen Zeit abermillionen Menschen, die nichtmal was zu Essen haben...

Deshalb gibt es im Star Trek Universum ja auch kein Geld mehr^^Bei Gene Roddenberry haben sich die Menschen ja weiterentwickelt.
In der Realität kann man lange drauf warten, dass sich die Menschheit weiterentwickelt, was Verstand, Zusammenleben, Vernunft, Empathie, usw. angeht.
Spätestens nach der Aufklärung fing die Menschheit wieder an, sich geistig langsam zurückzuentwickeln. Ginge es nach Roddenberry, würden wir Geiz, Neid, Hass, Missgunst, usw. überwinden. Aber das bleibt wohl nur ein frommer Wunsch. Ich glaube daher nicht, dass solch ein Projekt möglich wäre, nicht mal dann wenn sich alle Staaten der Erde zusammentun würden.

 

[RyzA]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Ich glaube da nicht wirklich dran. Zumal immer mehr Gelder für Weltraumprojekte gekürzt und gestrichen werden. Die bemannte Marsmission wurde auch auf Eis gelegt. Mit ISS soll bald Ende sein.

Wenn dann müßten das wohl private Firmen finanzieren...

 

[kühlprofi]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Vielleicht sollten wir einfach noch etwas weiter forschen um einmal anständig auf dem Mond landen zu können und auf diesem irgendwelche Stationen aufbauen zu können bevor ein Sci-Fi Raumschiff vollfunktionstauglich nachgebaut werden soll

 

[Superwip]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Wie willst du dann ein Objekt im Weltraum drehen?

Gyroskope. Die Methode zur Lageregelung im Weltraum; Steuerdüsen werden nur dort zur Drehung eingesetzt, wo

Ich habe nichts gegen Atomkraft per se gesagt, sondern dass man sich auf Atomkraft als einzigen Antrieb verlässt. Was macht man denn, wenn der Reaktor beispielweise aus Wartungsgründen abgeschaltet werden muss? Oder damit ernsthaft etwas defekt ist und nicht mehr funktionstüchtig ist? So ein Reaktor braucht btw auch Energie zum starten.

Einen mit Hirn gebauten Kernreaktor muss man nicht von heute auf Morgen warten; wenn eine Wartung nötig ist sollte man diese zeitlich so ansetzen, dass sich das Raumschiff in einer stabilen Flugbahn (am besten der Erdumlaufbahn) befindet. Sonderlich viel Energie ist nicht zum starten eines Kern(fissions)reaktors erforderlich; als Backup System könnte man Brennstoffzellen und/oder einen weiteren, kleineren Reaktor einsetzen.

Atom U-Boote sind hier ein guter Vergleich: wenn es dort ein gravierendes Problem mit dem Reaktor gibt dann sieht es auch schlecht aus (wenn man eventuell auch noch unter dem Packeis der Arktis unterwegs ist erst recht)... dennoch werden die Dinger gebaut und Unfälle sind recht selten- und hängen noch seltener mit dem Reaktor zusammen (die meisten Unfälle sind/waren Brände, Probleme mit den Waffensystemen oder Kollisionen).

Zuletzt gab es 1985 bei dem Sowjetischen U-Boot K-314 beim Tausch der Brennstäbe eine Explosion im Reaktorraum, seit dem gab es keinen direkten Reaktorunfall in Atom U-Booten.

Moderne Reaktoren können, wenn sie darauf ausgelegt sind über 10 Jahre fast wartungsfrei laufen ohne das Brennstoff nachgefüllt werden muss, es gibt natürlich auch Reaktoren, die man im laufenden Betrieb auffüllen kann.

Man darf hier nicht an Reaktoren in üblichen Kernkraftwerken denken, die v.A. aus Gründen der Wirtschaftlichkeit meist so gebaut sind, dass sich die Brennelemente nur in ausgeschaltetem Zustand tauschen lassen und die Reaktoren häufig, meist jährlich, zu Wartungszwecken und zum wiederbefüllen für mehrere Monate ausgeschaltet werden müssen.

Ich habe nichts gegen Atomkraft per se gesagt, sondern dass man sich auf Atomkraft als einzigen Antrieb verlässt. Was macht man denn, wenn der Reaktor beispielweise aus Wartungsgründen abgeschaltet werden muss? Oder damit ernsthaft etwas defekt ist und nicht mehr funktionstüchtig ist? So ein Reaktor braucht btw auch Energie zum starten.

Ein anderer Aspekt wäre, dass man mit den Temps in einem Kernfusionsreaktor auch gleich einen Ionenstrahl erzeugen kann. Das kann die Sonne schließlich auch.

So einfach ist das nicht.


Gängige Fusionsreaktorkonzepte, die Stellarator und Tokamak Reaktoren arbeiten zwar mit einem Ringförmigen Plasma"strahl" in welchem die Reaktion stattfinden, der Strahl entsteht aber nicht durch die Kernfusion sondern muss aufwendig erzeugt und aufrecht erhalten werden.

Ein Kernfusionsreaktor eignet sich nicht grundsätzlich besser als direkter (nuklear-thermischer) Antrieb als ein normaler Fissionsreaktor. Auch für ein nukleares Pulstriebwerk ist die Kernfusion nicht prinzipiell besser geeignet, abgesehen davon, dass Fusionsbrennstoffe eine vergleichsweise (viel) höhere Energiedichte besitzen.

Ja, die elektrische Energie wird aber letztendlich auch in Wärme umgewandelt.

Nicht bei einem Ionentriebwerk... das setzt die elektrische Energie in Kinetische um

Allerdings benötigt man bei einem klassischen Kernreaktor freilich letztendlich eine Wärmekraftmaschine (idr. eine Dampfturbine) um daraus elektrische Energie erzeugen zu können und eine Wärmekraftmaschine funktioniert eben nicht mit Wärme alleine sondern durch Wärmetransport, die überschüssige Wärme muss irgendwie abgeleitet werden.

Es gibt aber zumindest theoretische Konzepte für Kernreaktoren, in denen die Energie der Kernspaltung zumindest teilweise ohne Umweg über die Wärmeenergie direkt in elektrische Energie umgewandelt wird: Elektromagnetische Gaskernreaktoren und Fissions-Fragment Reaktoren; bis solche Reaktoren zur Verfügung stehen wird es aber sicherlich noch etliche Jahrzehnte dauern, insbesondere an Gaskernreaktoren wird aktuell auch nicht gearbeitet, da sie mit ihrem hoch angereicherten Brennstoff sehr gefährlich sind.

Dennoch ist es nicht unmöglich auch 1,5GW über Radiatoren vernünftiger Größe abzuführen: bei einer Radiator Temperatur von 700K etwa (technisch kein Problem!) bräuchte man zum Abführen der 1,5GW eine Radiatorfläche von etwa 110000m²... das klingt zwar viel, aber die Enterprise ist ein ziemlich großes Schiff: ihre Oberfläche bewegt sich grob überschlagen im Bereich von etwa 600000m²- es wären also nichtmal zwingend externe "Radiatorensegel" nötig (auch wenn eine größere Radiatorfläche die Effizienz verbessern kann).

Einen Teil der Wärme könnte man auch abgeben, indem man die Stützmasse der Ionentriebwerke erhitzt wodurch man auch deren Leistung und Effizienz erhöhen könnte, da sie so zusätzlich thermischen Schub bekommen.

Wollte man aber die 1,5GW mit Solarzellen erzeugen wäre eine -sehr viel!- größere Fläche nötig: in der Erdumlaufbahn liegt die (kurzwellige) Strahlungsleistung der Sonne etwa bei 350W/m², die besten aktuellen Solarzellen können etwa 40% davon nutzen, es wäre also eine Fläche von gut 10000000m² nötig, also etwa das 200 Fache! Und je weiter man sich von der Sonne entfernt desto größer wird der Aufwand, da eine immer größere Fläche für die selbe Energie benötogt wird; bereits in der Marsbahn steht nichteinmal mehr die Hälfte der Energie pro m² zur Verfügung.

 

[m-o-m-o]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Dass Reaktoren im Normalfall sicher sind, ist mir durchaus bewusst
Es geht mir viel mehr darum, dass das die einzige Energiequelle ist. Angenommen (und nur angenommen) der Reaktor müsste abgeschaltet werden aus welchen Gründen auch immer, muss das Raumschiff auf alle Ewigkeit im Weltall treiben (Bei den Kosten und der Menge der Besatzung ist das... ungünstig). Hat man aber wenigstens ein paar Solarzellen (die ja nicht unbedingt 1.5 GW erreichen müssen), kann man den Kurs noch anpassen. Es ist eine reine Kosten-Nutzen Rechnung, aber bei dem Preis kann man doch gleich noch ein paar Millionen für eine Notfallenergiegewinnung mit Solarzellen ausgeben

Das mit dem drehen im Weltraum war ein schlecht gewähltes Beispiel. Es ging ursprünglich darum, dass die Triebwerke auf einer Ebene mit dem Schwerpunkt sein müssen, damit sich das Schiff auch steuern lässt und nicht wild um sich kreist.

 

[Gassar]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Ich sag mal: Crowdfunding!

 

[razzor1984]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Die Geschichte lehrt uns --> Wir Menschen sind viel zu sehr mit uns selber beschäftigt als, dass wir alle an einem Strang ziehen.Wenn man es genau nimmt ist Geschichte nur eine anandereigung von Grausamkeiten
Die ISS kann man mit Bauchweh noch 15 - 20 Jahre am leben erhalten, dann muss dafür ein Ersatz her !
Wir könnten schon viel viel weiter in der Raumfahrttechnologie sein wenn man mehr den Focus darauf legt würde. Aber man sieht ja welchen Weg die USA usw einschlagen.........
Alleine Russland fliegt noch mit den Rakten & der Technik aus Sojwetzeiten

Ich sage der Raumfahrt leider (auch wenns mir im Herzn weh tut) eine düstere Zukunft vorraus.
Erst wenn man das Kostenproblem in den Griffbekommen würde gibt es eine Chanze ^^

 

[Superwip]

AW: Raumschiff Enterprise in 20 Jahren möglich

Ich sehe die Entwicklung der Raumfahrt durchaus positiv; vor allem die Private Raumfahrt entwickelt sich sehr gut.

Wie schon gesagt sollte der Fokus vor allem auf dem Senken der Transportkosten in den Erdorbit sein: von dort aus ist alles einfacher. Billige Raketen privater Unternehmen (siehe Dragon/Falcon-9 die heute gestartet ist) sind hier ein sehr wichtiger Schritt.

Ein Dragon/Falcon-9 Versorgungsflug zur ISS kostet etwa 130 Millionen Dollar, das Japanische HTV mit der selben Kapazität kostet ziemlich genau das doppelte pro Start (der Europäische ATV ist noch teurer aber größer, der Russische Progress Transporter ist kleiner und billiger)

Dabei hat der Dragon Transporter den Vorteil, dass er den Wiedereintritt übersteht und nicht in der Athmosphäre verglüht- sodass er im Gegensatz zu den anderen auch bis zu 3t an Material auf die Erde zurückbringen kann; die einzigen Möglichkeiten für den Rücktransport waren bisher das Space Shuttle und (in sehr begrenztem Umfang) die Sojus Kapseln.

Eine massiver Fortschritt könnten in Zukunft neuartige, komplett wiederverwendbare Shuttles und/oder ein Weltraumlift sein, beides ist aber noch Zukunftsmusik, zumindest für letzteres fehlen zum Teil auch noch technische Grundlagen.

Mit dem zunehmenden Interresse der Privatwirtschaft gibt es auch neue Geldquellen- wenn auch nicht unbedingt für den (nach-) Bau der Enterprise

Es geht mir viel mehr darum, dass das die einzige Energiequelle ist. Angenommen (und nur angenommen) der Reaktor müsste abgeschaltet werden aus welchen Gründen auch immer, muss das Raumschiff auf alle Ewigkeit im Weltall treiben (Bei den Kosten und der Menge der Besatzung ist das... ungünstig). Hat man aber wenigstens ein paar Solarzellen (die ja nicht unbedingt 1.5 GW erreichen müssen), kann man den Kurs noch anpassen. Es ist eine reine Kosten-Nutzen Rechnung, aber bei dem Preis kann man doch gleich noch ein paar Millionen für eine Notfallenergiegewinnung mit Solarzellen ausgeben

Also Notfallenergiequelle würde ich eher auf einen kleineren Kernreaktor im einstelligen MW Bereich in Kombination mit Brennstoffzellen und Chemische Triebwerke setzen; spätestens jenseits des Jupiter nützen Solarzellen nichtmehr viel. Da könnte man bald genauso gut versuchen auf der Erde Solarzellen mit Mondlicht zu betreiben...

Mit den chemischen Triebwerken könnte man eine Reihe von klassischen Swing-by Manövern einleiten und so (langsam) zur Erde zurückkehren, zumindest solange man das Sonnensystem nicht verlässt.