G
Gelöschtes Mitglied 217606
Guest
Wenn die verwendete CPU ihren vollen Boost nicht ausfahren könnte, dann muss sogar eher von noch weniger IPC ausgehen.AMD´s Präsentation weist auf einen IPC Zuwachs von rund 5% hin.
Wenn die verwendete CPU ihren vollen Boost nicht ausfahren könnte, dann muss sogar eher von noch weniger IPC ausgehen.AMD´s Präsentation weist auf einen IPC Zuwachs von rund 5% hin.
Waren P-Kerne die energiesparenden und die E die "normalen"?
Ich verstehe ja die Idee dahinter aber warum 8 Stück P-Kernen?
Für Windows + 08-15 Software sollten doch 4 Stück der energiesparenden Kerne dicke ausreichen oder?
Also 4P + 20E wäre doch deutlich (?) das rundere Produkt...?
Wenn die verwendete CPU ihren vollen Boost nicht ausfahren könnte, dann muss sogar eher von noch weniger IPC ausgehen.
Wenn die verwendete CPU ihren vollen Boost nicht ausfahren könnte, dann muss sogar eher von noch weniger IPC ausgehen.
Komplette geistige Umnachtung meinerseits heute hier...IPC hat nicht mit dem Takt zu tun.
Ehhm...IPC hat nicht mit dem Takt zu tun.
Ehhm...
Das dachte ich auch. Ich meine, ich hab keine Ahnung wer Ende des Jahres dann den schnelleren Prozessor hat. Ist mir auch egal, denn PCGH wird mir eh das P/L Verhältnis ausrechnen und danach kauf ich.Oha im Userbenchmark, dann liegt dort Die A770 bestimmt knapp vor der 3090Ti, dem Intelsponsoring sei Dank
4 E Kerne bringen die doppelte Leistung eines P Kerns, bei etwa dem gleichen Flächenverbrauch.
Die P Kerne bringen die Einzelkern- (und Gaming-) Leistung und die E Kerne bringen die Mehrkernleistung.
Nirgends, da würde ich lieber gar nichts sagen.Größe Sprünge würde ich aber nicht erwarten, dann wäre die Angabe von 15% stark irreführend. Wo wäre der Nutzen dessen?
Da geht es nicht darum, ob man sie "braucht". Schau, was die P-Kerne bei ADL verbrauchen, dann weißt du, warum Intel nicht dazu in der Lage war, mehr als acht Stück auf einer CPU zu verbauen. Für Leute, die mit dem PC arbeiten, sind E-Cores ganz nett, für PC-Spieler sind sie eher lästig.mmm
Aber wieviele E "braucht" man den für den gewünschten Zweck (weniger Energie im ~Leerlauf)?
Wenn man Leistung braucht sind doch die P = Performance Kerne besser...?
Kann ich nicht bestätigen.für PC-Spieler sind sie eher lästig.
Einen, höchstens zwei würden dafür reichen.Aber wieviele E "braucht" man den für den gewünschten Zweck (weniger Energie im ~Leerlauf)?
What???AMD´s Präsentation weist auf einen IPC Zuwachs von rund 5% hin.
Da bin ich Mal gespannt, bei AMD gibt es 16 Kerne mit plus 30-40%, bei Intel gibt es 8 Kerne mit +15% und 8 zusätzliche E Cores. Weiß nicht wo das Rennen endet, vor allem da die Threads ja gleich sind. Beide mit 32 Threads.Auch im MT wird AMD nach allen Dingen die momentan bekannt sind, nicht vorne liegen können
Ich schätze das AMD auch so 25-30% zulegt. Dann wäre Raptor Lake zwar immer noch 10-15% schneller. Aber AMD kann das mit Zen 4+ wieder ausgleichen. Wobei von Raptor Lake wohl auch wieder später eine "S" Modell kommt.AMD´s Präsentation weist auf einen IPC Zuwachs von rund 5% hin.
Ein 12900KS liegt knapp 30% in Cinebench R23 ST vor einem 5950x.
Sollte AMD nur 15 bis 20% zulegen, ist Raptor Lake gut 20% voraus, eher 25%.
Ich wusste, dass direkt ein Kommentar kommt, der das entkräftet. Ich freue mich, dass du offenbar keine Schwierigkeiten damit hast, wirklich. Aber du kannst mir glauben, dass ich ein wenig mehr Praxis mit Alder Lake habe und im Alltag Startprobleme und falsche Prioritäten bei der Ausführung von bestimmten Programmen zweifelsfrei auf die E-Cores schieben kann. Ich hoffe, dass Intel diese Probleme bis RPL löst.Kann ich nicht bestätigen.
Vielleicht ist das ja schon gelöst? Weil ich hab echt keine Schwierigkeiten unter Win11.dass Intel diese Probleme bis RPL löst.
Glaube ich dir durchaus, dennoch kann ich dass persöhnlich nicht bestätigen.dass ich ein wenig mehr Praxis mit Alder Lake habe
Win 10 oder 11?Aber du kannst mir glauben, dass ich ein wenig mehr Praxis mit Alder Lake habe und im Alltag Startprobleme und falsche Prioritäten bei der Ausführung von bestimmten Programmen zweifelsfrei auf die E-Cores schieben kann.
Unwahrscheinlich, dass die >15% am Ende doppelt so hoch liegen. Wenn's hoch kommt, fehlten da ein paar Prozentpunkte.Ich schätze das AMD auch so 25-30% zulegt
Sie sprechen sogar von >15%. Aber gemeint ist eine Kombination von IPC und Takt.AMD spricht wohl eindeutig von 15%!!!
Joa aber 24 Kerne vs 16.Da bin ich Mal gespannt, bei AMD gibt es 16 Kerne mit plus 30-40%, bei Intel gibt es 8 Kerne mit +15% und 8 zusätzliche E Cores. Weiß nicht wo das Rennen endet, vor allem da die Threads ja gleich sind. Beide mit 32 Threads.
Vielleicht 20-25%. Mal gucken.Unwahrscheinlich, dass die >15% am Ende doppelt so hoch liegen. Wenn's hoch kommt, fehlten da ein paar Prozentpunkte.
Sowohl als auch, aber vermehrt bei Windows 10.Win 10 oder 11?
ich muss mich noch näher mit der Materie befassen, wieviel genau nun ein P und ein E Core "frisst". Soweit ich das am Rande verfolgt habe sind die E Cores ja auch wesentlich niedriger getaktet. Dementsprechend würde mich mal interessieren ob der (signifikante) Unterschied eher aufgrund des inneren Aufbaus, ider dich der Taktrate kommtDa geht es nicht darum, ob man sie "braucht". Schau, was die P-Kerne bei ADL verbrauchen, dann weißt du, warum Intel nicht dazu in der Lage war, mehr als acht Stück auf einer CPU zu verbauen. Für Leute, die mit dem PC arbeiten, sind E-Cores ganz nett, für PC-Spieler sind sie eher lästig.