Das hängt natürlich vom Workflow ab. Doch schau dir einfach die Größenverhältnisse an: Gleich vier E-Cores nehmen so viel Platz ein, wie ein einzelner P-Core. Zum Thema Verbrauch hat CB eine nette Tabelle parat:
Sowohl, als auch. Wie schon oben gesagt, sind die E-Cores viel kleiner, vereinen aber laut Intel eine noch nie dagewesene Leistung auf so kleinem Raum. Je geringer der Takt, desto weniger Spannung muss anliegen.
Nicht wirklich. CB R23 ist eines von Intels Best Case Szenarios. Im Schnitt liegt der 5950X in ST deutlich weniger hinter dem 12900K. Ausserdem erkauft sich das Intel mit extrem hoher Leistungsaufnahme. NBC hatte dazu vor einiger Zeit mal Messungen. Alder Lakes P-Kern brauchte ST 22W um 10-15% im Schnitt vorn zu sein, Zen 3 brauchte lediglich 14W. Intel braucht also fast 60% mehr Energie um 10-15% vorn zu sein. Keine gute Effizienz ihres P-Kerns. Halt Brechstange. Ich denke Zen 4 wird in ST etwas mehr zulegen als RPL im Schnitt. Am Ende könnte letzter 5-10% vorn sein, aber noch schlechter bezüglich Energieeffizienz im Vergleich zur Konkurrenz dastehen. Viel ernüchternder für Intel dürfte aber sein, wenn 16 Zen 4 Kerne 24 RPL Kerne in MT schlagen bei gleicher oder geringerer Leistungsaufnahme.Dann müsste AMD 45% auf den 5950X ST in Cinebench 23 draufpacken um 1% vorne zu sein.
12% auf den KS sind extrem viel. Habe da ehrlichgesagt mit maximal 10% gerechnet.
AMD dürfte enorm unter Druck sein. Das Blatt wendet sich wohl schneller als befürchtet.
Doch, mathematisch kommt das genau hin.
Die Rede war vom Intel Topmodell, dem KS und dort sind es ST 5% mehr.
Vor kurzem gab es erst die Diskussion um die Leistungsaufnahme von Zen 4, wo alle Fans inkl. dir meinten, AMD würde den Strombedarf niemals derart erhöhen. Irgendwie altern solche Argumentationen pro eines IHV selten gut, da sollte man besser neutral bleiben.
danke für deine ausführliche Antwort!
CB R23 ist nicht wirklich ein Best Case Szenario. Dadurch, dass Cinebench viele wichtige Eigenschaften einer Architektur anspricht, bildet es die Compute-Leistung einer Architektur sehr gut ab. Cinebench ist nicht primär FP-bound.
Was ist denn 4D ? Ich kenne nur 3D.
Du meinst den KS? Aber dann landet man doch bei ~28%?! Meine Benchmarks liegen im Mittel bei ca. 25%. Das ist alles ziemlich konsistent.
Die Applikationsbenchmarks hier bei PCGH in allen Ehren, aber das ist eher untertrieben. ^^
Die 4. Dimension ist die sog. Lamaan Dimension...Was ist denn 4D ? Ich kenne nur 3D.
Es ist doch alles mit Links belegt. Wo sind deine Zahlen für die ST Leistung?
?? Im Gespräch war der Zuwachs von Raport Lake laut Raichu, verrechnet mit der aktuellen ST Leisung von Alderlake.
Doch genau darum ging es hier. Mangelnde ST Leistung kann man nicht mit Kernen/Threads wieder auffangen und AMD hat schon >15% angegeben, was wohl mehr oder weniger auf 15 bis 20% hinausläuft.
Die Zahlen sind korrekt. Nur passen sie manchen nicht.
Wenn du mehr P-Cores reinbaust musste entweder mit deren Takt stark runter (nicht marktfähig) oder mit der TDP noch viel weiter rauf (nicht sinnvoll kühlbar).
Dass sich ein Blatt wendet? Eher nicht.
Der KS ist ein werksübertaktetes Modell und zählt daher nicht. Intel selbst sprach von "up to double digit performance boost" für Raptor Lake. Und das bezog sich auf den 12900K. Denn zu dem Zeitpunkt war der 12900KS noch gar nicht auf dem Markt. Der top Raptor Lake beim Launch könnte dann also vielleicht nur ~5% gegenüber dem 12900KS zulegen. Was trotzdem nichts daran ändert, dass CB eines von Intels Best Case Szenarien ist. In anderen Anwendungen ist der Abstand geringer.
Ich wüsste nicht, wo ich jemals sowas behauptet hätte. Ansonsten zeige mir einen entsprechenden Beitrag. Natürlich kann man die Leistungsaufnahme deutlich erhöhen. Dann muss aber auch deutlich mehr Performance dabei rausspringen. Unterm Strich muss die Energieeffizienz passen. Und bei Intel passt sie einfach nicht. Für deren 240/250W der letzten Generationen springt einfach zu wenig Performance gegenüber der Konkurrenz heraus. Darum geht es Intel aber auch gar nicht. Sie haben gar kein Interesse daran, Effizienzvergleiche zu gewinnen. Das können sie mit ihrem aktuell recht ineffizienten P-Kern auch gar nicht. Sie wollen lediglich so viele Performancevergleiche gewinnen, egal bei welcher Leistungsaufnahme. Deshalb Brechstange. Was Zen 4 letztendlich an TDP und realer Leistungsaufnahme mitbringt, wissen wir nicht und bleibt abzuwarten.
Vielleicht für den Verkäufer. Aber langfristig gesehen für uns Endkunden ganz sicher nicht. Und mich interessiert in erster Linie was ich als Endkunde bekomme.
Der Post von Raichu war KS + 12%, Werksübertaktet oder nicht, spielt keine Rolle.
Nö, eher leicht über Durchschnitt ST.
Nicht nötig, du weißt doch selbst, was du geschrieben hast.
Bestcase wäre eh was mit AVX512 Workloads.
Da würde mich mal nicht zu vorschnell urteilen. So Raptor Cove Kerne näher am Sweetspot könnten deutlich effizienter sein. Wer weiß, vielleicht gibt's ja bald wieder HEDT mit einem ordentlichen Schwung P-Cores.
Doch, das spielt sehr wohl eine Rolle. Denn wie bereits erwähnt, die Infos von Intel, und die zu erwartende Performance für RPL, beziehen sich auf den 12900K, nicht auf den 12900KS.
Eher deutlich über Durchschnitt, gerade R23. CB hat z.B. 22% für R23 und 20% für R20 gemessen, für R15 aber gerade mal 6%.
Nur hat das überhaupt nichts mit dem zu tun, was du unterstellst. Wo in dem zitierten Beitrag schreibe ich, dass "AMD den Strombedarf niemals derart erhöht"? Der Beitrag bezieht sich einfach nur auf eine Aussage von Robert Hallock, der sagte, 170W sei PPT. Was später von AMD auf 170W TDP korrigiert wurde. Und das betrifft sowieso nur das theoretische Maximum des Sockels. Wie der tatsächliche Strombedarf ausfällt, ist nochmal ein ganz anderes Thema. Und da hat sich an meiner Aussage nichts geändert. 170W PPT finde ich bei 16 5+ GHz Kernen noch okay. 230W PPT wären auch okay, z.B. für 24 5+ GHz Kerne in 3/4nm.
Und wie wir alle wissen können sich diese ändern. Raichu spricht von +12% und darauf bezogen sich die beiden.
Man zeigt dir einen Screenshot deines Unsinns und du drehst und wendest dich wieder. Was soll denn der Mist jedes mal von dir? Nicht mal den PCGH Redakteuren glaubst du. Dazu widersprichst du dir in sämtlichen Intel Threads dauernd selbst. Dein Unfug ist einfach nur noch nervig.
3 verschiedene CB Versionen sind für dich repräsentativ für die ST-Leistung? Ja dann, gute Nacht.
Was interessieren mich irgendwelche sogenannten Leaker? Die spekulieren auch nur rum. Der hat vom 12900KS auch behauptet, der würde >11600 in CB R20 nT schaffen. Die meisten Reviews zeigen allerdings nur etwa 10500-11000.
