"Raid oder kein Raid" das is hier die frage.

[Sunjy]

Grüße.

Also da bald n neues System innehält will ich Festplattentechnisch etwas höherwertiges reinstecken als ne standart hdd.


SSD is kein thema also bitte davon absehen.


Wichtig ist mir das die platte einfach flott ist. Das heißt in allen belangen ne gute Figur macht. Daher habe ich mir überlegt einfach 2 gute schnelle Platten zu einem Raid0 zu machen... evtl sogar 3 oder 4 Platten wenn das einen weiteren Speedboni bringt.

Schnell soll es vor allem in Games für ladezeiten ect sein. ob meine Mp3 jetz in 0.001 oder 0.01sekunden startet is mir relative egal.

Auch Sicherheit is egal da ich auf meinem Rechner keine Daten habe die ich nicht wieder draufinstalieren kann.

Also bitte mal einige vorschläge wie ich ein schnelles gutes HDD system zusammenbauen kann. Preisleistung wäre hier n guter anhaltspunkt.

Mann hört ja ständig das Raid 0 nicht so den vorteil bringt andere sagen wiederrum das sie damit ihre ladezeiten mehr als halbieren.


Was sagt ihr dazu und wenn ja welche Platten würdet ihr empfehlen.

Gruß Sunjy

 

[Vaykir]

Du willst also nen schnelleres System haben, aber auf ne SSD verzichten?

Ich vergleichs mal damit:
Ich will nen sau schnelles Auto, aber keins über 60PS bitte.
Sind die Kosten das einzige Problem? Wenn ja, dann sparen (nen HDD Raid wird auch min 100€ kosten).
Wenn nein, Argumente dagegen?

Ansonsten sind wohl die WD Caviar Black sau schnell und natürlich die Velociraptor (die hat allerdings nur 300GB/HDD).

Wie groß soll der Mist insgesamt sein?

 

[Sunjy]

SSD will ich schonmal aus den gründen nich da mir für 80Gb 300 Euro einfach zuviel ist und die einzigen SSD die wirklich was rocken von Intel sind und diese eben die Teuersten.



Und der Vergleich mit dem Auto würde ich eher so sehen... ich will n Sauschnelles auto aber keins von BMW^^


Also Scheiß auf SSD und mach das besten aus dem HDDs die ich mir leisten kann und will.


Größe is nich so wichtig also wenn ich mit dem gesamten Raid auf 500 oder etwas mehr komme reicht das vollkommen... falls aber 1TB mehr speed bringt dann is das auch kein thema.


Also würdest du 2 oder mehr von den Caviar Black empfehlen?

Danke schonmal für die antwort.

Sunjy

 

[Oxid]

Intel ist der einzige Hersteller von vernünftigen SSD's?
Gut zu wissen.

 

[Vaykir]

SSD will ich schonmal aus den gründen nich da mir für 80Gb 300 Euro einfach zuviel ist und die einzigen SSD die wirklich was rocken von Intel sind und diese eben die Teuersten.

also mit der äußerung (die btw so dermaßen falsch ist, dass mir die haare ausfallen) wirst hier auf nicht viel verständis treffen.

1. kostet keine ssd mit 80 300€, sondern eher 100€
2. sind die intel nicht mal annähernd sie schnellsten platten, geschweige denn die neusten
3. wirdst du kaum nen geschwindigkeitsvorteil zwischen jetzt und hdd feststellen (zum mindest wars bei mir der fall, mit 2x caviar blue).
4. wird die erste verlinkte ssd deine beiden caviar black (aus dem zweiten link) im raid (kannst von mir aus auch 4 oder 6 nehmen) sowas von in grund und boden rammen, dasste net mehr weist wo oben und unten is.
5. vorher informieren kollege, roheeds thread is dafür optimal.

erster link, ssd (ca. 115€)
ExtreMemory XLR8_PL060AB Solid State Drive 60GB 2,5: Amazon.de: Computer & Zubehör

zweiter link, hdd (ca. 2x 55€ = 110€)
Western Digital WD5001AALS Caviar Black 500GB interne: Amazon.de: Computer & Zubehör

einziger vorteil der hdds: 1000gb im gegensatz zu 60gb.

its your turn


@ oxid
herrlicher sarkasmus, danke

 

[Sunjy]

Also erstmal das hier.

Auf einen Blick: Platz 1 bis 10 - Test - Die 10 besten Solid State Disks (SSD) - CHIP Online

Die selben werte sind in anderen Test von größeren Seiten rausgekommen und daher habe ich meine Vermutung aufgestellt das die Intel Platten da überall Testsieger einfach die besten wären... Tut mir leid wenn dem nicht so ist oder die tests einfach falschaussagen wären.


Du sagst also das 2 oder 3 Black Caviar dennoch höhere Ladezeiten in Games haben werden als eine billige SSD Platte?

wobei mir dann der speicherplatz wohl doch zu wenig wäre.


Ist der Ladezeiten unterschied bei games denn wirklich im Raid0 nicht merklich? oder hab ich dich da jetzt falsch verstanden.

Gruß Sunjy

 

[Vaykir]

1. is das chip.de. kp was die testen, aber die reihenfolge hab ich noch nie gesehen
2. sind die tests und preise schon über nen halbes jahr her.

3 hhds im raid geht nicht, das müssen schon ne gerade anzahl sein. also entweder 2 oder 4.
ladezeiten reduzieren sich bei der ssd deutlich!
guck in roheed thread, da hab ich nen test von einer palette von spielen gemacht.

als ich damals mein raid hatte, hab ich das überhaupt nicht gemerkt ob raid0 oder einfach nur ahci.... erst die ssd hat da abhilfe geschaffen, gerade in wow, avp und hl2.
ich würde ne ssd nehmen und 2 1tb platten als datengrab (raid0 oder non raid). das spiel welches du gerade spielst, schiebste einfach auf die ssd.

 

[doodlez]

schau mal aufs Datum, die Preise sind schon gefallen und als Systemplatte lohnt sich ne SSD mehr als nen Raid 0, hab auch nen Raid 0 aber bringt einfach nicht so viel wie ne SSD

 

[ITpassion-de]

3 hhds im raid geht nicht, das müssen schon ne gerade anzahl sein. also entweder 2 oder 4.

Wie kommst du darauf?
Mit 3 Platten kann man z.B. JBOD, RAID0, RAID5, ... machen.

 

[Sunjy]

Mhh ja Geht Raid 0 denn jetzt mit 3 platten oder nicht?


Und würden den 3 platten wenns den geht nochmal eine erhöhung der geschwindigkeit bringen oder nicht?



Also kommt mann wohl nichtmehr um eine SSD platte rum wenn man richtig gutes Tempo bei spielen haben will.



Vielen dank nochmal an alle für die hilfe.

Gruß Malivan

 

[ITpassion-de]

Mhh ja Geht Raid 0 denn jetzt mit 3 platten oder nicht?

Natürlich geht das. Wieso auch nicht. Die Ausnahme ist RAID1, dafür benötigt man eine gerade Anzahl von Laufwerken, da es sozusagen für jede HDD eine Weitere zum spiegeln gibt.

Und würden den 3 platten wenns den geht nochmal eine erhöhung der geschwindigkeit bringen oder nicht?

Die reinen Lese-/ Schreibwerte verbesseren sich zwar mit jedem weiteren Laufwerk. Aber da du sicherlich keinen richtigen Controller kaufen willst, sondern die gratis "Software-Lösung" des onBoard Controller verwenden willst, taugt es nichts im Vergleich zu einer SSD.

Also kommt mann wohl nichtmehr um eine SSD platte rum wenn man richtig gutes Tempo bei spielen haben will.

Definitiv. Habe eben meine 160er SSD durch eine 256GB Crucial SataIII SSD ersetzt. Und jetzt zeig mir mal eine mechanische Platte welche am onBoard Controller diese Leistung bringt:

 

[flipp]

Vielleicht solltest du dich erstmal darüber Informieren, was ein Raid überhaupt ist.

btw. : Let me google that for you

 

[TurricanVeteran]

Mann hört ja ständig das Raid 0 nicht so den vorteil bringt andere sagen wiederrum das sie damit ihre ladezeiten mehr als halbieren.

Es stimmt weder noch.Beim booten z.b. bring ein raid nix bis fast nix. Beim laden von spielen bringt es minimal bis halbwegs was.
Einen gravierenden nachteil hat es aber,denn wenn man leistung haben will,müssen die daten sehr gut defragmentiert sein.Das gilt beim raid noch mehr,wie bei einer einzel-platte!

SSD will ich schonmal aus den gründen nich da mir für 80Gb 300 Euro einfach zuviel ist und die einzigen SSD die wirklich was rocken von Intel sind und diese eben die Teuersten.

Bitte aktualisiere mal deine kenntnisse...

Also kommt mann wohl nichtmehr um eine SSD platte rum wenn man richtig gutes Tempo bei spielen haben will.

Du verstehst da was falsch.Wegen einer ssd geht deine framerate nicht hoch,sondern nur das laden wird beschleunigt.

Definitiv. Habe eben meine 160er SSD durch eine 256GB Crucial SataIII SSD ersetzt. Und jetzt zeig mir mal eine mechanische Platte welche am onBoard Controller diese Leistung bringt:

Das ist unfair.Festplatte und ssd sind zwei völlig unterschiedliche technologien.Ebenso gut könnte ich dich auch auffordern mir eine nicht-mechanische platte zu zeigen,welche ramdisk-werte erreicht...

 

[ITpassion-de]

Das ist unfair.Festplatte und ssd sind zwei völlig unterschiedliche technologien.Ebenso gut könnte ich dich auch auffordern mir eine nicht-mechanische platte zu zeigen,welche ramdisk-werte erreicht...

Da sich ja prinzipbedingt die Frage stellt ob SSD oder konventionelle HDD ist der Vergleich zwangsläufig erlaubt. Die RAM Disk ist keine Alternative da sie eben die Daten nicht halten kann. Und auch von der Größe mehr als stark limitiert ist.

Ich kann nur für mich festhalten, dass die SSD die Maßnahme mit dem größten Soforteffekt bezgl. der Gesamtsystemperformance ist.
Übrigens hat man vor ein paar Jahren für eine 150er Raptor das bezhalt was man heute für eine vergleichbar große SSD zahlt. Nur mit dem Unterschied das zwischen der Performance Welten liegen.

 

[Jared566]

also wenn du die Kohle hast, dir 3-4 Cavier Black zu kaufen kannst du für das Geld auch ne große SSD nehmen. SSD hat halt zugrifszeiten im micro bereich, eine normale hdd im milli bereich. jetzt denk mal drüber nach, was besser ist

Mfg Jared

 

[prof. m0sf3t]

vor allem biste bei nem raid an den raid controller des motherboards gebunden.. und wenn der nichts taugt, na dann viel spaß. Hatte mal 2 Barracudas mit 500 Gb auf nem xfx 680i sli, also auf nem nvidia raid0 laufen. Die reinste Katastrophe.. Transferraten waren an und für sich nicht schlecht (max 220mb mit hdtune) hat aber fast nichts mit Praxiswerten zu tun. Es sei denn du willst ständig große Dateien hin- und herkopieren. Windows Start wird auch nicht beschleunigt eher verlangsamt, da das Board ja noch den Raid Controller ansteuern muss. Auf jeden Fall hat sich nach 2 Wochen Ärger das Thema raid für mich erledigt gehabt (nach etlichen Bluescreens und crc errors).. dazu kommt ja auch noch die erhöhte Ausfallrate.. das passiert gar nicht mal selten, mir sind auch schon einige festplatten krepiert..

Lass das mit raid. Für ne Datenplatte is sicherlich nicht schlecht aber für Windows etc. hat die SSD nur Vorteile. Und SO teuer sind se auch nicht, hab meine Teradrive CT mit 120GB für 160€ bekommen, da is auch noch einiges Platz für Lieblingsgames etc, und als Datengrab is ne ziemlich schnelle und günstige Spinpoint F3 1TB denk ich ausreichend.

 

[ITpassion-de]

Lass das mit raid. Für ne Datenplatte is sicherlich nicht schlecht aber für Windows etc. hat die SSD nur Vorteile. Und SO teuer sind se auch nicht, hab meine Teradrive CT mit 120GB für 160€ bekommen, da is auch noch einiges Platz für Lieblingsgames etc, und als Datengrab is ne ziemlich schnelle und günstige Spinpoint F3 1TB denk ich ausreichend.

Sehe ich genauso. Und wenn dir die 16o Euro noch zu viel sind, in eBay gibt es auch recht viele SSDs. Bin selbst gerade am versteigern und sehe da keine 160 Euro mehr für 120 GB, in dem Fall zu meinem Nachteil aber den potentiellen Käufer freuts.

 

[TurricanVeteran]

Da sich ja prinzipbedingt die Frage stellt ob SSD oder konventionelle HDD ist der Vergleich zwangsläufig erlaubt.

Dessen bin ich mir nicht sicher.Leider hat der TE nicht geschrieben,was schneller werden soll.Wenn wirklich nur spiele flüssiger laufen sollen,dann nützt ihm eine ssd recht herzlich wenig (außer vieleicht bei gothic 3,gta4 o.ä. spielen).

Die RAM Disk ist keine Alternative da sie eben die Daten nicht halten kann. Und auch von der Größe mehr als stark limitiert ist.

...aber du mußt zugeben,das die reinen werte jeden ssd-besitzer vor neid erblassen lassen...

Ich kann nur für mich festhalten, dass die SSD die Maßnahme mit dem größten Soforteffekt bezgl. der Gesamtsystemperformance ist.

Ich habe ja selber eine im htpc,wobei ich sagen muß das der effekt nicht zu riesig ist.Das liegt aber zum einen an meinem athlon ii x2 mit 2,7 ghz und zum anderen am verbauten 790gx-chipsatz,welcher ssd`s nicht wirklich mag (also die sb 750)

...

Dazu kann ich nur ein sagen: Sch... nv-chipsätz!!!Die sind das letzte und waren es auch immer! (bitte nicht zu ernst nehmen,aber ich stehe mit den dingern auf kriegsfuß)
Bei amd und intel gibt es,in bezug auf raid,keine probleme.

also wenn du die Kohle hast, dir 3-4 Cavier Black zu kaufen kannst du für das Geld auch ne große SSD nehmen. SSD hat halt zugrifszeiten im micro bereich, eine normale hdd im milli bereich. jetzt denk mal drüber nach, was besser ist

Mfg Jared

Etwas fehlt dann aber bei der ssd...und zwar der platz darauf.

 

[ITpassion-de]

...aber du mußt zugeben,das die reinen werte jeden ssd-besitzer vor neid erblassen lassen...

Nicht im geringsten. Denn wenn ich noch den sinnlosen Zeitaufwand dazurechne um die RAM Disk nach jedem (langsamen) Systemstart erst zu befüllen.
Im übrigen ist bei heutigen PCs mit ordentlicher SSD ohnehin kaum noch Luft, ausserhalb von Benchmarks, mehr nach oben. Die Ladezeiten für die tagtäglichen Anwendungen liegen irgendwo im Bereich von einer bis 2 Sekunden. Da kann man keine Minuten mehr gutmachen .

 

[tokyob]

Ich hatte ein paar alte 40 GB Platten bekommen und hab mir 'spasseshalber' auch einen Raid gebastelt. Windows startet in der Tat langsamer, da erst der Controller laedt und alle Platten durchcheckt. Die SSD ist da deutlich schneller.
Bei einem Neukauf auch besser drauf achten, das das Board und die SSD SATA 3 unterstuetzen...