RAID HDD = Perfomance einer SSD?

[Cloud Strife]

Hallo Community.
Ist es möglich im RAID-Modus von mehreren HDD's (nehmen wir mal drei als Beispiel), an die aktuelle Performance einer SSD (ca. 500MB lesen/ 500MB schreiben) zu kommen?
Gruß.

 

[Incredible Alk]

Was sequentielle Transferraten angeht: Ja.
Du kannst es mit einem HDD-RAID schaffen, eine einzelne, 10GB große Datei die Sektor an Sektor perfekt gespeichert ist genau so schnell zu lesen wie mit einer SSD.

Für alle anderen Fälle (sprich: in der echten Welt...) kommt auch ein Raid mit 10 HDDs nicht annähernd an die Performance einer SSD heran.

SSDs sind NICHT deswegen so schnell weil sie 550MB/s lesen können sondern weil sie erstens auch wenn du Tausend winzige Dateien nacheinander lesen willst die wild verstreut sind (das ist die Praxis...) auch noch 30 oder 40 MB/s schafft wo Festplatten im KB/s -Bereich liegen und zweitens die ZTugriffszeiten von SSDs ein paar Hundert Nanosekunden oder weniger betragen wo HDDs 10 Millisekunden und mehr brauchen.

Die großen Zahlen auf den Packungen sind nur Bauernfängerei (deswegen ist auch eine SSD von vor 5 Jahren die 70MB/s schaffte nicht nennenswert langsamer in der Praxis als eine brandneue ).

 

[Keleg]

Im richtigen Raid modus mit genügend platten, definitiv!

 

[Cloud Strife]

Also ich hatte vor, ein Zusammenschluss von drei Festplatten als eine große Festplatte zu machen. Welcher Raid-Modus wäre das? Und hab ich bei steigender Anzahl an Festplatten auch noch Performancezuwächse?

 

[Keleg]

Raid 0

Du kannst rein theoretisch unendlich viele Festplatten dazu hängen und die Leistung immer Plus rechnen. Allerdings gibt es dafür dass Problem dass wenn eine Platte ausfällt gleich alle Daten weg bzw. unbrauchbar werden. Weil auf allen Platten gleichzeitig geschrieben wird. Die gleiche Zugriffszeit und ein SSD feeling wirst du damit aber trotzdem nicht haben.

Kauf dir lieber ne SSD!

 

[Guru4GPU]

Hallo Cloud Strife
Um es einfach zu sagen:
Es lohnt sich nicht ein RAID Gespann aus mehreren HDD zusammen zu stellen, wenn man eine hohe Datenübertragungs Geschwindigkeit will.
Denn HDDs haben eine sehr viel niedrigere IOPS Rate als SSDs.
Auch die Reaktionszeiten einer normalen Sata Festplatte sind um einiges Höher (locker 50-100 mal mehr)
Darum würde ich dir raten wenn es dir nur um die reine Übertragungsgeschwindigkeit geht zu einer SSD zu greifen.
Da hast du zwar weniger Speicher als bei ner Festplatte aber weit mehr Speed

 

[Incredible Alk]

Also ich hatte vor, ein Zusammenschluss von drei Festplatten als eine große Festplatte zu machen. Welcher Raid-Modus wäre das? Und hab ich bei steigender Anzahl an Festplatten auch noch Performancezuwächse?

Der maximale Performancegewinn ist durch RAID0 zu erreichen. Mehr Platten = mehr Speed.
Aber wie gesagt der Nutzen ist in der Praxis bedeutend kleiner als der einer SSD da RAID zwar das kopieren sehr großer Dateien stark beschleunigt, den normalen Alltag (etwa booten von Windows) nicht wirklich schneller macht da die Festplatten nunmal ihre Zugriffszeiten von vielen ms haben - daran kann auch ein Raid nichts ändern. Die IOPS-Werte (Wiki hilft dir weiter) sind bei HDDs technisch bedingt nunmal Welten schlechter als bei SSDs.


EDIT: Ich sehe ich schreibe zu viel oder zu langsam

 

[Guru4GPU]

Wie gesagt:
SSD sind schneller.
Empfehlenswert ist zur Zeit die MX100 512 Gb ssd von Crucial
- die ist ab ~ 170 € zu haben und ist echt schneller als nen RAID aus HDDs und kostet ungefähr so viel wie drei 1Tb SSDs.

 

[Cloud Strife]

Hmm, ok. Natürlich weiß ich über die Vor -bzw. Nachteile einer SSD gegen über einer HDD. Hab ja selber mein Windows auf ner SSD, samt ein paar Spielen.
Ich dachte nur, man könnte sich einen großen Spiele-Speicher mit der Performance einer SSD (worauf ich auf die Ladezeiten der Spiele hinaus will) und der Größe einer HDD zusammenstellen.

 

[Cloud Strife]

Dank an "Incredible Alk": Ich habe wirklich gedacht es geht immer nur um die oft beworbenen großen Transferraten.
Aber ich will nicht einsehen das Festplatten schon ihre Daseinsberechtigung verloren haben. Mal abgesehen von dem Nutzen als Datengrab.
Sieht die Sache etwas rosiger aus wenn es um zwei WD Velociraptor geht? Immerhin haben die 10.000 Umdreheungen.

 

[Keleg]

Wenn du dir schon extra was dafür kaufst... dann holl dir doch direkt ne 1 TB oder 500GB SSD von Samsung oder Crucial. Ich habe selber drei Samsung EVO SSDs und bin sehr zufrieden. Auch eine 500er nur für Spiele...

166 Euro für die Crucial 512GB
193 Euro für die Samsung 500GB

 

[ich111]

Sieht die Sache etwas rosiger aus wenn es um zwei WD Velociraptor geht? Immerhin haben die 10.000 Umdreheungen.

Die sieht von ner SSD trotz der 10.000 U/min nicht mal die Rücklichter

 

[Icedaft]

Wer packt sich noch so ein Fossil wie eine Raptor in den PC? Selbst meine Seagate kommt auf ähnliche Leistungswerte , hat mehr Kapazität und bleibt dabei leise.

Ein RAID 0 bringt da mehr Risiko als Nutzen.

 

[DoGyAUT]

Aktuell habe ich bei meinem Haupsystem eine OCZ Agility 3 128GB SSD und 2 WD Blue 1TB im Raid0.

Im Zweitsystem mit meinem ollen i5-2500K habe ich eine Samsung Evo 840 mit 120GB und 3x500GB WD HDDs (alle aus 2007) im Raid0.

Funktioniert beides ganz super! Das Raid0 kompensiert die Geschwindigkeit etwas.

In meinem nächsten Rechner werde ich wohl 1x250GB SSD (OS + Hauptprogramme) + 500GB SSD (Lieblingsspiele) + 2x4TB verwenden (Datengrab und alle anderen Spiele/Filme/Musik und co)

Oh man das werden ja fast 10.000GB

 

[Gast1705317003]

Ich habe 2x WD1500HLFS(Raptor 10.000U/Min) 150GB im Raid O mal getestet gegen eine Mushkin Chronos SSD 120GB.
Die SSD ist schneller was booten,starten von Pogrammen ect.angeht.Das hat den einfachen Grund das (normale) HDD Festpaltten mechanisch arbeiten
und die Zugriffzeiten lesen/schreiben niedriger sind.

 

[informatrixx]

würde sagen ja, technisch könnte es möglich sein mit Raid 0,
und 3 mal "Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4".

Eine "Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4"
hat alleine ja durchschnittlich 185,8 MByte/s beim Lesen und 185,7 MByte/s beim Schreiben

 

[Singlecoreplayer2500+]

Aber ich will nicht einsehen das Festplatten schon ihre Daseinsberechtigung verloren haben.

Wieso schon?
Die Dinger sind doch echt antik, wieviele Jahrzehnte hat das Prinzip schon auf dem Buckel?
Nur die Schallplatte gibs länger

Bei mir im Rechner gibs nix mehr was sich drehn muss um gelesen zu werden

 

[Jimini]

Aber ich will nicht einsehen das Festplatten schon ihre Daseinsberechtigung verloren haben. Mal abgesehen von dem Nutzen als Datengrab.

Festplatten lohnen sich überall da, wo es eher auf Speicherplatz als auf Geschwindigkeit ankommt - über den Daumen gepeilt bei Speicherplatzbedarfen oberhalb der 250GB. Im Bereich von <100GB lohnen sich Festplatten kaum noch, da sind SSD kaum teurer, dafür leiser, schneller und kühler.

Und natürlich würde ich dort, wo ich möglichst keine Ausfälle haben will, auf Festplatten setzen. SSDs haben schließlich immer noch ab und an Firmwareprobleme, da die Technik noch vergleichsweise neu ist.

Schnelle Festplatten wie die Velociraptor haben seit der Einführung von SSDs ihre Daseinsberechtigung jedenfalls verloren. Zu teuer, zu laut, zu warm.

MfG Jimini

 

[Gast1705317003]

Naja soll lange man irgend welche Festplatten hat die noch funktionieren kann man das immer noch als Datengrab nutzen.Meine Raptorplatten die ich habe waren von 2008 glaube ich.Und damals waren ja SSD gerade nicht günstig aber die dinger funktionieren immer noch mit über 18.500 Std. Laufzeit kann man nicht meckern.Natürlich ist in der heutigen Zeit keine frage mehr ob man sich eine Raptorplatte sich zulegen tuten soll,klar ist SSD
besser.Und in Zukunft früher oder später werden nur noch SSD,s auf dem Markt sein.

 

[ΔΣΛ]

Und natürlich würde ich dort, wo ich möglichst keine Ausfälle haben will, auf Festplatten setzen. SSDs haben schließlich immer noch ab und an Firmwareprobleme, da die Technik noch vergleichsweise neu ist.

Aus Erfahrung kann ich deiner subjektiven Einschätzung nicht zustimmen, ich habe seit dem erscheinen der SSD bereits Zwölf von ihnen in meinem Haushalt im Einsatz, die alle noch wie ne Eins laufen, ich habe übrigens schon seit Jahren HDD's komplett ausgemustert, und habe bisher nur schlechte Erfahrungen mit HDD's gemacht bezüglich Ausfälle und Firmwareproblemen.
Und SSD's als "vergleichsweise neu" zu titulieren ist doch etwas gewagt finde ich, dann müssten auch USB-Sticks (Massenspeicher) als relativ "neu" bezeichnet werden, und man deshalb lieber Disketten benutzen sollte.