Raid 0 mit mehr als 2 Festplatten

[Stefan Payne]

Ausfallwahrscheinlichkeit. Nur mal an sich, weiviele Platten sind dir schon ausgefallen?

Schon einige.
Man munkelt, das das hin und wieder mal vorkommen kann, meist dann wenn mans nun wirklich nicht brauchen kann...

Aktuelle PCGH habe ich (noch) nicht, kannst mir aber gerne schreiben, was da beachtet wurde und wo da die verschwendung ist, also vorraussetzung, test, ergebnis.

Naja, die haben, neben vielen anderen auch (z.B. Anandtech und andere), festgestellt, das ein 0er Array irgendwie doch nichts bringt.

Ich sehe Raid 1 eher als verschwendung an, wenn man nicht gerade hyper sensible daten hat, denn dadurch mußt du den Platz immer doppelt bezahlen, ergo doppelte Kosten, ergo idR verschwendung.

Na, immerhin bringt das 1er Array wirklich Leistung, zumindest beim lesen und täuscht sie nicht nur vor, wie RAID0.
VOrausgesetzt der Controller unterstützt Read Balancing...

Ich habe keine so empfindliche daten, dafür größere Datenenmengen die hin und her geschoben werden, somit ergibt sich daraus, dass ein Raid 0 sinnvoller als ein Raid 1 ist.

Nö, ein 0er RAID ist bei HDDs ganz und garnicht (mehr) Sinnvoll, eben weil die Zugriffszeit immer mehr zu einem Problem wird.

Mal ein Bild davon.

Du siehst, das die LCT10 bei der Zugriffszeit kaum langsamer denn die WD2500JS ist, die aber in der Übertragungsrate beim 4fachen der LCT10 liegt...

Es geht hier jetzt nicht darum, ob ein spiel 3 sek schneller läd oder sowas. Darum kauft man sich kein Raid System. Raid Systeme haben 2 sinne, entweder mehr sicherheit oder größere Übertragungsraten (wichtig gerade bei großen Daten). Dazu sitze ich in einem Gigabit, da ist es schon Praktisch, wenn die Daten auch mit voller Geschwindigkeit hin und her geschoben werden können

Du machst dir was vor...

Die wahrhreit ist nämlich das man fast nie die Übertragungsraten der HDDs wirklich sinnvoll nutzen kann, da man eigentlich immer irgendwelche zufälligen zugriffe hat...

 

[BigBubby]

du hast aber langsame platten.

Hier mal kurz das eine meiner beiden Raid 0:

HD Tune Pro: NVIDIA STRIPE 1.81T Benchmark

Read transfer rate
Transfer Rate Minimum : 98.6 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 190.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 152.2 MB/sec
Access Time : 12.3 ms
Burst Rate : 144.9 MB/sec
CPU Usage : 18.6%

Acces Time 12,3 huch was ist denn das. glatt das raid0 sogar dabei schneller als deine einzelplatten. Von meinem anderen Raid lege ich gleich noch nach
Ärgerlich natürlich der CPU Usage. Ka warum so hoch, aber stört mich jetzt nicht wirklich

Edit: und hier das andere

HD Tune Pro: NVIDIA STRIPE 931.52G Benchmark

Read transfer rate
Transfer Rate Minimum : 74.4 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 129.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 113.8 MB/sec
Access Time : 14.7 ms
Burst Rate : 128.6 MB/sec
CPU Usage : 14.2%

Acces time jetzt nicht ganz so gut, aber auch nur minimal langsamer als dein raid und viel schneler als die maxtor


Nun fangen wir noch mal an. Weswegen ist Raid0 nicht sinnvoll?

Edit2:
Zur vervollständigung noch meine platte, die am esata hängt

HD Tune Pro: SAMSUNG HD401LJ Benchmark

Read transfer rate
Transfer Rate Minimum : 36.6 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 76.3 MB/sec
Transfer Rate Average : 59.1 MB/sec
Access Time : 14.4 ms
Burst Rate : 72.6 MB/sec
CPU Usage : 13.5%

Edit3: wenn du willst kann ich das ganze auch noch mal mit write machen...

 

[Stefan Payne]

Und jetzt setz dich mal mit 'ner Stoppuhr hin und mess mal den Start von Programmen, wie es die Leutz von PCGH getan haben

Hier noch ein paar Artikel zum Thema RAID0 (in der Praxis).
AnandTech: Western Digital's Raptors in RAID-0: Are two drives better than one?
AnandTech: Hitachi Deskstar 7K1000: Two Terabyte RAID Redux
http://www.overclockers.com/articles1063/index02.asp
SATA-II 3 GB/s RAID Performance Guide - SATA 300 - hardCOREware.net

das hier ist besonders interessant, da nur 'Real World Loading times' getestet werden.

Und ein RAID0 aus 2 oder 4 WD Caviar RE2 ist durchweg schlechter als eine einzelne Platte

 

[BigBubby]

Und jetzt setz dich mal mit 'ner Stoppuhr hin und mess mal den Start von Programmen, wie es die Leutz von PCGH getan haben

Das ist lustig. Du hörst mir garnicht zu.

ich habe mehrfach geschrieben,d ass es nicht darum geht 1,2 sekungen shcneller eine Map zu laden oder Windows zu starten (Da zeigen deine teile alle, dass es nicht wirklich schneller, höchstens maginal schneller ist), sondern darum große daten hin und her zu schieben und wenn du da gerade den, den du als itneressant erachtest nimmst und mal eine seite weiter schlägst, oops, was ist denn das. Da ist ein raid 0 ja doch wieder fast doppelt so schnell... Gigabyte's i-RAM storage device - The Tech Report - Page 4
Der ganze test ist sehr interessant. ließ dir nur mal die weiteren seiten udn tests durch.

Nur noch mal, damit du es dieses mal verstehst. es geht NICHT um,...
...PC ladezeit
...Spielladezeit
...Programmladezeit

Es geht um das verschieben größerer Datenmengen oder auch mal das installieren eines spieles oder programmes. Dabei ist es sinnvoll...
Dazu ist es auch nicht langsamer als eine ienzelne Platte, dafür hast du eine größere Partition, wenn du sie brauchst. Also hast du auch nicht den nachteil des langsamer werdens.

Also welchen Grund, außer die Sicherheit, hast du, dass es nicht sinnvoll ist, wenn man 4 Platten hat, diese zu zweit jeweils in ein einzelnes Raid 0 zu tun?

Edit: Heute abend kann ich mich dich wieder wittmen. der schreibtisch ruft

 

[UT-freak]

Also was auch gerade gefallen ist und was ich auch noch ergänzen möchte ist es so das ich lieber einen großen "Speichertopf" habe als 2 kleiner Partien. Somit bietet sich auch raid 0 an oder. Also zu meinem einstaz kann ich nur sagen das ich eher selten große datenmengen über 40gb verschiebe sondern eher ein Gamer bin nur regelmäsig werden große daten über mein gig. ethernet übertragen aber da müste ja eher das Netzwerk Limitiren. Also ich bin gespannt auf neue meinungen da hier wie es scheint sich alle nicht so recht einig sind.




Edit 1: Was ich noch hinzufügen möchte als Warscheinliche Platten denke ich an die Sunsung F1 serie mit 600gb.

 

[BigBubby]

Also was auch gerade gefallen ist und was ich auch noch ergänzen möchte ist es so das ich lieber einen großen "Speichertopf" habe als 2 kleiner Partien. Somit bietet sich auch raid 0 an oder. Also zu meinem einstaz kann ich nur sagen das ich eher selten große datenmengen über 40gb verschiebe sondern eher ein Gamer bin nur regelmäsig werden große daten über mein gig. ethernet übertragen aber da müste ja eher das Netzwerk Limitiren. Also ich bin gespannt auf neue meinungen da hier wie es scheint sich alle nicht so recht einig sind.

Also wenn du 100mbit hast in deinem netz, dann begrent das netz.
bei gigabit hast du max120mb/s und da limitiert idR die Festplatte (weiß ich auch aus eigener erfahrung)

Was ich noch nicht ausprobiert habe, was aber auch geht, ist, dass man in Vista z.B. zwei Festplatten hintereinander hängen kann. Dann sind sie nicht schneller, dafür aber eine große Partition. Wie das dann aussieht, wenn eine ausfällt weiß ich allerdings nicht.
Dazu erfahrungen würden mich interessieren...

 

[UT-freak]

Also wenn du 100mbit hast in deinem netz, dann begrent das netz.
bei gigabit hast du max120mb/s und da limitiert idR die Festplatte (weiß ich auch aus eigener erfahrung)

Also ich denke du meinst bremst das Netztwerk und nicht brennt das Netzwerk Also ja ich habe einen Gigabyte Controller somit schneller gig. ethernet aber normalerweise bremmsen das Netzwerk auch andere Faktoren wie das Betribssystem.

 

[BigBubby]

Also ich denke du meinst bremst das Netztwerk und nicht brennt das Netzwerk Also ja ich habe einen Gigabyte Controller somit schneller gig. ethernet aber normalerweise bremmsen das Netzwerk auch andere Faktoren wie das Betribssystem.

naja nur weil gigabit controller (gigabyte wäre doch ein wenig sehr viel) mußt du nicht auch eine gigabit verbindung haben.

Alles was dann noch bremmst, ist die Festplatte...

 

[Ecle]

Was ich noch nicht ausprobiert habe, was aber auch geht, ist, dass man in Vista z.B. zwei Festplatten hintereinander hängen kann. Dann sind sie nicht schneller, dafür aber eine große Partition. Wie das dann aussieht, wenn eine ausfällt weiß ich allerdings nicht.
Dazu erfahrungen würden mich interessieren...

Ja JBOD nennt sich das. Ist auch ein Raid Mode. Dabei werden einfach die Festplatten zusammengeklatscht aus 2x50GB werden 1x100GB (deswegen auch der Name: Just a bunch of disks). Die Speed ändert sich dabei nicht und wenn eine Festplatte ausfällt hast du immernoch die Daten der anderen also nicht wie bei Raid0.
Ob das auch unter Vista geht weis ich nicht

 

[TurricanVeteran]

Ja JBOD nennt sich das. Ist auch ein Raid Mode. Dabei werden einfach die Festplatten zusammengeklatscht aus 2x50GB werden 1x100GB (deswegen auch der Name: Just a bunch of disks). Die Speed ändert sich dabei nicht und wenn eine Festplatte ausfällt hast du immernoch die Daten der anderen also nicht wie bei Raid0.
Ob das auch unter Vista geht weis ich nicht

JBOD funktioniert übrigens auch mit unterschiedlich großen platten,wobei sich die kapazitäten addieren.

@ Stefan Payne: Deine zugriffszeiten sind nur wichtig,wenn viele kleine dateien geladen werden müssen,oder du innerhalb einer platte oder arry`s kopierst.Sobald große datenmengen am stück über netzwerk oder auf eine andere platte/arry transferiert werden soll,ist ein raid 0 eindeutig schneller. Da du aber so auf zugriffszeiten fixiert bist,hast du doch bestimmt ne ssd im rechner oder?
@ BigBubby: Deine zugriffszeiten sind aber lahm.Meine 500gb samsung am 3ware-controller (4 stück @raid5) bringen es auf werte zwischen 7 und 8 ms.Da behindert dein onboard-controller aber ordentlich oder deine platten sind so langsam (bei zweiterem würde ich das nächste mal andere nehmen.14 ms sind bei 3,5 zoll-platten nicht mehr zeitgemäß).Die cpu-auslastung ist meines erachtens normal.Ein onboard-raid ist auch nix anderes als ein software-raid.Den verwaltungsaufwand hat da die cpu.
@Threadersteller:Ich hoffe,dieser post hat jetzt aller deine unklarheiten beseitigt und du weißt jetzt,ob dir ein raid überhaupt was bringt oder nicht.

 

[UT-freak]

Also wie ich das jetzt so algemein verstanden habe bringt Raid zwar keine Vorteile aber auch keine, nur aus Leistunssicht gesehen nachteile. Das sich die ausfallwarscheinlichkeit verdoppelt ist mir natürlich klar.

 

[BigBubby]

@ BigBubby: Deine zugriffszeiten sind aber lahm.Meine 500gb samsung am 3ware-controller (4 stück @raid5) bringen es auf werte zwischen 7 und 8 ms.Da behindert dein onboard-controller aber ordentlich oder deine platten sind so langsam (bei zweiterem würde ich das nächste mal andere nehmen.14 ms sind bei 3,5 zoll-platten nicht mehr zeitgemäß).Die cpu-auslastung ist meines erachtens normal.Ein onboard-raid ist auch nix anderes als ein software-raid.Den verwaltungsaufwand hat da die cpu.

Dir ist schon klar, dass das Softwareraid natürlich nicht die Geschwindigkeit eines mehrere hundert Euro teuren Hardwarecontroller erreicht?
14ms haben die im Raid und die dritte ist extern. Das sollte vielleicht auch da erklären, warum es länger dauert.
Ich habe KEINE einzelne interne getestet, da ich momentan keine habe.
Zu langsam würde ich kaum sagen. Sind 2x1tb samsung f1 und 2x500gbSamsung 501lj und die externe 400gb Samsung 40xirgendwas.
Die Platten haben normal so 8-9ms wenn ich mich recht entsinne. Aber man sollte halt beachten, wie sie angeschlossen sind...

Langsam sind eher die von Stefan Payne

 

[TurricanVeteran]

Dir ist schon klar, dass das Softwareraid natürlich nicht die Geschwindigkeit eines mehrere hundert Euro teuren Hardwarecontroller erreicht?
14ms haben die im Raid und die dritte ist extern. Das sollte vielleicht auch da erklären, warum es länger dauert.
Ich habe KEINE einzelne interne getestet, da ich momentan keine habe.
Zu langsam würde ich kaum sagen. Sind 2x1tb samsung f1 und 2x500gbSamsung 501lj und die externe 400gb Samsung 40xirgendwas.
Die Platten haben normal so 8-9ms wenn ich mich recht entsinne. Aber man sollte halt beachten, wie sie angeschlossen sind...

Langsam sind eher die von Stefan Payne

Das ist mir schon klar,das die reaktionszeiten des arrys bei einem onboard-controller schlechter sind als bei einem richtigen hardware-raid.In meinem spiele-pc arbeitet ja auch eine onboard-variamte (ICH7R).Ich hab das arry jetzt mal durch den benchmark gejagt (Sisoft S.A.N.D.R.A.) und er meint durchschnittlich 92,29 MB/s bei einer zugriffszeit von 9 ms.Dabei hab ich doch aber 2 uralte 150 GB-platten von maxtor drin.
Das der zugriffswert von Stefan Payne so hoch ist,liegt an everest.Habe das tool auch und es zeigt bei meinem arry auch so um die 20 ms an.Seine platten werden dementsprechend wohl auch so um die 8 ms liegen.

 

[ruyven_macaran]

BigBubby sprach das Installieren von Spieleimages an, welches auf einem RAID0 Array deutlich langsamer ist als wenn mans von einer Platte zur nächsten kopieren würde.

Also "deutlich" ist bei dir ziemlich viel, wenn ich die "deutlichen" Unterschiede von PCGH mal heran ziehe alles über 5%?

In dem Falle kommt es auch "deutlich" zu oft vor, dass die beiden Positionen, zwischen denen man kopieren will, auf der gleichen Platte liegen - ein Fall, in dem ein RAID 0 massive Vorteile mit sich bringt.

Also wie ich das jetzt so algemein verstanden habe bringt Raid zwar keine Vorteile aber auch keine, nur aus Leistunssicht gesehen nachteile. Das sich die ausfallwarscheinlichkeit verdoppelt ist mir natürlich klar.

Aus Spielersicht kann man das so festhalten.
Da die Zugriffszeiten fast gleich bleiben (bei mir wirds 0,2ms langsamer

), hat man nur in seltenen Fällen eine Leistungsverschlechterung - und dann eigentlich nie mehr als 10% (wenn der Controller an sich keine Probleme verursacht)
Programme/Spiele, die von der höheren Bandbreite profitieren, findet man aber genauso selten.
Wo ein RAID0 anstinken kann, sind Szenarien, in denen große Datenmengen bewegt werden:
-Kopiervorgänge zwischen beliebigen Positionen
-oder über ein schnelles Netzwerk (die 100+MB/s eines guten GbLANs schaffen aktuelle 7200er Platten nicht auf ganzer Breite)
-Videobearbeitung
-Aufwendige Bildbearbeitung

Dem gegenüber stehen
-das erhöhte Ausfallrisiko (wobei das imho egal ist, aufgrund von Viren&Co ist eine externe Back-Upstrategie sowieso zu empfehlen)
-die Bindung an den Controller (Aufrüsten nur Bords vom gleichen Chipsatzhersteller, wenn man dessen Controller nutzt. Sonst muss der RAID neu erstellt werden und man hat das Problem, dass man ein min. genauso großes Laufwerk zum sichern der Daten braucht)
-WinXP Installation. (wobei sich das wohl bald erledigt hat und da weder Vorgänger noch Nachfolger Treiberdisketten brauchen...)

 

[Stefan Payne]

Also "deutlich" ist bei dir ziemlich viel, wenn ich die "deutlichen" Unterschiede von PCGH mal heran ziehe alles über 5%?

Doch, das ist mehr als Deutlich, Hier hast schonmal ein wenig Infos, hier hast nochwas.
und hier hast nochwas.

Jetzt weißt du, das ein RAID0 nix bringt und warum.

€dit
Und hier nochmal ein Link mit Links

 

[BigBubby]

Doch, das ist mehr als Deutlich, Hier hast schonmal ein wenig Infos, hier hast nochwas.
und hier hast nochwas.

Jetzt weißt du, das ein RAID0 nix bringt und warum.

€dit
Und hier nochmal ein Link mit Links

Willst du schon wieder damit anfangen.
Raid0 bringt schon in ebstimmten bereichen was.
Aber halt nicht in allen, was vollkommen klar ist...

 

[Stefan Payne]

Lies die Beiträge, die ich geschrieben hab, oder zumindest dieses Posting.

Nochmal:
Früher, als die HDDs maximal 25MiB/sec übern Bus schaufeln konnten, war RAID0 ev. nicht schlecht, heute schaffen die Platten mal locker flockig das doppelte - minimum, man ist eher auf dem Weg zum 3 Fachen von damals, die Zugriffszeit hat sich aber seit damals nicht verändert bzw eher verschlechtert (geht ja auch nicht anders, da das z.B. von der Rotation der HDD abhängt)

Hier mal ein Teil von dem oben verlinktem Posting:

Das kann man auch ausrechnen
Für den einfachsten Fall, wo eine Datei gelesen, verarbeitet, und "gleichzeitig" das Ergebnis auf die selbe physikalische Platte geschrieben werden soll, brauchen wir
1)Die durchschnittliche Zeit für den Wechsel der Kopfposition.
2)Die Geschwindigkeit mit der das Programm die Quelldaten lesen könnte (wenn die Festplatte unendlich schnell wäre)
3)Die Blockgröße. Die Menge an Quelldaten die am Stück verarbeitet werden kann, bevor Ergebnisse rausgeschrieben werden.

Konkretes Beispiel: zippen. Maximal 20MB/s an Quelldaten könnte die CPU verarbeiten. Immer nach 1MB muss geschrieben werden. 6ms durchschnittliche Zugriffszeit (sehr optimistischer Wert).

Auf einer unendlich schnellen perfekten Festplatte könnten in 1s 20MB/s an Quelldaten verarbeitet werden. Für diese 20MB muss aber 2*20 mal (20 Blöcke, hin und zurück) "geseekt" werden, insgesamt dauert es also 1,24s bis die 20MB verarbytet wurden. Also dauert alles 24% länger als es dauern sollte. Einzig auf Grund der Kopfpositionierungszeit.

Ist ein stark vereinfachtes Modell, aber a)es zeigt in die richtige Richtung und b)es demonstriert dass der Erklärungsansatz funktioniert.

 

[BigBubby]

Ach komme.
1. Reden wir in diesem Thread noch immer von 4 Platten, von denen jeweils 2 in raid 0 kommen. Womit man auch die Übertragunsrate nutzen kann.
2. Wurde Cache bei dem beispiel stark vernachlässigt
3. Zippen ist vielleicht durch den CPU begrenzt, aber das meißte, was man macht nicht. Somit ist man vielleicht 24% langsam, aber da man 80% hlhere übertragungsrate hat, bleibe noch immer um die 60% Leistungssteigerung
4. wurde nicht beachtet, dass das meißte im Ram liegt, somit man bis auf ganz wenige Programme allein auf die Festplatte zugreift bzw daten in größeren mengen erst in den ram geladen werden, dort verarbeitet und dann wieder auf die festplatte landen ergo weniger festplattenzugriffe gleichzeitig, damit weniger einfluß der Zugriffszeit.

Das 1x2Festplatten im Raid0 nicht so viel bringt, ok, aber da hier von mehreren Raids die auch untereinander arbeiten gesprochen wurde...

 

[ruyven_macaran]

Doch, das ist mehr als Deutlich, Hier hast schonmal ein wenig Infos, hier hast nochwas.
und hier hast nochwas.

Ich denke, der Bezug zu "deutlich" & PCGH war klar? Nochmal zur Erinnerung:

siehe auch die aktuellen PCGH Benches, wo 2 Velociraptoren im RAID0 deutlich langsamer als eine alleine ist.

Thema = Vergleich RAID 0 vs. Einzelplatte und dass "deutlich" bei dir schon fast das gleiche wie "gerade so messbar" ist.

Jetzt weißt du, das ein RAID0 nix bringt und warum.

Jetzt weiß ich, dass man mit Links von dir 5 Minuten seiner Zeit verschwenden kann. In den verlinkten Posts gehts zweimal um die Performance von 2 getrennten Platten im Vergleich zu einer in Spezialfällen (die niemand angezweifelt hat) und einmal gibts gar keinen test

Wenn du unbedingt die "2 unabhängige Platten" Geschichte ausbauen willst, hättest du lieber auf meinen Hinweis der nunmal nicht immer so günstigen Verteilung von Ziel und Quelle eingehen sollen.

€dit
Und hier nochmal ein Link mit Links

Die haben das linken schon ein bißchen besser drauf.
Nimmt man sich die Zeit, alles, was wieder nur
-Laberei
-Kein RAID vs. Non-RAID Vergleich
-oder Controller limitiert ist
bleiben 2 Links:
StorageReview.com - Tiki : SingleDriveVsRaid0
Fazit: In jeder Disziplin außer der Zugriffszeit ist RAID 0 überlegen, bei der Zugriffszeit nicht mal eine Sekunde langsamer.
Bringt vielleicht nicht jedem Vorteile, aber niemandem große Nachteile, wie du hier behauptest.
Chipset Serial ATA and RAID performance compared - The Tech Report - Page 6
Fazit:
Vorsprung (+) bzw. Rückstand (-) RAID0 2/3/4 Laufwerke
Boot: -4%/-5%/-4%
Doom 3: -0%/-1%/-1%
Far Cry: 0%/+2%/+2%

Mal ganz abgesehen davon, dass RAID0 selbst in deinen Links sogar bei der Spieleladezeit z.T. schneller sind: Wo sind jetzt die "deutlichen" Nachteile von RAID 0?