Radeon RX Vega: AMD vergleicht sich mit einer Geforce GTX 1080

[-AdmiralPain]

Eben nicht! Komplizierte Herstellung von HBM2 und der viel größere Chip machen Vega teurer als Pascal. AMD wird einen Preiskrieg daher nicht gewinnen.

Was denkst du denn was passiert, wenn Nvidia die Preis um 80-100€ senken würde (Mining-Wucher ausgenommen). Die Geforce würden immer noch Gewinn machen während AMD wie bei Fiji nur noch Verluste einfährt und die Serie wieder frühzeitig einstellen muss.

Das ist so nicht ganz richtig, da die Marktwirtschaft in der Produktion doch etwas komplexer ist.

Deine These setzt voraus, dass alle Produzenten überall auf dem Planeten die exakt gleichen Einkaufs sowie Produktionskosten und Bedingungen hätten, dies haben sie aber nicht.
So kann es durchaus sein, dass AMD mit gewissen Zulieferern viel attraktivere Verträge geschlossen hat, als Nvidia, ebenso kann es sein, dass die Produktionskosten oder Nebenkosten wesentlich geringer sind.

Somit könnte AMD theoretisch sogar wenn sie eine vergleichbare Grafikkarte wie Nvidia wesentlich günstiger anbieten würden, einen größeren Gewinn abschöpfen, als es Nvidia könnte, da die gesamten Produktionskosten gänzlich unterschiedlich ausfallen.

Worauf ich hinaus will, Produktionskosten sind Weltweit und pro Unternehmen sehr unterschiedlich, auch wenn der menschliche Verstand dazu neigt, Dinge zu vereinheitlichen, damit sie vergleichbar werden.
Dies bedeutet, was für Nvidia Verlust bedeuten würde, könnte für AMD, je nach gegebenen Voraussetzungen der Produktion Gewinn bedeuten, da es hier keinerlei weltweite Markt-Norm-Preise für Zulieferer und Produktionskosten der Unternehmen gibt.
Die Produktionskosten und Nebenkosten sind teilweise vom Produktionsstandort abhängig, dazu kommt, welche Vergünstigungen eine Firma von Regierungen ect. bekommt, und die Einkaufspreise der Zulieferer werden ebenso immer individuell pro Unternehmen ausgehandelt.
Das sind keine weltweiten fixen Größen, darum kann man die Rentabilität der Produktionskosten von Nvidia und AMD auch nicht wirklich miteinander gleichsetzen.

 

[JoM79]

Wer sagt denn, dass die RX Vega mit 16GB kommt?

 

[KrHome]

Die Frametimes waren bereits mit dem ersten Treiber sensationell bei PASCAL, hoffe das AMD direkt zu beginn ähnliche ergebnisse erzielt.

AMD hatte viel zeit, hoffentlich gut genutzt.
Fury hatte monate nach release mit starken rucklern zu kämpfen, absolutes no-go !
LINK:
GeForce GTX 1070 FCAT Frametime Analysis Review - Introduction

50-60nm sind einfach zu hoch, ruckler nimmt man ab ca 20-25nm wahr.
Frametimes sind "fast" genauso wichtig wie Frameraten

Eine hohe frameszahl bringt nichts wenn ein Spiel alle paar sekunden bzw. Minuten stockt.

Das sind VRam Mikrorucker. Die haben mit dem Treiber nichts zu tun. Die 8GiB Pascals performen in deinem Link nur deshalb sauberer, weil denen im Gegensatz zur 4GiB Fury X der Ram nicht überläuft.

Ich hoffe zudem das die Architektur gründlich überarbeitet wurde und das "OVERHEAD" problem endlich Geschichte ist.
LINK:
AMD und die bescheidene Performance im DX11 CPU Limit
LINK:
High DX11 CPU overhead, very low performance. - Guru3D.com Forums

Sollte das problem weiterhin bestehen, kommt Vega definitiv nicht in frage. Die performance sollte ausgewogen sein.

Kommt auf den Maßstab an. In DX12 hat AMD kein Overhead Problem. Nvidia hat hingegen ein Performanceproblem.

"Spiel A läuft extrem gut aber spiel B wiederum extrem bescheiden ?!"

No-go !
Es fehlt die konstanz bei AMD, hoffentlich ändert sich das bald mit VEGA.

Das ist das lächerlichste Argument überhaupt. Denk mal drüber nach! Es ergibt - wenn man nur zwei Hersteller hat - logisch keinen Sinn.

Denn wenn die AMDs mal gut und mal schlecht performen, dann tun die Geforces das ja genauso - nur eben genau umgekehrt.

Perfomen die Geforces inkonsistent, weil sie in Doom nichts reißen oder performen die Radeons inkonsistent, weil sie in GTA5 nichts reißen?

 

[Ghostshield]

Wenn das doch alles kein Problem ist und die Lösung so nah, dann Bewirb dich doch bei AMD, die können fähige Leute immer brauchen, noch dringender suchen sie genau Leute wie Dich, die den Ingenieuren endlich zeigen wie man das macht und wo es lang geht!

Ich bin kein Ingenieur.
Was ich hier nur mache ist 2 Papier drachen miteinnander zu vergleichen.

AMD geht aus meiner sicht alles falsch an.
4096/256/64 ist ein schlechtes verhältnis.

3840/240/96 was die XP hat ist deutlich Homogener wie AMDs Fury Concept....

Aber das wird man ende des Monats sehen, wie AMDs Vega vielleicht gerade einmal einer 1080 Custom (z.b. mit 1850 Chip Boost) das Wasser reichen kann.

Ich glaube nicht das AMD jemals wieder ein Comeback feiern wird, nehmen Ryzen z.b. ist eine gute CPU nur der Chipsatz/allgemeiner Unterbau ist der größte müll und den wird Threadripper wohl das gleiche bekommen... Hammer kaufe ich sofort, NICHT!.

Ich Liebe AMD aber die letzten Jahre kommt nur Mittelklasse müll mit HighEnd Verbrauch...

 

[sunyego]

Das sind VRam Mikrorucker. Die haben mit dem Treiber nichts zu tun. Die 8GiB Pascals performen in deinem Link nur deshalb sauberer, weil denen im Gegensatz zur 4GiB Fury X der Ram nicht überläuft.

Nicht einmal die hälfte der Spiele die dort getestet wurden laufen in WQHD ins VRAM limit !

Kommt auf den Maßstab an. In DX12 hat AMD kein Overhead Problem. Nvidia hat hingegen ein Performanceproblem.

Es sind viel zu wenige DX12 spiele für eine solch übertriebene Aussage ! DX12 ist zukunftsmusik und interessiert daher die wenigsten, benchmarks bzw. resultate schwanken je nach Spiel viel zu stark.

Das ist das lächerlichste Argument überhaupt. Denk mal drüber nach! Es ergibt - wenn man nur zwei Hersteller hat - logisch keinen Sinn.

Denn wenn die AMDs mal gut und mal schlecht performen, dann tun die Geforces das ja genauso - nur eben genau umgekehrt.

Perfomen die Geforces inkonsistent, weil sie in Doom nichts reißen oder performen die Radeons inkonsistent, weil sie in GTA5 nichts reißen?

Das ist nicht lächerlich ! Praktisch jede Spiel setzt auf DX11, deswegen kommt es einem so vor.
Ich lese immer nur DOOM , DOOM, DOOM !!!! Ich kann es nicht mehr sehen, wohl das einzige Spiel wo die AMD karten noch mithalten können !

Wie schauts den beim Bruder aus (Wolfenstein)

Wolfenstein New Order - Test mit Grafikkarten-Benchmarks [Test der Woche]

Das sind gravierende unterschiede und ich kann dir noch dutzende solcher Benchmarks posten.
Solche patzer leistet sich NV eigentlich nie, darauf wolte ich hinaus.

 

[Rollora]

Kommt auf den Maßstab an. In DX12 hat AMD kein Overhead Problem. Nvidia hat hingegen ein Performanceproblem.

AMDs Problem mit dem Overhead ist halt folgendes: Sie brauchen etwas mehr CPU Leistung um in Szenarien, die CPU limitierend sind, gleiche Ergebnisse wie Nvidia zu haben.
Da in allen möglichen Szenen immer mal wieder die CPU gefordert ist, egal wie grafiklastik ein Benchmark ist, drückt das insgesamt die durchschnittlichen FPS. Somit hat man ein vermeintlich gutes Ergebnis durch overhead und somit über Jahre hinweg schwache Treiberarbeit verwässert.
Nvidia hat nicht wirklich ein DX12 Problem. Man performt in DX12 annähernd wie in DX11. Es zeigt sich eher, dass NVs DX11 Treiber schon alles rausgeholt haben, während unter DX12 bei AMD dieser oben genannte Overhead wegfällt.
Der Unterschied sind dann real ca 10%, welche dann, je nachdem wie man es sehen will, ein Problem sind oder nicht - in beiden Szenarien.

Das ist das lächerlichste Argument überhaupt. Denk mal drüber nach! Es ergibt - wenn man nur zwei Hersteller hat - logisch keinen Sinn.

Denn wenn die AMDs mal gut und mal schlecht performen, dann tun die Geforces das ja genauso - nur eben genau umgekehrt.

Öhm nein.
Natürlich würde, wenns genau abwechselnd der Fall wäre, es so sein, dass mal das eine gut performt und das andere nicht, und umgekehrt.
Aber es ist in dem Fall so, dass Nvidia "stabil" performt und AMD in manchen Titeln, wo selbst eine mehrere Jahre alte Nvidia Karte flüssige FPS zaubert, man plötzlich auf einen Bruchteil der Leistung absackt. Es gibt einige Early Access Titel, die bei Nvidia die erwartete Performance haben, bei AMD etwa die halben FPS.

Doom als Beispiel zu nennen hilft da wenig: Doom performt auf Nvidia in OpenGL genauso gut wie unter Vulkan, nur unter AMD plötzlich unglaublich gut. Wenn Doom jetzt aber das alleinige Beispiel ist wo dem so ist, und der Grund ist, dass Doom endlich mal AMD richtig ausreizt, dann ist im Umkehrschluss ja nur möglich, dass AMD in allen anderen Titeln völlig versagt. Sei es wegen der Treiber oder wegen der Zusammenarbeit mit den Herstellern - oder wegen der Architektur. Oder allem.

 

[Poor_Volta]

Wer sagt denn, dass die RX Vega mit 16GB kommt?

Die Logik, es wird auch noch eine RX Vega mit 16GB kommen, aber halt wahrscheinlich nicht zum Start, weil HBM dafür noch zu schlecht verfügbar und zu teuer ist.

 

[Gast1655586602]

Das ist so nicht ganz richtig, da die Marktwirtschaft in der Produktion doch etwas komplexer ist.

Wäre es bei vielen Anbietern und festen Komponenten. Bei Grafikkarten ist das aber alles sehr stark beschränkt.

Deine These setzt voraus, dass alle Produzenten überall auf dem Planeten die exakt gleichen Einkaufs sowie Produktionskosten und Bedingungen hätten, dies haben sie aber nicht.
So kann es durchaus sein, dass AMD mit gewissen Zulieferern viel attraktivere Verträge geschlossen hat, als Nvidia, ebenso kann es sein, dass die Produktionskosten oder Nebenkosten wesentlich geringer sind.

In der IT gibt es nur wenige "Foundries" und dasselbe triffte auf Zulieferer zu. Nebenkosten sind bei AMD prinzipiell höher, da der Laden sich seit Jahren restrukturiert (=hohe Nebenkosten) und trotzdem keine Gewinne macht (siehe Quartalszahlen).

Somit könnte AMD theoretisch sogar wenn sie eine vergleichbare Grafikkarte wie Nvidia wesentlich günstiger anbieten würden, einen größeren Gewinn abschöpfen, als es Nvidia könnte, da die gesamten Produktionskosten gänzlich unterschiedlich ausfallen.

Was ist denn für dich vergleichbar?

Die GTX1080 kaum größer als die Mittelklasse RX580 von AMD, ist dafür aber doppelt so schnell. Vega ist 60-70% größerer Chip und bringt nur dieselbe Leistung. Allein von den Materialkosten ist da ein gewaltiger Unterschied.

Worauf ich hinaus will, Produktionskosten sind Weltweit und pro Unternehmen sehr unterschiedlich, auch wenn der menschliche Verstand dazu neigt, Dinge zu vereinheitlichen, damit sie vergleichbar werden.
Dies bedeutet, was für Nvidia Verlust bedeuten würde, könnte für AMD, je nach gegebenen Voraussetzungen der Produktion Gewinn bedeuten, da es hier keinerlei weltweite Markt-Norm-Preise für Zulieferer und Produktionskosten der Unternehmen gibt.

Alles schön und gut, aber die Hersteller in diesem Bereich sind auf wenige begrenzt und alle sind in etwas gleich gut oder hoch spezialisiert. Die Standortwahl ist daher sehr stark begrenzt.

Chipherstellung nur über TSMC oder Global Foundries
-keine / kaum Ausweichmöglichkeit
-GloFo benötigt extra Zwischenschritte für HBM2/Interposer -> teurer

VRAM-Massenproduktion bei Micron/Samsung (Geforce):
-läuft bereits seit 2016 in riesigen Stückzahlen und ist ausgereift

VRAM Produktion bei SK Hynix (Radeon):
-fährt Massenproduktion von HBM2 immer noch hoch
-kompliziertes Verfahren für Interposer verteuert Chip
-wenige Abnehmer, da neue Technik

Finanzlage auf Unternehmensebene:
-Nvidia macht Millarden an Gewinn mit hoher Marge
-AMD hat ständig Verluste in Millionnenhöhe wegen geringerer Marge

Wer arbeitet also rentabler in der Produktion? Das sollte ein bißchen deine Kosten-/Nebenkosten beinflussen?

Die Produktionskosten und Nebenkosten sind teilweise vom Produktionsstandort abhängig, dazu kommt, welche Vergünstigungen eine Firma von Regierungen ect. bekommt, und die Einkaufspreise der Zulieferer werden ebenso immer individuell pro Unternehmen ausgehandelt.
Das sind keine weltweiten fixen Größen, darum kann man die Rentabilität der Produktionskosten von Nvidia und AMD auch nicht wirklich miteinander gleichsetzen.

Alles toll aus dem BWL-Buch übernommen. Aber Vergleichen wird doch einfacher. AMD hat nur SK Hynix und ist auf HBM2 angewiesen. Da kein Partner mit Verstand die Produkt unter Selbstkosten weitergibt, kannst du das schon einmal streichen. Das können nur Firmen mit eigener Produktion & Fertigung wie Intel.

-> Chips werden in Wafern berechnet (=beschränkte Fläche)

-Vega hat unter 500mm² Chipfläche
-AMD bezahlt GlobalFoundries nur für funktionierende Chips
Problem:
große Chips geben weniger Ausbeute -> also teurer

Nvidia GP104 hat ~314mm² Chipfläche:
-kleinerer Chip gibt höhrere Asubeite aus Wafer -> Kosten pro Chip sinken
-Teildefekte Chips können als GTX1070 verwendet werden, nochmals Kostensenkung

Da Nvidia sowohl mehr Finanzreserven als AMD hat als auch höheren Marktanteil von ~70%, verkaufen sie in der Regel mehr Grafikkarten. Aufgrund dieser Tatsache bestellt Nvidia wohl wesentlich höhere Kontingente bei den Herstellern und bekommt Riesen-Mengenrabatte, die sich AMD aufgrund ihrer Finanzlage garnicht leisten kann.

Wenn du mir jetzt noch erzählst, AMD könnte Vega billiger produzieren, gehörst du geohrfeigt!
-> Nvidia könnte die GTX1080 und 1070 noch locker um 80-100€ billiger machen und immer noch Gewinn machen (lediglich verringerte Marge). Vega ist insgesamt teurer wegen viele Einzelfaktoren.

Tl;dr
Daher ist das Statement von AMD, Vega sei vergleichbar mit 1080 kritisch anzusehen, da Vega Grafikkarten in der Produktion teurer herzustellen sind. Einen Preiskampf können sie so nicht gewinnen.

 

[Rollora]

Das ist so nicht ganz richtig, da die Marktwirtschaft in der Produktion doch etwas komplexer ist.

Deine These setzt voraus, dass alle Produzenten überall auf dem Planeten die exakt gleichen Einkaufs sowie Produktionskosten und Bedingungen hätten, dies haben sie aber nicht.
So kann es durchaus sein, dass AMD mit gewissen Zulieferern viel attraktivere Verträge geschlossen hat, als Nvidia, ebenso kann es sein, dass die Produktionskosten oder Nebenkosten wesentlich geringer sind.

Somit könnte AMD theoretisch sogar wenn sie eine vergleichbare Grafikkarte wie Nvidia wesentlich günstiger anbieten würden, einen größeren Gewinn abschöpfen, als es Nvidia könnte, da die gesamten Produktionskosten gänzlich unterschiedlich ausfallen.

Worauf ich hinaus will, Produktionskosten sind Weltweit und pro Unternehmen sehr unterschiedlich, auch wenn der menschliche Verstand dazu neigt, Dinge zu vereinheitlichen, damit sie vergleichbar werden.
Dies bedeutet, was für Nvidia Verlust bedeuten würde, könnte für AMD, je nach gegebenen Voraussetzungen der Produktion Gewinn bedeuten, da es hier keinerlei weltweite Markt-Norm-Preise für Zulieferer und Produktionskosten der Unternehmen gibt.
Die Produktionskosten und Nebenkosten sind teilweise vom Produktionsstandort abhängig, dazu kommt, welche Vergünstigungen eine Firma von Regierungen ect. bekommt, und die Einkaufspreise der Zulieferer werden ebenso immer individuell pro Unternehmen ausgehandelt.
Das sind keine weltweiten fixen Größen, darum kann man die Rentabilität der Produktionskosten von Nvidia und AMD auch nicht wirklich miteinander gleichsetzen.

Es ist reines Wunschdenken, dass der Hersteller mit weniger Geld und Leuten bessere Deals bekommt als diejenigen die 80% Marktanteil haben, seit Jahren wesentlich größere und fixere Abnahmezahlen hat und auch die zusätzlichen Leute/personalen Resourcen hat, um auch stets nach den besten Angeboten zu suchen und verhandeln...
Ganz klar, Nvidia bekommt hier die besseren Deals. Lediglich dann, wenn man will, dass man mit höherer Qualität als die Konkurrenz baut, kostets mehr. Aber Chipgröße, Kühlung usw sind nunmal bei Nvidia kleiner. Von daher hat Nvidia nicht nur 4x so viel Marktanteil (noch dazu bessere Margen weil im Hochpreissegment), sondern auch die geringeren Kosten pro hergestellter Grafikkarte (rein die Materialien).

 

[zotac2012]

Eigentlich ist die RX Vega genau das was ich mir von Nvidia ein Jahr früher gewünscht hätte...
Ne Grafikkarte mit 16GB Vram!
Wäre mir sogar egal ob HBM oder GDDR/X...
Was die Preise angehen, könnten beide gerne etwas weniger verlangen..., aber der Aufwärtstrend scheint mir ungebrochen...

Wobei es doch noch gar nicht feststeht, wieviel GB die RX Vega als Gaminggrafikkarte hat, ich meine irgendwo mal gelesen zu haben, das nur die RX Vega FE mit 16.GB kommt und die Gaming Version dann mit 8.GB HBM2. Oder hat AMD mittlerweile bestätigt, das die Gaming Vega 16.GB HBM2 hat?

 

[Freeak]

Leute. Leute, Leute,

was ich hier mitunter Lese, da graust es einem ja nur so. Wartet doch einfach mal ab.

Keiner von Euch wird gezwungen sein eine AMD Vega zu kaufen. Und ich glaube persönlich schon, das AMD ein Gutes Produkt zu einem Akzeptablen und vernünftigen Preis herausbringen wird. Immerhin ist alles "Bekannte" nur Pure Spekulation, es ist kaum was wirklich Handfestes und Greifbares bekannt, das gegenwärtige ist alles nur Werbung und PR. Oder besser noch, Pure Propaganda.

Es soll die Leute Anheizen, so das man sich das Maul zerreißt, und man sich die Münder fusseling Labert. Klar, ich Stehe total auf AMD und hatte und habe, bis auf meinen Laptop, noch nie einen Intel oder ne N-Vidia Grafikkarte in den Letzten Jahren in meinen PC´s Verbaut.
Und ich bin selbstverständlich auch Extrem Neugiering auf das was AMD da bald auf den Markt bringt. Dennoch habe ich genügend Geduld und Atem um warten zu können. Und an Geduld fehlt es vielen Augenscheinlich.

Wir werden ja sehen wie die ganze Geschichte Ausgeht. Denn Fakt ist, das die Zeit unaufhörlich vorranschreitet, und deshalb auch das Ergebniss in immer Greifbarere Nähe Rückt.

Von daher Keep Calm and Stay come.

 

[Blueline56]

Ich kann gar nicht verstehen, wie man die desolate Marketing Strategie von AMD auch noch schön reden kann....

 

[Poor_Volta]

-Teildefekte Chips können als GTX1070 verwendet werden, nochmals Kostensenkung

Genau, weil Vega teildefekt ja nicht verwendet werden kann...

 

[Maverick3k]

Aber es ist in dem Fall so, dass Nvidia "stabil" performt und AMD in manchen Titeln, wo selbst eine mehrere Jahre alte Nvidia Karte flüssige FPS zaubert, man plötzlich auf einen Bruchteil der Leistung absackt. Es gibt einige Early Access Titel, die bei Nvidia die erwartete Performance haben, bei AMD etwa die halben FPS.

Man darf aber nicht vergessen, dass die meisten Spiele, unabhängig ob sie AAA oder Early Access sind, in der Regel immer auf Nvidia/Intel basierter Hardware entwickelt und optimiert wird. Kommt dann auch noch Gameworks dazu, wird es zusätzlich problematisch.

Partnerschaften mit diversen Entwicklern um Ryzen zu unterstützen, id Software ist da ja ganz groß mit dabei. Für Intel war das jahrelang nicht notwendig, weil die Entwickler das so oder so schon gemacht haben und bei AMD war es schlicht Zeitverschwendung. Jetzt könnte sich das Blatt möglicherweise zugunsten AMDs wenden, zumindest im Falle von CPUs. Bei GPUs sieht es recht düster aus. Diese Geheimniskrämerei ist totaler Schwachsinn, wenn sie so Angst vor Nvidia haben, macht es keinen Sinn da noch rumzudrucksen. Dann sollten sie endlich mit Specs um die Ecke kommen. Sonderlich viel werden sie mit einem Wundertreiber auch nicht reißen können.

Nvidia hat dann die Möglichkeit:

a) sie als Konkurrent nicht mehr ernst zu nehmen
b) die Preise nach unten zu korrigieren, um es AMD noch schwerer zu machen
c) sie erst mal nichts unternehmen und AMD mit Volta ein neues Brett vor die Füße knallen

Jeder der glaubt, dass es noch einen Wundertreiber geben wird, ist in meinen Augen ziemlich Naiv. AMD hat kaum die finanziellen Mittel bzw. Ressourcen um Vega FE und Vega Gaming zu entwickeln. Ich bin davon überzeugt, dass sich Vega Gaming von der FE (technisch) nicht sonderlich unterscheiden wird (ich glaube nicht daran das sie das tun wird). Der Treiber wird auch ohne zulasten der Performance am enormen Stromverbrauch nicht sonderlich viel ändern können. Es mag durchaus sein, dass Vega durch den Treiber noch etwas Performance dazubekommen wird, aber ob der so ausfällt, wie sich das manche erhoffen, wage ich zu bezweifeln. Viele hier scheinen sich am Grashalm festhalten zu wollen. Immer wieder liest man im Thread "vielleicht, "kann sein das". Ich möchte es keinem Mies machen, wirklich nicht, aber hört auf euch etwas vorzumachen. Vega wird vermutlich ein Flopp werden und AMD hat Angst vor der Meute, weil die Fackeln schon brennen.

AMD hat, was Vega angeht, keinerlei Selbstvertrauen und diese Geheimniskrämerei wird nicht ohne Grund durchgezogen. Mich würde es nicht wundern, wenn der Vega Release verschoben wird... sie haben Angst vor Nvida und den Investoren. Es braucht nicht mehr sonderlich viel, damit viele die AMD noch die Stange halten, zu Nvidia wechseln.

Die RX480 haben sie verkackt und die RX580 hat kaum eine Daseinsberechtigung. Durch die mickrige Mehrleistung mit erhöhtem Stromverbrauch ist die Karte kaum der Rede wert.

 

[matty2580]

Dass sich AMD jedoch mit einer Geforce GTX 1080 und nicht einer GTX 1080 Ti vergleicht, dürfte nicht gerade glücklich stimmen.

Es kommt bei der Betrachtung auf der Preis der RX Vega an.
AMD kann sich ruhig fast 1 1/2 Jahre später mit dem GP 104 vergleichen, wenn der Preis stimmt.
Dann ist die direkte Konkurrenz aber eine übertaktete 1070 mit entsprechenden Preis, und KEINE 1080.

Und AMD sollte natürlich nicht vergessen, dass Nvidia bald etwas Neues bringen wird.
AMD muss sich also nicht bald mit dem "alten" GP 104 messen, sondern mit deutlich stärkeren GPUs.

Ich drücke AMD beide Daumen fest, dass sie auch im GPU-Bereich wieder Land sehen werden.
Bei den CPUs hat es endlich wieder nach langer Zeit funktioniert, und bei den GPUs hoffentlich auch bald wieder. ^^

 

[BmwM3]

ihr dürft glauben was ihr wollt aber ich glaubs erst wenn die richtigen Tests online sind!
Ich denke immer noch AMD stapelt tief,
anders kann ich mir den Gleichstand mit Polaris bei gleichem Takt nicht erklären.

IPC-Test zur Radeon Vega Frontier Edition zeigt sehr ineffektiven Vega-10-Chip | 3DCenter.org

 

[butt416]

Schön das AMD sich mit neuen Technologien beschäftig. Aber mit HBM Speicher haben sie sich selbst in den Bein geschossen! Schon die Fury hätte 8GB haben müssen und die VEGA kommt mit der Leistung, was in moment so gemunkelt wird, 1 Jahr zu spät.

Aber wenn die XTX so um die 400- 500€ kostet, werde ich sie trotzdem holen und meine RX 480 8GB auf Ebay verkaufen.

Ursprünglich hatte ich Crossfire mit noch eine RX 480 im Sinn , aber die Preise in moment!

 

[Gast1655586602]

ihr dürft glauben was ihr wollt aber ich glaubs erst wenn die richtigen Tests online sind!

Also weiter warten?

Erinnert mich irgendwie an den Bulldozer release. Damals wollte auch niemand, mir eingeschlossen, die fortwährenden Hiabsbotschaften glauben. Bis es dann letztendlich so kam wie wochenlange Berichte voraus gesagt haben.

Ich denke immer noch AMD stapelt tief,
anders kann ich mir den Gleichstand mit Polaris bei gleichem Takt nicht erklären.

IPC-Test zur Radeon Vega Frontier Edition zeigt sehr ineffektiven Vega-10-Chip | 3DCenter.org

AMD stapelt in Präsentationen selten schief. Sie sind für genau das Gegenteil bekannt. Gnadenlose Übertreibung bis zur Grenze einer Lüge.

Eine Erklärung die möglich ist, wäre dass AMD wie bei Ryzen eher auf die Profikunden im Server- und Worksationbereich setzt. Da ist das große Geld zu machen und Ryzen, EPYC und Threadripper brauchen da GPU unterstützung für gewisse Aufgaben.

Sollte das stimmen, geht Vega in Compute & Co gut ab, ist aber bei Gaming nur mittelmäßig. Allmählich glaube ich das, da bei der theoretischen Rohleistung nur 1080-Niveau ist nicht nachvollziehbar.

 

[JoM79]

AMD stapelt in Präsentationen selten schief. Sie sind für genau das Gegenteil bekannt. Gnadenlose Übertreibung bis zur Grenze einer Lüge.

Also nicht anders als Nvidia.

 

[matty2580]

Nur das Nvidia seit Keppler von der Leistung her überzeugt, eigentlich schon seit der GTX 580. ^^