Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

[Rollora]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

P.S. warum schreiben eigentlich viele User (nicht nur hier), dass es Navi richten wird? Wirklich viel habe ich nicht über AMD Navi gefunden (7nm und verbesserte Vega) aber ob das alles stimmt, keine Ahnung. Hat jemand mehr Informationen für mich
S

Das ist in Threads zu Tech Produkten, in dem Fall AMD oft so:
die gerade vorgestellte Generation enttäuscht - egal, die nächste wird Nvidia schon vernichten.
Nächste Generation wird vorgestellt - Naja ist klar, AMD hat alles in die übernächste Generation gesteckt, da wird man Nvidia schon zeigen wo es lang geht.
Frag mal Gecan

 

[Gizfreak]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ich war in der gleichen Situation. Habe ebenfalls einen 1440p FreeSync Monitor, und meine 390X wurde alt. Vorweg: Ich habe zur 1080 ti gegriffen.

Es kommt darauf an was du spielst. Spielst du hauptsächlich kompetetiv, Spiele wie CS:GO, Overwatch, LoL, Starcraft & Co ? Dann würde ich zur 1080 Ti greifen. FreeSync ist nicht von Vorteil, wenn die 144+ Hz ohnehin immer anliegen.

Spielst du gerne Grafikbomben bei denen du alle Regler nach rechts ziehst? Dann würde ich zumindest auf Vega Benchmarks warten. Besonders, wenn du eher die 1080 statt der 1080 Ti in Betracht ziehst. Wenn die Framerate instabil ist macht sich das Fehlen von FreeSync doch unangenehm bemerkbar.

ich spiele im Grunde alles durch die Bank von Witcher 3 über Rainbow 6 bis hin zu Rennsimulationen wie Project Cars (2). Die 1080ti muss ich leider ausschließen da ich für die auch ein neues Netzteil benötige was den Preis auf knapp 1000€ bringt. Zur Zeit tendiere ich zur Vega 64 wenn der Preis der Custom-Modelle 600€ nicht übersteigt, dazu noch ein BQ Straight Power 600W. Schwierig ohne den Benchmarks aber schon langsam kommen ja die ganzen Information ans Licht.

 

[Cuddleman]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Der Vorteil von 4k auf kleinen Bildschirmen ist ja das man a) näher dran sitzen kann und b) kein post Aliasing etc benötigt wird, da die höhere Pixeldichte Treppchenbildung verhindert/ reduziert. Letzteres wiederum ist günstig da man so durchaus auf midrange Systemen 4k nutzen kann, wenn man entsprechende Aliasing Effekte ausschaltet.

MfG

Deshalb schrieb ich "m.M.n,", denn subjektiv empfindet es jeder anders, was teils auch dem jeweils gealterten, oder geschädigten Sehvermögen geschuldet ist.

 

[Rollora]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Also vom technischen Standpunkt müsste die Vega abgehen wie eine Rakete, die Frage ist, warum die Leistung in der Praxis "wohl" nicht zum tragen kommt.

MfG

Weil das seit GCN so ist?

 

[KingofKingzZ]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Die erste GCN Version war klasse, die 2. - Hawaii - war immer noch recht gut, wenn auch das Referenzdesign 'suboptimal' gebaut war. Aber seit dem geht es fast kontinuierlich bergab. Tonga und Fiji waren ziemlich Reinfälle, einzig Polaris ein Lichtblick, der nun wieder mit dem totalen Tauchgang ins Klo mit Vega zunichte gemacht wurde. Bei der Einführung GCNs brauchte man noch 'etwas' mehr Rohleistung als Nvidia. Man könnte meinen, dass nach X Iterationen dieser Flaschenhals endlich mal angegangen wird oder zumindest relativ gesehen gleich bleibt. Aber nein, inzwischen braucht man um die 60% mehr. Das bedeutet natürlich auch mehr Fläche und Leistung (Watt) für das selbe Ergebnis. Zudem legt man den Rückwärtsgang bei der IPC ein. Dazu kommen dann noch fragwürdige Entscheidungen wie HBM. Mag schon sein, dass HBM für die Zukunft super ist, aber wenn man mit einem doppleten Polaris und GDDR5(X) ein ähnliches, viel billigeres Ergebnis erreichen könnte, ist so viel Innovation dann doch vielleicht zu viel. Wäre mal Zeit für einen totalen Neustart wie bei Zen. Die Threadripper sind (soweit man das bisher sagen kann) ja sogar noch kompetitiver als Ryzen geworden.

 

[Kuomo]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Puuh 3,5 TFlops verpuffen also ohne Mehrwert, ein neuer Negativrekord. AMD hat wohl alle fähigen Ingenieure auf Ryzen angesetzt.

 

[Tolotos66]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ich finde es blöd wie hier über Vega geredet wird.

Für die meisten unter uns zählt was final bei der Leistung raus kommt und hier stimme ich auch zu, dass Vega kein Knaller ist.

Von der technischen Sicht, buetet Vega aber sehr interessante Features; die Frage ist einfach ob wir diese Ansätze auch mal in Ganes sehen.

Lest euch mal die Architektur Details durch!

So übel ist Vega nicht, und ich werde meine 1080 für eine solche hergeben.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

Für mein Empfinden, der erste vernünftige Post hier in diesem Gebashe.
Was hat man Ryzen nach dem Release zerissen. Und jetzt scheint keiner mehr ohne ihn auskommen zu wollen.
Was ich hier immer wieder, von den sogenannten "Fachleuten" lese, sind Mutmaßungen, Annahmen, Vermutungen und viel Negatives. Was wohl so eine typisch deutsche Unart ist.
Wahrschenlich ist Vega nicht das geworden, was sich viele erhofft hatten, aber deswegen ist sie nicht schlecht. Balkenlänge hat mich nie interessiert, sodern wie es sich "anfühlt", unabhängig von den FPS. Insofern kann ich diese Aktion von AMD sogar verstehen. Subjektives Empfinden spielt in unserer Umwelt eine große Rolle (siehe Werbung!).
Versteht mich nicht falsch, Ich mag gute Diskussionen, auch laut dürfen sie werden, aber sie sollten doch stets auf Fakten beruhen.
Gruß T.

 

[Rollora]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Die erste GCN Version war klasse, die 2. - Hawaii - war immer noch recht gut, wenn auch das Referenzdesign 'suboptimal' gebaut war. Aber seit dem geht es fast kontinuierlich bergab. Tonga und Fiji waren ziemlich Reinfälle, einzig Polaris ein Lichtblick, der nun wieder mit dem totalen Tauchgang ins Klo mit Vega zunichte gemacht wurde. Bei der Einführung GCNs brauchte man noch 'etwas' mehr Rohleistung als Nvidia. Man könnte meinen, dass nach X Iterationen dieser Flaschenhals endlich mal angegangen wird oder zumindest relativ gesehen gleich bleibt. Aber nein, inzwischen braucht man um die 60% mehr. Das bedeutet natürlich auch mehr Fläche und Leistung (Watt) für das selbe Ergebnis. Zudem legt man den Rückwärtsgang bei der IPC ein. Dazu kommen dann noch fragwürdige Entscheidungen wie HBM. Mag schon sein, dass HBM für die Zukunft super ist, aber wenn man mit einem doppleten Polaris und GDDR5(X) ein ähnliches, viel billigeres Ergebnis erreichen könnte, ist so viel Innovation dann doch vielleicht zu viel. Wäre mal Zeit für einen totalen Neustart wie bei Zen. Die Threadripper sind (soweit man das bisher sagen kann) ja sogar noch kompetitiver als Ryzen geworden.

Auch GCN1.0 wurde kurz darauf von einem kleineren und effizienteren 680 geschlagen (inzwischen ist die 7970 Ghz wieder etwas vorne aufgrund kontinuierlich verbesserter Treiber: Etwa 10% weiter vorne bei 25% höherem Energiebedarf).
Man war lediglich zuerst im neuen Prozess, weshalb man gewinnen konnte. Aber ja, danach wurde der Abstand zur Konkurrenz immer größer. Maxwell war beeindruckend im Vergleich.
Und wo Polaris ein Lichtblick ist, weiß ich nicht: Es kam 2 Jahre nach Maxwell (28nm) und brachte dann erst - trotz völlig neuem Fertigungsprozess nur dessen Effizienz hin (eigentlich nichtmal das, wenn man sich Polaris 20 ansieht). Genauer gesagt hat Polaris gezeigt, dass man immer noch 2 Jahre Rückstand hat.
Trotz der vielen Versprechen (vieles sei neu an der Architektur, Designed for 14nm FinFET, Designed for Efficiency...).

 

[XD-User]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

GCN baut imho immer weiter ab...

Im Endeffekt werden beides bestimmt keine schlechten Karten sein, aber eben nicht das was man sich erhofft hat.
Dabei könnte die VEGA 56 als Gesamtpaket sicherlich doch für einige Leute interessant sein, Leistung, Stromverbrauch, Kosten, Features etc.
Wie das widerrum für AMD und besonders in finanzieller Hinsicht aussieht, ist eine ganz andere Frage.

Ich warte auf echte PCGH und co Benches.

 

[DaStash]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ich warte auf echte PCGH und co Benches.

Eben.

MfG

 

[Hobbybastler1997]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Auch GCN1.0 wurde kurz darauf von einem kleineren und effizienteren 680 geschlagen.
Man war lediglich zuerst im neuen Prozess, weshalb man gewinnen konnte. Aber ja, danach wurde der Abstand zur Konkurrenz immer größer. Maxwell war beeindruckend im Vergleich.
Und wo Polaris ein Lichtblick ist, weiß ich nicht: Es kam 2 Jahre nach Maxwell (28nm) und brachte dann erst - trotz völlig neuem Fertigungsprozess nur dessen Effizienz hin (eigentlich nichtmal das, wenn man sich Polaris 20 ansieht). Genauer gesagt hat Polaris gezeigt, dass man immer noch 2 Jahre Rückstand hat.
Trotz der vielen Versprechen (vieles sei neu an der Architektur, Designed for 14nm FinFET, Designed for Efficiency...).

Das ist so nicht richtig, die 680 kam an die 7970 heran, die 770 war dann schneller, aber durch die GHZ Edition der 7970 konnte man sich wieder an die Spitze setzen.
Was mich stört, ist, das wir seit Hawaii in der Mittelklasse bei AMD einen Stillstamd haben, ich habe auch eine RX Karte, aber leistungstechnisch genauso schnell wie eine 290. Und bei Vega hat AMD sich jetzt mal wieder selbst in die Pfanne gehauen.

 

[Deimos]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

In etwa wie erwartet nach dem ganzen Tamtam in den letzten Wochen und Monaten.
Hätte man leistungsmässig wirklich konkurrieren können, hätte man mit Vega kaum krude Blindtests gegen 1080 o.ä. gezeigt.

Das und die doch sehr gestreckte Deadline von HJ2 für Vega (faktisch dann Mitte August) deuten für mich darauf hin, dass nach wie vor der Treiber Schwierigkeiten macht.

In Summe hoffe ich, dass Vega immerhin für GTX1070 / GTX1080 eine interessante Alternative sein kann (und wenns nur preislich ist). Nicht prickelnd, aber auch kein totaler Schuss in den Ofen, was das Produkt betrifft.
Vom technischen Aspekt her allerdings ziemlich brutal, dass man mit diesen Rohdaten (Chipgrösse, Shader Clusters, technische Neuerungen) so wenig herausholt. Die Lücke zwischen AMD und NV wird nochmals grösser und damit steigen die Preise mit Volta wohl munter weiter.

 

[Najuno]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Auch GCN1.0 wurde kurz darauf von einem kleineren und effizienteren 680 geschlagen (inzwischen ist die 7970 Ghz wieder etwas vorne aufgrund kontinuierlich verbesserter Treiber: Etwa 10% weiter vorne bei 25% höherem Energiebedarf).
Man war lediglich zuerst im neuen Prozess, weshalb man gewinnen konnte. Aber ja, danach wurde der Abstand zur Konkurrenz immer größer. Maxwell war beeindruckend im Vergleich.
Und wo Polaris ein Lichtblick ist, weiß ich nicht: Es kam 2 Jahre nach Maxwell (28nm) und brachte dann erst - trotz völlig neuem Fertigungsprozess nur dessen Effizienz hin (eigentlich nichtmal das, wenn man sich Polaris 20 ansieht). Genauer gesagt hat Polaris gezeigt, dass man immer noch 2 Jahre Rückstand hat.
Trotz der vielen Versprechen (vieles sei neu an der Architektur, Designed for 14nm FinFET, Designed for Efficiency...).

Mich würde interessieren wo bei VEGA64 der Sweetspot vom Takt her liegt und dann nochmal nach Stromverbrauch und Leistung schauen. Die FE wurde ja auch mit viel zu viel Spannung werksseitig betrieben. Die ganze Taktung über 1600 MHz ist alles Brechstange. Vllt bringt einer der AIB ja noch ein vernünftiges mITX Design auf den Markt.

 

[KingofKingzZ]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Auch GCN1.0 wurde kurz darauf von einem kleineren und effizienteren 680 geschlagen (inzwischen ist die 7970 Ghz wieder etwas vorne aufgrund kontinuierlich verbesserter Treiber: Etwa 10% weiter vorne bei 25% höherem Energiebedarf).
Man war lediglich zuerst im neuen Prozess, weshalb man gewinnen konnte. Aber ja, danach wurde der Abstand zur Konkurrenz immer größer. Maxwell war beeindruckend im Vergleich.
Und wo Polaris ein Lichtblick ist, weiß ich nicht: Es kam 2 Jahre nach Maxwell (28nm) und brachte dann erst - trotz völlig neuem Fertigungsprozess nur dessen Effizienz hin (eigentlich nichtmal das, wenn man sich Polaris 20 ansieht). Genauer gesagt hat Polaris gezeigt, dass man immer noch 2 Jahre Rückstand hat.
Trotz der vielen Versprechen (vieles sei neu an der Architektur, Designed for 14nm FinFET, Designed for Efficiency...).

Zur 7970: Ja das stimmt schon, daher schrieb ich ja 'etwas'. Das "super" bezog sich auf AMD Verhältnisse. Sollte meinen: Man konnte sie empfehlen und für AMD war es auch kein Desaster aus Kostensicht etc.
Zu Polaris: Der Lichtblick war auf Produktions-Ebene wie ich finde: Ähnliche Chipgröße, ebenfalls billiger Speicher wie bei der GTX 1060. Daher auch hier kein Desaster für AMD aus Kostensicht. Man kann sie auch empfehlen, wenn einen der etwas höhere Stromverbrauch nicht stört. Aus technischer Sicht war es natürlich nicht wirklich ein Lichtblick, da hast du Recht: die verbesserte Effizienz kam zu 90% aus der neuen Fertigung, die Architekturverbesserungen waren zwar vorhanden (wesentlich besseres skalieren im Vergleich zu Fiji bspw.), aber trotzdem eher dezent und kein Vergleich zur Maxwell Bombe.

 

[BigYundol]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Man sieht halt, dass Vega 10 keine spezialisierte Gamer-GPU ist.

Aber +50% zwischen Fury X > Vega 64 wäre trotzdem das Mindeste in Sachen Gamingperformance m.M. ...

Bin jetzt mal auf die unabhängigen Test gespannt.

 

[4B11T]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Wie bitte? Fakten interessieren dich nicht:

Balkenlänge hat mich nie interessiert, sodern wie es sich "anfühlt", unabhängig von den FPS.

ABER:

Versteht mich nicht falsch, Ich mag gute Diskussionen, auch laut dürfen sie werden, aber sie sollten doch stets auf Fakten beruhen.
Gruß T.

jetzt interessieren dich doch nur Fakten. Was denn nun?

Oder meinst du die "subjektiven Fakten". Dann musst du den anderen hier aber auch zugestehen, dass sie Vega "subjektiv" sche*ße finden

 

[VirusAccess]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

sehe ich da richtig, die vega liegt auf 1080 niveau ?
DIe 1080 gibts es aber schon über 1 jahr.
Hätte mir mehr erhofft, so bleibt halt die 1080ti drinnen...

 

[CD LABS: Radon Project]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Auch GCN1.0 wurde kurz darauf von einem kleineren und effizienteren 680 geschlagen (inzwischen ist die 7970 Ghz wieder etwas vorne aufgrund kontinuierlich verbesserter Treiber: Etwa 10% weiter vorne bei 25% höherem Energiebedarf).
Man war lediglich zuerst im neuen Prozess, weshalb man gewinnen konnte. Aber ja, danach wurde der Abstand zur Konkurrenz immer größer. Maxwell war beeindruckend im Vergleich.
Und wo Polaris ein Lichtblick ist, weiß ich nicht: Es kam 2 Jahre nach Maxwell (28nm) und brachte dann erst - trotz völlig neuem Fertigungsprozess nur dessen Effizienz hin (eigentlich nichtmal das, wenn man sich Polaris 20 ansieht). Genauer gesagt hat Polaris gezeigt, dass man immer noch 2 Jahre Rückstand hat.
Trotz der vielen Versprechen (vieles sei neu an der Architektur, Designed for 14nm FinFET, Designed for Efficiency...).

GCN1.0 wurde allerdings nur im HighEnd (Tahiti vs. GK104) geschlagen---Pitcairn vs. GK106 und CapeVerde vs. GK107 gingen beide zu Gunsten von AMD aus. Tahiti war da nicht wirklich eine Speerspitze, die dem Rest des Portfolios gut getan hat. Essenz in den Köpfen war zu der Zeit, dass Nvidia AMD wegdominiert, dabei dominierte eigentlich ausschließlich der GK104, sprich einer von drei Chips...
...ich will damit nicht sagen, dass AMD Tahiti hätte weglassen können, denn wir wissen ja auch gar nicht, wie die Chips in anderer Launchreihenfolge geworden wären.

 

[Noctua]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Die 1080ti muss ich leider ausschließen da ich für die auch ein neues Netzteil benötige was den Preis auf knapp 1000€ bringt. Zur Zeit tendiere ich zur Vega 64 wenn der Preis der Custom-Modelle 600€ nicht übersteigt, dazu noch ein BQ Straight Power 600W.

Was für ein Netzteil hast du? Und wieso 1000 Euro für 1080Ti + Netzteil?
MSI GeForce GTX 1080 Ti Armor 11G OC für 750 ,-
be quiet! Straight Power 10 500W für 85,-

Ein 600W Netzteil brauchst für die 1080 Ti eigentlich nicht, zumindest nicht auf einer Mainstreamplattform. Und 600 Euro für eine Custom-Vega 64 halte ich bei 499 US-Dollar ohne Steuern sehr unwahrscheinlich.

 

[-Xe0n-]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Hm schade, hätte meine 1070 gerne gegen eine vega getauscht, macht allerdings preislich einfach keinen Sinn.. Habe für die 1070 360€ bezahlt und da sind 500€+ für vega einfach zu viel