Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Die DOOM Folie sagt doch eigentlich alles aus oder?

"3440x1440p | Ultra Settings . VULKAN

RX VEGA 64
Min.: 83 FPS
Max.: 93 FPS

FURY X
Min.: 68
Max.: 71"

Bei den Min FPS ist man 18 Prozent schneller geworden.
Bei den Max FPS ist man 34 Prozent schneller geworden.

Und das bei 2 Jahre Entwicklung, neuer Grafikarchitektur und besseren Fertigungsverfahren.

Tut mir Leid, aber das ist viel zu wenig.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Die Leistung von Vega ist gegenüber der Fury X also nur um 25% gestiegen? :what:
irgendwo hatte ich was gelesen von 60% mehr Leistung als bei fury, weis nur nicht mehr ob es die Spiele- oder Grundleistung war.

Also wo sind die jetzt die meinten, die fe kann man mit rx nicht vergleichen ? :D
Ich gehe nachwievor von optimierungsproblemen aus, sei es der Treiber oder sonstiges. Das würde auch erklären warum man von einem livestream Abstand genommen hat. Irgendwas liegt da noch stark im Argen!

Also ich bin ehrlich gesagt nicht mal schockiert, weil die VEGA 64 genau das wiederspiegelt, was die FE bereits gezeigt hat. Dort habe ich schon mit dem Kopf geschüttelt. Wie kann ein so großer Chip mit so vielen, laut AMD, Neuerungen und neuer Architektur (wobei das nur eine GCN Iteration ist genaugenommen) so grottig abschneiden. Dass vermutlich ein doppelt so großer Polaris Chip mehr Leistung gebracht hätte. GDDR5 drauf und gut wärs gewesen.
All dieses Teasing für mehr als 1 volles Jahr für was? DAS?!? Das Ding ist DOA!
Wo sind jetzt die ganzen Leute hier im Forum die so herumposaunt haben, daß Treiber nicht final sind, daß noch so viel mehr Leistung kommt? Wo sind die nVidia Bodenwischer? Schade, daß Gecan gesperrt ist, hätte gerne mal die Meinung des "GPU Gurus" gehört.

Sorry aber aus Sicht von jemandem der schon jahrelang in 4K spielt, ist diese Karte ein totaler Flop. Noch mehr es ist Bulldozer 2.0. Das einzige was an der Karte hoch ist, ist der Stromverbauch. Jetzt kann nVidia schalten und walten wie sie wollen, und dabei, so traurig sich das anhören mag, hoffe ich, daß sie nicht wie Intel die künstliche Bremse einbauen. Sondern wie immer ihre Highend Hardware über den Preis absetzen werden.

"Poor Volta"... und all das Gewäsch um "gefühlte" FPS. Man nehme diese Graka und "fühle" wie in 4K bei High - Ultra Settings die FPS wegbrechen. Dabei helfen auch kein MIN Frames mehr, wenn ich nur noch mit 20-30FPS rumeiern muss.

Man muss sich das mal geben... so ein riesiger Chip und HBM2, der hohe Stromverbrauch und dann so wenig Performance, daß man sich mit einer verdammten 1080FE vergleichen muss. Eine Custom 1080 wird die VEGA64 im Mittel wohl locker schlagen können. Wer jetzt immer noch denkt, daß mit den Treibern irgendwann 1080Ti oder gar Titan Xp Performance drin ist, der glaubt wahrscheinlich auch noch an den Weihnachtsmann.

Ich glaube Jen Hsun Huang liegt wahrscheinlich gerade im Krankenhaus in der Notaufnahme, weil er sich wahrscheinlich fast totgelacht hat über diese Karte und den erbärmlichen Auftritt der RTG, ganz vorne dran Raja Koduri...

Bitte den Rant nicht falsch verstehen, ich habe bereits mehrfach AMD für ihre CPUs gelobt, Ryzen ist ein guter Wurf und TR interessiert mich ja nunmal so sehr, daß ich mir wahrscheinlich einen holen werde. Aber ich finde, daß das ganze Auftreten (z.B. Lisa Su) und Marketing ganz anders war. Alles war wesentlich professioneller und nicht auf irgendwelche dummen Seitenhiebe aus.

Ich kaufe mir ja oftmals einfach neue Hardware zum testen und benchmarken, das kann ich mir bei VEGA getrost schenken. Vor allem verstehe ich Leute nicht, die das Fiasko noch abfeiern können. Das Ding hat die Rohrechenleistung einer Titan Xp, taktet nicht mal schlecht (war ja früher auch ein GCN Totschlagargument), kostet in Deutschland allem Anschein nach in der luftgekühlte Variante um die 550-600 Euro im Referenzdesign und ist 15! Monate zu spät am Markt UND ist immer noch nicht verfügbar und ist noch nicht mal ganz auf Augenhöhe einer 1080FE.

ich glaube wir warten erstmal auf richtige Benchmarks ab die es bisher noch nicht zu sehen gab!
irgendwas liegt hier noch gewaltig im Argen, da mir schon ein paar mal die hohe Leistung der fury aufgefallen ist. So richtig stark und überlegen kann sich Vega nicht von ihr absetzen, wie kann das sein?
wie schon vorher erwähnt wurde scheint es doch Probleme zu geben die für die sehr lahme und schwache Vorstellung sprechen würden.
auch müssen sich hier nicht alle ti Nutzer zu Wort melden um ihr gewissen zu erleichtern weil sie bei der Preispolitik von NVIDIA so mitspielen, finde ich schon etwas amüsant.

was mich noch interessieren würde wenn pcgh mal einen Test machen würde von verschiedene gpu Generationen einem Treibern vom Release Tag und einem von heute. Jeweils natürlich mit AMD sowie NVIDIA Karten. Das wäre mal was für das nächste Magazin oder folgende.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ziemlich enttäuschend aber mehr war wohl neben Ryzen nicht drin.
AMD hat für die gesamte Entwicklung von GPU und CPU nicht einmal die Hälfte von dem, was nVidia zur Verfügung steht, von Intel ganz zu schweigen. Dafür ist das, was sie erreicht haben zwar immer noch nicht ausreichend aber trotzdem beachtlich. Hoffen wir also, dass sie nach der Rückkehr als Prozessorhersteller es dann mit Navi endlich wieder schaffen zumindest aufzuschließen...
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Oh mann... das ist jetzt die größte Enttäuschung. Noch vor der HD 2900 und Polaris. Einfach eine Katastrophe. Seit 5 Jahren braucht man immer mehr Strom und Chipfläche für deutlich weniger Leistung wie die Konkurrenz.
Ich weiß nicht, was man mit all den zig Milliarden zusätzlichen Transistoren der neuen Speichertechnik und dem neuen Prozess so macht aber in Leistung kann mans nicht umwandeln. Das frustriert vorallem deshalb weil Nvidia seit Jahren nicht gezwungen ist Preise zu senken. Dann verkauft man halt den vergleicgsweise günstigen Chip in der 1080 non ti - bzw die Karte um anfangs 800 Euro wofür man sich früher wohl ungefähr 400 oder weniger hätte nehmen getraut.

Ich hab auf Vega gewartet, weil ich keinen Stress hab mit aufrüsten, aber so wird das nichts. Naja weiter warten auf Navi...
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

also kein Grund auf Vega zu wechseln, da meine 980TI irgendwo zwischen 1070 und 1080 performt...

Mit anderen Worten: AMD hat jetzt endlich nach zwei Jahren mit Ach und Krach leistungstechnisch zu Maxwell aufgeschlossen. Bei höherem Verbrauch versteht sich.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Oh mann... das ist jetzt die größte Enttäuschung. Noch vor der HD 2900 und Polaris. Einfach eine Katastrophe. Seit 5 Jahren braucht man immer mehr Strom und Chipfläche für deutlich weniger Leistung wie die Konkurrenz.
Ich weiß nicht, was man mit all den zig Milliarden zusätzlichen Transistoren der neuen Speichertechnik und dem neuen Prozess so macht aber in Leistung kann mans nicht umwandeln. Das frustriert vorallem deshalb weil Nvidia seit Jahren nicht gezwungen ist Preise zu senken. Dann verkauft man halt den vergleicgsweise günstigen Chip in der 1080 non ti - bzw die Karte um anfangs 800 Euro wofür man sich früher wohl ungefähr 400 oder weniger hätte nehmen getraut.

Ich hab auf Vega gewartet, weil ich keinen Stress hab mit aufrüsten, aber so wird das nichts. Naja weiter warten auf Navi...
Naja, polaris war nur für High End Anwender enttäuschend. ;)

MfG
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

auch müssen sich hier nicht alle ti Nutzer zu Wort melden um ihr gewissen zu erleichtern weil sie bei der Preispolitik von NVIDIA so mitspielen, finde ich schon etwas amüsant.

Gut dann lass mich bitte mitlachen, denn ich habe keine 1080Ti. Ich habe bei mir im Main PC eine Custom WaKü Titan Xp verbaut und bereue es keine Sekunde, denn ich kann mit einer Single GPU 4K High-Ultra gediegen zocken. Ich scheue mich nicht Geld in die Hand zu nehmen für mein Hobby, denn was der PC pro Jahr verschlingt gemessen an den Motorrädern, ist eher zu vernachlässigen bei mir.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Da liegt man mal zwei Tage flach und wird von sowas überrascht...
Nach dem ganzen hin und her und dem Versprechen bzw. dem Marketing das GCN ja so einen riesen Sprung gemacht haben soll, traurig.
Schmeißt die Arch. weg und versucht irgendtewas neues...

Ich hatte wenigstens die Hoffnung das es noch etwas besser wird als die FE.
Jetzt kann man nur noch gucken wie genau die Custom Modelle am Ende grob performen werden und wo sie zur 1080 liegen :schief:

Auf deutsch bei nVidia werden die Preise zur nächsten Gen nochmal stark ansteigen wie ich vermute :rollen:

Das hatte Nvidia ja schon angedeutet ;) Leider
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Eigentlich wollte ich nach dem Treiber-Debakel meiner 290 keine AMD Karte mehr in nächster Zeit. Aber das hört sich doch sehr gut an, bin auf die Customs und die Übertaktbarkeit gespannt.

Welches Treiberdebakel meinst Du genau?
Meine beiden 290er laufen in ihren PCs ziemlich unauffällig - allerdings habe ich auch nicht immer den neuesten Treiber drauf.
 
Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Auf was ich auch hinaus wollte war die Treiberoptimierung, welche über die Zeit die 480 4GB an die 1060 3GB vorbeigehieft hat. War doch bei der 290X damals auch so.

Das dürfte in dem Fall weniger an der magischen Treiberoptimierung, als viel mehr am VRAM Mangel der 1060 3 GB liegen, der zunehmend zum Flaschenhals wird.
Klammert man den Faktor VRAM aus und schaut sich die GPUs mit größerer Bestückung an, dann hat eine RX480 8GB gegenüber der 1060 6GB von der PCGH Ausgabe vom 30.09.16. (Dauertest 480/1060) bis zur aktuellsten PCGH in FHD gerade mal 3% zugelegt.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Welches Treiberdebakel meinst Du genau?
Meine beiden 290er laufen in ihren PCs ziemlich unauffällig - allerdings habe ich auch nicht immer den neuesten Treiber drauf.

ich hatte mit meiner 290 ständig Blackscreens .. das hat Monate gedauert, bis AMD das im Treiber gefixt ahtte
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

ich hatte mit meiner 290 ständig Blackscreens .. das hat Monate gedauert, bis AMD das im Treiber gefixt ahtte

Hmm.. kann ich in den von mir gespielten Spielen nicht bestätigen.
Sonst hätte mir meine Frau auch schon lange die Hölle heiß gemacht und eine andere Karte im PC.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Hm.

Was soll man dazu sagen? Wenn sie behauptet haben, sich mit der GTX 1080 zu messen, haben sie nicht gelogen. Für mich passt eben das breitspurige *poor Volta* einfach nicht. Jedoch muss man dazu sagen, dass 1080 High End ist, ja. Alles drüber ist eigentlich Enthusiast und AMD hat Vega nie als Enthusiast betitelt. Und bessere Min-FPS haben immer eine Daseinsberechtigung. Wenn die Vega 10 56 mit guten Customs kommt und dabei maximal 370 Euro oder so kostet, dann könnte dies meine neue Karte werden. Alles drüber ist für mich nicht wirtschaftlich.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Das dürfte in dem Fall weniger an der magischen Treiberoptimierung, als viel mehr am VRAM Mangel der 1060 3 GB liegen.
Klammert man den Faktor VRAM aus und schaut sich die GPUs mit größerer Bestückung an, dann hat eine RX480 8GB gegenüber der 1060 6GB von der PCGH Ausgabe vom 30.09.16. (Dauertest 480/1060) bis zur aktuellsten PCGH in FHD gerade mal 3% zugelegt.

Macht ca. 1% alle 3 Monate. Wenn das so bleibt ist es ja nicht schlecht :D
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Man verkauft halt unfertige Produkte. Gerade Grafikkarten hängen davon ab, wie der Treiber sie auslastet und es stellt sich schon die Frage, weshalb man JETZT dieses Geschäftsgebahren unterstützen sollte. Darüber kann man vielleicht zum Jahreswechsel nachdenken und hat dann eine adäquate Auswahl in einem Preisbereich unterhalb der Preisklasse der 1080.

Was zur Hölle hat man mit dem lächerlichen Twitter Post (AMD UK auf Twitter: "AMD is getting ready to show off the impossible at #SIGGRAPH2017. Sign up here for the spiciest AMD Capsaicin yet: http://bit.ly/2uIAnLM https://t.co/LMo3Ot8yii") gemeint? "AMD macht sich bereit, das Unmögliche auf der SIGGRAPH 2017 zu zeigen. Melde dich für das bis dato schärfste AMD Capsaicin an".

Erwartungen zu schüren und dann eine Bruchlandung hinzulegen ist immer schlechter, als wenn man die Erwartungen gedämpft hätte. Schön die Gerüchteküche brodeln lassen... total bescheuert

Radeon RX Vega: Wird AMD auf der SIGGRAPH uberraschen?

Hier deutet PCGH schon etwas an, denn Threadripper wurde als "Das Unmögliche" und nicht Vega angedeutet, obwohl man auf Vega insgeheim gehofft hatte.
Nun, Vega ist es in den meisten hier offerierten Erwartungen nicht geworden
Die min. Fps sind ein Achtungszeichen und der Rest des Balkens kann man per Treiber nachreichen.
Der Mehrverbrauch gegenüber Nvidia ist mir jedenfalls auch nicht so ganz einleuchtend, aber vielleicht geht mit Undervolting noch was zu reißen.
Tests werden zeigen, ob sich doch noch ein wenig der Vega-Performance zeigt, die AMD ankündigte.

Was ist eigentlich momentan von Vega 20 neues raus gekommen?

Ich gehe davon aus, das Raff wohl wieder zweimal testen muß, da ein optimierter Treiber anfangs nicht verfügbar ist und dieser, eventuell auch der "Wundertreiber zur Freischaltung eines bestimmten noch nicht genutzten Bereichs, nachgereicht wird.
Das heißt, noch mehr Geduld aufbringen!

Ich gönne Raff einen kompetenten Partner, damit Überstunden nicht unbedingt nötig werden.

Der Kollege der mir spontan dazu einfällt, arbeitet jetzt schon eine ganze Weile bei "Golem", aber vielleicht kann er sich den ausleihen.:D
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Man kann ja nicht ewig weiteroptimieren. ;)

Wenn man bedenkt, dass sowohl AMD, als auch Nvidia über Jahre hinaus noch mehr Performance aus den Chips kitzeln können, ist die Frage, wann lohnt es sich einfach nicht mehr.
Nicht, wann man nichts mehr zu optimieren hat.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

...

Damit bleibt die Fury X in meinem Hauptrechner noch mind. 1 Jahr drin.

Evtl. ist eine Vega Nano noch interessant für mich für einen kleinen Arbeits-/LAN-Würfel.
Aber ansonsten sind mir damit die Performance-Sprünge aller erhältlichen Grafikkarten von Fury X aus gesehen für ihre abgerufenen Preise zu gering um aufzurüsten oder haben ein zu grosses Beischmäckle... Schade zum Einen, zum Andern gut für die Geldbörse.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Wartet auf Vega!
Wartet auf Vega RX!
Wartet auf Custom-Designs und Overclocking!
Wartet auf Treiberoptimierungen!

Das wäre ja eigentlich alles ziemlich lustig, wenn es für uns Konsumenten nicht so bitter wäre.
Die ersten behaupten in anderen Foren schon, Vega wäre nie dafür gedacht gewesen die 1080 Ti anzugreifen. Man solle am besten auf Navi warten. Man o man.
 
Zurück