Radeon RX Vega 56 im CPU-Limit schneller als Geforce GTX 1080 Ti? Der Leserbrief der Woche

[Obej]

tl;dr: (gilt nur bis/für DX11, bei DX12 ist das ganze wieder hinfällig)
Langsame CPU = AMD, schnelle CPU = Nvidia

Das ist doch Quark (bzw so eher genau verkehrt rum)

 

[Rollora]

Wir werden sehen, dass das die Szenarien sind von denen Gecan immer gesprochen hat, als er sowas schrieb:

es kommt alles so, wie ich schon vor wochenlang im voraus gesagt habe.

rx vega kommt mit finalen treiber, sprich mit all die features und optimierungen auf ca doppelte performance von furyx !

rx vega --> base clock bzw boost mit minimum 1600mhz !

aber zerbrecht euren kopf schön weiter...

 

[Kuomo]

Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

[owned139]

Das ist doch Quark (bzw so eher genau verkehrt rum)

Warum sollte es Quark sein? Hast du das Video überhaupt geschaut?

 

[Rollora]

Echt der Hammer, welchen Wind der Benchmark eines Spiels im Alpha Status aufwirbelt.

Es ist das erste EA Spiel, welches eine ordentliche AMD Unterstützung bekommt. Das war nicht immer so (Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD - ComputerBase ) von daher also ganz beachtlich, wenn auch eher die Ausnahme als die Regel.

 

[GT200b]

Ich verfolge diese Sache auch mit Interesse. Schwäbisch wie ich bin, möchte ich meinem alten X6 noch einmal eine neue GPU zur Seite stellen. Nicht, dass eine Vega 56 aktuell dafür preislich in Frage käme, aber sollte sich diese Besonderheit allgemein bestätigen und vielleicht gar dann bei den angekündigten Vega 11 als Mittelklassekarten ebenfalls bestätigen, könnte das natürlich ein echtes Kaufargument sein.

ha bei dir wirds aber langsam zeit, dass de dein prozessor wechselsch, der isch nimmer guad.

 

[hanfi104]

Erinnerung: Radeon RX Vega 56 geht heute in den Verkauf
Erinnerung: Radeon RX Vega 56 geht heute in den Verkauf
Erinnerung: Radeon RX Vega 56 geht heute in den Verkauf

Es liest sich halt scho bissl kritisch im Hinblick auf die Gerüchte, man könne mit UV hier die top Karte schaffen.

Das Undervolting an sich bringt ja nur weniger Verbrauch bei gleichem Takt, es macht die Karte erst mal "nur" effizienter, was bedeutet man kann unter gleichen Bedingungen höher takten. Das Problem der Ungleichmäßigkeit kommt erst mit Temperatur und Power Limit, weil der Takt nicht gehalten werden darf. Wenn man den max Boosttakt auf ein sinnvolles Niveau drosselt, oder die Limits weiter erhöht bzw im Falle der Kühlung sie verbessert, dann bekommt man ebenfalls stabile Taktraten bzw Frametimes.

AMD GPU's sind im CPU Limit bei DX11 Spielen schneller. Das liegt daran, dass NVIDIA den GPU Scheduler (oder so ähnlich) Softwareseitig umgesetzt hat. Dies erzeugt einen ordentlichen Overhead, den die CPU berechnen muss. Bei Schnellen CPU's die noch Ressourcen in Form von Threads/Cores hat, ist dies kein Problem.

Hier ist das ganze sehr gut erklärt: YouTube

tl;dr: (gilt nur bis/für DX11, bei DX12 ist das ganze wieder hinfällig)
Langsame CPU = AMD, schnelle CPU = Nvidia

Es ist halt wichtig wie das CPU Limit anliegt. Wenn die Aufgaben eh schon auf ein paar Cores verteilt werden können(Multicoreoptimierungen des Anwendungsentwicklers), dann bringt Nvidias Treiber nur unötigen Overhead. Wenn es die Andwendung nicht kann dann kann Nvidias Treiber mehr gewinnen als es kostet. Die Aufteil- und Syncarbeit läuft ja jeweils auf dem Hauptthread, ist der dicht zählt halt wieder jedes bisschen Luft.

 

[owned139]

Das Undervolting an sich bringt ja nur weniger Verbrauch bei gleichem Takt, es macht die Karte erst mal "nur" effizienter, was bedeutet man kann unter gleichen Bedingungen höher takten. Das Problem der Ungleichmäßigkeit kommt erst mit Temperatur und Power Limit, weil der Takt nicht gehalten werden darf. Wenn man den max Boosttakt auf ein sinnvolles Niveau drosselt, oder die Limits weiter erhöht bzw im Falle der Kühlung sie verbessert, dann bekommt man ebenfalls stabile Taktraten bzw Frametimes.

Es ist halt wichtig wie das CPU Limit anliegt. Wenn die Aufgaben eh schon auf ein paar Cores verteilt werden können(Multicoreoptimierungen des Anwendungsentwicklers), dann bringt Nvidias Treiber nur unötigen Overhead. Wenn es die Andwendung nicht kann dann kann Nvidias Treiber mehr gewinnen als es kostet. Die Aufteil- und Syncarbeit läuft ja jeweils auf dem Hauptthread, ist der dicht zählt halt wieder jedes bisschen Luft.

Das macht bei DX11 Games aber so gut wie keiner. Schaut euch einfach das Video an, anstatt hier zu diskutieren!

 

[DBGTKING]

Hi alle schreiben von dx11.Ist ja schön und gut aber ich habe überwiegend nur dx9 Spiele.Wie verhält es sich denn da dort?
Ist da der overhead etwas so gering das man da keinen unterschied bemerkt.Ob der prozessor da mehr belastet wird.Und wie verhält es sich beim Prozessor Limit.Und wie verhält es sich beim dx10 Spiel,etwa auch so wie beim dx11?
Ich denke mal das das ganze so alt ist,das es keiner mehr testen wird.Damit stehe ich außen vor,na toll.

 

[BigBoymann]

Ich weiß ja nicht was du so spielst und wie hoch deine Anforderungen sind. Ich hatte selber einen 1055T@3,8GHz und NB auf 2,5GHz. In meinem Falle war er einfach am Ende. Alleine schon die MinFPS zahlen sich mit dem Umstieg auf eine neue CPU aus.


Mein alter 1055T war fast immer in BF1 auf 100% am rödeln. Da brachten auch die 2160p als GPU Limit nicht viel. Aktuell langweilt sich der 1700 @ 3GHz in BF1. Wie ich schon oben schrieb - neue CPU lohnt sich inzwischen schon. Hast dann auch auf Jahre erstmal wieder Ruhe.

Naja, der 1055T ist aber auch wirklich nochmal eine ganze Ecke langsamer.

Ich spiel bei 2560x1440 ziemlich konstant bei 60FPS, nur auf den größeren Außenmaps kommt die CPU ins Straucheln. Mehr als 60FPS brauche ich nicht, wenn eine Vega dann anschließend diese Problematik lösen könnte (nur theoretischer Natur) dann würde das sicherlich eine Menge Probleme lösen und man könnte vieleicht erst in der nächsten Generation den Kern wechseln. Derzeit schaut es aber sicherlich danach aus, dass ein Ryzen kommen wird, nur wann ist die Frage und ob ich wirklich gleich mal richtig ins Portemonaie greife und in Richtung Threadripper denke oder obs doch eher bei nem 1700X bleiben wird. (1700X wird wohl um die 400 EUR kosten | 1920X wird wohl um die 1000 EUR liegen). Der Threadripper wäre halt mal eine Ansage an die Zukunft

 

[DBGTKING]

@BigBoymann

Blos als spieer kauft man nicht für die zukunft sondern was man wirklich braucht.Da ich so um die 50 fps habe ist es ja noch in Ordnung.Mehr fps wäre cool aber muss ich nicht unbedingt haben.Würden jetzt alle spiele ruckeln dann würde ich sofort aufrüsten.Da ich das Problem nicht habe ,wird es ne zeitlang so gefahren.
Es wird hier immer gesagt,kaufe dann ein wenn du die Leistung jetzt brauchst und nicht später.

 

[KrHome]

Vega ist im CPU Limit nicht generell überlegen.

Die Hardware wurde seit Polaris immer effektiver gegen typische DX11 Flaschenhälse, ist aber nach wie vor unflexibel (da Hardware). Man kann ein Spiel an den AMD Scheduler anpassen (heißt im Klartext: soviel Multithreading wie möglich), dann läuft das Spiel im CPU Limit auf AMD Karten schneller, da Nvidias Treiber mehr Overhead produziert.

Passt man ein Spiel garnicht an und überlastet einen CPU-Core mit dem DX11 Mainthread, ist Nvidias Treiber in der Lage diese Last aufzusplitten und dann performen Geforces im CPU Limit besser.

Unter DX12/Vulkan performen AMD Karten im CPU Limit aus den eben genannten Gründen (Nvidia Treiber-Overhead) besser.

 

[Laggy.NET]

AMD GPU's sind im CPU Limit bei DX11 Spielen schneller. Das liegt daran, dass NVIDIA den GPU Scheduler (oder so ähnlich) Softwareseitig umgesetzt hat. Dies erzeugt einen ordentlichen Overhead, den die CPU berechnen muss. Bei Schnellen CPU's die noch Ressourcen in Form von Threads/Cores hat, ist dies kein Problem.

Hier ist das ganze sehr gut erklärt: YouTube

tl;dr: (gilt nur bis/für DX11, bei DX12 ist das ganze wieder hinfällig)
Langsame CPU = AMD, schnelle CPU = Nvidia

So einfach ist es nicht.

Nvidia hat offensichtlich rein Technisch gesehen nen höheren Treiberoverhead, wenn mans genau nimmt.
Das ermöglicht Nvidia aber, dass man die CPU besser auslastet und am Ende eben mehr DrawCalls durchbekommt, als bei AMD, wodurch schwache CPUs zwar stärker ausgelastet werden, die FPS im Endeffekt aber höher sind.

Ich hoffe, das ist halbwegs richtig so. Im Detail ist das Thema sehr komplex...

Fakt ist, dass laut Digital Foundry ein Celeron in Destiny 2 mit Nvidia GPU schneller ist, als mit AMD Vega.

 

[Freiheraus]

In der Praxis kombiniert nur niemand Vega 64 mit einem Celeron, ein zusätzlicher Vergleich mit einem i7/R7/R5 wäre interessant gewesen. Generell schreit das ganze Thema nach ausgiebigen Benches (im CPU-Limit & vielen diversen Spielen ) mit Vega. Ich hoffe PCGH macht ein Sonderheft (gerne auch digitalvertrieb only) ala "Deep Analyzis" wo viele (moderne) Games und brandaktuelle CPUs mit Vega gebencht werden.

 

[hanfi104]

Das macht bei DX11 Games aber so gut wie keiner. Schaut euch einfach das Video an, anstatt hier zu diskutieren!

Wenn du meinen letzten Absatz gelesen und verstanden hättest, und auch das Video, würdest du sowas nicht schreiben

 

[slot108]

AMD GPU's sind im CPU Limit bei DX11 Spielen schneller. ...

im Großen und Ganzen ist das genau umgekehrt

 

[mkm2907]

Ich glaube das AMD die volle Leistung bei seinen neuen Produkten erst in ein bis zwei Jahren voll erreichen wird. Das ist doch auch bei anderen Produkten von anderen Erzeugern üblich. Man denke nur an einige fehlerhafte Hardware, Spiele oder Anwendungsprogramme.

 

[owned139]

So einfach ist es nicht.

Nvidia hat offensichtlich rein Technisch gesehen nen höheren Treiberoverhead, wenn mans genau nimmt.
Das ermöglicht Nvidia aber, dass man die CPU besser auslastet und am Ende eben mehr DrawCalls durchbekommt, als bei AMD, wodurch schwache CPUs zwar stärker ausgelastet werden, die FPS im Endeffekt aber höher sind.

Ich hoffe, das ist halbwegs richtig so. Im Detail ist das Thema sehr komplex...

Fakt ist, dass laut Digital Foundry ein Celeron in Destiny 2 mit Nvidia GPU schneller ist, als mit AMD Vega.

Genau das ist es ja gerade! Wenn das Spiel die CPU schon zu 100% auslastet, verringert der Overhead also logischerweise die FPS!!
Also sind langsame CPU's mit einer AMD Karte besser dran.
Wenn AMD GPU + CPU bei 100% Auslastung 60 Fps liefern, wie soll die Nvidia GPU dann mehr liefern, wenn sie zusätzlich durch den Overhead des Treibers, noch die CPU belastet? Das macht doch rein logisch schon keinen Sinn!

im Großen und Ganzen ist das genau umgekehrt

Ich sprach von langsamen CPU's. Der 4770k ist also langsam?
Ihre lest nicht mal die hälfte, die man hier schreibt und meint dann euren Bullshit dazuzugeben.
Lies dir beim nächsten mal bitte de GESAMTEN Beitrag durch und nicht nur 2-3 Worte.


Wenn ihr das Video gesehen und verstanden hättet, würdet ihr nicht so einen Mist schreiben.
Mit langsamen CPU's meine ich nicht die Highend Gamingklasse Devils Canyon oder Skylake i7 mit HT.
Bei diesen CPU's ist man garantiert mit einer Nvidia GPU besser dran, aber beim i3 werdet ihr in mit einer ordentlichen AMD Karte bessere und höhere FPS erreichen.

 

[slot108]

ne, wir meinen langsame CPUs. so ziemlich alle von AMD bis auf Ryzen zB ...
nichts desto trotz, is ne NV-Karte mit ner langsamen CPU die bessere Wahl. gerade wegen AMDs CPU-overhead unter DX11. min fps und so sind dann schon für viele wichtig.

 

[Edelhamster]

@slot108: raffst du auch nur ansatzweise wovon dieser Artikel handelt? So mega verblendet will ich mal sein... junge eh... deine These wird gerade in diesem Artikel in Frage gestellt... merkst du noch was?
Du bist so festgefahren mit deiner Meinung..echt traurig!

Setzt mal ein vernünftiges Test-Systeme mit AMD-CPU´s auf... immer nur Intel.. ob bei CB oder PCGH, einfach reudig. Bekomme das Gefühl von Manipulation!
Ryzen verkauft sich laut euren (PCGH) eigenen Artikeln besser als Intel zuletzt. AMD CPU + vernünftigen RAM (3200MHz) und dann VEGA vs GeForce mit Augenmerk auf Frametimes.
Und ja, meine Meinung, konstante Frametimes, gute min FPS, sind mehr wert als die ultimativen high FPS!