Alles gut, kann sie ja machen.
Finde ich eine gute Einstellung, fällt mir manchmal schwer, aber am Ende haben wir alle unsere Ausgaben die nicht rational sind und "kompensieren" damit am Ende irgendwas.
Gibt es inzwischen zu MFG eine Tiefenanalyse? Habe noch keine gesehen.
Was heißt Tiefenanalyse; aktuell ist es so, dass nur wenige Spiele unterstützt sind und alle Tester zum gleichen Ergebnis kommen; die zusätzliche Latenz im Vergleich zu FG ist nicht so relevant und stört eher nicht, daher sind Spiele die mit FG spielbar sind auch mit MFG spielbar. Bildqualität ist deutlich schlechter als bei FG, geschweige denn nativ (hier war FG ja schon teilweise "grenzwertig").
Den wichtigsten Punkt finde ich aber, wird gar nicht drauf eingegangen. Wann hat man einen Nutzen von MFG; war für mich schon in der Berichterstattung zu FG ein komplett ignorierter Fakt. Aber ich frage mich, bringen mir 240fps einen optischen Vorteil gegenüber 120fps? Vor allem vor dem Hintergrund, dass ich latenzmäßig bei eigentlich 50-55nativen fps hänge? Denn klar ist nunmal, dass sowohl FG als auch MFG aktuell diverse Nachteile haben, insbesondere Ghosting, Artefakte usw. sind schon stellenweise unschön.
Dennoch kann ich FG und vermutlich demnächst auch MFG schon etwas abgewinnen.
Jein, FG habe ich gelernt, kann noch einen gewissen Einfluss haben, auch wenn ich oftmals der Meinung bin, dass das Bild insgesamt besser und ruhiger aussieht, wenn man im Zweifel eine RT Stufe zurückdreht und dafür mehr native FPS hat. Ich halte den Einsatzbereich für FG als solches schon relativ begrenzt und würde eher CPU lastige Titel dort verorten, wo es Sinn machen kann. MFG bietet mir hier nichts; ich spiele seit jeher auf 120/144Hz und komme damit mehr als gut klar (und glaube auch, dass in einem Blindtest vieleicht 0,01% der Nutzer einen Unterschied zu höher getakteten Displays erkennen würden); in diesen Bereich komme ich aber eben mit nutzbares FPS auch schon mit FG und daher denke ich, dass es für MFG abseits des Marketings recht schwierig wird.
