20 GB würde ich mal als eine vernünftige Lösung ansehen, das ist immerhin mehr als die aktuelle Generation, aber auch nicht übermäßig viel.
Mit "
(un)vernünftig" hat das nichts zu tun. Bereits die 16 GB der LastGen hatten nicht wirklich was damit zu tun sondern waren primär eine markt- und auch rein technische Notwendigkeit für AMDs RNDA2-Spitzenprodukte. Einerseits muss AMD nun mal zwangsweise mehr als der Marktführer bieten, weil Interessenten sonst deutlich seltener zu ihren Produkten greifen, andererseits war das Design auf das 256 Bit-SI angewiesen und wie man ja schon dort in 4K sah, war da keine Luft nach oben mehr bzgl. der Speicherbandbreite.
Bezüglich der reinen Speichermenge kommt man jetzt und auch noch in nächster Zeit durchaus noch gut mit ein wenig weniger aus und zukünftig zeichnet sich gar ab, das dem Speicherzuwachs klare Grenzen gesetzt sein werden, einrseits selbstredend kostentechnsich aber auch weil vollständig implementiertes DirectStorage einfach den Bedarf für übermäßig großes VRAM reglementiert. (
Selbstredend wird die Adaption dauern, denn wenn Game-Mechaniken, von so was trivialem wie schnellen Ladebalken rede ich hier nicht, DS voraussetzen, schließt man implizit sämtliche Alt-Hardware ohne diese Technologie aus, sodass es hier natürlicherweise nur eine schrittweise Adaption geben wird, bis eine kritische Masse bzgl. der Marktverbreitung erreich ist.)
Die 20 GB müssten dann aber doch an 5 MCDs hängen, und nicht an 6. Das geht doch sonst gar nicht sauber auf.
Ist der logisch Schluss und zwangsweise gesetzt. Im Consumer-Segment wird AMD 2 GB über ein MCD realisieren und zudem wird sich der L3$ dadurch auf 80 MB reduzieren für ein derartiges RX 7900 XT-Modell, wenn alles so kommen wird.
Hm, wenn man sonst von den sehr guten Yieldraten bei TSMC ließt könnte man fast meinen AMD glaubt sogar mit dem deutlich beschnittenen Chip noch der 4090 Paroli zu bieten. Das wäre natürlich ein Hammer.
Daran ist (bisher) nichts "
Hammer", das ist schlicht normale Planung und dass es eine Cut-Down-Version des Designs geben wird *), ist schlicht fertigungskosten- und margen-technisch notwendig (
insbesondere für AMD mit ihren deutlich kleineren Marktanteilen und Ressourcen).
Darüber hinaus ist auch die RTX 4090 bereits eine Cut-Down-Version des große AD102. nVidia könnte bis zum Vollausbau noch weitere +13 % SMs freischalten für etwas wie eine 4090 Ti, die ebenso gesichert kommen wird. **) Realistisch werden es jedoch eher +11 % SM bei der Ti sein, da nVidia zwecks besserem Yield wahrscheinlich grundsätzlich keinen Vollausbau nutzen wird, auch nicht für die RTX 6000 (142 SMs von 144 verfügbaren).
Ob RDNA3 ein Hammer werden wird, werden erst konkrete Tests und Vergleiche zeigen können. Vorerst sind es erst mal reine Werbeversprechen. Ein Abschneiden auf in etwa mindestens Augenhöhe, insbesondere auch beim Raytracing, bleibt zwecks eines gesunden Konkurrenzverhältnisses aber in jedem Falle zu hoffen.
*) Vielleicht gar drei, wenn es AMD später aus vertriebstechnischen Gründen für sinnvoll erachtet, denn zwischen den aktuell spekulierten 42 WPGs und dem nächstkleineren Design Navi32 (nur noch 30 WPGs) klafft eine beträchtliche Lücke, die man noch nutzen könnte, denn einerseits ist jetzt schon gesichert, dass nVidia in 9 - 12 Monaten Refresh-Modelle einführen wird und auch von Intel weiß man, dass es bereits im nächsten Jahr mit Battlemage eine NextGen-GPU geben wird (
zweifellos relativ gesehen leistungsfähiger als Alchemist und ebenso als MCM-Design).
**) Hier wartet nVidia absehbar erst mal darauf, das AMD sein HighEnd-Portfolio offenlegt, bzw., dass man konkrete Leistungswerte von RDNA3 vermessen kann. Was AMD dann mit einem möglichen Vollausbau liefern können wird, kann sich nVidia dann auch leicht selbst ausrechnen und schlussendlich geht es neben den rein technischen Leistungswerten hier auch zu einem wesentlichen Teil darum den optimalen Verkaufspreis zu definieren (
denn mit offensichtlichen [nachträglichen] Preisnachlässen hantiert man überlicherweise nur als allerletztem Mittel rum).
[...]
Wenn ich spekulieren sollte würde ich sagen:
7900XT schneller als 4090 in Raster (~10%), dabei deutlich sparsamer (max 350 [W,] im Schnitt wohl deutlich darunter, vor allem bei Teillast große Vorteile des Designs) wegen dem Aufbau und Cache.
Vermutlich werden sie in den Bereich von 350 - 400 W mit der RX 7900 XT kommen, das "
im Schnitt deutlich darunter" kann man jedoch gesichert ausschließen, wenn man derartige Leistungswerte als Zielvorgabe ansetzt, denn AMD kann ebensowenig Wunder vollbringen.
Darüber hinaus wird "Teillast" an sich zu keinem Verbrauchsvorteil bei AMD führen; das MCM-Design kostet/verbraucht zusätzlich, was schlussendlich vom Gesamtdesign erst mal wieder kompensiert werden muss.
Zudem könnte man bei nVidia noch den moderneren Fertigungsprozess in die Waagschale werfen, denn die verwenden hier tatsächlich einen N4(
irgendwas) als Basis für ihren semi-custom 4N, während AMD nur in einem N5(
irgendwas) und dem N6 fertigen lässt. Man kann zudem weiterspekulieren, dass wenn AMD, wie vielfach angenommen, sehr hohe Taktraten anvisiert bei RDNA3, man hier einen nennenswerten Teil der Power-Saving-Zugewinne durch den Full-Node-Sprung (
ausgehend vom N7P bei RDNA2) zugunsten höherer Taktraten geopfert hat, d. h. es obliegt hier zu einem wesentlichen Teil der Architektur die in Aussicht gestellten Effizienzziele zu erreichen (
was wieder zu "keine Wunder" führt 
).
In RT gute 20-25% hinter der 4090.
Hier wäre stark zu hoffen, dass du dich irrst, denn das wäre schon ein regelrechtes Desaster für AMD und hätte einen deutlich negativen Einfluss auf die Absatzfähigkeit von RDNA3. Der Markt insgesamt wird zweifellso anders als einige speziellere Forenuser hier auf das neueste Grafikfeature schauen, insbesondere, wenn man das Enthusiast-Segment betrachtet.
Was AMD am Ende abliefern können wird, darf man gespannt in etwa drei bis vier Wochen erwarten. Hoffentlich wird es in jeder Hinsicht konkurrenzfähig werden.
Das einzige, worüber man sich keine Gedanken machen muss ist der Preis bzw. das P/L-Verhältnis *), denn AMD muss in dieser Hinsicht grundsätzlich besser/günstiger auftreten als der Marktführer.
*) Jedenfalls in gewissem Rahmen, denn auch AMDs Topmodelle werden sehr teuer werden und diesbezüglich absehbar neue Maßstäbe setzen.
) Information das hineininterpretieren, das besser zum eigenen Weltbild passt.
