Radeon RX 7900 XT angeblich mit 20 GiB Speicher [Gerücht]

Kurz um die RX7900XT wir die RTX 4090 pulverisieren in der Rohleistung
... dieses Zitat mal stellvertretend für alle anderen (euphorischen) Aussagen hier:
Nichts genaues weiß man nicht und schon überschlägt sich alles ...
Wenn es dann soweit ist wieder die allgemeine Enttäuschung groß und das Geheule fängt wieder an,
ach nein - dann ist's auf einmal ganz still ...:haha:
 
Ab einem bestimmten Preis spiele 100 Euro mehr oder weniger keine große Rolle mehr! Wenn RX7900XT nur 100 Euro weniger kostet als die RTX4090 bei gleicher Leistung, dann greifen die Leute auch zu Nvidia.
Richtig! abgesehen davon bringt mehr Marktanteil bei geringerem Preis nicht zwangsweise mehr Umsatz und AND kann quch nur die Marktanteile bedienen, wenn sie vor 1 Jahr dementsprechend genug Chips bestellt haben
 
... dieses Zitat mal stellvertretend für alle anderen (euphorischen) Aussagen hier:
Nichts genaues weiß man nicht und schon überschlägt sich alles ...
Wenn es dann soweit ist wieder die allgemeine Enttäuschung groß und das Geheule fängt wieder an,
ach nein - dann ist's auf einmal ganz still ...:haha:

Hey nehm den AMDler doch nicht die Hoffnung - Du Pessimist ?

Diesmal klappt es ganz sicher ?
 
Habe die aktuellen Gerüchte noch etwas detaillierter Zusammen gefasst.

AMD Navi 31 Vollausbau (RX????????): 12288 Cores, 384-bit, 192 MB Infinity Cache, GCD 308mm2 GPU Die 5nm, 24GB GDDR6

AMD Navi 31 Vollausbau (RX7950XT): 12288 Cores, 384-bit, 96 MB Infinity Cache, GCD 308mm2 GPU Die 5nm, 24GB GDDR6, der wahre RTX4090 Gegenspieler???

AMD Navi 31 cutoff Vartiante (RX7900XT): 10752 Cores, 320-bit (18Gbps Micron 720 GB/s? oder sogar 24Gbps Samsung, 960GB/s?) 80 MB Infinity Cache, GCD 308mm2 GPU Die 5nm, 20GB GDDR6

RTX 4080 16 GB AD103-300-GPU: 9728 CUDA- Kerne. Boost-Takt 2.5 GHz , also ungefähr derselbe wie bei der RTX 4090. 16 GB GDDR6X- Speicher, mit 23 Gbit /s getaktet, (735.7 GB/s) 256-bit, 64MB L2 Cache

RTX 4090 AD102-300-GPU: 16384 CUDA- Kerne. Boost-Takt 2.5 GHz , 24 GB GDDR6X- Speicher, mit 21 Gbit /s getaktet, (1,008 GB/s) 384-bit, 72MB L2 Cache

Es dürfte viel davon abhängen welchen Speicher AMD verwendet und wie weit AMD den IF-Cache der zweiten Generation verbessern konnte.

Kleiner Auszug aus dem Link Angstronomics Report

Infinity Cache Updates

"The Memory Attached Last Level (MALL) Cache blocks are each halved in size, doubling the number of banks for the same cache amount. There are also changes and additions that increase graphics to MALL bandwidth and reduce the penalty of going out to VRAM."


Aber irgendwas sagt mir, dass die RX7900XT doch ein gutes Stück hinter der RX4090 liegen wird, aber dafür ein gutes Stück vor der RX4080 16GB so mittendrin würde ich sagen.

Die RX4080 16GB ist im Vergleich zur RX 4090 einfach viel zu schwach, mit ihren nur 9728 Cuda cores, dies entspricht bei ähnlichem Takt nur dem Faktor: 16384/9728=1.68

Ähnlich wie die RX6700XT vs. RX6800XT (2560 vs. 4608) hat sie zwar im Verhältnis zur RX4090, jede Menge Speicherbandbreite 735.7 GB/s und L2 Cache 64MB, aber einfach zu wenig Shading units.
Daher gehe ich davon aus das die RX4080 in 4K mindestens 40% hinter der RX4090 liegen wird und entsprechend
Die RX7900XT wohl so mitten drin 20% vor der RX4080.

Allerdings falls sie Samsungs neuen GDDR6 mit 24Gbps verwenden sollten was durchaus möglich ist wenn man
so liest ist meiner Meinung nach alles möglich.

Auszug zur Meldung: "Samsung hat 24 Gbit/s GDDR6 für leistungsstärkere Grafikkarten bereit"
Link
"Der koreanische Riese sagte, er habe begonnen, die Chips mit einer Kapazität von 16 GB zu testen, und plane, diese im Einklang mit den Markteinführungen von GPU-Plattformen zu kommerzialisieren, die sie unterstützen könnten. Kundenüberprüfungen beginnen diesen Monat, was bedeutet, dass Endbenutzer möglicherweise nicht lange warten müssen, um sie beim Versand von Produkten zu sehen."
 
Zuletzt bearbeitet:
Gerüchte sagen doch schon 2x Leistung in Raster und 3x Leistung in RT.
Die selben Gerüchte gab es auch bei der RTX 4090. Man sieht ja was daraus geworden ist.

Die 7900XT wird ohne Frage die 4080/16GB schlagen, aber kommt nicht an die 4090 ran. An eine 4080Ti schon.
Da aber noch keine 4080Ti draußen ist, könnte Nvidia diese noch ein wenig aufmotzen um besser zu sein als die 7900XT.

Egal wie man dreht und wendet am Ende ist die Größe des DIEs entscheidend und hier ist Nvidia im Vorteil.
Es stehen also 608mm² gegen ~533mm². Zudem fertigt AMD 1/3 der Teile in 6nm statt 5nm.

Die RX6900XT war übrigens 520mm² groß, also nur ein wenig kleiner. Und der Sprung von 7nm auf 5nm ist noch soo groß, als das man auf einmal 2,5x Stream Prozessoren reinquetschen kann ohne diese neu zu konfigurieren.
Es ist wie bei den Cudacores von Nvidia mit Turing vs Ampere.

Klar gibt es auch Unterschiede in der Architektur. Doch glaube ich kaum das einer der 2 Unternehmen, die Kopf an Kopf an der Spitze sind, dort auf einmal einen riesigen Sprung macht und das andere Unternehmen nicht.

Die 7950XT KÖNNTE die 4090 einholen, aber dann bringt Nvidia ihre 4090Ti raus und nichts ist gewonnen.

P.S.
Zudem sagen andere Gerüchte z.b. das der Kühler der N31 größer werden soll als der der 6900XT...was nicht für weitere 300W sprechen würde...
Eine 4090 kann mit maximal 10% weniger Leistung auf 300W laufen. Die Effizienzkrone geht möglicherweise auch nicht an AMD...
 
Hauptsache AMD kann mit kleineren Chips und gutem Yield auch bei etwas weniger Preis noch gut leben.
Jensen hat ja schon zur Rechtfertigung >2k € rumgeweint.(x)

(x) das es die TUF non OC nur kurz als Lockvogel gab, sagt eigentlich Alles
 
Wenns um die DIE Grösse ginge wäre Ampere ja absoluter Fail wenn man die gegenstücke vergleicht….

Es wird wie bei Ampere sein stark in rasta , kacke in Rt und saufen wie loch zumindest die grossen.
 
Richtig! abgesehen davon bringt mehr Marktanteil bei geringerem Preis nicht zwangsweise mehr Umsatz und AND kann quch nur die Marktanteile bedienen, wenn sie vor 1 Jahr dementsprechend genug Chips bestellt haben
ich verstehe die Logik von AMD gar nicht mehr, deren Grafikkarten haben viel weniger Features und dann geben sie auch noch weniger Hardware Features (=RAM)? Wer kauft das bitte noch? Selbst wenn sie 300€ weniger kosten würde ich trotzdem Nvidia kaufen weil ich einfach bei Software+Hardware viel mehr bekomme. In diesem hohen Preisbereich machen selbst 300€ Unterschied am Ende kein Unterschied mehr, was bringt es mir 300€ zu sparen wenn ich sowieso 2000€ in die Hand nehmen muss? Da zahl ich doch die ~15% mehr Euros damit ich auch mehr bekomme. Du nimmst dir doch auch nicht ein 2000€ billigeres Auto das dann eine miese Klimaanlage hat, weniger PS und die Software ist ein Mist und connected nicht mit deinem Handy. In dem Vergleich ist das Geld plötzlich Pflicht oder willst du 10 Jahre lang mit einem schlechteren Auto durch die Gegend fahren? Ich hatte eine meiner Graffikkarten 9 Jahre lang.
Der Markt gibt mir recht, so sehr die Worte auch wehtun mögen. Nvidia kostet mehr weil die Leute mehr dafür zahlen wollen. Ganz freiwillig.
 
ich verstehe die Logik von AMD gar nicht mehr, deren Grafikkarten haben viel weniger Features und dann geben sie auch noch weniger Hardware Features (=RAM)? Wer kauft das bitte noch?

Es ist wirklich ganz einfach.
Diejenigen, denen diese Features von Nvidia egal sind oder Nvidia kein Geld geben wollen.
Viele Leute, v.a. die unwissende Masse, kaufen Nvidia auf Grund des jahrelangen Marketings. Dazu zählt auch, dass sie Streamer sehen, die eine (manchmal gesponserte) 3080 Ti z.B. haben und dann automatisch auch halt eine RTX kaufen.

Ich hatte mit dem Nvidia Control Panel (GTX 970 und 980 Ti) WESENTLICH mehr Probleme als mit dem Adrenalin (RX 5700 XT) seit 2019.
 
... dieses Zitat mal stellvertretend für alle anderen (euphorischen) Aussagen hier:
Nichts genaues weiß man nicht und schon überschlägt sich alles ...
Wenn es dann soweit ist wieder die allgemeine Enttäuschung groß und das Geheule fängt wieder an,
ach nein - dann ist's auf einmal ganz still ...:haha:
Naja die grundsätzlichen Chipdaten gelten ja weitestgehend als gesichert auch wenn da noch Modifikationen möglich sind.

Egal wie man dreht und wendet am Ende ist die Größe des DIEs entscheidend und hier ist Nvidia im Vorteil.
Es stehen also 608mm² gegen ~533mm². Zudem fertigt AMD 1/3 der Teile in 6nm statt 5nm.
Das kann man in diser Gen nicht nebeneinander legen da AMD einen grundverschiedenen Aufbau bietet, ähnlich wie bei den Prozessoren gegen Intel.
 
ich verstehe die Logik von AMD gar nicht mehr, deren Grafikkarten haben viel weniger Features und dann geben sie auch noch weniger Hardware Features (=RAM)? Wer kauft das bitte noch? Selbst wenn sie 300€ weniger kosten würde ich trotzdem Nvidia kaufen weil ich einfach bei Software+Hardware viel mehr bekomme. In diesem hohen Preisbereich machen selbst 300€ Unterschied am Ende kein Unterschied mehr, was bringt es mir 300€ zu sparen wenn ich sowieso 2000€ in die Hand nehmen muss? Da zahl ich doch die ~15% mehr Euros damit ich auch mehr bekomme. Du nimmst dir doch auch nicht ein 2000€ billigeres Auto das dann eine miese Klimaanlage hat, weniger PS und die Software ist ein Mist und connected nicht mit deinem Handy. In dem Vergleich ist das Geld plötzlich Pflicht oder willst du 10 Jahre lang mit einem schlechteren Auto durch die Gegend fahren? Ich hatte eine meiner Graffikkarten 9 Jahre lang.
Der Markt gibt mir recht, so sehr die Worte auch wehtun mögen. Nvidia kostet mehr weil die Leute mehr dafür zahlen wollen. Ganz freiwillig.
Nun, wenn jemanden Raytracing völlig Latte ist, sind Features wie DLSS absolut unnötig bzw. werden nicht benötigt. FSR läuft auf allen Karten und ist quasi für jeden nutzbar. Es kann so einfach sein.
 
Egal wie man dreht und wendet am Ende ist die Größe des DIEs entscheidend und hier ist Nvidia im Vorteil.
Es stehen also 608mm² gegen ~533mm². Zudem fertigt AMD 1/3 der Teile in 6nm statt 5nm.
Ich glaube da hast du den Satz verdreht. Müsste es nicht richtigerweise heißen "und hier ist AMD im Vorteil".
Entscheidend dürfte die Fläche des in 5nm gefertigten GCD mit 308mm2 vs. den 608mm2 sein.
Die 5x 37.5mm2 großen, in 6nm gefertigten MCD's dürften für einen Apfel und ein Ei herzustellen sein und den Braten nicht mehr fett machen.
Ich schätze mal max. 7$ pro Stk.

Mit anderen Worten, dass wird eine Mission impossible für Nvidia aus Preis-Leistungs Sicht mit einem beschnittenen AD102 (RTX4080ti) die RX7900XT zu kontern.
Auch was die Performance anbelangt könnte sich dieses Unterfangen noch als schwierig herausstellen.

Ach ja, man sollte nicht Äpfel und Birnen in einen Korb legen.
Die Gesamtfläche beträgt zwar gegen ~533mm²
Aber dies beinhaltet einen GCD in 5nm und 308mm2
+ 5 x 37.5mm2 MCD's in 6nm und dass kann man nicht 1:1 vergleichen. Da der 6nm Prozess deutlich günstiger als der 5nm Prozess ist und zum anderen, bei diesen Chiplets eine Yield rate von >95% erreicht werden kann.
Daher in Kombination mit den moderaten Wafer Preisen, auch der günstige Preis pro Chiplet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde, zu sagen, dass AMD schlechter ist, ist totaler Blödsinn.
AMD macht seine Sache auch sehr gut nur halt anders. Ich sehe es schon kommen, dass ich wieder eine AMD Graka kaufen werde, denn die Features die Nvidia bietet haben für mich keinen Grund diesen erhöhten Preis zu bezahlen.
Mir reicht es wenn die Karte genug Speicher hat, keine Probleme hat meinen 144hz Monitor zu füttern und der Treiber vernünftig läuft und das tut der AMD Treiber.
 
Zurück