Radeon RX 6000: Umfangreiche Gerüchte zu Navi 21 und Navi 22
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
BrollyLSSJ
PC-Selbstbauer(in)
NVIDIAs NVENC war ungefähr auf dem selben Niveau oder minimal besser, aber mit dem "besseren" NVENC der RTX 2000 Serie soll es erheblich besser sein, ja. Ansonsten, wenn du eine Intel CPU hast, könntest du auch Intel Quick Sync nutzen. Das war zumindest damals (vor der RTX 2000 Serie) das beste Verfahren von den 3. Ob es noch besser als das der RTX 2000 Serie ist, weiß ich aber nicht. Ich finde es nur gut, dass ich damit bei meinem i5 3570 ohne Performance Einbußen Paladins und C&C Remastered aufnehmen kann. Andere Spiele spiele ich nicht, aber mit der GTX 660 und dem Q9300, den ich vorher hatte, war es in Paladins am Ruckeln (C&C Remastered gab es zu der Zeit nicht, aber das läuft auch ruckelfrei wenn ich es mit meiner GT 1030 beim 390 DT mit dem i5-2400 aufnehme. Da DELL scheiße ist, deaktiviert der leider die iGPU, wenn eine dGPU gesteckt ist).
Gurdi
Community-Legende
Ach ihr könnt schreiben was ihr wollt, aber mir ist ne flotte Runde mit der Ruby1000 Mal lieber als eine
Backstunde mit Jensen.
Ich will wieder Sensoren
sandworm
Software-Overclocker(in)
Du meinst schon Zensoren?Ich will wieder Sensoren
Falls ja, meinst du nicht das du da in China besser aufgehoben wärst als hier?
Oder meinst du eventuell einen durchgeschmorter Wärmesensor der bei einer 3080 den Geist aufgegeben hat?
Und bamm
AMD Navi 21 XT “Big Navi” GPU For Radeon RX 6900 XT Graphics Card Reportedly Features Insane 2.4 GHz Clocks, 16 GB GDDR6 VRAM & 255W TGP
-----> Bitte nicht darauf klicken falls du ein Herzschrittmacher, oder eine der nachfolgend aufgeführten Karten besitzen solltest 3080 / 3090 ist obsoletSchneller als eine OC 3090 bei halbem Stromverbrauch?
Zuletzt bearbeitet:
Illithide
Freizeitschrauber(in)
neuer leckerer Spekulatius:
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
videocardz.com
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
AMD Navi 21 XT to feature ~2.3-2.4 GHz game clock, 250W+ TGP and 16 GB GDDR6 memory - VideoCardz.com
Patrick Schur today published on social media the preliminary specifications of the AMD Navi 21 XT GPU based on RDNA 2 architecture. AMD Radeon RX 6000 series to boost up to 2.3 GHz? What you should know however is that this data from Patrick is not based on AMD reference design. We have already...
videocardz.com
Gurdi
Community-Legende
Das kann man so nicht sagen. Wird aber im selben Bereich liegen.
Nein ich meine Sensoren auf der Karte, meine Nvidia hat nämlich keine
sandworm
Software-Overclocker(in)
Nein mit 255W TGP ist die Total Graphics Power gemeint.
NVIDIA gibt bei der 3080 eineTGP von 320W an.
Was du meinst ist die TDP.
Mal davon abgesehen davon das für eine Navi 21XT (80CU) mit einem Gaming Takt von 2.4GHz (max. Bosst 2.5GHz?)
die 3080 kein Gegner sein wird. selbst eine 3080 OC >500W hätte keine Chance gegen diese Karte.
Deshalb habe ich auch eine OC 3090 mit 480W von Asus? Als Kontrahent auserkoren.
Daher Doppelter Verbrauch bei geringerer Leistung!
Falls es denn stimmen sollte. Es hört sich allerdings plausibler an als das initiale Gerücht das hier diskutiert wird von wegen 3080 Leistung bei höherem Verbrauch.
NVIDIA gibt bei der 3080 eineTGP von 320W an.
Was du meinst ist die TDP.
Mal davon abgesehen davon das für eine Navi 21XT (80CU) mit einem Gaming Takt von 2.4GHz (max. Bosst 2.5GHz?)
die 3080 kein Gegner sein wird. selbst eine 3080 OC >500W hätte keine Chance gegen diese Karte.
Deshalb habe ich auch eine OC 3090 mit 480W von Asus? Als Kontrahent auserkoren.
Daher Doppelter Verbrauch bei geringerer Leistung!
Falls es denn stimmen sollte. Es hört sich allerdings plausibler an als das initiale Gerücht das hier diskutiert wird von wegen 3080 Leistung bei höherem Verbrauch.
Nochmal: Ich würde mich wirklich und ehrlich für AMD freuen wenn diese Gerüchte auch nur halbwegs stimmen würden. Aber derart überragende Werte glaube ich erst dann wenn ichs unabhängig getestet sehe.
Wenn eine 6900XT mit 100W weniger Verbrauch eine RTX3090 erreichen oder gar schlagen kann wäre das eine extreme Überraschung und dann brennt bei NV wirklich die Hütte bzw. Jensen der Kittel.
Ich denke aber, dass hier wenn überhaupt was dran ist wieder Dinge (absichtlich oder unabsichtlich) vermischt wurden. Beispiel: Wenn die genannten 255W die GPU-Leistungsaufnahme sind dann sind Taktraten von gut über 2 GHz realistisch und auch eine Leistung oberhalb der 3080 mindestens plausibel. Nur, dass dann noch Verbrauch von MosFets und vRAM draufkommen wo man dann in ähnlichen Bereichen wie auch die 3090 laden würde was Leistungsaufnahme angfeht. Das würde auch zu allen bisherigen Gerüchten etwa passen - mit aller Gewalt ist die 3080 schlagbar und die 3090 erreichbar - bei 350W.
Mir erscheint es sehr viel wahrscheinlicher, dass hier wieder jemand irgendwo GPU-Power und TotalBoardPower durcheinanderwirft als dass AMD spontan den heiligen Effizienzgral gefunden hat und die Leistung einer 3090 mit ~30% weniger Energie erreicht.
EDIT: Man sehe die Quelle
"The TGP (total graphics power) of 255W is more than likely for the custom AIB variant. Bear in mind that TGP is not equal to TBP (total board power). The TBP will be higher as it accounts for all components on the PCB."
--> 255W sind GPU-only. Entsprechend biste mit Mosfetverlusten und 16GB GDDR6 locker Richtung 350W unterwegs.
Mosfets mit 90% Effizienz biste bei rund 280W und dann kommen noch rund 5W pro GDDR6-Chip dabei, bei 16 Chips a 1 GB für 16GB sind das nochmal 80W, dann biste schon bei ~360W peak. Also 320-350 real. Wie die 3080/90 auch.
Wenn eine 6900XT mit 100W weniger Verbrauch eine RTX3090 erreichen oder gar schlagen kann wäre das eine extreme Überraschung und dann brennt bei NV wirklich die Hütte bzw. Jensen der Kittel.
Ich denke aber, dass hier wenn überhaupt was dran ist wieder Dinge (absichtlich oder unabsichtlich) vermischt wurden. Beispiel: Wenn die genannten 255W die GPU-Leistungsaufnahme sind dann sind Taktraten von gut über 2 GHz realistisch und auch eine Leistung oberhalb der 3080 mindestens plausibel. Nur, dass dann noch Verbrauch von MosFets und vRAM draufkommen wo man dann in ähnlichen Bereichen wie auch die 3090 laden würde was Leistungsaufnahme angfeht. Das würde auch zu allen bisherigen Gerüchten etwa passen - mit aller Gewalt ist die 3080 schlagbar und die 3090 erreichbar - bei 350W.
Mir erscheint es sehr viel wahrscheinlicher, dass hier wieder jemand irgendwo GPU-Power und TotalBoardPower durcheinanderwirft als dass AMD spontan den heiligen Effizienzgral gefunden hat und die Leistung einer 3090 mit ~30% weniger Energie erreicht.
EDIT: Man sehe die Quelle
"The TGP (total graphics power) of 255W is more than likely for the custom AIB variant. Bear in mind that TGP is not equal to TBP (total board power). The TBP will be higher as it accounts for all components on the PCB."
--> 255W sind GPU-only. Entsprechend biste mit Mosfetverlusten und 16GB GDDR6 locker Richtung 350W unterwegs.
Mosfets mit 90% Effizienz biste bei rund 280W und dann kommen noch rund 5W pro GDDR6-Chip dabei, bei 16 Chips a 1 GB für 16GB sind das nochmal 80W, dann biste schon bei ~360W peak. Also 320-350 real. Wie die 3080/90 auch.
Zuletzt bearbeitet:
Bei seinem Beitrgasverlauf wundert mich das nicht noch einer für die Liste. So viel blödsinn. Fast schon amüsant, da mache ich glatt mit zur belustigung. Aber stimmt schon AMD wird DIESMAL(endlich wird ja auch Zeit oder nicht wie viele Generationen höre ich das schon). Nvidia zum konkurs treiben. Navi 2 wird viel weniger verbrauchen, viel schneller sein und viel billiger was den auch sonst.
Hat ja bei den Cpus auch so gut funktioniert wie man sieht.
Wenn es eine Navi gibt die schneller als eine 3080 ist, wird sie auch mehr kosten. Nvidia weis genau was sie haben deswegen kann man bei der 3090 diesen Preis aufrufen weil AMD nicht rankommt. Die anderen logischen faktoren zähle ich mal gar nicht auf da es hier sinnlos ist.
Hat ja bei den Cpus auch so gut funktioniert wie man sieht.
Wenn es eine Navi gibt die schneller als eine 3080 ist, wird sie auch mehr kosten. Nvidia weis genau was sie haben deswegen kann man bei der 3090 diesen Preis aufrufen weil AMD nicht rankommt. Die anderen logischen faktoren zähle ich mal gar nicht auf da es hier sinnlos ist.
Gurdi
Community-Legende
Naja bisjen übertrieben. Die Wandler auf der VII waren so hochwertig, die haben gerade mal 30 Watt ins Nirvana gejagt. Gehen wir mal von 16*2 aus sind 32 +40 Wandler macht +72 also on paar mit der 3080 aber mit mehr Speicher.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Die 3090 ist kaum 10% schneller als eine 3080 und ist bereits so auf heißer Nadel gestrickt das da kaum mehr etwas mit OC herausgeholt werden kann. Daher auch der exorbitante Verbrauch von 400 - 480W!
Falls sich dieses Gerücht als Wahr herausstellen sollte hätten wir eine Karte mit: 80CU (5120) mit 2.4GHzmit einer
theoretischen Mehrleistung von 150% relativ zur 5700XT bei einer skallierung von 60% + einer minimal zu erwartenden IPC Steigerung von 10% kämme sie wohl ca bei 4k auf dem Level einer 3090 raus.
Immer vorausgesetzt das SI limitiert nicht.
Das eben bei 255W vs. 400W bei 3090 OC 230% relativ 5700XT (Computerbase)
Falls IPC >10% ja dann helfen der 3090 auch 1000 W nicht mehr mehr.
Mal davon abgesehen das man die big navi sicherlich auch noch übertakten kann so das sicherlich bei z.B. 320W anstatt 255 nochmals 10% drin liegen sollte.
@Gurdi
Ja ok, je nachdem welche Komponenten verwendet werden und vor allem wie man das Powermanagement der Karte auslegt sind da noch einige Schwankungen drin (daran wird AMD bis zuletzt feilen), besonders auch beid er RAM-Menge und dem "kleinen" Interface kommts drauf an wie man das auslegt. Die letzten 500 MHz aufm GDDR6 kosten viel Energie aber bei dem dünnen Interface könnten sie auch nötig sein.
Wie es am Ende aussieht wissen wir demnächst, es geht nur darum klarzustellen, dass eine gesamte Leistungsaufnahme von 250W bei einer Performance von >=3080 einfach illusorisch ist. Das gibt nicht mal die schwurbeligste Gerüchtequelle her.^^
Ich bleibe dabei: Meine Glaskugel sagt roundabout RTX3080-Performance, ggf. leicht darüber, bei einer Leistungsaufnahme von etwa 300W, ggf. leicht darüber. Die 3090 packen sie nicht und wenn dann nur mit extremer Gewalt.
Ja ok, je nachdem welche Komponenten verwendet werden und vor allem wie man das Powermanagement der Karte auslegt sind da noch einige Schwankungen drin (daran wird AMD bis zuletzt feilen), besonders auch beid er RAM-Menge und dem "kleinen" Interface kommts drauf an wie man das auslegt. Die letzten 500 MHz aufm GDDR6 kosten viel Energie aber bei dem dünnen Interface könnten sie auch nötig sein.
Wie es am Ende aussieht wissen wir demnächst, es geht nur darum klarzustellen, dass eine gesamte Leistungsaufnahme von 250W bei einer Performance von >=3080 einfach illusorisch ist. Das gibt nicht mal die schwurbeligste Gerüchtequelle her.^^
Ich bleibe dabei: Meine Glaskugel sagt roundabout RTX3080-Performance, ggf. leicht darüber, bei einer Leistungsaufnahme von etwa 300W, ggf. leicht darüber. Die 3090 packen sie nicht und wenn dann nur mit extremer Gewalt.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Was heißt hier mit extremer Gewalt.
Die 3090 ist bereits so auf Kante genäht das jedes weiter MHz mittels OC das Kommunale Stromnetz überlasten könnte.
Laut Computerbase hat eine MSI RTX 3090 Gaming X gerade mahl knapp 4% mehr an Performance als eine stock 3090 und dies mit 350 vs 380W bzw. +8%
Selbst bei 480W (Asus?) werden am Ende wohl nicht mehr als 10 % durch OC zu holen sein.
Aber bei AMD ist halt eine Erhöhung der Verbrauchs von z.B.: 255 auf 320 oder gar 350W extreme Gewalt aber bei der 3090 ist ein Verbrauch von 480W nur moderates OC.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
Die Radeon VII hat auch HBM2, da braucht man deutlich weniger Treiberleistung!
Lies doch bitte deine eigene Quelle mal.
Die 255W sind GPU only-Verbrauch. Die Gesamtkarte ist damit schon deutlich über 300W.
Extreme Gewalt wäre auf ~400 zu gehen.
Und ja, natürlich ist die 3080/90 schon ab Werk hart am Limit. Ich halte Grafikkarten jenseits der 300W sowieso für unsinnig, egal ob NV oder AMD - aber anders als mit brachialem Stromverbrauch haben es wohl beide Hersteller nicht mehr geschafft, nennenswert mehr Performance hinzulegen - denn so viel schneller als eine 2080Ti ist eine 3080/90 bei 250W Limit auch nicht mehr wirklich - und wird es eine 6900XT wahrscheinlich auch nicht sein.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Im tweet auf den sie sich beziehen steht ganz klar 255W TGP drin und nicht TDP obwohl bei wccftech diesbezüglich widersprüchliche Aussagen gemacht werden.
Aber ganz klar 255W wären extrem wenig für eine solch potente, hochtaktende Karte daher ist etwas Zweifel angebracht.
Aber wie gesagt der Tweet bezieht sich auf TGP.
Aber mal abseits von dem was dort steht, scheint auch mir dieses Gerücht etwas zu optimistisch zu sein und es sich so wie du sagst eventuell doch um die TDP handeln könnte.
Aber genauso wie dieses Gerücht eventuell etwas zu optimistisch sein könnte, war das Initiale Gerücht wohl eher etwas zu pessimistisch. (Mehr Verbrauch als 3080)
G
Gast1748380205
Guest
TGP - Typical Gaming Power. Ergo Leistungsaufnahme im Spiel.
Ähnliche Themen
