Radeon R9 Nano: Leak zeigt vollen Fiji XT mit vierstelligem Takt

[Mephisto_xD]

Wenn das teil 500€ kosten solte dann ist es ja schon ein reinfall im grunde, max 400 euro wäre sie gut positioniert meiner meinung nach, dann würde ich auch den kauf der 980 GTX bereuen und wer kauft sich dann noch eine 970 980 oder R9 390/390X alles old school dann.

Kommt drauf an wo sich die Karte von der Leistung einordnet. Wenn sie tatsächlich mit der 390X / GTX 980 gleichzieht, dabei aber weniger verbraucht, dann wird sie mehr als eine 980 kosten. Ich schätze die Karte eher auf 500€ vll. +-50€. Eben auf dem Preisniveau einer GTX 980.....

 

[LittleBedosh]

Freu mich echt auf die karte wenn sie noch kleiner als die Fury X ist. Da ich mir ein ultra mega hyper HTPC bauen wollte in dem neuen Fractal desgin Node 202 das ja nur 56mm cpu lüfter platz hat. Mit der karte ist im grafikkarten slot genug platz für eine 120mm aio um eine intel cpu zu kühlen noch kp welche evtl. den i5 4460 oder doch ein skylake (*wenn die preise stimmen und es gute itx boards gibt) aufjedenfall wird die auch noch geköpft (flüßigmetal paste) um die cpu mit der AIO richtig kühl(leise) zu halten. 4kerne reichen finde ich dank DX12 wird die cpu last in zukunft nichtmehr so immens sein oder sollte ich doch ein Haswell-E einbauen 0,o

 

[TemplateR]

R9 Nano soll 649 US-Dollar kosten

AMD Radeon R9 Nano Unleashed at $649 - Fastest Mini-ITX Card With Full Fiji GPU, 4 GB HBM and Performance Faster Than a GTX 980

 

[dsdenni]

R9 Nano soll 649 US-Dollar kosten

AMD Radeon R9 Nano Unleashed at $649 - Fastest Mini-ITX Card With Full Fiji GPU, 4 GB HBM and Performance Faster Than a GTX 980

AMD kann die Karten ja schlecht verschenken, irgendwie müssen die ja auch Profit machen.. Aber ja ich verstehe schon wie du das meinst :/

 

[iGameKudan]

Das wird garantiert wieder sowas wie bei den Referenzdesigns der R9 290 - sobald die Karte zu warm wird und/oder zu viel Strom verbraucht geht die Leistung stark in den Keller. Ich frage mich ja, wie da der HBM-VRAM reagiert...

Die normale Fury X braucht schon so extrem viel Strom, entweder hat AMD auf den Fury X-Karten nur unglaublich grottige Fijis verbaut und alle guten Fijis für die Nanos aufgehoben(unwarscheinlich), oder es tritt der oben genannte Fall ein. Denn so starkes Binning wird man ja wohl kaum betreiben - und dann würden die Nanos auch entsprechend teuer werden.

 

[ATIR290]

Für 650 bis 700 Euro wird sich die Karte nie und nimmer verkaufen.
500 Euro und die Karte wird gut, unter 450 Euro und die Karte der Renner!

So wie ich AMD kenne vermasseln sie auch ihre letzte Chance und bringen die Karte echt für teure 599 bis 649 Dollar.

 

[S754]

649$? Naaaa, viel zu teuer, das wird ein Flop -.-

 

[Lios Nudin]

R9 Nano soll 649 US-Dollar kosten

AMD Radeon R9 Nano Unleashed at $649 - Fastest Mini-ITX Card With Full Fiji GPU, 4 GB HBM and Performance Faster Than a GTX 980

Damit hat sich das Thema R9 Nano auch für mich erledigt. Sehr schade.

Verfügbar ab 10. September, Partnerdesigns gibt es in drei Monaten.

 

[azzih]

700€, oder wie sich AMD selbst abschafft. Sorry aber so ist die ganze Karte komplett unattraktiv. Sie hätte in den Preisbereich einer GTX980 gehört, aber stattdessen reiht sie sich nahtlos bei den andern sinnlosen Furys ein. Schon lustig wenn selbst Nvidias Hochpreiskarten da zu nem Preistipp werden.

 

[RawMangoJuli]

700€ = Todesurteil für die Karte

 

[WaldemarE]

Wie war das nochmal "Nvidia is zu treuer" ^^

 

[Brehministrator]

700€, oder wie sich AMD selbst abschafft. Sorry aber so ist die ganze Karte komplett unattraktiv. Sie hätte in den Preisbereich einer GTX980 gehört, aber stattdessen reiht sie sich nahtlos bei den andern sinnlosen Furys ein. Schon lustig wenn selbst Nvidias Hochpreiskarten da zu nem Preistipp werden.

Die Nano wird den verlinkten Artikeln nach schneller als die GTX 980 sein, dazu noch deutlich kleiner (ca. halb so groß), und wahrscheinlich sogar auch sparsamer. Und da schreibst du, man soll sie gefälligst zum Preis der GTX 980 verkaufen, obwohl sie diese in allen Punkten überbietet? Das ist schon etwas bizarr.

700 Euro wären wirklich etwas heftig, aber ich behaupte mal, so viel wird die Karte auch nicht kosten (und falls doch, dann wird sich das kurz nach Release ändern). So etwa 600 Euro sind m.E. für die gebotene Leistung angemessen, falls die Leistung so ist, wie man bisher annimmt. Für diesen Preis würde sich die Karte auch verkaufen. Da gibt es genug Einsatzfälle. In einen Mini-HTPC kann man einfach keine riesige GTX 980 oder gar GTX 980 Ti stecken

Erstmal müssen wir jetzt die Tests abwarten, wie die Leistung nun genau ausfällt

 

[Killermarkus81]

700€, oder wie sich AMD selbst abschafft. Sorry aber so ist die ganze Karte komplett unattraktiv. Sie hätte in den Preisbereich einer GTX980 gehört, aber stattdessen reiht sie sich nahtlos bei den andern sinnlosen Furys ein. Schon lustig wenn selbst Nvidias Hochpreiskarten da zu nem Preistipp werden.

Und es zeigt sich genau das was viele immer wieder versuchen zu erklären - weder Nvidia noch AMD sind Wohltätervereine sondern knallharte Börsennotierte Unternehmen die an nichts anderem wie unserem Geld interessiert sind!

Wenn AMD ein Konkurrenzfähiges Produkt auf dem Markt hat das sich entsprechend verkauft, dann sieht man das auch sofort am Preis - war in der Vergangenheit so und wird immer so bleiben - warum auch nicht?!

Die Karte wird einfach verhältnismäßig teuer in der Produktion sein, die Margen werden also schon jetzt zu diesem hohen Verkaufspreis deutlich kleiner ausfallen als bei vergleichbarem Konkurrenzprodukt.
Ich würde daher nicht unbedingt auf eine massive Preissenkung spekulieren, denn das ist schlicht nicht möglich möchte AMD Geld verdienen.

Letzteres hängt aber natürlich auch von der Ausbeute und optimierten Herstellungskosten ab, in der Regel verbessern diese sich im LifeCycle drastisch, so dass sich auch Preissenkungen umsetzen lassen - das ist in meinen Augen die große Frage:
Wie teuer ist die Karte in der Herstellung?
Wie viel lässt sich bei der Produktion noch einsparen?

Nach jetzigem Stand empfinde ich die Karte ebenfalls als zu teuer...

Der wesentliche Unterschied ist eben das Nvidia die 980er zu einem unverschämt hohen Preis anbieten kann (welches mit der 680er seinen Anfang nahm).
Die 980er ist eigentlich ein Midrange Produkt das auch im Bereich von 350€ noch genügend Gewinn abwerfen dürfte.

Und man sieht wie wichtig die Effizienz einer Architektur ist weil AMD alle Register ziehen muss um in vergleichbare Regionen vorstoßen zu können.

 

[Rizoma]

Evtl. sollte AMD in den Karten irgend etwas einbauen damit sie Daten sammelt und versendet und dann die Karten verschenken hat bei MS auch gut funktioniert. Dann sind auch die User wieder Glücklich

 

[grabhopser]

649$ ist schon heftig, aber die letzten Jahre haben ja gezeigt das die Leute keine AMD Karten kaufen auch wenn sie bei gleicher Leistung 100$ günstiger sind als die Nvidia Modelle.
Der Ansatz „bei gleicher Leistung 100$ mehr“ scheint mir nicht der schlechteste zu sein, gemäß dem Motto was viel zu viel kostet muss auch gut sein. Nvidia zeigt ja seit Jahren das dieser Ansatz sehr erfolgreich sein kann, evtl. versucht man hier in einer Nische ähnliches.

 

[azzih]

Die Nano wird den verlinkten Artikeln nach schneller als die GTX 980 sein, dazu noch deutlich kleiner (ca. halb so groß), und wahrscheinlich sogar auch sparsamer. Und da schreibst du, man soll sie gefälligst zum Preis der GTX 980 verkaufen, obwohl sie diese in allen Punkten überbietet? Das ist schon etwas bizarr.

700 Euro wären wirklich etwas heftig, aber ich behaupte mal, so viel wird die Karte auch nicht kosten (und falls doch, dann wird sich das kurz nach Release ändern). So etwa 600 Euro sind m.E. für die gebotene Leistung angemessen, falls die Leistung so ist, wie man bisher annimmt. Für diesen Preis würde sich die Karte auch verkaufen.

Bisher hab ich noch keine seriösen Benchmarks gesehen nur irgendwelche lustigen Balken die ein 12 jähriger mit Powerpoint hätte erstellen können. So lange da keine konkreten Werte bei klar definierten Szenarios und Hardware veröffentlicht werden, können wir schlicht nix über Performance sagen. Gestern hiess es noch das Ding sei etwas schneller als ne GTX970. Und es stimmt die Größe der Karte ist wirklich einmalig( bei der Performance), aber bezweifel dass das als Kriterium reicht um nennenswerte Stückzahlen abzusetzen. Und wenn sie wirklich am Ende bei 650-700€liegt, da kriegt man mittlerweile 980TIs für und die sind sowohl von Ausstattung als auch Performance schon fast ne andere Liga.

 

[WaldemarE]

649$ ist schon heftig, aber die letzten Jahre haben ja gezeigt das die Leute keine AMD Karten kaufen auch wenn sie bei gleicher Leistung 100$ günstiger sind als die Nvidia Modelle.
Der Ansatz „bei gleicher Leistung 100$ mehr“ scheint mir nicht der schlechteste zu sein, gemäß dem Motto was viel zu viel kostet muss auch gut sein. Nvidia zeigt ja seit Jahren das dieser Ansatz sehr erfolgreich sein kann, evtl. versucht man hier in einer Nische ähnliches.

Wann war das den? Die ATIs waren in letzter Zeit grundsätzlich immer etwas langsamer als ihre Nvidia Pendants und wenn einem die 5 FPS mehr, 100$ aufschlag wert ist, ist es so. Es gibt viele andere Gründe wieso ATI so weit abgeschlagen ist.

 

[Elkinator]

700€, oder wie sich AMD selbst abschafft.

warum sollten sie die karte verschenken?

Sorry aber so ist die ganze Karte komplett unattraktiv.

für DICH, gibt aber ANDERE kunden die diesen preis zahlen!

 

[Killermarkus81]

Ich frage mich gerade was dann noch überhaupt für diese Karte spricht wenn ich für vergleichbares Geld eine ähnliche Große FuryX bekomme.
Den kleinen Radiator bekommt man doch auch irgendwo verbaut, oder?

Und zu dem Preis würde ich definitiv auf 6 Gigabyte und OC Reserven @ Minimum 1450Mhz setzen...

Und der rote Faden zeiht sich leider durch...ich werde sicher keine Liste führen aber man schaue sich mal nur die Benches zu CoD an...
Eine 390X mit 8 Gigabyte deutlich langsamer als eine 980er mit 4 Gigabyte? Schlechter Port hin oder her - ich kauf ne Nvidia Karte und muss nicht Wochen-, bzw. Monatelang auf Perfomance warten...Das ist einfach ein K.O. Kriterium für mich - sorry AMD!

 

[burnbabyburn2]

Bisher hab ich noch keine seriösen Benchmarks gesehen nur irgendwelche lustigen Balken die ein 12 jähriger mit Powerpoint hätte erstellen können. So lange da keine konkreten Werte bei klar definierten Szenarios und Hardware veröffentlicht werden, können wir schlicht nix über Performance sagen. Gestern hiess es noch das Ding sei etwas schneller als ne GTX970. Und es stimmt die Größe der Karte ist wirklich einmalig( bei der Performance), aber bezweifel dass das als Kriterium reicht um nennenswerte Stückzahlen abzusetzen. Und wenn sie wirklich am Ende bei 650-700€liegt, da kriegt man mittlerweile 980TIs für und die sind sowohl von Ausstattung als auch Performance schon fast ne andere Liga.

hallo von der Performance her würde die Nano sogar die 980 Ti schlagen weil man mehr FPS/ Watt bekommt es wird hier immer wieder mit TDP gerechnet eigentlich sollte die Karte nur 150 ziehen das schafft die 980 Ti sicher nicht,

Ich finde den Preis auch sehr hoch 500 Euro wären noch in Ordnung gewesen , AMD geht es nicht um Marktanteil sondern die wollen Geld verdienen