AW: Radeon R9 Fury X: Für 700 Euro lieferbar, 980 Ti beginnt jetzt ab 680 Euro
Ich hoffe das liegt nicht an mir, wenn ich beim durchlesen ein "ehhh?" im Kopf habe.
"Einige wenige mehr" Raster-Einheiten im Vergleich zu wem?
Kann schon sein
Liegt wohl an der Uhrzeit und meiner 48 h Schicht im Labor und der Arbeit.
Also: ich meinte natürlich im direkten Vergleich zur 390X. Man hat zwar 45% mehr Shader aber eben sonst nichts. Dass dann halt woanders ein Flaschenhals entsteht ist eigentlich vorhersehbar, außer man hat mit Hawaii eine derart unausgewogene Architektur auf den Markt geschmissen, dass es Rätsel aufwerfen könnte...
Nein, AMD hat für die Zukunft nichts konkretes gesagt.
Das einzige was man relativ fest verlauten ließ, war eine 2x bessere Perf/Watt, FinFET Design und 2016.
Ansonsten relativ allgemein, für mehr Produkte, flexibel, tolle Möglichkeiten.
Aber damit kann man vorerst nichts anfangen.
Hab ich mir ja gedacht, dass ich diesbezüglich nix gelesen hab und das wieder nur ein Gerücht ist. Danke!
Spieleleistung kommt nicht nur von den Shadern. Fiji hat zwar 45% mehr Shader und TMUs als Hawaii, aber lediglich die gleiche Anzahl an ROPs.
Fiji scheint eher als Compute-Chip ausgelegt zu sein (als reiner Gaming-Chip versagt hier Maxwell übrigens komplett). Mit einem DP/SP-Verhältnis von 1:2 (wie bei Hawaii), hätte Fiji eine Dual-Precision-Leistung von etwa 4,5 TFLOPs - das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Zum Vergleich:
AMD Fiji: ~ 4,5 TFLOPs DP
Nvidia K40 (GK110): 1,43 TFLOPs DP
Intel Xeon Phi (Knights Landing): ~ 3 TFLOPs DP
Hoffen wir mal, dass AMD ein paar dicke Aufträge bekommen hat um Super-Computer mit Fiji (neu) zu bestücken.
Ziemlich sicher nicht: Erstens hat man ja nicht unbedingt mehr DP Power als etwa die 390X, ich bezweifle auch, dass man mit 4 GB groß was am Compute-Markt erreichen will.
Außerdem vergleichst du theoretische Rechenleistung und nicht tatsächlich verfügbare. Phi ist, wenig überraschend, sehr effizient und bringt wesentlich mehr Rohleistung auf die Straße als die Konkurrenz. Zudem ist er (sie?) flexibler
für die nächsten 3 jahre 4 GB vram? ich wünsche viel glück. allein... der glaube fehlt
Hmm, es ist ja nicht so, dass man stets nur auf MAX ULTRA GIGA Details spielen muss.
Erfahrungsgemäß kann man mit einer GPU schon 3-4 Jahre überleben, stellt man halt von "Ultra" auf "High" runter, geht das meistens.
Computerbase hat mal Geforces der letzten 5 Jahre verglichen und eine 5 Jahre alte 470 schafft GTA5 auch noch problemlos auf "High" details, trotz ihrer geringen RAM Ausstattung usw.
GeForce GTX 470 bis 970 im Test (Seite 4) - ComputerBase
Alles eine Frage des Anspruchs und ob es wirklich einen Unterschied macht, dieses eine bisschen AA Modus oder was auch immer noch zu haben.
In meinem anderen PC steckt immer noch die 6 Jahre alte 5850, ich hab' noch keinen Grund gesehen aufzurüsten, alle Spiele die ich gekauft hab' laufen darauf problemlos (bis auf etwa Treiberbugs in BF4 und anderen Spielen, aber das ist halt ein immerwiederkehrendes AMD Problem)
Maxwell kann nur Gaming und versagt komplett beim Compute. GCN bzw. Fiji kann beides sehr gut. Das ist schon erwähnenswert meiner Meinung nach.
Woher kommt immer dieser Blödsinn?
Nvidia Quadro M6000 im Test: Big Maxwell wird zum schlagkräftigen Vorarbeiter - Einführung und Features
Wieso setzt denn Nvidia bei Pascal auch auf AMDs HBM-Technik, wenn dem so ist?
Das ist nicht "AMDs HBM Technik" sondern einfach die nächste Highend Speicherarchitektur.
Soll Nvidia einfach bei der langsameren Technologie bleiben nur weil AMD sie als erstes eingesetzt hat?
Ja, AMD hat sie "mitentwickelt", aber das heißt nicht, dass man etwas erfunden hat, sondern eigentlich nur, dass man zuerst ein Produkt aufn Markt geworfen hat damit und es somit gemeinsam mit Hynix Marktreif gemacht hat.
"Entwickelt" oder "Erfunden" wurde das ganze schon längst, es gab ja immer wieder mal Prototypen einer sehr ähnlichen Technologie, schon in den 90ern (BitBoys).
und die paar Entwickler die es halt benötigen würden
Jedenfalls ist GCN ist für ein DP/SP-Verhältnis von 1:2 ausgelegt, das haben wir bereits bei Hawaii gesehen. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass Fiji das gleiche DP/SP-Verhältnis hat.
Ich denke nicht, dass die Architektur hier speziell für eine bestimmte Konfiguration ausgelegt ist. Vorallem weil der DP Markt maximal 1% des gesamten GPU Marktes darstellt, warum würde man eine ganze Architektur darauf auslegen? Fiji hat, wie der Kollege und AMD selbst sagt, ein 1:16 Verhältnis, die Hersteller gehen immer mehr weg von DP, vorallem mit Pascal könnte sich das ganze dann ganz erledigt haben. AMD "versteckt" hier sicher keine Einheiten die sie dann nicht aktivieren. Das würde nur unnötig Chipfläche fressen. Das würde das Konzept Fiji mit HBM und den zusätzlichen Flächenbedarf DANK HBM ja völlig ad absurdum führen.
HBM2 mit maximal 8 GB pro Stapel soll es bereits 2016 geben.
IIRC wird es HBM2 sogar in größeren Kapazitäten geben, aber 2016 wohl bis 8 GB stimmt.
Die ursprüngliche Idee und Entwicklung von HBM stammt von AMD. AMD holte sich später viele Partner wie Hynix, UMC und Amkor ins Boot um die Technik zu realisieren.
Die Ursprüngliche Idee geht auf die 90er zurück und ist nicht von HBM, man hat halt die alten Ideen wieder hervorgeholt weil GDDR5 wohl am Ende ist was sinnvolle Leistung und Effizienz betrifft.
Außerdem hat man bei AMD ja selbst gesagt, dass Hynix die Technologie hatte, und AMD dann den Chip darum konstruiert hat. Also wenn, stammt die Technik von Hynix, nicht von AMD. Letztere haben die dann "nur" implementiert. Die Entwicklungszeit von Fiji betrug laut Aussage von AMD, was auf eine völlig fertige Entwicklung schließen lässt.
Bitte die rote Brille abnehmen, AMD hat hier nicht wirklich was erfunden. Aber es ist schon eine Leistung sich mit dieser dann doch halbwegs neuen Technologie auf den Markt zu trauen
Wenn die Fury oder die 980 ti unter 500 rutscht wird sie geholt.
Inzwischen häufen sich übrigens Berichte (etwa auf 3D Center), dass die Pumpe total nervige Geräusche produziert.
Also vielleicht ein Custom Design holen, wäre ein Tip (falls du Geräuschempfindlich bist)
Es liegt ja nicht nur an HBM, sondern auch an GCN 1.3 oder 2.0 (Weiß nicht wie das jetzt genannt wird). HBM ist eine superfeine Sache, aber AMD konnte da irgendwie kaum Benefit draus schlagen. Das ist ja das was mich missmütig stimmt.
Einerseits völlige Zustimmung, andererseits hat man es ja eben DANK HBM geschafft einen Chip mit mehr einheiten hinzuklatschen der dann fast auf Titan Niveau ist.
Insgesamt kann man schon sagen, dass HBM hilft - aber halt nicht dort, wo es viele erwartet haben: bei der Bandbreite. Vielleicht sind Spiele ja nicht SO sehr Bandbreitenlimitiert (kommt dann halt in Zukunft).
Und umgekehrt nutzt Fiji die Bandbreite ja anscheinend gut aus, schließlich kommts selbst auf 4K zu kaum Microrucklern - das liegt sicher an der recht effizienten ständigen Wiederbefüllung der 4 GB.
Wie witzig, dass einige hier von Grakas reden, die die nächsten drei Jahre halten sollen. Es ist jetzt schon klar, dass diese Gen die kurzlebigste sein wird.
Ja, die "kurzlebigste" von den aktuellen bestimmt.
Schließlich sind wir nach 4 Jahren 28 nm nunmal bald am Ende des Prozesses angelangt und 14/16nm wird wieder ein großer Sprung (die Refreshes dazu wieder kleine Sprünge).
Ist der Grund warum ich meist nur dann kaufe, wenn auch ein neuer Prozess kommt.
Dass in dem Fall dann HBM2 dabei sein soll ist ein netter Bonus.
Anhang anzeigen 834564
Frage doch einfach, ob ich das belegen kann.
Eine Technologieroadmap ist halt kein Beweis, man muss sich nur ansehen wie oft AMD, Nvidia oder Intel ihre Roadmaps ändern, dann wird aus Volta plötzlich Pascal oder Intel schiebt den 10nm Prozess ein Jahr nach hinten und baut dazwischen eine weitere 14nm Refresh-CPU.
Zumal dein "Beweis" zeigt, dass HBM2 insgesamt 2 Jahre nach HBM1 kommt. Da wären wir bei 2017.
Deine Roadmap spricht ja von der theoretischen Verfügbarkeit (das kann ja alles heißen, vielleicht zum Testen für die hersteller), HBM hätte da ja auch schon vor 1 Jahr im Markt sein müssen. Also grade DIESE Roadmap ist nun kein Beleg... (natürlich wird die Markteinführung von HBM2 flotter gehen als HBM1, schließlich ist es dann keine völlig neue Technologie mehr)
Wenn Du Dir Deine Frage im selben Satz selbst beantwortest, wirft das imho schon ein bestimmtes deutliches Licht auf die Frage.
Es macht daraus immer noch keine AMD Technik, nur weil AMD am Ende bei den Tests geholfen hat.
Es wurde eindeutig von Su oder jemand anderen von AMD gesagt, dass die Entwicklung von Fiji begonnen hat, nachdem man von Hynix die Technologie gezeigt bekommen hat.
Also ist es wenn überhaupt eine Hynix Technologie, nicht AMD. Das wäre als würde man sagen Rambus- Ram sei von Intel nur weil die es dann zuerst eingesetzt haben.
Oder GDDR3/5 von was weiß ich wer es zuerst hatte.
