Preisfall der R9 Nano geht weiter (Update)

[PCGH_Raff]

Man geht davon aus, dass die Nano die GPUs mit den besten elektrischen Eigenschaften bekommt. Die Fury X bekommt die mit dem höchsten Taktpotenzial, Leckströme hin oder her (die Fluidkühlung packt das). Die Fury ist eine sogenannte Salvage-SKU, welche mit teildefekten und/oder schlechter taktbaren GPUs bestückt wird. Da aber niemand etwas zu den GPU-Yields verrät, kann man nur raten, ob wirklich so viel "Abfall" für die Fury anfällt oder ob einfach gute Chips degradiert werden.

MfG,
Raff

 

[Cleriker]

Okay, die Theorie kannte ich schon. Ist ja eigentlich schon bei vielen verschiedenen Generationen und Modellen so gewesen. Irgendwie laß sich das für mich so, als wenn sich hinter dem Begriff "Schrott" mehr verbergen würde.

 

[Rolk]

Schrottchips? Hab ich was verpasst/vergessen? Kannst du diese Aussage bitte für mich erläutern?

Umgangssprache.

Raff hats ja erklärt.

 

[Tyler]

Also angesichts des VRAMs verstehe ich den kleinen Hype um die Nano nicht ganz. Für uATX oder mini, OK. Aber diesen Platzvorteil zu dem Preis?
Attraktiver empfinde ich die (leider derzeit sehr preisstabile) R9 390X, die bei ca. 400,-€ liegt. Und die steht in Sachen Leistung lediglich ca. 5% hinter der Nano.

 

[Rotkaeppchen]

4 GB VRAM ist ein Kriterium gegen die Karte. Schade, weil sie ansonsten wunderschön ist. Ein Traum wären 8GB, dann hätte sie noch eine lange Zukunft vor sich. So wird sie zusammen mit den GTX 970 und GTX 980 bald unbedeutend werden

 

[Tyler]

Und da Ende 2. Quartal dieses Jahr eh wieder neue Karten mit neuer Architektur erscheinen, wäre es derzeit gleich zweimal Quatsch.

 

[iKimi22]

4 GB VRAM ist ein Kriterium gegen die Karte. Schade, weil sie ansonsten wunderschön ist. Ein Traum wären 8GB, dann hätte sie noch eine lange Zukunft vor sich. So wird sie zusammen mit den GTX 970 und GTX 980 bald unbedeutend werden

Wo denn machen 4GB HBM schlapp?

 

[Tyler]

Wo denn machen 4GB HBM schlapp?

http://extreme.pcgameshardware.de/grafikkarten/430181-nvidia-amd-warten-oder-nicht-warten.html

 

[Cleriker]

Ein Link zu einem weiteren Beitrag ohne Beleg dient auch nicht als Beleg! Laut den Benchmarks von PCGH, ComputerBase und Hardwareluxx, schlägt sich die Fury (die ja nur 4GB hat) doch sehr gut.

 

[Tyler]

Ein Link zu einem weiteren Beitrag ohne Beleg dient auch nicht als Beleg! Laut den Benchmarks von PCGH, ComputerBase und Hardwareluxx, schlägt sich die Fury (die ja nur 4GB hat) doch sehr gut.

War ja auch nicht alls Beleg gedacht. Aber als zusätzlicher Thread, den man sich einmal ansehen könnte, in dem fundiertes dazu geschrieben wurde.
Natürlich schlägt sich die Fury (X) nicht schlecht. Derzeit.
Aber der Trend lässt nunmal darauf schließen, dass zukünftig mehr Titel erscheinen, die den VRAM benötigen. Natürlich kommt es immer auf die Settings, das eigene Setup und worauf man Wert legt an. Für zukunftssicherer und vernünftiger halte ich die 390(X). Das muss man alles für soch selbst entscheiden. Im Übrigen gab's in den PCGH 02/2016 und 03/2016 sehr ausführliche Artikel dazu!

 

[Cleriker]

Was heißt denn zukunftssicherer? Da in ein paar Monatan Karten auf den Markt kommen die definitiv zukunftssicherer sein werden als alles was momentan verkauft wird, ist keine der jetzigen Karten wirklich als solche zu deklarieren. Also braucht letztlich jkede dieser aktuellen Karten nur halten bis die Nachfolger kommen. Ich denke dass das auch die 4GB Modelle sehr gut schaffen. Jemand der für die nächsten Jahre (auf Sicherheit) einkaufen möchte, sollte wohl kaum jetzt noch zugreifen, sondern lieber warten. Denn selbst wenn er keine der nächsten Gen kauft (z.B. preislich unatraktiv), so wird die aktuelle dann im Preis fallen und so lukrativer.

PS: Ich hab diese beiden Ausgaben ja auch gelesen, aber scheinbar die Stellen übersehen wo stand dass die Fury durch den Speicher deutlich gehemmt wird. Wäre sehr freundlich wenn du mir die Seiten nennen könntest. Dann les ich das einfach nochmal und es bleibt vielleicht diesmal hängen.

 

[Tyler]

Och mensch ... Ich glaub, ich geb's auf ... Nur so viel:
Doch, sie sind als solche zu "deklarieren", da Vergleich und Komparativ! ZukunftssicherER, als ... Nicht zukunftssicher. Was ist denn das für eine Argumentation? Natürlich kommen immer wieder weiterentwickelte Karten auf den Markt, die NOCH zukunftssicherER sind, als alle bisherigen. Und wie gesagt, halte ich - ganz persönlich - die R9 390(X) für ... usw. Das ist kein absolutes Argument, sondern immer subjektiv.
Und zur Frage " Was heißt denn zukunftssicherer?":
Ich wiederhole mich:
"Aber der Trend lässt nunmal darauf schließen, dass zukünftig mehr Titel erscheinen, die den VRAM benötigen. Natürlich kommt es immer auf die Settings, das eigene Setup und worauf man Wert legt an. Für zukunftssicherer und vernünftiger halte ich die 390(X). Das muss man alles für sich selbst entscheiden."

 

[Cleriker]

Das hab ich soweit ja auch so verstanden, also deinen Standpunkt. Jedoch gibt es auch jetzt schon Spiele die entsprechend viel Speicher belegen und trotzdem ist mir kein Fall bekannt wo die 390 mit 8GB die Fury deklassiert. Irgendwie schafft es AMD dass die Karte trotz begrenztem Speicher gut klar kommt. Genau dieser Fakt lässt mich vermuten dass es auch noch eine Weile so bleiben wird und eine Karte die mehr Leistung hat und dieses Plus auch weiterhin halten sollte, ist mMn die Zukunftssicherere.

Falls das falsch rüber kommt, ich versuche nicht dir meine Meinung aufzudrücken, oder dergleichen. Mir gehts eher darum zu verstehen warum ich das anders wahrnehme und einen Konsens zu finden.

 

[Tyler]

Alles gut.
Also, ich zitiere mal:
[quote name="Alabamaman" post=8082231]@Strike Finddest du das eine AMD 7970 mit 6GB zukunftssicherer gewesen ist wie eine mit 3GB?[/QUOTE]
Ja, in manchen Spielen sind 3GB zu wenig und die 4GB+ Karten ziehen vorbei

Bei der ewigen Vram Diskussion wird allzu gerne die Konkurrenz vergessen.

Aktuelles Beispiel: Es müssen nicht 8GB voll werden, damit die 390(X) einen Vorteil aus dem dicken Vram ziehen kann, sondern nur mehr als 3,5GB bzw. 4GB, oder gar 6GB, die anderen aktuellen Grakas zur Verfügung stehen. Die GPU wird dadurch natürlich nicht stärker, aber die Konkurrenz schwächer.

Die Frage ist also nicht, ob 8GB sinnvoll sind, sondern, ob mehr als 3,5GB (ja!), 4GB (ja), oder 6GB (selten) sinnvoll sind.

Es war nicht 03 sondern 04/2016.
PCGH 04/2016 Seite 11:
"Die Gegenwart
Heutzutage lässt sich die Speicher-
belegung nicht mehr derart ein-
fach berechnen, da unzählige
Funktionen hinzugekommen
sind. Anti-Aliasing, mehrere Tex-
turschichten inklusive Bump-/
Environment-/Normal-Maps, in-
tern erhöhte Farbtiefe zwecks
HDR-Renderings, unterschiedliche
Screenspace-Effekte wie Ambient
Occlusion, globale Beleuchtung:
Das ist nur eine Auswahl an Grafik-
Schmankerln, die je nach Imple-
mentierung unterschiedlich viel
Speicher und natürlich auch Re-
chenzeit kosten. Und obwohl wahr-
scheinlich jede moderne Engine
intern mit 64-Bit-Farbtiefe, komple-
xen Shadern und Milliarden von
Dreiecken hantiert, noch immer
haben Texturen einen großen Ein-
fluss auf das Ergebnis. Die besten
Modelle und die flüssigsten Anima-
tionen sind nur halb so viel wert,
wenn Texturmatsch (wie oben zu
sehen) darauf liegt. Die bestehende
Tatsache, dass reduzierte Texturde-
tails gegen Speichermangel helfen,
schmerzt optisch daher sehr. Die
gute Nachricht: Texturen kosten
keine Leistung! Falls Sie sich jetzt
wundern, des Rätsels Lösung ist
einfach: Verfügt das Speichersub-
system über genügend Kapazität,
um alle Texturen zu fassen, gibt es
die Pracht umsonst."

Seite 20:
"Grafikspeicher-Ratgeber
2016 sollten Sie sich beim Grafikkar-
ten-Neukauf nicht mit weniger als
4 GiByte Speicher zufriedengeben.
Wer im High-End-Bereich unterwegs
ist, sollte gar zu 6- oder 8-GiB-Model-
len greifen. Die Geschichte lehrt (oder
sollte lehren), dass üppiger Grafikspei-
cher zum Zeitpunkt des Kaufs in den
Folgejahren Gold wert ist, um weiter-
hin mit ordentlicher Qualität spielen
zu können – wer immer „auf Kante“
kauft, bekommt kurzfristig Probleme."

Das meinte ich mit "zukunftssicherer".

 

[Cleriker]

Okay, die liegt noch eingeschweißt auf dem Schreibtisch. So viel Mühe hättest du dir nicht machen müssen, die Zahlen hätten genügt. Danke trotzdem dafür.

 

[Marcimoto]

Das wichtigste hierbei ist doch noch immer die Auflösung auf der man spielt.
Ab WQHD lasse ich die Argumentation von Tyler zählen. Aber für Full HD muss man es schon arg übertreiben um mit 4GB nicht auszukommen. ^^
Auch meine 3GB stellen mich seltenst vor eine Speicherlimitierung.

 

[Tyler]

Das wichtigste hierbei ist doch noch immer die Auflösung auf der man spielt.
Ab WQHD lasse ich die Argumentation von Tyler zählen. Aber für Full HD muss man es schon arg übertreiben um mit 4GB nicht auszukommen. ^^
Auch meine 3GB stellen mich seltenst vor eine Speicherlimitierung.

Völlig richtig. Aber: Hier geht's nicht um den Kontext "Auflösung", sondern "Zukunftssicherheit". Und wenn uns der Verlauf der Geschichte - wenn man das so nennen möchte - eines lehren kann, dann dass sich die Auflösungen immer weiter erhöhen.

Gesendet von meinem SGP321 mit Tapatalk

 

[MfDoom]

dass, und die Steuern

Ich kann dazu nur sagen, aus eigener Erfahrung, ich bin hochzufrieden mit der FuryX. Alles rennt wie Hölle und selbst mit vollem HBM-Speicher gibt es keine Ruckler.

 

[eQliza]

Was denkt ihr fällt der Preis noch weiter?
Sommerloch, neue Karten usw.

 

[Tyler]

Ja, aber nicht mehr um deutliche Prozente. Erfahrungsgemäß gehen die Karten durchschnittlich gut 20% runter, bleiben auf dem Niveau, bis sie nicht mehr verfügbar sind und gehen wieder bei einzelnen Händlern rauf. Die Nano liegt mit ca. 30% Preisverfall schon deutlich darüber. Spekulieren ist hier wahrscheinlich schwierig, aber wenn Polaris 10 vorgestellt worden ist, werden Fiji GPUs ihren Tiefstpreis erreicht haben.

Gesendet von meinem SGP321 mit Tapatalk