Polaris 11: AMD teasert mit Capsaicin
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Achso, weil private Nutzer „NVIDIA Fanboy Gerede“ (übrigens ein sehr sachlicher und ausgewogener Begriff
) hier verbreiten (was ich anders sehe, aber wer von „NVIDIA Fanboy Gerede fasselt, hat wohl eine besonders feine Auffassungsgabe), muss natürlich PCGH von NVIDIA bezahlt sein?Also vor so viel „Logik“ ziehe ich Ehrfürchtig den Hut
LTB
Software-Overclocker(in)
Den Beweis bleibst du immer noch schuldig....
HBM ist ein Stück vorwärts was die Technologie betrifft, aber mehr halt auch nicht. Den Mehrwert sehe ich jetzt auch nicht außer das HBM weniger Strom braucht. Was ich aber auch nicht sehe ist, dass HBM weniger Leistung hat als GDDR.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Ja hier gibt es viele NV fanboys und Intel Fanboys aber bei deiner Signatur kann man das leider nicht wirklich ernst nehmen. Ich nehme es zwar ernst aber viel andere halt nicht.
major_tom403
PC-Selbstbauer(in)
Um uns zu belegen wie schlecht HBM(2013) ist, ist das aber der falsch Ansatz
Wenn du schon der Meinung bist, mit Fakten um dich zu werfen, dann nimm bitte eine richtige Quelle - Abgeschriebene Internetbeiträge und Wikipedia sind keine Quelle!
Wie wäre es zb mit Fakten von JEDEC?
Richtig erkannt, HBM taktet nicht so hoch, wie es GDDR tut. Muss auch nicht sein, da ein anderer Lösungsansatz vorliegt. Alles in allem läuft das Produkt/die Technologie HBM(2013) aber fahlerfrei innerhalb der Spezifikationen. Wo du da jetzt Kinderkrankheiten findest ist mir schleierhaft. Aber wir können es ja auch umdrehen und sagen: GDDR5 braucht viel mehr Platz und auch viel mehr Leistung. Die Techniker haben es also scheinbar nicht geschafft, die Kinderkrankheit "Leistungshunger und Platzbedarf" innerhalb einer Produktlebensdauer von ca 6-7 Jahren zu "heilen" - dafür haben sie es geschafft, dass das Produkt außerhalb der Spezifikationen betrieben werden kann
Zum Thema HBM(2013) will ich mich jetzt nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, was die Spez. betrifft. Die JEDEC Site ist derzeit down, und ich glaub es gibt nur noch das JESD235a (HBM2015) zum herunterladen.
Gab Seinerzeit auch berichte über einen Dual Interposer - sprich es lag keine Hürde an der Technik vor, mehr Speicher zu bringen, sondern an den dafür aufzuwendenden Kosten.
Werde heute am Abend noch mal schauen ob ich dazu genaueres finde und dann ggf diesen Post aktualisieren. Wenn nicht bin ich am Zocken!
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
Ziemlicher Hardware-DAU-Sprech!
Bis jetzt nicht, du glaubst nur Fakten zu pisten, weil du ziemlich offensichtlich von Hardware genau 0 Ahnung hast!
Hast ja nichtmal verstanden was die Unterschiede zwischen GDDR5 und HBM sind, wenn du den niedrigeren Takt kritisierst...
Bandbreite?
Wohl kaum, meld dich wieder wenn dir der dafür korrekte Ausdruck eingefallen ist!
Über den Interposer 8GB war Blödsinn, das ist technisch nicht möglich.
Aber das HBM angeblich limitiert ist halt auch nur Dummgeschwätz, AMD hat Fiji halt für 4 Stacks ausgelegt.
Was auf 4GB limitiert ist Fiji selbst und NICHT der HBM.
Sie hätten Fiji auch für 5, 6, 7,... Stacks auslegen können.
Aber wahrscheinlich hat AMD einfach viel früher mit größeren Stacks gerechnet, vielleicht kommt Fiji noch mit 4 2GB Stacks.
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
Ist es meine Schuld, wenn manche durchdrehen wenn jemand mit etwas mehr Ahnung sie korrigiert?
Wenn jemand behauptet, HBM wäre schlechter, wiel der RAM niedriger taktet, dann kann man das nicht so stehen lassen, am Ende glaubt ihm noch jemand!
Bei Themen bei denen ich mal keine Ahnung habe poste ich zb. nichts, manche hier habne aber zu jedem Thema etwas zu sagen...
Wenn jemand behauptet, HBM wäre schlechter, wiel der RAM niedriger taktet, dann kann man das nicht so stehen lassen, am Ende glaubt ihm noch jemand!
Bei Themen bei denen ich mal keine Ahnung habe poste ich zb. nichts, manche hier habne aber zu jedem Thema etwas zu sagen...
Gamer090
PCGH-Community-Veteran(in)
Zu HBM gab es Benchmarks also kann jeder nachsehen und wie du richtig erkannt hast, macht es bei HBM nichts aus wenn es niedriger getaktet wird als GDDR5, man muss nur Benchmarks und die Spezifikationen bei den Grafikkarten vergleichen.
Was man dem Herr noch sagen kann der meinte HBM sei langsamer deswegen, es ist mit 4096bit Angebunden, noch Fragen?
Deswegen finde ich gut das du den Fehler korrigiert hast von ihm
ATI fan
Freizeitschrauber(in)
Mit allen Mods für Textur, Shader und Sichtweite kommt man in Crysis unter Full HD mit einer GTX 770M / GTX 660 auf 2,5 GB bei sehr hohen Einstellungen. Wenn man jedoch will und es drauf anlegt kann es auch 4 GB+ schlucken. Die Configs dafür bringen dann optisch kaum was, weil man unter FullHD eh keinen Unterschied sieht, aber möglich ist es.
Man kann der CryEngine sagen das es das Streaming abstellt schon erhöht sich ver Verbrauch ohne Mods um Faktor 2. Texturcompression aus... nochmal 10%+ und dann kommt es auf die Mods an. Nanosuit 8k Mod (Original 512 x 512... gut mal 500MB mehr Vram), Vegetations Texturen in 2048-4096 Pixel statt 512-1024 kann auch mal gut 512MB bis 1024 MB mehr Vram kosten. Wenn man dann noch alle Boden/Felstexturen durch reine POM Texturen ersetzt kann man mit Ultra High Configs (GTX 780+) in Full HD schon 4 GB Vram sprengen. In 4K sicher 5 GB Vram. Ich habe auch 2048 x 2048er Schatten in der verbesserten Config. Wenn man will ist Vram fressen gerade in der CryEngine2/3 kein Problem. Die passende Config für 8 GB Vram verbrauch ist schnell geschrieben.
@News:
Also auf Gerüchte sollte man nichts geben, da es ja nie wirklich stimmt. Kann sein das es um 16 GB Vram ging, aber die Frage ist was für ein Chip dahinter ist. Ein Chip wie die R9 390 kann mit 16 GB Vram nichts anfangen das beginnt erst ab Radeon Nano in 4K nützlich zu werden. Sprich ist wie bei einigen Notebook Chips wo man GPUs mit der Leistung einer GTX 650 mal einfach 3 GB Vram gibt oder HD 7700 Chips (Notebook HD 7870M) mal gut 4 GB verpasst. Als ob das Teil davon einen Vorteil hat. Bevor der Vram zu knapp wird kackt es an der Leistung ab.
Daher finde ich HBM 2 Speicher genial, da man die Speichermenge der Leistung anpassen kann.
12-16TF GPU mit 32 GB HBM und 1TB/s
7-9TF GPU mit 16 GB HBM und 512 GB/s
4-5TF GPU mit 8 GB HBM und 256 GB/s oder 8 GB GDDR5X
2-3TF GPU mit 4 GB HBM und 128 GB/s oder 4 GB GDDR5
Der Hersteller würde ja wohl kaum einer schwachen GPU viel HBM Speicher verpassen und diesen auch noch zu schnell lassen.
Nachtrag:
Als ob man Aktienanteile hat... Intel vs AMD, AMD vs Nvidia... wie peinlich sich deshalb den Kopf zu zerbrechen. Genau wegen solchen Leuten nenne ich mich ATI Fan obwohl ich zu 80% meiner PC Gamingzeit nur Nvidia nutzte mit Intel CPU. Nicht das ich was gegen AMD habe, aber seit so langer Zeit bringen die nichts das sich wirklich mit Intel in Effizienz messen kann und bis zur Aktuellen Gen war AMDs GPU Reihe der Nvidia etwas unterlegen ganz besonders im Notebookmarkt. Wo man schnelle AMD CPUs lange suchen kann und die meisten Hersteller nur Nvidia GPUs anbieten.
Zuletzt bearbeitet:
Madorius
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Um dein Verlangen, nach Selbstbestätigung weiter zu befriedigen, lieber K12_Beste gehe ich weiter auf dich "Mensch" ein. Ich freu mich schon auf deine ignorante Intoleranz, während du andere flamst Nvidia voller Unwissenheit zu feiern.
Mit freundlichen Grüßen
Ein interessierter Leser (bezahlt von Nvidia und Intel)
Kann schon sein, jeder kann noch etwas lernen und das besonders gut, wenn jemand so gelehrsames wie du, mit Engelsgeduld alle Fakten tatsächlich erläutert, anstatt nur den Schwanz zu heben.
Ich kritisiere nicht den geringen Takt als solchen nur die Unfähigkeit diesen durch Overclocking tatsächlich in die Region einer TI bei FullHD zu bringen. Bei UHD ist der Schritt ja kleiner, könnte sich also so richtig auswirken.
Ich versuchs! Oder eher nicht. Vorteil des Speicherinterfaces der Fury ist eine fast doppelt so hohe Bandbreite. Was ist daran falsch. Erkläre Senpai und gebe der Sache Namen.
Mit freundlichen Grüßen
Ein interessierter Leser (bezahlt von Nvidia und Intel)
Unrockstar85
PCGH-Community-Veteran(in)
Wenn ich mich da mal einklinken darf. Madorius ich versuche es dir mir zu erklären von Laie zu Laie.
GDDR5 nehmen wir mal als Landstraße, HBM ist die Autobahn.. Selbst wenn du auf beiden 100km/h fahren darfst, schaffst du auf der Autobahn mehr Fahrzeuge weg als auf der Landstraße.. Wenn die Autobahn 4 Spurig ist, müsste man auf einer 2 Spurigen Landstraße immer noch die doppelte Geschwindkeit fahren.
Der Flaschenhals, dass es zu Datenstau kommt, wird also eleminiert. Man kann eigentlich GDDR5 und HBM auch garnicht richtig vergleichen, weil die Herangehensweisen anders sind. Bei GDDR über Takt, bei HBM/HMC über Bandbreite.. Und wenn der Chip halt 8 Spuren hat Daten zu holen, ist er schneller als bei 2 Spuren (so zumindest verstehe ich HBM)
Es geht aber hier nicht um Solche Diskussionen sondern dass Polaris 11 vermutlich geteasert wurde. Ich würde mir auch endlich eine WQHD Karte wünschen, die unter 150W verbraucht. Fraglich ob das Ziel Schaffbar ist und die Hersteller gewollt sind, das zu schaffen
Thema Architektur sieht es zumindest nach den Alten Roadmaps aus, als wäre Pascal nur ein leicht verbesserter Maxwell.. Vllt hat Nvidia ACE Integriert vllt auch nicht, es ist eh unerheblich wenn 90% der Entwickler nicht darauf zugreifen.
Atent123
Volt-Modder(in)
Warum sollten es die Entwickler nicht nutzen ?
Ein großer Vorteil von DX12 ist das die Spiele nahezu 1 zu1 von der Konsole portiert werden können ohne Änderungen an der Engine oder der API zu machen.
Die Konsolen Spiele werden fast alle Asynchron Shaders nutzen ich gehe nicht davon aus das ein Entwickler die extra entfernt.
Unrockstar85
PCGH-Community-Veteran(in)
Korrekt, aber grade ACE könnte man ja mit einem NV Renderpfad umgehen.. Ich meine 90% des Spielemarktes ist im Grünen Spieleprogramm.. Warum sollte NV etwas nutzen, was deren Karten in Hardware nicht können?
Unrockstar85
PCGH-Community-Veteran(in)
Bringt nur nix wenn der Renderpfad nicht mit ACE umgehen will /Kann
sehe ich doch richtig, oder? Also gesetz dem Fall man baut in ein Spiel ein modifizierten Renderpfad ein, dann kann er ja nur ACE True oder False, und wenn er ACE true = 0 hat dann wird auch AMD mit ACE da nichts tun können.
Zuletzt bearbeitet:
Atent123
Volt-Modder(in)
Und warum sollte der Entwickler den normalen DX12 Renderpfad den er schon für die XboX Geschrieben hat nicht einfach drin lassen ?
Spiele wie Quantum Break erscheinen nur auf dem PC weil Microsoft absolut 0 Aufwand hat das zu Portieren wobei Portieren hier eigentlich schon fast das falsche Wort ist da Microsoft wahrscheinlich nur einige Kopierschutzmaßnahmen ändern muss.
Ähnliche Themen
