KILLTHIS
Software-Overclocker(in)
So, erst mal vorweg, wenn ich falsch liege, korrigiert mich ruhig. 
Viele Spiele bieten die Möglichkeit nicht, komplexere physikalische Dinge zu bieten oder wenn, dann ist die Auswahl nicht sonderlich groß, je nachdem, wie sich der Hersteller entscheidet. Daher sehe ich diesen unterschwelligen Elitarismus seitens PhysX degenerativ für den Markt an, während es für Nvidia Gewinn bedeutet. Würde der Mischbetrieb ermöglicht sein, wäre es natürlich wieder etwas entspannter, aber dann würde es wiederrum Verlust für Nvidia bedeuten. Das ist aus Marktwirtschaftlicher Sicht wiederrum eine dumme Idee.
Wenn wir jetzt noch den von AMD/ATI angestrebten offenen Standard für physikalische Berechnungen hinzufügen haben wir eine Interessante Situation:
Die Grafikkarten beider Hersteller wären in der Lage, physikalische Berechnungen durchzuführen. Der Spieler wäre nicht an den grünen oder an den roten Block (wenn man mir diese Bezeichnung durchgehen lässt) gebunden - ebensowenig der Hersteller. Er kann sagen: "Hey, nehmen wir doch den offenen Standard, dann können alle Spieler auf Physik-Berechnung durch die GPU zugreifen." - wieviel Sinn würde es dann noch machen, Elitarismus zu pflegen und auf PhysX zu setzen? Es wäre doch degenerativ für die Verkaufszahlen, wenn ein Spiel auf große physikalische Berechnungen durch PhysX setzt, wenn am Ende aber viele Spieler dieses Spiel erst gar nicht kaufen, da sie keine Nvidia-Grafikkarte besitzen oder extra für dieses Spiel kaufen möchten. Wenn NVidia also extra für PhysX Entwickler bezahlen würde, dann würden sie vielleicht gegenwärtig gut auskommen, in der Zukunft würden sie sich dann aber um Kopf und Kragen zahlen. Dennoch kann man diese Aussage nicht auf die Gegenwart projezieren, also:
Und um wieder back to topic zu kommen: Es ist leicht zu sagen "Bla, blubb, ihr habt sie bezahlt!" - ohne Beweise kann man da so viel plärren, wie man möchte, AMD/ATI - aber leider ist das nur eine haltlose Anschuldigung, solange niemand etwas Handfestes vorlegen kann.
Just my two cents.
Post Skriptum: Tut mir leid, wenn es etwas vom Thema abging, aber ich wollte meine Ansicht darlegen, wobei ich auch nur vermuten kann. Jedenfalls stimme ich Nvidia zu, wenn man nichts beweisen kann, ist es etwas doof, sowas zu behaupten.
Das ist soweit richtig, keine Frage. Aber man darf nicht vergessen, dass die Variante per GPU bedeutend Performanter ist, was dieser Aussage einen faden Beigeschmack verleiht. Sicherlich würde man sich in den Fuß schießen, wenn das Kaufargument für eine Nvidia-Grafikkarte flöten geht, das ist aus Marktwirtschaftlicher Sicht also keine dumme Idee. Für den Spieler bedeutet das natürlich, wenn er alle Effekte nutzen möchte, dass er an Nvidia gebunden ist, da Nvidia den ATI-Grafikkarten nicht ermöglicht, PhysX zu nutzen. Hier verweise ich wieder an die Marktwirtschaft. Ich will es nicht verdenken, wenn ATI es verpennt hat, die Möglichkeit schon früher wahrzunehmen.
Viele Spiele bieten die Möglichkeit nicht, komplexere physikalische Dinge zu bieten oder wenn, dann ist die Auswahl nicht sonderlich groß, je nachdem, wie sich der Hersteller entscheidet. Daher sehe ich diesen unterschwelligen Elitarismus seitens PhysX degenerativ für den Markt an, während es für Nvidia Gewinn bedeutet. Würde der Mischbetrieb ermöglicht sein, wäre es natürlich wieder etwas entspannter, aber dann würde es wiederrum Verlust für Nvidia bedeuten. Das ist aus Marktwirtschaftlicher Sicht wiederrum eine dumme Idee.
Wenn wir jetzt noch den von AMD/ATI angestrebten offenen Standard für physikalische Berechnungen hinzufügen haben wir eine Interessante Situation:
Die Grafikkarten beider Hersteller wären in der Lage, physikalische Berechnungen durchzuführen. Der Spieler wäre nicht an den grünen oder an den roten Block (wenn man mir diese Bezeichnung durchgehen lässt) gebunden - ebensowenig der Hersteller. Er kann sagen: "Hey, nehmen wir doch den offenen Standard, dann können alle Spieler auf Physik-Berechnung durch die GPU zugreifen." - wieviel Sinn würde es dann noch machen, Elitarismus zu pflegen und auf PhysX zu setzen? Es wäre doch degenerativ für die Verkaufszahlen, wenn ein Spiel auf große physikalische Berechnungen durch PhysX setzt, wenn am Ende aber viele Spieler dieses Spiel erst gar nicht kaufen, da sie keine Nvidia-Grafikkarte besitzen oder extra für dieses Spiel kaufen möchten. Wenn NVidia also extra für PhysX Entwickler bezahlen würde, dann würden sie vielleicht gegenwärtig gut auskommen, in der Zukunft würden sie sich dann aber um Kopf und Kragen zahlen. Dennoch kann man diese Aussage nicht auf die Gegenwart projezieren, also:
Und um wieder back to topic zu kommen: Es ist leicht zu sagen "Bla, blubb, ihr habt sie bezahlt!" - ohne Beweise kann man da so viel plärren, wie man möchte, AMD/ATI - aber leider ist das nur eine haltlose Anschuldigung, solange niemand etwas Handfestes vorlegen kann.
Just my two cents.
Post Skriptum: Tut mir leid, wenn es etwas vom Thema abging, aber ich wollte meine Ansicht darlegen, wobei ich auch nur vermuten kann. Jedenfalls stimme ich Nvidia zu, wenn man nichts beweisen kann, ist es etwas doof, sowas zu behaupten.
Such mal in deinem AoE3-Verzeichnis nach der Physx.dll. Viel Glück 
Die PC-Version nutzt Havok, kein Physx - ergo ist deine Ageia egal. Physx nutzt die Mac-Version.
Da war doch was. Die Demo von AoE3 ist mal noch Havok-only. Ich wälze mal Google ...
