Phenom oder Penryn: Was werdet ihr euch kaufen?

[grabhopser]

Sli,Crossfire, Dualcore, Quadcore, Octacore...

alles für mich Rückschritte, anstatt unzählige Kerne aufn Prozzi zu packen, sollen sie mal einfach den Kern selbst weiterentwickeln.

Bis Dualcore istsja noch okay, aber was soll nach Quadcore kommen?
Octacore?
Und dann 1000 Euro Stromrechnung allein für den PC?
Immer mehr Kerne auf einen Prozessor ist für mich einfach ein Zeichen von Notlösung und nicht von Fortschritt !

es ist halt zur Zeit die einfachste und beste Lösung im hinblick auf Rechenleistung kla so kann!! es nich weitergehen da man den Fertigungsprozess nich belibig senken kannund die chips nich zu sehr wachsen dürfen (sieht man ja am Quadcore von Intel)

 

[Adrenalize]

alles für mich Rückschritte, anstatt unzählige Kerne aufn Prozzi zu packen, sollen sie mal einfach den Kern selbst weiterentwickeln.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten für "schneller": Höher takten oder Parallelisieren. Wozu "höher takten" führt, hat der Pentium4 eindrucksvoll bewiesen. Mittlerweile ist man auf einem anderen Weg. die proMHz-Leistung wird gesteigert, und mit mehreren Kernen kann man die Leistung im Idealfall fast verdoppeln bzw. ver-x-fachen. Natürlich ist dazu eine Anpassung der Software notwendig, das geschieht nach und nach.

Bis Dualcore istsja noch okay, aber was soll nach Quadcore kommen?
Octacore?

Der Cell in der PS3 besteht bereits aus 8 spezialisierten Einheiten. eigentlich 9, aber eins der SPEs ist nicht aktiv (Yield-Ausbeute).
Der Trend geht dahin, statt einem dicken Kern, der alles rechnet, intern mehrere diskrete Kerne zu verwenden, die jeweils gans spezielle Rechnungen ausführen. Zumindest bei der RISC-Architektur. Die CIS-Modelle schleppen ja immer noch einen Rattenschwanz an 8068er-Kompatibilität mit.

Und dann 1000 Euro Stromrechnung allein für den PC?

Der Quadcore-Penryn verbraucht afaik soviel Watt wie der jetzige core 2 Duo. 2 Kerne mehr bei gleichbleibendem Verbrauch.

Immer mehr Kerne auf einen Prozessor ist für mich einfach ein Zeichen von Notlösung und nicht von Fortschritt !

Ist dir ein 8 GHz-Singlecore lieber? der hat dann aber wirklich 500Watt Abstrahlung, braucht eine Kompressorkühlung und kann trotzdem nicht gleichzeitig etwas entpacken und nebenher ein HD-Video dekodieren...

 

[Stefan Payne]

Naja, viel mehr als 4 Kerne machen für Enduser kaum Sinn, optimum dürft wohl der kommende Tricore sein.

Aber wie du schon gesagt hast, du hast 2 möglichkeiten, die Performance zu steigern, mehr Arbeit gleichzeitig verrichten oder aber schneller arbeiten.

Da man beides nicht so wirklich gut steigern kann, musst man halt mehrere COres auf einen Träger/Die packen, da man weder in der Lage ist, den Takt deutlich zu steigern noch ist man in der Lage die COres sosehr zu verbessern, das die Leistung deutlich steigern könnte.

Ergo muss man mehrere 'CPUs' auf einen Träger packen und mal ehrlich soo schlecht ist das garnicht, besonders bei der aktuellen Abwärme, die auch nicht soo hoch ist...

Intel ist mit dem Netburst Schrott eindrucksvoll gegen 'ne Wand gefahren, da sie die Fortschritte bei der Fertigung überschätzt und die Leckströme unterschätzt haben...

 

[y33H@]

Stefan, ich stimm dir mal wieder zu, ein Dual-Core reicht für die meisten Arbeiten aus - entpacken, tippen, rendern und Mukke hören läuft damit, ein Triple ist nett, ein Quad overpowered für Normalos und bei Games bringts auch fast nix.

Ich im übrigen wird bei mir wohl ein Penryn landen, der Xeon 3210 OC wird mir zu heiß um ihn leise zu kühlen.

cYa

 

[d00mfreak]

ein Dual-Core reicht für die meisten Arbeiten aus - entpacken, tippen, rendern und Mukke hören läuft damit, ein Triple ist nett, ein Quad overpowered für Normalos und bei Games bringts auch fast nix.

Jup, allerdings wird AMD angsichts der Preise von Quadcores haarscharf kalkulieren müssen, damit der Kunde net geich zu einem Quad bzw nur zu einem Dualcore greift.

 

[y33H@]

AMD wird den Phenom ohnehin wohl nur über den Preis an den Kunden bringen können, mich haben die bisherigen Benchs nicht überzeugt, allerdings kann sich das noch ändern. Sollte das Watt/Power Verhältnis besser als beim Penryn sein, überleg ichs mir, Features wie unterschiedlich schnell taktende Kerne (und entsprechende Spannungen) sind auch cool - im wahrsten Sinne des Wortes. Scheinbar verkauft AMD verkappte Quads als Triples, so was nennt man Gewinnoptimierung, Intel meint dazu "Bei uns funktionieren die Quads wie sie sollen"; tja

cYa

 

[EGThunder]

Da ich nen neuen Intel Unterbau habe werde ich auch erstmal bei Intel bleiben.

EG

 

[Adrenalize]

Bei x86 bzw. x64 machen mehr als 4 Kerne vermutlich mittelfristig wirklich keinen Sinn für Heimanwender. Bis da die breite Masse der software parallelisiert ist, wirds noch dauern. Immerhin fangen sie bei Spielen jetzt an damit, ebenso bei Codecs und Packprogrammen teilweise.

Bin auch gespannt ob Intel wirklich einen 3D-Performance Chip mit mehreren Microcores bringen wird. Die Gerüchte glaube ich wohl erst, wenn ichs sehe. Aber etwas kraftvollere Onboardchips für Notebooks, die trotzdem stromsparend sind, wären nett...

 

[Stefan Payne]

Bei CISC (...)

Schmeiß mal diese veraltete Bezeichnung aus deinem Hirn, heutzutage gibts weder RISC noch CISC Prozessoren mehr, es gibt nur noch 'something in between', soll heißen alle aktuellen Prozessoren sind sowohl RISC als auch CISC, vom AUfbau her unterscheiden sie sich nicht mehr wirklich, man kann sogar den Befehlssatz austauschen, in dem man nur die Decoder austauscht...

Was du wohl sagen wolltest ist, das im normalen End-User Markt mehr als 4 Kerne keinen Sinn machen, bei Serverapplikationen (was ja viele kleine Programme gleichzeitig entspricht) schauts natürlich anders aus.

Ganz ab davon deckt der x86 Markt heutzutage ein sehr brietes Band ab, auch im High Performance Markt sind x86 Prozessoren vertreten, siehe Top500 Liste

 

[Adrenalize]

Schmeiß mal diese veraltete Bezeichnung aus deinem Hirn, heutzutage gibts weder RISC noch CISC Prozessoren mehr, es gibt nur noch 'something in between', soll heißen alle aktuellen Prozessoren sind sowohl RISC als auch CISC, vom AUfbau her unterscheiden sie sich nicht mehr wirklich, man kann sogar den Befehlssatz austauschen, in dem man nur die Decoder austauscht...

Ja ich weiß. Wir können uns ja einigen auf RISC-CPUs, die CISC-Befehle verstehen oder sowas.

Was ich eigentlich meinte war, dass bei x86 bzw. x64 mehr als 4 Kerne wenig Sinn machen für Enduser, wie du ja auch schon sagtest. Ich editier's mal.

 

[Stefan Payne]

Ja ich weiß. Wir können uns ja einigen auf RISC-CPUs, die CISC-Befehle verstehen oder sowas.

Nö, wir könnten uns aber auf General Purpose-(C)PUs einigen und die beiden veralteten Bezeichnungen endlich die verdiente Ruhe gewähren lassen.

Was ich eigentlich meinte war, dass bei x86 bzw. x64 mehr als 4 Kerne wenig Sinn machen für Enduser, wie du ja auch schon sagtest. Ich editier's mal.

Das liegt aber weniger am Befehlssatz als vielmehr an der verwendeten Software (und ev. Betriebssystem)...

 

[Adrenalize]

Das liegt aber weniger am Befehlssatz als vielmehr an der verwendeten Software (und ev. Betriebssystem)...

Ja, habe ich ja auch nicht behauptet. ich schrieb ja

Bis da die breite Masse der software parallelisiert ist, wirds noch dauern. Immerhin fangen sie bei Spielen jetzt an damit, ebenso bei Codecs und Packprogrammen teilweise.

Die Software hinkt halt hinterher, sonst wären wir alle schon bei 64 Bit Windows mit 2 oder 4 cores und vollkommen glücklich. Unter Linux gehts ja auch bereits, wenn auch teilweise mit etwas zweifelhaftem Nutzen.

 

[exa]

eigentlich muss man sich in 2 lager teilen: brachiale leistung=intel

besseres P/L Verhältnis=AMD

ich bin mal gespannt wie der phenom sich im oc schlägt...

 

[Stefan Payne]

Die Software hinkt halt hinterher, sonst wären wir alle schon bei 64 Bit Windows mit 2 oder 4 cores und vollkommen glücklich. Unter Linux gehts ja auch bereits, wenn auch teilweise mit etwas zweifelhaftem Nutzen.

Ja, wobei eine echte Multicore taugliche Engine sehr sehr sehr aufwändig ist...

Das Zusammenfürhen und synchronisieren ist nicht unproblematisch...

 

[nfsgame]

Also ich werde mir einen Phenom kaufen da ich erst von dem ultralngsamen P4 auf den schnelleren X2 5200+ umgestiegen bin und nicht schonwieder das Mainboard wechseln möchte.

 

[Bethsoftfan]

Schade, ist leider vorbei, hätte für Phenom gestimmt!

 

[water_spirit]

Ich würd für den PENRYN stimmen


Weiß jemand vll. wann die neuen Prozessoren (z.B. E8200,...) rauskommen
Hab leider nicht aufgepasst

 

[Haekksler]

ich werd mir gar keinen von beiden kaufen, weil ich mit meinem q6600 zufrieden bin