Performancevergleich, SATA 600 Platte (7200 U/min) vs. SSD vs. Raptor (10k U/min)

[Tim1974]

Hallo,

kann man denn sagen, wieviel Leistungsunterschied es in der Praxis zwischen:
a) Seagate SATA 600 Barracude 7200.1 (8,5 ms / 64 MB / 7200 U/min)
b) Samsung 840 Pro Series 2,5" 256 GB
c) Western Digital SATA 600 VelociRaptor (64 MB / 10000 U/min)
gibt?

Ich meine vorallem wenn es ums schnelle Booten und Programmstarts geht, merkt man da deutliche Unterschiede, die die unterschiedlich hohen Preise rechtfertigen?

MfG. Tim

 

[Erok]

Also eine SSD ist gerade beim booten erheblich schneller.

Ich besitze auch die von Dir angesprochene Seagate HDD mit 3 TB als zweite Platte.

Wenn ich jetzt zum Beispiel das Spiel Euro Truck Simulator 2 auf der SSD installiere, läuft das Game in den höchsten Auflösungen problemlos.

Installiere ich es auf der Seagate, habe ich immer wieder kleinere Nachlade-Lags im Spiel.

Die VelociRaptor hatte ich mit einem TB auch verbaut, lohnt sich aber nicht, da der Performance-Unterschied zur Seagate zu gering ist, praktisch nicht spürbar.

Eine gute Kombination wäre eine SSD 840 als Windows-Platte plus paar Spiele und Programme, und auf der Seagate packste Musik, Filme etc und die restlichen Spiele usw drauf

Greetz Erok

 

[Incredible Alk]

[DEUTSCH] SSD vs HDD Boot-, Herunterfahr-, Kopier- und Startvorgangvergleich - YouTube



Der Unterschied zwischen den verschiedenen HDDs ist nicht wirklich groß in der Praxis, wenn du aber eine HDD gewöhnt bist und auf eine SSD umsteigst wirst du übertrieben gesagt rückwärts vom Stuhl fallen.

 

[Tim1974]

Ja, nur sind die SSDs so teuer und dabei klein und was ich noch schlimmer finde ist die begrenzte Beschreibbarkeit!

Ich will auf jedenfall ein SSD im nächsten PC und den in der Sig. eventuell mit einem SSD oder einer schnellen Seagate-Platte nachrüsten, denn die 7 Jahre alte Samsung SATA2 ist mir trotz 7200 U/min zu langsam, auch wenn sie schön kühl und zuverlässig arbeitet und noch keinerlei Probleme gemacht hat!

Also welches SSD ist am zuverlässigsten und langlebigsten (Schreibzyklen) und trotzdem enorm schnell?
Ist die Samsung 840 Pro Serie ideal oder ein Corsair besser?

 

[Inzersdorfer]

Zu den Schreibzyklen, eine Samsung 840 Basic mit 250 GB TLC Nand hat garantierte 1.000 Löschzyklen, d.h. 238.000 GiB garantierte Schreibleistung, da kannst du 7 Jahre lang täglich 75 GiB Daten schreiben (in der Praxis sogar ca. das 3 fache, da die Samsung TLC Nands für über 3.000 Zyklen gut sind).

Wenn du Wert auf maximale Schreibgeschwindigkeit und 5 statt 3 Jahre Garantie legst, nimm die 840 Pro.

 

[Tim1974]

Die 840 Pro ist momentan in meiner engsten Wahl, vermutlich wird es die werden, aber der Preis stört mich noch etwas. Weniger als 256 GB würde auch keinen Sinn machen, wenn ich neben Windows auch die gängigsten Programme und Spiele mit darauf installieren will, oder?

Was die Schreibzyklen angeht, ist Samsung mit der 840 Pro da führend, oder gibt es noch andere Fabrikate die da noch besser sind?
Defragmentiert man eine SSD eigentlich genauso wie eine Platte oder lieber nicht um Schreibzyklen zu sparen?
Ich defragmentiere meine Platte nämlich fast täglich, um die optimale Leistung rauszuquetschen.

 

[Incredible Alk]

Kommt ganz darauf an was für dich "gängig" ist.

Ich habe Win7 Ultimate auf der SSD und dazu noch gefühlte 50 Programme, darunter auch große Klopper für Office, Videokrempel, CAD usw.
Das Ganze belegt zusammen nicht mal 30 GB (wenn man sein System einigermaßen sauber hält und nicht alles zugemüllt ist).

 

[Tim1974]

Naja, neben dem Betriebssystem soll noch der Microsoft Flight Simulator X rauf, mit etlichen Zusatzpacketen, dann eventuell noch X-Plane10 (voll installiert natürlich), dann noch ein paar Spiele, ansonsten ein paar Tools und Programme wie Firefox, Google Chrome, Thunderbird usw.. Am besten ich kann alle Programme und Spiele auf das SSD packen und nur Filme und sonstige Daten auf die Platte.
Eigentlich hatte ich sogar überlegt garkeine Platte mehr zu nehmen, aber da wäre mir das Platz dann wohl doch zu stark limitiert.

 

[Eol_Ruin]

Defragmentiert man eine SSD eigentlich genauso wie eine Platte oder lieber nicht um Schreibzyklen zu sparen?
Ich defragmentiere meine Platte nämlich fast täglich, um die optimale Leistung rauszuquetschen.

Eine SSD darf auf keinen Fall defragmentiert werden
Das ist bei einer SSD kontraproduktiv, da es
1. viele Schreibzyklen erzeugt
2. keinen Sinn macht

SSDs müssen nicht defragmentiert werden da es der SSD "relativ" egal ist ob der Zugriff sequentiell oder wahlfrei erfolgt, da ja kein Laufwerks-Kopf mechanisch (und damit langsam) umplaziert werden muß.


Und die sinnvollste Methode eine SSD im System zu verwenden ist es darauf folgendes zu installieren:

• Windows
• die dauernd verwendetene Programme
• die meist gespielten Games
  aber nur solche die auch von der SSD-Performance profitieren wie etwa BF3 oder Games die die Welt streamen (GTA4, Skyrim etc..)
  ältere Games wie HL2 etc. gehören auf eine "normale" Festplatte

Bei Origin/Steam spielen - die normalerweise alle in denselben Ordner installiere werden - sollte man "von Hand" diejenigen welche eine schnelle Festplatte brauchen auf die SSD verschieben.
Am einfachsten geht das so:
Steam- oder Origin-Spiele auf SSD verschieben | c't


Andere "Daten" - wie Videos, MP3s oder Office-Dateien - gehören auf eine normale Festplatte.
Da ist es auch egal ob die HD eine langsame "Green"-Linie ist. Solche Dateien sind performance-Unkritisch.

 

[Tim1974]

Ok danke, das sind brauchbare neue Infos!
Eigentlich schön, wenn das läßtige Defragmentieren dann wegfällt und es trotzdem nicht im Laufe der Zeit langsamer wird.
Gibt es sonst noch was, was man bei SSDs beachten sollte, was ihnen schaden könnte?

Was die Platte angeht, eine "green"-Version will ich nicht haben, es soll schon eine mit vollen 7200 U/min sein und mit möglichst viel Cache und kurzen Zugriffszeiten.

Wie ist es mit der Ausfallsicherheit, sind SSDs sicherer als gute Festplatten?