PCGH.de: Radeon HD 4870/1.024 gegen HD 4870/512 im PCGH-Test

[Nobbis]

@ Nobbis

Hmmm, mir sieht das hier mehr als eindeutig nach 75% aus! Aber Hauptsache meckern ... Ach ja, CoH läuft auf 512er Karten im MP ziemlich güllig, das schluckt sackviel VRAM und es swapt dauernd nach. Ne 1 GiB Karte ist da viel besser.

cYa

Das Bild war nich im Test zu sehen, ich hab nie in die Gallerie geschaut, sorry. Natürlich bin ich so weit von diesen Einstellungen weg wie von einer Reise ins All, aber ich denke, das jeder der solche Einstellungen fährt, blickig genug sein sollte, eine 4870X2 zu nutzen

CoH spiele ich auf einer 256MB Radeon x1900, bei lediglich zwei Standard Karten im 2on2 gehen die fps in Keller! Auf meiner 4870 is mir das noch nich passiert, aber

@all - woher habt ihr alle eure Weisheiten bzgl dem Videospeicherbedarf?

Ich bin kein Hardcore Gamer, aber ich spiele schon lang, aber eure Kenntnisse sind erstaunlich.

ATI´s sind genügsamer mitn VRAM und NV´s erzeugen weniger CPU Last is mein letzter Kenntnissstand aber das VRAM nun sooooo knapp sein soll, naja

ArmA spiele ich bei 10km Sichtweite mit 30fps ....

@Ob4ru|3r du sagst es

 

[Ob4ru|3r]

@ Nobbis

Hmmm, mir sieht das hier mehr als eindeutig nach 75% aus! Aber Hauptsache meckern ... Ach ja, CoH läuft auf 512er Karten im MP ziemlich güllig, das schluckt sackviel VRAM und es swapt dauernd nach. Ne 1 GiB Karte ist da viel besser.

cYa

Mal davon abgesehen, dass hier mit einem extremen Texturmod gearbeitet wurde ... : Bei "dieser" Auflösung legt man sich aber im Allgemeinen eine viel schnellere GraKa zu, denn die "beliebten" Spiele ziehen 30 Zoll Auflösung mit Bildverbesserungen mehr GPU-Kraft weg, als ich Bier an nem Samstag-Abend .... da greift man dann eher direkt zu Kalibern wie direkt Multi-GPU-Setup oder ner HD4870 X2, denn in anderen Spielen geht der GPU an sich sonst schlicht die Puste aus.

Hier geht es um die ganz praktische Frage: Lohnt der Aufpreis für die HD4870/1024 in den Spielen/Auflösungen, in denen sie für gewöhlich (also eher keine 30-Zoll-Auflösung) eingesetzt wird ?! Ich finde: Nein.

 

[MomentInTime]

Nein ? Der Aufpreis ist doch echt ein Pups und wenn man dann noch ein bisschen an der GPU-Taktrate dreht (von 750 rauf auf 800 Mhz), dann passt's auch noch besser mit der Ausgewogenheit der Karte. Du meinst, es lohnt sich nicht ? Das liegt im Auge des Nutzers; du hast deine Meinung aus der Sicht eines Gamers dargelegt, aber für folding@home-Anwendungen und dergleichen lohnt es sich allemal... oder für CAD-Anwendungen; damit hat jeder der sich mit Architektur befasst, zu tun. (In dem Bereich ist es üblich, sein Rendering anzuschmeißen, den Monitor auszuschalten und ein Schild mit der Aufschrift "Bitte über's Wochenende anlassen, Rechner ist am Rendern !" vor den Monitor zu hängen. Soviel zur Rentabilität...)

 

[xXxatrush1987]

@all - woher habt ihr alle eure Weisheiten bzgl dem Videospeicherbedarf?

Ich bin kein Hardcore Gamer, aber ich spiele schon lang, aber eure Kenntnisse sind erstaunlich.

ATI´s sind genügsamer mitn VRAM und NV´s erzeugen weniger CPU Last is mein letzter Kenntnissstand aber das VRAM nun sooooo knapp sein soll, naja

ArmA spiele ich bei 10km Sichtweite mit 30fps ....

@Ob4ru|3r du sagst es

ich habe mein vram wissen aus att, weil ich mir in spielen immer die vram+gpu auslastung anzeigen lassen möchte.
und arma auf hohen texturdetails schluckt bei 3000meter sichtweite mit 16cfaa+16af, aufmeiner ati, über 750mb was zu einem sofortigen freeze führt.
wenn ich sogar sehr hohe texturdetails wähle und den rest auf max pack(24cfaa+16af) dann ist nach 10sekunden bei 800m(!) 2-frames-time(12%gpu auslastung).
bei drecks-crysis(enthusiast) dat selbe nur nicht so dreist(82% gpu last)
ok, für den otto normal spieler mögen 512mb reichen, und für den high end gamer ist ne x2 oder ne 280 wohl aufjeden fall besser.
aber hätte ich jetzt die wahl würde ich mir anstatt ner 512er ne 1024er holen bei dem geringen aufpreis.klar alle die nur ne karte bis zur nextgen brauchen für die lohnt dat nicht.
auch wer nur mainstram spielt für den ist ne 1gb hd 4870/4850 zu viel.

ich denke ich werde mal nen paar screens machen mit den entsprechenden anzeigen(att rockt)und das dann in nen passenden thread packen.
nochwas @ oberuler und co: es gibt auch noch menschen mit anderen erfahrungen als den eurigen, und wenn jemand aa+af geil ist wird er auch 1gb brauchen, just as an advice
mfg

 

[Korn86]

ich denke ich werde mal nen paar screens machen mit den entsprechenden anzeigen(att rockt)und das dann in nen passenden thread packen.
nochwas @ oberuler und co: es gibt auch noch menschen mit anderen erfahrungen als den eurigen, und wenn jemand aa+af geil ist wird er auch 1gb brauchen, just as an advice
mfg

Ich spiele auch mit AA und AF aber ganz sicher nicht mit 20-30 Frames oder gar noch weniger. Desweiteren ist Crysis Warhead in 1680X1050 auf Enthusiast nicht durchgängig flüssig spielbar, egal mit welcher Grafikkarte

 

[schemmi]

Ich spiele auch mit AA und AF aber ganz sicher nicht mit 20-30 Frames oder gar noch weniger. Desweiteren ist Crysis Warhead in 1680X1050 auf Enthusiast nicht durchgängig flüssig spielbar, egal mit welcher Grafikkarte

Doch eigentlich schon...
Ich hatte keine Probleme.
Allerdings ist das Spiel wirklich sehr sehr kurz..

 

[Korn86]

Doch eigentlich schon...
Ich hatte keine Probleme.
Allerdings ist das Spiel wirklich sehr sehr kurz..

Dann bist du einer der Wenigen die 20 Frames noch als flüssig empfinden

 

[schemmi]

Dann bist du einer der Wenigen die 20 Frames noch als flüssig empfinden

Ne.
Aber wo sollte es denn nicht flüssig laufen?

 

[Korn86]

Ne.
Aber wo sollte es denn nicht flüssig laufen?

Kann ich dir jetzt so genau nicht sagen, da meine HD4870 letztes Wochenende gestorben ist

Es gibt aber genug stellen wo die Frames dauerhaft sogar unter 20 liegen

 

[BeachBoy08]

Kann ich dir jetzt so genau nicht sagen, da meine HD4870 letztes Wochenende gestorben ist

Es gibt aber genug stellen wo die Frames dauerhaft sogar unter 20 liegen

Da hilft nur HD4870 X2 kaufen...

 

[Korn86]

Da hilft nur HD4870 X2 kaufen...

Prima, mit Mikrorucklern, noch besser........

PS: Ich nehme die Mikrorucklern selbst bei 60 Frames noch wahr

Mir kommt kein Multi-GPU in meinen Rechner, egal von welchem der beiden Hersteller

 

[xXxatrush1987]

Kann ich dir jetzt so genau nicht sagen, da meine HD4870 letztes Wochenende gestorben ist

Es gibt aber genug stellen wo die Frames dauerhaft sogar unter 20 liegen

das kann ich nur bestätigen meine hd(770mhz bei cw) ist sogar teilweise ind den tiefen einstelliegen bereich gefallen. und wenn nicht das dann war nach 2 stunden eh der vram dicht(bei24cfaa eigentlich sofort ).

gruß

 

[schemmi]

Kann ich dir jetzt so genau nicht sagen, da meine HD4870 letztes Wochenende gestorben ist

Es gibt aber genug stellen wo die Frames dauerhaft sogar unter 20 liegen

Naja wenn deine erst gestorben ist, dann weißt du es ja auch nicht
Ich hatte nie das Gefühl, das die Frames unter 30 gehen...

 

[Korn86]

das kann ich nur bestätigen meine hd(770mhz bei cw) ist sogar teilweise ind den tiefen einstelliegen bereich gefallen. und wenn nicht das dann war nach 2 stunden eh der vram dicht(bei24cfaa eigentlich sofort ).

gruß

Ich kann dich da trösten, selbst mit mehr Vram hat weder die HD4870 noch die GTX280 genug Rechenpower von der GPU aus um Warhead mit AA flüssig darzustellen

Naja wenn deine erst gestorben ist, dann weißt du es ja auch nicht

Ich habe Warhead 3 Stunden lang gespielt bevor die HD4870 am nächsten Tag einfach kein Bild mehr geliefert hat

Ich hatte nie das Gefühl, das die Frames unter 30 gehen...

Wie schon gesagt, du bist wohl einer der Wenigen die 20 Frames noch als flüssig bezeichnen, mach doch mal Fraps an

 

[Nobbis]

@Korn86 - mein Beileid, aber kurze Frage, wie schafft man sowas? Vieleicht mache ich was falsch, aber das einzige was ich mal zu Grabe tragen musste, war ein 19" CRT, doch dieser wurde mir umgehend ersetzt.

@xXxatrush1987 - aber sonst hast Du keine Probleme oder ? ICh spiele in 1680 auf meinem 22"er und in 1920 auf meinem 24"er aber das LEtzte auf was ich da komme, ist Kantenglättung anzuschalten. Wesrum spiele ich denn in so hohen Auflösungen? Genau, um kein AA zu brauchen. Bei AF geh ich noch mit aber was soll dieser AA ODER CFAA ODER MSSAA ODER AAAAAAA Blödsinn?

Der Treppcheneffeckt ist so minimal, das ich ihn nichtmal sehe, stattdessen reissen hier einige auf und spielen mit 5 fps .... das klingt für mich alles nach Polo Fahrer mit Katalogtuning der grad nen richtes Auto zum ungleichen Duell herausfordert *Kopfschüttel*

 

[Korn86]

@Korn86 - mein Beileid, aber kurze Frage, wie schafft man sowas? Vieleicht mache ich was falsch, aber das einzige was ich mal zu Grabe tragen musste, war ein 19" CRT, doch dieser wurde mir umgehend ersetzt.

Das ist seit 10 Jahren die erste Grafikkarte die bei mir kaputt gegangen ist und ich habe in diesen 10 Jahren genug Kühler getauscht und übertaktet

Die HD4870 war jedoch nicht übertaktet, da ich das bei Grafikkarten seit 5 Jahren nicht mehr mache, da es eh nichts bringt außer ein vorzeitiges Ableben

Vielleicht liegt es daran, dass die Qualität von ATI einfach schlechter ist als die von Nvidia, oder es war einfach nur dummes Pech, wer weiß....?

 

[schemmi]

Warhead hab ich schon nicht mehr drauf, hab es einmal durchgespielt, und dann hats auch gereicht....

 

[Equinox]

ICh spiele in 1680 auf meinem 22"er und in 1920 auf meinem 24"er aber das LEtzte auf was ich da komme, ist Kantenglättung anzuschalten. Wesrum spiele ich denn in so hohen Auflösungen? Genau, um kein AA zu brauchen. Bei AF geh ich noch mit aber was soll dieser AA ODER CFAA ODER MSSAA ODER AAAAAAA Blödsinn?

Der Treppcheneffeckt ist so minimal, das ich ihn nichtmal sehe

Den meisten (wie mir z.B.) geht es beim AA um das Kantenflimmern. Das Bild wirkt wesentlich ruhiger mit einem vernünftigen AA. Und das Kantenflimmern ist ohne AA auf einem 22 Zoll 1680x1050 Monitor exakt gleich wie auf einem 19 Zoll 1440x900 Monitor, da beide Monitore etwa die selbe Pixeldichte (die Pixel sind also etwa gleich groß) haben.

Das was du an Verminderung von Treppchen gewinnen würdest, macht die größere Diagonale des Monitors wieder zunichte. Höhere Auflösung bringt nur mehr Details (z.B. feine Linien), aber nicht weniger Kantenflimmern. Um das zu erreichen müsstest du z.B. die 1920x1200 Pixel in einen 19 Zoll Monitor quetschen.

Abgesehn davon:
"24cfaa+16af" halte ich auch für nicht wirklich sinnvoll. Alles über 4xAA+8xAF bietet nur noch Verbesserungen, die man mit der Lupe suchen muss und die für mich persönlich in keinem Verhältnis zum Performanceverlust stehen..

Vielleicht liegt es daran, dass die Qualität von ATI einfach schlechter ist als die von Nvidia, oder es war einfach nur dummes Pech, wer weiß....?

Hab ich mir auch schon gedacht, aber die produzieren ja eigentlich alle bei TSMC.

 

[Buffalo]

Hallo Leute

Zur Zeit habe ich noch eine X1950 Pro und möchte mir eine neue Graka kaufen. Mein Favorit wäre natürlich die 4870er, aber wie gross ist eigentlich der Unterschied zwischen der 4850 1 GB und der 4870 512MB? Ich freue mich besonders auf die kommenden Games wie GTA IV, NFS Undercover, C&C sowie Operation Flashpoint 2, da fragt man sich natürlich, ob man nicht doch mit der 4870 1GB besser fährt.

Cheers
Thomas

 

[Ob4ru|3r]

Da hilft nur HD4870 X2 kaufen...

Masochist !

Nein ? Der Aufpreis ist doch echt ein Pups und wenn man dann noch ein bisschen an der GPU-Taktrate dreht (von 750 rauf auf 800 Mhz), dann passt's auch noch besser mit der Ausgewogenheit der Karte. Du meinst, es lohnt sich nicht ? Das liegt im Auge des Nutzers; du hast deine Meinung aus der Sicht eines Gamers dargelegt, aber für folding@home-Anwendungen und dergleichen lohnt es sich allemal... oder für CAD-Anwendungen; damit hat jeder der sich mit Architektur befasst, zu tun. (In dem Bereich ist es üblich, sein Rendering anzuschmeißen, den Monitor auszuschalten und ein Schild mit der Aufschrift "Bitte über's Wochenende anlassen, Rechner ist am Rendern !" vor den Monitor zu hängen. Soviel zur Rentabilität...)

Schon klar, aber noch ist das hier das PCGamesHardware Magazin, und nicht F@HHardware, von daher macht das aus Sicht eines Gamers schon durchaus Sinn ..... Derweil lassen sich auch die 512er Karten anders takten, und als "Pups" würde ich 15 % Aufpreis für eigentlich kaum eine Verbesserung nicht bezeichnen .... ich hatte mir da einfach mehr versprochen ! Konsequent wäre es von AMD nun, dien Kunden die Entscheidung abzunehmen und die 512er Variante einfach auslaufen zu lassen ..... dafür dann die 1024 noch ein paar Euro runter, so 220 € wäre pefekt und angemessen, denn eine Mehrleistung ist ja da, nur halt nicht wirklich in den "entscheidenden" Situationen, ein paar mehr Frames bringen nix, wenn es trotzdem noch unter 20 ist !

Ich spiele auch mit AA und AF aber ganz sicher nicht mit 20-30 Frames oder gar noch weniger. Desweiteren ist Crysis Warhead in 1680X1050 auf Enthusiast nicht durchgängig flüssig spielbar, egal mit welcher Grafikkarte

Thehe, um ehrlich zu sein .... damit die Framerate stets flüssig bleibt, habe ich auf meinem 26"er auf 1280x800 Pixeln gespielt xD Lustigerweise hab ich mich schnell dran gewöhnt, sah immer noch geil aus, hat der Bildschirm beim Interpolieren ganzeArbeit geleistet ..... Crysis ist echt so erbärmlich programmiert Durchgängig flüssiges Spielen ist mit 2 HD4870 in 1680er Auflösung nicht gegeben, au man ....