PC-Markt im freien Fall: Windows 8 soll schuld sein

[Ob4ru|3r]

Bitte richtig lesen: Ich sehe halt nicht, dass sich Microsoft wenigstens bemüht dem Trend was entgegenzusetzen, nein: Win 8 erweckt fast den Eindruck, als hätten sie bereits aufgegeben, schlecht gemachte Innovation, null wirkliche Vorteile, und umständlichere Bedienung. Da kann man den Kunden auch gleich zurufen "kaufts euch nicht!!".

 

[hfb]

und die Zukunft für otto-normal-verbraucher sind touch-oberflächen

Ganz genau. Genau wie 3D-Fernseher die Zukunft sind.

Nicht wahr?

 

[matty2580]

Na ja, die Ausrichtung von Windows 8 auf Mobile ist bestimmt grundsätzlich richtig gewesen.
Aber bei der Umsetzung wurden einige Fehler gemacht.

@hfb:
Ca. 1/3 im meinen Bekanntenkreis hat 3D-Tvs. Nur nutzen das im Moment noch zu wenige davon wirklich.
Bei guten Quellenmaterial macht 3D wirklich Spass. Ich schätze einmal spätestens wenn 4k Mainstream ist, wird sich auch 3D durchsetzten.
Ich schaue heute keinen Film im Kino mehr ohne 3D an, und zu Hause macht dass bei entsprechender Größe auch Spass.

 

[_--wasserratte--_]

Ich schätze einmal spätestens wenn 4k Mainstream ist, wird sich auch 3D durchsetzten.

4K wird entweder garnicht Mainstream oder wird ewig brauchen um sich im Mainstream behaupten zu können, abgesehen von Hardcore-Gamern oder Film-Freaks die vielleicht allerhöchstens 10-20% der europäischen Bevölkerung ausmachen, wären dazu bereit sich einen 4K-TV oder Monitor zu kaufen, die Normalverbraucher werden keine Auswirkung auf die Sache mit den 4K haben.
Meiner Meinung nach wird sich 4K nicht durchsetzen oder vielleicht in ferner Zukunft, Gewinne werden damit aber definitiv nicht gefahren.

 

[hfb]

Ca. 1/3 im meinen Bekanntenkreis hat 3D-Tvs. Nur nutzen das im Moment noch zu wenige davon wirklich.
Ich schätze einmal spätestens wenn 4k Mainstream ist, wird sich auch 3D durchsetzten.

3D wird sich durchsetzen, wenn es ohne 3D-Brillen für die 5-köpfige im Wohnzimmer verteilte Familie blickwinkelstabil und kopfschmerzfrei verfügbar ist.
Keine Sekunde eher.

Das heutige 3D hatten wir vor vielen Jahren schon mal am PC, meine Elsa-3D-Revelator hab ich immer noch, und cool war das damals schon. Aber ich bin Brillenträger...

 

[JackWilliams]

Ganz genau. Genau wie 3D-Fernseher die Zukunft sind.

Nicht wahr?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun...

 

[Murdoch]

3D wird sich durchsetzen, wenn es ohne 3D-Brillen für die 5-köpfige im Wohnzimmer verteilte Familie blickwinkelstabil und kopfschmerzfrei verfügbar ist.
Keine Sekunde eher.

Das heutige 3D hatten wir vor vielen Jahren schon mal am PC, meine Elsa-3D-Revelator hab ich immer noch, und cool war das damals schon. Aber ich bin Brillenträger...

So ein Unsinn. Du hast dann viel zeit verschlafen wenn du das so siehst.

Ich und meine Freundin sind auch Brillenträger.... Wo ist das Problem? Polarisationstechnik machts möglich.

Vor allen Dingen hat sich die Technik schon ein "wenig" geändert. Wenn du mit deiner Elsa Technik allerdings versuchst avatar 3d zu schauen kann ich nachvollziehen dass du nicht zufrieden bist.

 

[BigBubby]

Ich persönlich mag polarisation am normalen TV gar nicht. Das geht bei mir einfach nicht auf. Das bild wirkt immer schwammig (die polarisation ist nie ganz klar, weshalb ich immer schatten auf der jeweilig anderen seite sehe).
Ich muss noch mal die Shutter ausprobieren (nicht dazu gekommen). Da sollte das ja nicht passieren.
(bin übrigens auch brillenträger, wobei momentan wieder kontaktlinsen.)

 

[Quat]

So ein Unsinn. Du hast dann viel zeit verschlafen wenn du das so siehst.

Ich und meine Freundin sind auch Brillenträger.... Wo ist das Problem? Polarisationstechnik machts möglich.

Vor allen Dingen hat sich die Technik schon ein "wenig" geändert. Wenn du mit deiner Elsa Technik allerdings versuchst avatar 3d zu schauen kann ich nachvollziehen dass du nicht zufrieden bist.

Na er hat wohl noch einige weitere Argumente angebracht.
Deshalb "hfb", in diesen Punkten geb ich dir uneingeschrenkt Recht. Blickwinkelabhängigkeit und Kopfschmetzfaktor bilden für mich die Spitze.
Unter die meißten Shutterbrillen paßt im Übrigen ebenfalls eine normale Brille. Trotzdem ist 3D für Brillenträger etwas anderes. Vielleicht kan man unsere Augen nicht doppelt austrixen.

 

[Murdoch]

Na er hat wohl noch einige weitere Argumente angebracht.
Deshalb "hfb", in diesen Punkten geb ich dir uneingeschrenkt Recht. Blickwinkelabhängigkeit und Kopfschmetzfaktor bilden für mich die Spitze.
Unter die meißten Shutterbrillen paßt im Übrigen ebenfalls eine normale Brille. Trotzdem ist 3D für Brillenträger etwas anderes. Vielleicht kan man unsere Augen nicht doppelt austrixen.

Aber Polarisationstechnik ist größtenteils blickwinkelunabhängig. Kopfschmerzen können immer bei jedem auftreten egal welche Technik. Das hat damit zu tun, dass dem Gehirn etwas vorgegaukelt wird und nicht jeder drauf klar kommt.

Shuttertechnik finde ich persönlich nicht dolle. Ich sehe diese Unruhe durch die Shutterbrillen leider und da bekomme ich einen zuviel.

Edit: Achso. Das hat meiner Meinung nichts mit brillenträger zu tun sondern mit jedem Menschen individuell.
Ob ich Brille abnehme oder drauf lasse ergibt quasi den gleiche Effekt.

 

[BigBubby]

Polarisation ist im horizontalen Blickwinkel zwar unabhängig, aber sobald man den Kopf ein wenig neigt, gibt es probleme. (Liegt halt an der Technik)

 

[Murdoch]

Polarisation ist im horizontalen Blickwinkel zwar unabhängig, aber sobald man den Kopf ein wenig neigt, gibt es probleme. (Liegt halt an der Technik)

Schon probiert? Stimmt meiner Meinung nach nicht. Da LG damit wirbt hab ichs mal getestet. Also man kann sich auch hinlegen. Beim hinlegen bewegt sich was im Bild dann isses aber wieder in Ordnung.

Wird ja wohl keiner breakdance vorm TV machen.

Zumal der Sound auch kacke ist wenn man seltsame Verrenkungen macht.

 

[BigBubby]

Jub. Mal probiert. Bei meinem Test war es dann "seltsam". Wenn ich es mal so formulieren darf.
Liegt wohl auch mit daran, wie empfindlich man selber reagiert. Bei mir gibts ja beim geraden gucken schon probleme bei der klaren Trennung. Da wirkt das neigen vermutlich doppelt...
Edit: Kann aber auch sein, dass das noch am anfang war, wo nicht alle zirkular polarisierende Brillen hatten.

 

[hfb]

Was hat das eine mit dem anderen zu tun...

Sehr viel.
Touch und 3D sind beides Paradebeispiele für von verzweifelter Industrie massiv gehypten Produkten, die "die Zukunft" sind und in Wahrheit von kaum jemand gewollt werden.
Weil sie in Wahrheit kaum jemandem Vorteile bringen, und die Nachteile überwiegen.
Natürlich finden beide ihre Nischen, und natürlich sind beides da wo sie brauchbar sind tolle Produkte, aber "die Zukunft",
die Wachablösung, das alles verdrängende Produkt sind sie sicherlich nicht.

Edit: Sorry. Ich wollte absolut keine 3D-Diskussion lostreten.
Natürlich gibt es da Pro und Contra, genauso wie bei Touch/Metro.
Aber es sollte nur ein Beispiel sein für siehe oben.

 

[ruyven_macaran]

Könnte man zum PC Markt zurückkehren oder ins Monitor-Forum wechseln?

 

[BigBubby]

Sehr viel.
Touch und 3D sind beides Paradebeispiele für von verzweifelter Industrie massiv gehypten Produkten, die "die Zukunft" sind und in Wahrheit von kaum jemand gewollt werden.
Weil sie in Wahrheit kaum jemandem Vorteile bringen, und die Nachteile überwiegen.
Natürlich finden beide ihre Nischen, und natürlich sind beides da wo sie brauchbar sind tolle Produkte, aber "die Zukunft",
die Wachablösung, das alles verdrängende Produkt sind sie sicherlich nicht.

Edit: Sorry. Ich wollte absolut keine 3D-Diskussion lostreten.
Natürlich gibt es da Pro und Contra, genauso wie bei Touch/Metro.
Aber es sollte nur ein Beispiel sein für siehe oben.

Also auf Laptops und co ist Touch super.
Ich habe mit erstaunen festgestellt, dass ich oft die Tastatur und maus gar nicht mehr anrührte, sondern alles mit dem Finger bedient hatte. (Lustig wie oft ich versehntlich bei meiner Freundin den Laptopbildschirm angetippt habe und mich gewundert, warum nichts passiert, bis ich mir selber an den kopf getippt hatte )

 

[hfb]

Hat dein Kopf dann auf den Touch reagiert?

Sorry, das dumme Wortspiel musste jetzt sein.

Irgendwie ist Touch wie Pferdefleisch, einfach Geschmackssache. Nicht jeder mag es.

 

[JackWilliams]

Sehr viel.
Touch und 3D sind beides Paradebeispiele für von verzweifelter Industrie massiv gehypten Produkten, die "die Zukunft" sind und in Wahrheit von kaum jemand gewollt werden.
Weil sie in Wahrheit kaum jemandem Vorteile bringen, und die Nachteile überwiegen.
Natürlich finden beide ihre Nischen, und natürlich sind beides da wo sie brauchbar sind tolle Produkte, aber "die Zukunft",
die Wachablösung, das alles verdrängende Produkt sind sie sicherlich nicht.

Edit: Sorry. Ich wollte absolut keine 3D-Diskussion lostreten.
Natürlich gibt es da Pro und Contra, genauso wie bei Touch/Metro.
Aber es sollte nur ein Beispiel sein für siehe oben.

Bei 3D will ich dir gar nicht widersprechen, dass gehört meiner Meinung nach ins Kino aber touch-geräte als Nischenprodukt zu bezeichnen erscheint mir doch sehr vermessen.

 

[JackWilliams]

Hat dein Kopf dann auf den Touch reagiert?

Sorry, das dumme Wortspiel musste jetzt sein.

Irgendwie ist Touch wie Pferdefleisch, einfach Geschmackssache. Nicht jeder mag es.

Die guten Verkaufszahlen bestätigen aber das hohe Interesse.

 

[BigBubby]

Bitte keine Doppelpost. Dafür gibts den Edit Button