Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
XyZaaH
BIOS-Overclocker(in)
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Nvidia hat aber bei der Anbindung getrickst. Die geworbene Anbindung bestand aus der des Krüppels plus der des richtigen Speichers. Und da liegt der Knackpunkt.
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Es ist deshalb eine Lüge, weil die "hinteren" 512 MiB so langsam angebunden sind, das sie in keinem Szenario gewinnbringend nutzbar sind (wie hier im Forum schon hunderte Male durchgekaut wurde ^^). Der Zugriff auf die hinteren 512 MiB ist nämlich sogar noch langsamer als ein direkter Datentransfer aus dem System-RAM über PCIe (das kann man ja beides genau messen). Ehe man irgendwelche Daten in diesen hinteren 512 MiB VRAM ablegt, wäre es also immer die bessere Wahl, diese Daten stattdessen gleich im System-RAM zu haben, weil das immer noch schneller ist dann. Dementsprechend hat dieser hintere Speicher-Teil keinerlei praktischen Nutzen für Anwender, nicht mal ein bisschen. Da hätte man auch gleich den Speicher-Chip einzeln in den Karton legen können, damit ihn erfahrene Nutzer selbst irgendwo anlöten können. Wäre es dann deiner Ansicht nach immer noch berechtigt, die Karte mit "4 GB" zu bewerben, weil im Karton ja insgesamt 4 GB liegen?
Es ist mir ein Rätsel, wieso viele Foren-Nutzer hier diversen Firmen alle möglichen Sauereien durchgehen lassen und sogar noch in Schutz nehmen (ich meine damit nicht nur Nvidia, das gilt in anderen Fällen genau so). Dabei wird durch diese Geschichten doch der Kunde verarscht. Wenn die Firmen dafür keinen Ärger kriegen, wird das in Zukunft noch deutlich zunehmen... Die Leute rechtfertigen also ihre eigene Verarschung. Alles Masochisten oder was?
Es ist deshalb eine Lüge, weil die "hinteren" 512 MiB so langsam angebunden sind, das sie in keinem Szenario gewinnbringend nutzbar sind (wie hier im Forum schon hunderte Male durchgekaut wurde ^^). Der Zugriff auf die hinteren 512 MiB ist nämlich sogar noch langsamer als ein direkter Datentransfer aus dem System-RAM über PCIe (das kann man ja beides genau messen). Ehe man irgendwelche Daten in diesen hinteren 512 MiB VRAM ablegt, wäre es also immer die bessere Wahl, diese Daten stattdessen gleich im System-RAM zu haben, weil das immer noch schneller ist dann. Dementsprechend hat dieser hintere Speicher-Teil keinerlei praktischen Nutzen für Anwender, nicht mal ein bisschen. Da hätte man auch gleich den Speicher-Chip einzeln in den Karton legen können, damit ihn erfahrene Nutzer selbst irgendwo anlöten können. Wäre es dann deiner Ansicht nach immer noch berechtigt, die Karte mit "4 GB" zu bewerben, weil im Karton ja insgesamt 4 GB liegen?
Es ist mir ein Rätsel, wieso viele Foren-Nutzer hier diversen Firmen alle möglichen Sauereien durchgehen lassen und sogar noch in Schutz nehmen (ich meine damit nicht nur Nvidia, das gilt in anderen Fällen genau so). Dabei wird durch diese Geschichten doch der Kunde verarscht. Wenn die Firmen dafür keinen Ärger kriegen, wird das in Zukunft noch deutlich zunehmen... Die Leute rechtfertigen also ihre eigene Verarschung. Alles Masochisten oder was?
scully1234
BIOS-Overclocker(in)
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Wie hier wieder die Vram Missionare versuchen die Leute zu bekehren, sehts endlich ein euer Vram Kreuzzug ist schon lange auf verloren Posten.Da kommt auch kein Comeback egal wie oft ihr das mit der 970 noch wiederkäut, schwer zu begreifen stimmst?!
Kümmert euch lieber um die abartigen Frametimes der Fury, die trotz 4Gb schlechter abschneidet wie die 970er,da gibt's genug im eigenen Lager auszulöffeln , was so ganz u gar nicht passt.
Wie hier wieder die Vram Missionare versuchen die Leute zu bekehren, sehts endlich ein euer Vram Kreuzzug ist schon lange auf verloren Posten.Da kommt auch kein Comeback egal wie oft ihr das mit der 970 noch wiederkäut, schwer zu begreifen stimmst?!
Kümmert euch lieber um die abartigen Frametimes der Fury, die trotz 4Gb schlechter abschneidet wie die 970er,da gibt's genug im eigenen Lager auszulöffeln , was so ganz u gar nicht passt.
Zuletzt bearbeitet:
Shona
BIOS-Overclocker(in)
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Effektiv kann ich bei der GTX970 ~3,7GB nutzen, wäre dem nicht der Fall dann wäre Batman Arkham Knight definitiv schon mehrmals abgeschmiert aber in meinen 5+h Sessions war das nicht einmal der Fall und diese waren zu 99,99% ausgelastet.
Vollklommen egal ob er einen praktischen nutzen hat oder nicht es sind immer noch 4GB vorhanden.... Ich kann ja auch von einer 1TB Festplatte nur tatsächlich 0,931 TiB nutzen und rege mich deswegen nich künstlichz darüber auf nur weil die Angabe auf der Festplatte falsch ist bzw. weil 69GB fehlen.Es ist deshalb eine Lüge, weil die "hinteren" 512 MiB so langsam angebunden sind, das sie in keinem Szenario gewinnbringend nutzbar sind (wie hier im Forum schon hunderte Male durchgekaut wurde ^^). Der Zugriff auf die hinteren 512 MiB ist nämlich sogar noch langsamer als ein direkter Datentransfer aus dem System-RAM über PCIe (das kann man ja beides genau messen). Ehe man irgendwelche Daten in diesen hinteren 512 MiB VRAM ablegt, wäre es also immer die bessere Wahl, diese Daten stattdessen gleich im System-RAM zu haben, weil das immer noch schneller ist dann. Dementsprechend hat dieser hintere Speicher-Teil keinerlei praktischen Nutzen für Anwender, nicht mal ein bisschen. Da hätte man auch gleich den Speicher-Chip einzeln in den Karton legen können, damit ihn erfahrene Nutzer selbst irgendwo anlöten können. Wäre es dann deiner Ansicht nach immer noch berechtigt, die Karte mit "4 GB" zu bewerben, weil im Karton ja insgesamt 4 GB liegen?
Effektiv kann ich bei der GTX970 ~3,7GB nutzen, wäre dem nicht der Fall dann wäre Batman Arkham Knight definitiv schon mehrmals abgeschmiert aber in meinen 5+h Sessions war das nicht einmal der Fall und diese waren zu 99,99% ausgelastet.
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Wo genau hab ich die vorhandenen 4GB abgestritten?
Nein, ist aber auch egal wenn es um falsche technische Angaben geht!
Was du dich fragst interessiert mich nicht, NVIDIA hat bei den Angaben gelogen und es nach Wochen sogar zugegeben.
Ist eben auch nicht egal, NVIDIA hat bei der Anbindung der 4GB gelogen...
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Das ist nun wirklich etwas abenteuerlich, diese Aussage... Das heißt, wenn die hinteren 512 MiB zwar auf der Platine wären, aber gar nicht an den Memory Controller angeschlossen, dann wäre es auch keine Lüge, denn sie sind ja schließlich vorhanden (obwohl sie keinen praktischen Nutzen haben)?
Das Beispiel ist leider etwas daneben Die Festplatte hat exakt 1 TB (meistens sogar etwas mehr). Da ist überhaupt keine Angabe falsch. Exakt das, was auf dem Karton steht, bekommt man. Dass 1 TB nur 0,931 TiB sind, ist eine ganz andere Geschichte. Es steht auf dem Karton klar und deutlich drauf, dass Terabyte und nicht Tebibyte angegeben sind...
Dann lag ein Teil der Daten im System-RAM. Es ist ja bekannt, dass der Nvidia-Treiber die hinteren 512 MiB nicht nutzt. Das heißt: Wenn ein Spiel auf der GTX 970 ruckelfrei läuft, dann würde es auch auf einer echten 3,5 GiB-Karte, wo wirklich nur 3,5 GiB verbaut sind, ruckelfrei laufen
Bei Batman ist das dann offensichtlich so ein Fall. Ist doch gut, wenn es funktioniert.
Ich bin hier auf überhaupt keinem Kreuzzug, ich will auch niemanden von etwas überzeugen. Ich kann es nur nicht leiden, wenn Unwahrheiten hier im Forum unkommentiert stehen bleiben. Am Ende glaubt das dann noch einer, der zufällig über den Thread drüber liest. Deshalb schreibe ich bei falschen Aussagen stets drunter, dass sie falsch sind. Ob ich damit irgendjemanden überzeuge oder nicht ist mir egal. Wenn du es als "Kreuzzug" bezeichnest, immer mal wieder auf die Tatsachen hinzuweisen, wenn diese in einem Thread verdreht werden, lässt das schon sehr tief blicken
Ich habe übrigens nie behauptet, dass es bei AMD keine Probleme gäbe. Ich bin nicht Fan irgendeiner Firma. Bei AMD gibt es auch genug zu kritisieren. Wenn jemand z.B. schreiben würde, dass AMD zur Zeit die Karten mit besserer Energieeffizienz hätte, würde ich ihn genau so darauf hinweisen, dass das nicht wahr ist.
Das ist nun wirklich etwas abenteuerlich, diese Aussage... Das heißt, wenn die hinteren 512 MiB zwar auf der Platine wären, aber gar nicht an den Memory Controller angeschlossen, dann wäre es auch keine Lüge, denn sie sind ja schließlich vorhanden (obwohl sie keinen praktischen Nutzen haben)?
Das Beispiel ist leider etwas daneben
Die Festplatte hat exakt 1 TB (meistens sogar etwas mehr). Da ist überhaupt keine Angabe falsch. Exakt das, was auf dem Karton steht, bekommt man. Dass 1 TB nur 0,931 TiB sind, ist eine ganz andere Geschichte. Es steht auf dem Karton klar und deutlich drauf, dass Terabyte und nicht Tebibyte angegeben sind...Dann lag ein Teil der Daten im System-RAM. Es ist ja bekannt, dass der Nvidia-Treiber die hinteren 512 MiB nicht nutzt. Das heißt: Wenn ein Spiel auf der GTX 970 ruckelfrei läuft, dann würde es auch auf einer echten 3,5 GiB-Karte, wo wirklich nur 3,5 GiB verbaut sind, ruckelfrei laufen
Bei Batman ist das dann offensichtlich so ein Fall. Ist doch gut, wenn es funktioniert.Ich bin hier auf überhaupt keinem Kreuzzug, ich will auch niemanden von etwas überzeugen. Ich kann es nur nicht leiden, wenn Unwahrheiten hier im Forum unkommentiert stehen bleiben. Am Ende glaubt das dann noch einer, der zufällig über den Thread drüber liest. Deshalb schreibe ich bei falschen Aussagen stets drunter, dass sie falsch sind. Ob ich damit irgendjemanden überzeuge oder nicht ist mir egal. Wenn du es als "Kreuzzug" bezeichnest, immer mal wieder auf die Tatsachen hinzuweisen, wenn diese in einem Thread verdreht werden, lässt das schon sehr tief blicken
Ich habe übrigens nie behauptet, dass es bei AMD keine Probleme gäbe. Ich bin nicht Fan irgendeiner Firma. Bei AMD gibt es auch genug zu kritisieren. Wenn jemand z.B. schreiben würde, dass AMD zur Zeit die Karten mit besserer Energieeffizienz hätte, würde ich ihn genau so darauf hinweisen, dass das nicht wahr ist.
Shona
BIOS-Overclocker(in)
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Man sollte schon beim Klugscheissen auch das Binär und das Dezimal System auseinanderhalten können!
Die FP-Hersteller rechnen und produzieren im Binär-System geben die Zahl aber im Dezimal System an und somit kommt es zu der Difference und zu dem was dann angezeigt wird da Windows ebenso im Dezimal-System das ganze ausgibt.
Genauer gesagt, in der IT-Branche, in der nunmal das Binärsystem als Grundlage dient, ergibt ein Kilobyte 1024 bzw. 210 Bytes. Wenn man nun also nach beiden Methoden über Megabytes und Gigabytes das Terabyte erreichen will, dann ergibt sich am Ende eine nicht unbeachtliche Differenz und im Fall von 1 Terabyte (Dezimal-System) sind es dann nunmal weniger.
Aha kann ich effektiv mehr als 1TB nutzen? NEIN, kann ich nicht und somit ist die Angabe genauso falsch wie die von Nvidia.Das Beispiel ist leider etwas daneben
Man sollte schon beim Klugscheissen auch das Binär und das Dezimal System auseinanderhalten können!
Die FP-Hersteller rechnen und produzieren im Binär-System geben die Zahl aber im Dezimal System an und somit kommt es zu der Difference und zu dem was dann angezeigt wird da Windows ebenso im Dezimal-System das ganze ausgibt.
Genauer gesagt, in der IT-Branche, in der nunmal das Binärsystem als Grundlage dient, ergibt ein Kilobyte 1024 bzw. 210 Bytes. Wenn man nun also nach beiden Methoden über Megabytes und Gigabytes das Terabyte erreichen will, dann ergibt sich am Ende eine nicht unbeachtliche Differenz und im Fall von 1 Terabyte (Dezimal-System) sind es dann nunmal weniger.
Dann solltest du deine eigenen Unwahrheiten mal kommentieren! Für mich ist das Thema aber auf jeden Fall erledigt.
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Bist du da nicht gerade etwas auf dem Holzweg? Ich meine wenn da 1 TB auf der Verpackung steht hat die Festplatte auch einen TB. Da Windows ja mit TiB rechnet gehen daher halt die Differenz drauf. Falsch wäre es doch wenn die es als 1 TiB verkaufen würden. Das ist nicht das gleich wie Nvidia.
Shona
BIOS-Overclocker(in)
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Trotzdem werden aber nicht mehr als die angezeigten ~931GB von angeblichen 1 TB genutzt bzw. können genutzt werden und somit ist die Angabe 1TB falsch, da ich eben effektiv nicht 1TB nutzen kann sondern nur ~931GB.
Nvidia hätte somit im übrigen auch mit dem Argument kommen können, also den Unterschied zwischen Dezimalsystem und Binärsystem und warum diese Different da ist
Den das ist genau das was z. B. bei Batman Arkham Knight InGame angezeigt wird und auch genutzt nämlich 3,72529 GiB (4GB) - Könnt es auch selbst umrechnen.
Soviel auch mal dazu das der Treiber angeblich nicht die hinteren 512 MiB nutzen würde, den würde der Treiber diese nicht nutzen müsste mir das Spiel schon bei den Einstellungen abstürzen, da ich dann nunmal mehr nutze als die angeblich vorhandenen 3,5GB
Es ist ziemlich kompliziert was Windows anzeigt, den ansich zeigt es den Wert im Binärsystem mit dem Unterschied das, das i fehlt und damit ist es eigentlich im Dezimalsysten den: "Im Jahr 2000 hat das IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers) mit dem "Zusatz zum Internationalen Standard IEC60027-2" eine klare Richtlinie vorgegeben, wie Dezimal- und Binärsystem zu unterscheiden sind, wenn es um Bytes geht: Kibi (Ki), Mebi (Mi), Gibi (Gi), Tebi (Ti), Pebi (Pi) stehen für Kilo, Mega, Giga, Tera und Peta Binäre"
Trotzdem werden aber nicht mehr als die angezeigten ~931GB von angeblichen 1 TB genutzt bzw. können genutzt werden und somit ist die Angabe 1TB falsch, da ich eben effektiv nicht 1TB nutzen kann sondern nur ~931GB.
Nvidia hätte somit im übrigen auch mit dem Argument kommen können, also den Unterschied zwischen Dezimalsystem und Binärsystem und warum diese Different da ist
Den das ist genau das was z. B. bei Batman Arkham Knight InGame angezeigt wird und auch genutzt nämlich 3,72529 GiB (4GB) - Könnt es auch selbst umrechnen.
Soviel auch mal dazu das der Treiber angeblich nicht die hinteren 512 MiB nutzen würde, den würde der Treiber diese nicht nutzen müsste mir das Spiel schon bei den Einstellungen abstürzen, da ich dann nunmal mehr nutze als die angeblich vorhandenen 3,5GB
T
Taxxor90
Guest
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Die Angabe auf der Festplatte ist ja nicht falsch. Sie hat 1TB und ein TB ist nunmal 0,931TiB. Ein Linux User kennt dieses Problem gar nicht, da Linux auf TB anzeigt und nicht wie Windows TiB anzeigt aber TB dahinterschreibt.
Im Vergleich mit Nvidia wäre es in etwa so, als würde der Festplattenhersteller sagen die Platte hat 1TB, aber verschweigen, dass die Lese- und Schreibgeschwindigkeiten der Platte nur für die ersten 0,75TB zählen und sobald man mehr drauf hat diese Daten nur noch mit 20MB/s gelesen werden können
Eben nicht, es werden 1TB genutzt, die Dateigrößen die dir Windows anzeigt sind ja allesamt etwas kleiner angegeben als sie tatsächlich sind, weil Windows eben in TiB rechnet.
somit entspricht eine volle Platte mit von Windows angezeigten 931GB auch tatsächlich 1000GB und die kannst du voll nutzen.
Wenn du eine Datei hast, die 500MB in Windows groß ist und diese mal auf ein Linux system schiebst, ist sie dort auf einmal 524MB groß, was die Tatsächliche Größe in MB darstellt.
An der fehlerhaften Bezeichnung der Größeneinheiten seitens Windows haben die Festplattenhersteller keine Schuld, deren Angabe ist nämlich völlig korrekt.
Die Angabe auf der Festplatte ist ja nicht falsch. Sie hat 1TB und ein TB ist nunmal 0,931TiB. Ein Linux User kennt dieses Problem gar nicht, da Linux auf TB anzeigt und nicht wie Windows TiB anzeigt aber TB dahinterschreibt.
Im Vergleich mit Nvidia wäre es in etwa so, als würde der Festplattenhersteller sagen die Platte hat 1TB, aber verschweigen, dass die Lese- und Schreibgeschwindigkeiten der Platte nur für die ersten 0,75TB zählen und sobald man mehr drauf hat diese Daten nur noch mit 20MB/s gelesen werden können
Eben nicht, es werden 1TB genutzt, die Dateigrößen die dir Windows anzeigt sind ja allesamt etwas kleiner angegeben als sie tatsächlich sind, weil Windows eben in TiB rechnet.
somit entspricht eine volle Platte mit von Windows angezeigten 931GB auch tatsächlich 1000GB und die kannst du voll nutzen.
Wenn du eine Datei hast, die 500MB in Windows groß ist und diese mal auf ein Linux system schiebst, ist sie dort auf einmal 524MB groß, was die Tatsächliche Größe in MB darstellt.
An der fehlerhaften Bezeichnung der Größeneinheiten seitens Windows haben die Festplattenhersteller keine Schuld, deren Angabe ist nämlich völlig korrekt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Shona
BIOS-Overclocker(in)
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
.gif "sm_=) =)")
Linux gaukelt dir nur vor das du vielleicht 1TB voll hast, aber das liegt einfach nur daran das es im Dezimalsystem dargestellt wird. In WIrklichkeit hast du eben nur die ~931GiB genutzt da mehr gar nicht vorhanden sind.
Um wirklich 1TB nutzen zu können muss die Festplatte 1TiB haben, den 1TiB = 1,1 TB und das hat sie einfach nicht da sonst Linux 1,1TB darstellen würde
Die Frage ist aber nicht was da steht sondern was tatsächlich genutzt wird. Den auch unter Linux werden nur ~931GiB genutzt da mehr einfach nicht vorhanden sind
Linux gaukelt dir nur vor das du vielleicht 1TB voll hast, aber das liegt einfach nur daran das es im Dezimalsystem dargestellt wird. In WIrklichkeit hast du eben nur die ~931GiB genutzt da mehr gar nicht vorhanden sind.
Um wirklich 1TB nutzen zu können muss die Festplatte 1TiB haben, den 1TiB = 1,1 TB und das hat sie einfach nicht da sonst Linux 1,1TB darstellen würde
T
Taxxor90
Guest
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Ich verstehe deine Logik nicht..
Natürlich werden auch unter Linux nur 931GiB genutzt und was sind 931GiB? Genau 1000GB also 1TB, wie es auch euf der Platte steht.
Linux gaukelt dir nichts vor, die Platte hat 1TB und Linux sagt dir dass die Platte 1TB hat, was völlig richtig ist.
Windows hingegen sagt dir, die Platte hätte nur 931GB, obwohl es in Wirklichkeit 931GiB sind, die Windows damit meint.
Wenn du 931GiB nutzt, nutzt du 1TB weil 931GiB und 1TB genau das gleiche ist.
Wenn du 1 "Windows TB" nutzen willst, müsste die Platte 1TiB haben, das stimmt, aber Windows ist ja hier derjenige, der die falsche Bezeichnung nutzt.
Anzumerken ist hier aber auch, dass das System auch bei den Herstellern nicht einheitlich ist, denn während Speicherplatz auf Festplatten in GB angegeben wird und es dort auch wirklich GB sind, werden bei Arbeitsspeicher oder Grafikkarten ebenso GB angegeben, obwohl hier tatsächlich GiB gemeint sind.
So hat z.B. ein mit 512MB angegebener RAM Riegel in Wirklichkeit 537MB, wenn man die genaue Byte Angabe im System auf MB hochrechnet.
Dort stimmt die Bezeichnung von Windows dann auch wieder, weil hier beide Seiten mit der falschen Bezeichnung arbeiten.
Die Frage ist aber nicht was da steht sondern was tatsächlich genutzt wird. Den auch unter Linux werden nur ~931GiB genutzt da mehr einfach nicht vorhanden sind
Linux gaukelt dir nur vor das du vielleicht 1TB voll hast, aber das liegt einfach nur daran das es im Dezimalsystem dargestellt wird. In WIrklichkeit hast du eben nur die ~931GiB genutzt da mehr gar nicht vorhanden sind.
Um wirklich 1TB nutzen zu können muss die Festplatte 1TiB haben, den 1TiB = 1,1 TB und das hat sie einfach nicht da sonst Linux 1,1TB darstellen würde
Ich verstehe deine Logik nicht..
Natürlich werden auch unter Linux nur 931GiB genutzt und was sind 931GiB? Genau 1000GB also 1TB, wie es auch euf der Platte steht.
Linux gaukelt dir nichts vor, die Platte hat 1TB und Linux sagt dir dass die Platte 1TB hat, was völlig richtig ist.
Windows hingegen sagt dir, die Platte hätte nur 931GB, obwohl es in Wirklichkeit 931GiB sind, die Windows damit meint.
Wenn du 931GiB nutzt, nutzt du 1TB weil 931GiB und 1TB genau das gleiche ist.
Wenn du 1 "Windows TB" nutzen willst, müsste die Platte 1TiB haben, das stimmt, aber Windows ist ja hier derjenige, der die falsche Bezeichnung nutzt.
Anzumerken ist hier aber auch, dass das System auch bei den Herstellern nicht einheitlich ist, denn während Speicherplatz auf Festplatten in GB angegeben wird und es dort auch wirklich GB sind, werden bei Arbeitsspeicher oder Grafikkarten ebenso GB angegeben, obwohl hier tatsächlich GiB gemeint sind.
So hat z.B. ein mit 512MB angegebener RAM Riegel in Wirklichkeit 537MB, wenn man die genaue Byte Angabe im System auf MB hochrechnet.
Dort stimmt die Bezeichnung von Windows dann auch wieder, weil hier beide Seiten mit der falschen Bezeichnung arbeiten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
T
Taxxor90
Guest
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Doppelpost für ein Beispiel aus dem "Alltag"
Man sieht es ganz gut, wenn man z.B. Teamspeak unter Windows benutzt, hier wird alles in KiB angegeben, wenn ich dort eine Datei aus dem Dateibrowser herunterlade steht dort, die Datei ist 300 KiB groß. Wenn ich sie dann im Ordner ansehe, zeigt mir Windows an, dass diese Datei 300KB groß sei. Wie groß ist die Datei denn nun?
Sie ist natürlich 300 KiB groß und Windows rechnet (genau wie Linux und jeder Computer) auch mit diesen 300 KiB, zeigt die Größe dem Nutzer aber (wie Linux) in KB an, vermutlich hauptsächlich um den Ottonormalverbraucher, der noch nie etwas von KiB gehört hat, nicht zu verwirren.
Nur schenkt sich Windows im Gegensatz zu Linux und ich glaube mittlerweile auch Mac OSX blöderweise das tatsächliche Umrechnen von 300 KiB in 307 KB und ändert stattdessen einfach nur die Einheit.
Ich sehe also 300 KB, was falsch ist, weil die Datei bei Verwendung dieser Einheit größer sein müsste.
Und genau deshalb ist bei den 1 TB Platten bei 931 "GB" Schluss, weil Windows es versäumt, dem Nutzer entweder die richtige Einheit in Form von 931 GiB anzuzeigen oder die Einheiten umzurechnen und 1000 GB anzuzeigen.
Beides wäre in Ordnung, keins von beidem tut Windows.
Doppelpost für ein Beispiel aus dem "Alltag"
Man sieht es ganz gut, wenn man z.B. Teamspeak unter Windows benutzt, hier wird alles in KiB angegeben, wenn ich dort eine Datei aus dem Dateibrowser herunterlade steht dort, die Datei ist 300 KiB groß. Wenn ich sie dann im Ordner ansehe, zeigt mir Windows an, dass diese Datei 300KB groß sei. Wie groß ist die Datei denn nun?
Sie ist natürlich 300 KiB groß und Windows rechnet (genau wie Linux und jeder Computer) auch mit diesen 300 KiB, zeigt die Größe dem Nutzer aber (wie Linux) in KB an, vermutlich hauptsächlich um den Ottonormalverbraucher, der noch nie etwas von KiB gehört hat, nicht zu verwirren.
Nur schenkt sich Windows im Gegensatz zu Linux und ich glaube mittlerweile auch Mac OSX blöderweise das tatsächliche Umrechnen von 300 KiB in 307 KB und ändert stattdessen einfach nur die Einheit.
Ich sehe also 300 KB, was falsch ist, weil die Datei bei Verwendung dieser Einheit größer sein müsste.
Und genau deshalb ist bei den 1 TB Platten bei 931 "GB" Schluss, weil Windows es versäumt, dem Nutzer entweder die richtige Einheit in Form von 931 GiB anzuzeigen oder die Einheiten umzurechnen und 1000 GB anzuzeigen.
Beides wäre in Ordnung, keins von beidem tut Windows.
T
Taxxor90
Guest
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Komisch, dass Mac und Linux dieses System benutzen, nur Windows nicht.
Anerkannt ist es, siehe die Norm IEC 80000-13:2008
Und schlage mal nach für was ein großes K steht, nämlich für Kilo und Kilo ist festgelegt als 10³.
Das System mit den Binärpräfixen wurde genau aus diesem Grund eingeführt, weil die Angabe von Kilo an jeder Stelle, bei der es sich nicht um 10³ handelt, einfach falsch ist, nur Windows hat das bislang noch nicht eingesehen.
Komisch, dass Mac und Linux dieses System benutzen, nur Windows nicht.
Anerkannt ist es, siehe die Norm IEC 80000-13:2008
Und schlage mal nach für was ein großes K steht, nämlich für Kilo und Kilo ist festgelegt als 10³.
Das System mit den Binärpräfixen wurde genau aus diesem Grund eingeführt, weil die Angabe von Kilo an jeder Stelle, bei der es sich nicht um 10³ handelt, einfach falsch ist, nur Windows hat das bislang noch nicht eingesehen.
T
Taxxor90
Guest
AW: Patent-Streit: Samsung erwirkt mögliches Verkaufsverbot gegen Nvidia
Die internationale Normungsorganisation für Normen im Bereich der Elektrotechnik und Elektronik hat also nichts zu vermelden, gut zu wissen.
Ein Glück, ich dachte schon, ich müsste jetzt wirklich korrekt Java lernen, diese Programmiersprache wurde z.B. auch von der IEC festgelegt (IEC 16262), aber wenn die ja nichts zu vermelden haben, kann ich ja alles was ich mache, als Java Programm verkaufen.
Also kann ich jetzt Kilo verwenden für was ich will oder wie?
1 Kilowatt sind also nicht mehr 1000 Watt sondern könnten auch 1024 Watt sein, nachdem du ja dafür bist, dass man Kilo als Präfix auslegen kann wie man möchte.
Die Binärpräfix in Form von Kibibyte, Mebibyte ect. wird in der Wissenschaft und besonders in der Programmierung benutzt, diese Leute, sprich z.B. die Linux und Mac Entwickler kann man also nicht ernst nehmen? Soso..
Die internationale Normungsorganisation für Normen im Bereich der Elektrotechnik und Elektronik hat also nichts zu vermelden, gut zu wissen.
Ein Glück, ich dachte schon, ich müsste jetzt wirklich korrekt Java lernen, diese Programmiersprache wurde z.B. auch von der IEC festgelegt (IEC 16262), aber wenn die ja nichts zu vermelden haben, kann ich ja alles was ich mache, als Java Programm verkaufen.
Also kann ich jetzt Kilo verwenden für was ich will oder wie?
1 Kilowatt sind also nicht mehr 1000 Watt sondern könnten auch 1024 Watt sein, nachdem du ja dafür bist, dass man Kilo als Präfix auslegen kann wie man möchte.
Die Binärpräfix in Form von Kibibyte, Mebibyte ect. wird in der Wissenschaft und besonders in der Programmierung benutzt, diese Leute, sprich z.B. die Linux und Mac Entwickler kann man also nicht ernst nehmen? Soso..
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ähnliche Themen
