P35: RAID0 erstellen?

[Bart S.]

Raid 0 bringt im normalen Alltag wirklich nichts. Es werden ja nur die Lese/Schreibdaten erhöht, aber nicht der Zugriff. Raid 0 bringt wirklich nur etwas wenn man ständig große Dateien verschiebt, wie z.B. bei Videobearbeitung. Da bringt Raid 0 wirklich einen Vorteil.

Ansonsten für Spiele, Windowsboot, I-Net usw. bringt Raid 0 wirklich gar nichts. Ich hatte mal zum Test ein Raid 0 Verbund aus zwei WD-Raptor Festplatten bestehen, dass ging wirklich ab wie Hölle, aber NUR bei kopiere Datei A nach Z. In Spielen oder ähnliches hatte ich wirklich keinen Unterschied.

Ich hatte sogar noch etwas Performance Verlust, da die CPU die Arbeit für die Onboard Controller übernehmen muss.

EG

Naja du schreibst es doch selber, wenn viele daten gelesen werden ist es von vorteil.

Was wird den bei Games gemacht, wenn die gestartet werden ?
Daten gelesen und bei den heutigen Games sind das einige.
Und egal welches Programm gestartet wird, es geht alles schneller, weil der Datendurchsatz höher ist.

Wie hast du den den Performanceverlust festgestellt?

Windowsstart geht auch schnller, keine frage.

Bart S.

 

[EGThunder]

Ganz einfach mit Aquamark 3. Bei dem Test merkt man sofort wenn die CPU weniger Leistung hat. Aber auch so hatte ich in CPU intensiven Games einen Rückgang der FPS gemessen mit Fraps.

Windows Start und Spiele sind nicht belastend genug um aus einem Raid 0 Vorteile ziehen zu können, hier spielt der Zugriff der HDD eine viel größere Rolle. Die Daten liegen ja nie wirklich hintereinander wie bei einer DVD oder CD. Da bringt auch Defrag nicht das Ergebnis.

Ich rede hier wirklich von Datenmengen ala Videobearbeitung, da werden ja hunderte von Megabyte in Sekunden verschoben.

EG

 

[ulukay]

... viel blahblah

Tu mir doch mal einen gefallen und poste einen Screenshot von einem HD-Tach test von dir, ich möchte mal lachen

Bart S.

leider kommt hdtach mit gscheiden raidcontrollern nicht zurecht, aber ich kann dir gerne andere benchmarks liefern die du an deinem Aid0 ja mal versuchen kannst
das sind 8 ADFD raptoren im Aid0 auf einem EX8350 (zu testzwecken im GamePC, hab dann Raid5 gemacht)

http://img151.imageshack.us/img151/3807/8xraid03warewithoutncqajq4.jpg
http://img151.imageshack.us/img151/423/8xraid03warewithoutncqqa0.png
http://img151.imageshack.us/img151/2478/8xraid03warewithoutncqiub1.jpg


wie du sehen kannst sinds so um die 635mb/s sequentieller read - damit bin ich ja der 0berkr4sse aid0 check0r oder

zu blöd dass diese config um garnichts schneller maps lädt als eine raptor alleine - aber wie gut dass du es besser weißt

achja ich hab vergessen zu lachen :p
/me is playing nelson.wav

 

[mFuSE]

Naja du kannst soviel schreiben wie du möchtest, ich nutze es in der Praxis und fakt ist, das die Programme schneller starten und die Videobearbeitung auch wesentlich schneller geht.

Ich fürchte es hat einfach keinen Sinn, stehts des flamers Regel: B4sh0r über ein Thema vondem du keine Ahnung hast, es werden sich genug finden die dir stehts beipflichten oder anfangen über dich zu b4sh0rn ...


Nachdem ich schon soviel Bullshit im Internet über das Thema Softraid gelesen habe wundert es mich nicht das teils so große Abneigungen diesem Thema einhergehen...


Ich habe kein Problem mit Leuten die es nicht besser wissen und der Sache skeptisch gegenüberstehen ... aber Leute die offensichtlich keine Ahnung haben und das ganze dann noch publizieren und verbreiten sind eine wahre Seuche :mad:



Zum Glück erkennt man solche "Tests" sehr schnell ... viele Zahlen, viele Aussagen - null Informationsgehalt, null Übersicht was wie genau womit unter welchen Umständen gemessen wurde. Und das war hier bisher bei allen geposteten anti-raid Links so


Klar spielen im professionellen Umfeld ganz andere Faktoren eine Rolle .... I/O z.b. ... und genau deswegen passt ein Softraid sehr wohl in den Heimgebrauch und ein 5000 Raidkontroller in ne storage ...


Wenn alles funktioniert ist Raid ne tolle Sache, deutlich verkürzte Mapladezeiten, schnellerer Programmstart - alles was recht beschaubar große Mengen an Daten schaufelt.

Klar, Zugriffszeit wird nicht besser, sogar schlechter da mehr Köpfe positioniert werden müssen, aber ehrlich wayne?
Ob die Zugriffszeit 8, 12 oder 24ms ist ... das merkt man bei Ladevorgängen in spielen wahrlich nicht ... aber ob eine BF2 map in ~2 Minuten oder 60sec geladen ist spürt man doch deutlich


Von daher muss man dazu eigentlich nicht mehr sagen, außer das die dauerewigen Nörgler sich selbst am liebsten sprechen hören und sich einer vernünftigen Diskussionsgrundlage entziehen.


Ich nutzte Softraid nun seit über 7Jahren und habe bisher jedes Problem gemanaged bekommen - und sei es dadurch das ich es z.b. auf dem Intel9R nicht nutzte, weil Intels Raid ein wahrer Krampf ist
Zumindest sofern man Linux einsetzt sollte man extrem auf der Hut sein. Nichts was man nicht wiederherstellen könnte, aber zeitweise können einem die Daten dann schonmal flutsch gehen ^^

(Wobei es da in der DMRaid Newsgroup Diskussionen zur Besserung gibt )

 

[Stefan Payne]

Klar, Zugriffszeit wird nicht besser, sogar schlechter da mehr Köpfe positioniert werden müssen, aber ehrlich wayne?
Ob die Zugriffszeit 8, 12 oder 24ms ist ... das merkt man bei Ladevorgängen in spielen wahrlich nicht ... aber ob eine BF2 map in ~2 Minuten oder 60sec geladen ist spürt man doch deutlich

Öhm, *hust*, das ist ziemlich falsch, was du hier verbreiten tust außerdem trifft das absolut nicht zu.


Ganz ab davon:
Nimm dir mal 'ne aktuelle Seagate Barracuda 7200.10 oder gar 7200.11 und 'ne aktuelle Raptor und jetz rate mal, welche Schneller ist und jetzt warum, FYI: Zugriffszeit ist bei beiden unterschiedlich, die Datentransferrate aber vergleichbar...

dit:
Achso, beim PC-Hauptspeicher sind die Latenzen auch völlig irrelevant, nur die Bandbreite zählt, ob ich nun 6-6-6-20 oder 4-4-4-12 hab oder nicht, macht absolut keinen Unterschied, analog zu deiner Aussage, das die Zugriffszeit nicht von Relevanz wäre.
Und noch etwas für dich:

Wenns Lämpel leuchtet und die Platte leise ist, hast Lineare Übertragung, ratterts wie verrückt, Random...

 

[mFuSE]

Öhm, *hust*, das ist ziemlich falsch, was du hier verbreiten tust außerdem trifft das absolut nicht zu.


Ganz ab davon:
Nimm dir mal 'ne aktuelle Seagate Barracuda 7200.10 oder gar 7200.11 und 'ne aktuelle Raptor und jetz rate mal, welche Schneller ist und jetzt warum, FYI: Zugriffszeit ist bei beiden unterschiedlich, die Datentransferrate aber vergleichbar...

Ach wirklich?
Dann habe ich mir das eingebildet das die maps deutlich schneller geladen wurden? Genauso wie alle anderen die als erste auf dem Server waren und sich schonmal über leere Fahrzeuge freuen durften während die restlichen User noch am mapladen waren?

- um mal ein ganz nahes Praxisbeispiel zu nennen.

Da ich nur eine 7200.10er Platte hier habe bringt es herrlich wenig darüber zu fachsimpeln, oder?

Ich habe nie behauptet die Zugriffszeit spielt gar keine Rolle, genausowenig wie Cache etc. aber je nach Spiel liegen die Daten in gepackten Archiven die mehrere hundert MB groß sind, während bei anderen Spielen die map, textur, etc Daten als Einzelteile rumliegen.

Je nachdem bringt einem mal die Rohe Transferrate mehr, mal die Zugriffszeit.


Man kann nicht pauschal sagen Raid bringt 100% mehr Performance - genauso kann man aber nicht sagen das Raid gar nichts bringt! :mad:
Sehr wohl kann man aber sagen: In der Regel bringt es Vorteile!



Edit:

Achso, beim PC-Hauptspeicher sind die Latenzen auch völlig irrelevant, nur die Bandbreite zählt, ob ich nun 6-6-6-20 oder 4-4-4-12 hab oder nicht, macht absolut keinen Unterschied

Ich sagte nicht es macht keinen Unterschied, ich sagte WAYNE!


Klar sind die Unterschiede immer messbar, aber haben absolut keine Praxisrelevanz!
Und solange der PC halbwegs auch als SpielePC und nicht Benchstation verwendet wird spielt das in der Tat kaum eine Rolle!


Siehe z.b.:
http://www.lookbeyond.de/showpost.php?p=1056350&postcount=28


Wenn du schon Ram erwähnst .. auch da ist je nach Einsatzzweck entweder Bandbreite oder Latenz oder beides intressant.

 

[ulukay]

ja das hast du dir eingebildet
wenn zugriffszeit egal wäre müsste ein raid0 doch schneller sein beim map laden oder?
ist es in keinem meiner verlinkten tests

wenn zugriffszeit egal wäre müsste ein 4x raid0 auch schneller sein als ein i-ram - immerhin hat das nur läppische 150mb/s dafür wesentlich weniger zugriffszeit (die ja deiner meinung nach egal ist)

tja dann erklär mit mal warum das iram bei games alle raid0s abzieht (und warums raid0 ned schneller is als eine platte allein)
http://techreport.com/articles.x/9312/3

leute mit gefährlichem halbwissen sollten besser schweigen

 

[mFuSE]

ja das hast du dir eingebildet...
ist es in keinem meiner verlinkten tests

Alle weiteren Worte erübrigen sich hiermit.
tja ... ich bin echt platt vor lauter geballter Kompetenz hier in diesem Forum :oink:

leute mit gefährlichem halbwissen sollten besser schweigen

wenigstens in diesem Punkt sind wir uns einig!

 

[ulukay]

wenn man keine argumente hat hört man auf zu antworten was

 

[mFuSE]

wenn man keine argumente hat hört man auf zu antworten was

nö, nur gibt es Diskussionen bei denen ein Monolog mit einer Wand produktiver ist.
Was bringen Argumente wenn diese einfach ignoriert werden?

 

[ulukay]

ganz einfach, daherreden kann jeder spinner was, BELEGEN mit SERIÖSEN tests anscheinend ned
also bringe selbst mal seriöse tests zum belegen deiner fakten, oder bringe gute und nachvollziehbare argumente um die von mir geposteten seriösen tests zu widerlegen (fang mal mit dem IRAM test an, denn der zerstört deine aussagen komplett)

 

[mFuSE]

tut er das?
In allen von dir verlinkten "Tests" fehlt mir irgendwie
eine genaue Auflistung des Testsetups. Auch wäre prickelnd zu wissen mit was für einem Raid verglichen wird ...

Kann ja auch sagen, 2 Räder sind schneller als 4


Ein "Test" indem zudem davon gesprochen wird alles auf default Einstellungen zu lassen mit dem Hinweis man solle dies beachten - aber sonst keinerlei Anstalten macht das zu hinterfragen oder gar drauf hinzuweisen was es für Unterschiede geben kann zeugt einfach nur von Stümperei.

Besser man verläßt sich drauf die default Einstellungen haben schon ihren Sinn so (orginalgemäß aus deinem "Test" zitiert) und glaubt was immer man glauben will ...




Wer sich für das Thema interessiert kann gerne fragen oder danach schaun, sonst habe ich besseres mit meiner Zeit zu tun als brauchbares vom Artikelmüll zu trennen.
Geschrieben wurde zu dem Thema schon genug, am besten jeder probiert das für sich selbst aus.



Zum eigentlichen Threadthema:
Wie schon geschrieben eine andere Floppy ausprobieren, sonst spricht es einfach für einen Hardwarefehler. Das Raid scheint auf den Gigabyteboards
ziemlich murkig integriert zu sein, siehe dazu z.B. das Gigabyte supportforum.

 

[ulukay]

tut er das?
In allen von dir verlinkten "Tests" fehlt mir irgendwie
eine genaue Auflistung des Testsetups. Auch wäre prickelnd zu wissen mit was für einem Raid verglichen wird ...

hab grad gesehn dass payne die tests verlinkt hat und nicht ich
http://extreme.pcgameshardware.de/showpost.php?p=24501&postcount=10
wenn du da zurück blätterst erhälst du deine infos (wie auch bei meinem verlinkten iram test)
http://techreport.com/articles.x/9312/2

Kann ja auch sagen, 2 Räder sind schneller als 4


Ein "Test" indem zudem davon gesprochen wird alles auf default Einstellungen zu lassen mit dem Hinweis man solle dies beachten - aber sonst keinerlei Anstalten macht das zu hinterfragen oder gar drauf hinzuweisen was es für Unterschiede geben kann zeugt einfach nur von Stümperei.

Besser man verläßt sich drauf die default Einstellungen haben schon ihren Sinn so (orginalgemäß aus deinem "Test" zitiert) und glaubt was immer man glauben will ...

Wer sich für das Thema interessiert kann gerne fragen oder danach schaun, sonst habe ich besseres mit meiner Zeit zu tun als brauchbares vom Artikelmüll zu trennen.
Geschrieben wurde zu dem Thema schon genug, am besten jeder probiert das für sich selbst aus.

EXAKT
aber bitte nicht die standard Aid0 Kiddie Fehler machen
sprich eine zugemüllte und fragmentierte XP installation gegen ein frisch installiertes und nicht fragmentiertes System vergleichen
und keine synthetischen programme wie hdtach verwenden sondern die Stopuhr und Savegames laden (oder wasimmer auch der Einsatzzweck des PCs ist)
und wenn man schon 2 Platten hat sollte man auch Aid0 gegen 2 getrennte Platten testen da man sich mit Aid0 sehr oft sehr ins fleisch schneidet
siehe Videobearbeitung auf EINEM Aid0 array
dann lieber 2 getrennte Platten (oder 2 getrennte Aid0 Arrays, einer der wenigen Fälle bei dems Sinn macht), eine Quelle eine Ziel somit hat man STR anstatt RTR - und wie wir wissn bringt Aid0 nur was beim STR

 

[EGThunder]

Hm... ich habe doch schon einmal meinen eigenen Test gemacht und dabei heraus gefunden das es wirklich nicht all zuviel bringt, vor allem im normalen Betrieb. Gute Hardware war für die damalige Zeit auch dabei: Athlon 64 3500+, EPoX 9NDA3+, 1GB A-Data Ram und ne ATI Radeon X850XT-PE ach ja und die beiden WD Raptors a 74GB.

Wie schon gesagt war die Performance beim installieren von Platte zu Platte wirklich toll, oder das kopieren von A nach B, aber in Spielen habe ich keine Vorteile messen können, auch nicht beim laden der Levels von FarCry z.B. Hatte sogar eher nen Rückgang der Performance meiner CPU gemessen, da sie ja jetzt auch noch das Raid verwalten musste. Damals gab es auch noch keine DC-CPU's.

Wie es nun heute mit DC-CPU's ist kann ich nicht sagen, denke mir aber mal, dass sich nicht all zuviel geändert hat, außer vielleicht das die CPU nicht ganz so schnell am Limit ist.

EG

 

[mFuSE]

EXAKT
aber bitte nicht die standard Aid0 Kiddie Fehler machen
sprich eine zugemüllte und fragmentierte XP installation gegen ein frisch installiertes und nicht fragmentiertes System vergleichen
und keine synthetischen programme wie hdtach verwenden sondern die Stopuhr und Savegames laden (oder wasimmer auch der Einsatzzweck des PCs ist)
und wenn man schon 2 Platten hat sollte man auch Aid0 gegen 2 getrennte Platten testen da man sich mit Aid0 sehr oft sehr ins fleisch schneidet
siehe Videobearbeitung auf EINEM Aid0 array
dann lieber 2 getrennte Platten (oder 2 getrennte Aid0 Arrays, einer der wenigen Fälle bei dems Sinn macht), eine Quelle eine Ziel somit hat man STR anstatt RTR - und wie wir wissn bringt Aid0 nur was beim STR

Anmerkung am Rande:
Mein Testsetup
Systemplatte, unabhängige weitere Partition für die Swap.
Minimiert die System I/O und testet das was zu testen ist - die Datenpartition.

TestDaten auf weiterer Platte, bzw auf dem Raidverbund.


Genau deswegen finde ich die verlinkten Tests so nutzlos, man ließt weder technische Details wie z.B. die Stripsize noch die Softwaresettings wie Treiberversionen oder Installationsschema.




vll liegt bei den Möchtegern Internetredakteure pros genau hier der Hund begraben.
Die Softwareraids haben systembedingt ein schlechtes Ansprechen an hohe I/Os ... wenn neben den Nutzdaten dann noch sämtliche I/O Prozesse des OS dazukommen ist klar das da nur ein Testmurks zustande kommen kann :roll:

Auch ich muss sagen - das OS sollte lieber auf einer Singleplatte sein, habe keine guten Erfahrungen mit nem OS auf einem Raidarray gemacht. Nutzdaten wie Spielepartitionen dagegen fühlen sich auf nem Raid0 erst so richtig wohl ^^

 

[ulukay]

tja und du willst mir jetzt allen ernstes weiß machen dass du mit der stopuhr eine 100%ige leistungssteigerung erhalten hast?
(siehe dein BF2 2 Minuten gegen 60 sekunden geschwaffl)
wenn du das ernst meinst dann tust du mir leid, denn ich habs in BF2 noch NIE geschafft 2 minuten für einen mapload zu brauchen
zwischen meinem 8x raid0 und einer raptor allein warn bei BF2 grad mal eine Sekunde um (auf ich glaub ~30 sekunden) (müsst ich in nem anderen forum nochmal nachschaun)

desweiteren solltest du dir im klaren sein dass BF2 auch vom Documents and Settings Verzeichnis daten lädt (die custom shader)

ergo wieder besser wenn man eine platte für C und eine für D hat anstatt eines Raid0 arrays

 

[rob21]

Relativiert das Ganze doch etwas - jeder wird sicher je nach Anwendung seinen persönlichen Nachteil oder Vorteil aus Raid ziehen (Ich hatte selbst einmal eines in Betrieb und ich fand die schnellen Ladezeiten subjektiv recht angenehm ( 2x 40 Gb Maxtor auf altem GA7-DXR )) ergo lasst die Diskussion nicht zu hitzig werden.

 

[ulukay]

tja du sprichst es an - laut den platten war es vor ein paar jahren
als die transferrate so um die 10-15mb/s lag und die zugriffszeit fast auf dem gleichen niveau wie heute, und da liegt der hund begraben. damals war das verhältnis von zugriffszeit zu übertragungszeit noch ausgeglichen. heute hängt die zugriffszeit abgeschlagen zurück. da hilft einem mehr brandbreite auch nicht weiter wenn der transfer dann 0.7ms dauert statt 1.0ms wenn man vorher die zugriffszeit von 14ms dazurechnen muss

ich hatte damals selbst raid0 arrays (noch bei den 10gb 5400rpm platten) auf umgelöteten promise controllern

 

[mFuSE]

ok, jetzt kann ich so langsam deine Abneigung verstehen, die Promise Chips waren billig - und das war dann auch schon alles. Die Ultra TX Biosse habens auch net besser gemacht ...
HotRod hat damals aber auch mächtig Mist mit den Treibern und dem Roms gebaut ...
Wirklich gut und zufriedenstellend waren erst die Softraids von nVidia.

Trotzdem.... lustige Zahlen haste da ...
anno 2000 hatte mein DTLA 307030 Raid schon 55MB/s durchschnittliche Leserate - spätere Platten entsprechend mehr ...



@Rob
ich habe schon auf vorheriger Seite alles dazu gesagt und werde mich dann jetzt entsprechend zurückhalten

 

[ulukay]

ähem? hallo?
ich habe gerade geschrieben dass ich es damals benutzt hab weils damals sinnvoll war und es damals auch echte performance gebracht hat (abseits von synthetischen benches)
in heutigen zeiten ist es NICHT mehr sinnvoll (aus oben genannten gründen) - und jetzt erzähl mir nicht dass ein EX8350 fürn raid0 array müll sei (das 635mb/s schaufelt und trotzdem um nix schneller maps lädt als eine Raptor alleine)

und ich hatte keine 7200rpm platten sondern noch ältere 5400er - also nix mit 55mb/s im Aid0 sondern imho 30-35