F
Fuzi0n
Guest
Wer weiß, ob das Kartellamt Intel zerschlagen würde. Microsoft wurde auch nicht zerschlagen.
Offizielle Bulldozer-Benchmarks auf der AMD Fusion Zone
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
T
toxic27
Guest
ich kaufe nen bulldozer.
aber nicht weil du hier so nen mächtigen bullshit schreibst
Ich auch da mein jetziger X6 mit OC super performt aber der BD eben näher an die "Sandigen" ran kommt. Platine is ultra stable (990er aus der Sig.) Also ne CPU für 200-230 € drauf und ab geht die Post. Wenn der BD dann mal am Markt endlich erscheint
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Der BD ist halt ein Wechselbalg Mal sinds 4 Module, mal 4C/8T, mal 8 Kerne...
Wichtig ist mir nur die Leistung. Und die sagt mir, dass er trotz höherer TDP und höherem Basistakt nicht an den Intel-Quadcores vorbei kommt und die Hexacores niemals erreichen wird. Bei Intel bekomme Ich die gleiche Leitung (2600K) für aktuell rund 240€ plus iGPU plus geringerer TDP. Da ist doch wohl klar, wofür Ich mich entscheide.
Zahlen mögen ja schön fürs Marketing sein, macht Sinn das Teil als 8-Kerner zu verkaufen. Aber Zahlen sind halt auch ein zweischneidiges Schwert, besonders dann wenn BD in Benchmarks unterliegt.
Mal sinds 4 Module, mal 4C/8T, mal 8 Kerne... Wichtig ist mir nur die Leistung. Und die sagt mir, dass er trotz höherer TDP und höherem Basistakt nicht an den Intel-Quadcores vorbei kommt und die Hexacores niemals erreichen wird. Bei Intel bekomme Ich die gleiche Leitung (2600K) für aktuell rund 240€ plus iGPU plus geringerer TDP. Da ist doch wohl klar, wofür Ich mich entscheide.
Zahlen mögen ja schön fürs Marketing sein, macht Sinn das Teil als 8-Kerner zu verkaufen. Aber Zahlen sind halt auch ein zweischneidiges Schwert, besonders dann wenn BD in Benchmarks unterliegt.
F
Fuzi0n
Guest
OBR hat jetzt auch wieder neue Benches. FX (B2) @ 4200MHz vs. Phenom II X6 @ 4200MHz. Dort verliert der FX klar und deutlich. Ich glaube dem sowieso nichts, aber da kann man vorbeischauen, wenn man möchte.
Interessant fand ich das Bild hier, Bullis Cache funktioniert hier überhaupt nicht optimal. Hoffen wir mal, dass es nicht stimmt. ^^ Klick
Interessant fand ich das Bild hier, Bullis Cache funktioniert hier überhaupt nicht optimal. Hoffen wir mal, dass es nicht stimmt. ^^ Klick
micha2
Software-Overclocker(in)
wo steht denn dein MM?
also außer ein paar an einer hand abzählbaren notebooks mit meist nen P340 und co. überwiegen doch die intelbooks. sogar sehr stark. das seh ich nicht in einem MM. das sehe ich in mehreren.
nö, könnten sie nicht.
intel hat nämlich keine vollwertigen prozessorkerne an board.
es heist nicht nur zum spass "ein modul mit 2 kernen"!!!!!
es beinhaltet zwei vollwertige kerne die sich lediglich die FPU teilen müssen.
das ist schon ein riesiger unterschied. und genau deswegen wirbt intel eben mit 4 kernen!
needit
Freizeitschrauber(in)
"im gleichen Preisbereich".. na toll, könnte ja auch bedeuten, dass das Intel system ne 580 matrix drinne hat und der bulldozer nur onboard grafik..... dann kann man mehr in die CPu investieren.. hust hust naja wir werden sehen wie bulldozer abschneidet.
greetings needit
greetings needit
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
@PCGH-Marc: Wieso steht hinter der News: "[Test des Tages]"?
Was soll daran ein Test sein?
Was soll daran ein Test sein?
K
Kasjopaja
Guest
LOL die Leute immer mit Ihren Vollwertigen Kernen. Wie man sieht bringt das halt null voreile. Auch wenn der Text aus dem "Test des Tages" extrem Intel Listig anhört scheint auch das Topmodell von AMD kein wirklichen Schub zu bringen. 
PsychoQeeny
Software-Overclocker(in)
Hier ich hab mal mein 2600k dazugetan
, sieht aber Realistisch aus ... wäre Cool wenn wer hier zum gegenvergleich, sein x6 ~ 4,2ghz ma dazupostet(zwecks test)Anhänge
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
AMD wollte mit dem BD ja mal wieder richtig angreifen. Schade, dass man damit "nur" Intels "Spielzeug-Plattform" mit den Sandy Bridge N angreift, statt auch den SB-E Konkurenz zu machen. Es läuft halt mal wieder wie beim Phenom: Man hat zwar gute CPUs, schafft es aber nicht Intel definitiv in die Schranken zu weisen.
Ich warte halt immer noch auf eine Situation wie es sie damals beim Athlon Thunderbird/ Athlon XP oder beim Hammer gab. In den guten alten Athlon/Pentium 3-Zeiten war mal Intel, mal AMD vorn, danach mal der P4, mal der Athlon XP, dann war der Hammer dominant, dann Intel mit Core 2. Seit dem tingelt AMD mehr oder weniger nur hinter Intel her, mal mehr mal weniger in Schlagdistanz, aber nie so nah, dass man Intel richtig ausknocken könnte. Und genau das fehlt mir!
Ich warte halt immer noch auf eine Situation wie es sie damals beim Athlon Thunderbird/ Athlon XP oder beim Hammer gab. In den guten alten Athlon/Pentium 3-Zeiten war mal Intel, mal AMD vorn, danach mal der P4, mal der Athlon XP, dann war der Hammer dominant, dann Intel mit Core 2. Seit dem tingelt AMD mehr oder weniger nur hinter Intel her, mal mehr mal weniger in Schlagdistanz, aber nie so nah, dass man Intel richtig ausknocken könnte. Und genau das fehlt mir!
PsychoQeeny
Software-Overclocker(in)
Das "Gefällt mir" hast du wegen den Ausdruck --> Intels "Spielzeug-Plattform"
(wie in einen Arny Film "Was willst du mit deine Spielzeugsoldaten) , nee... du darfst aber nich vergessen, das AMD "nur" 0,3mrd Dollar 2010 gewinn gemacht hat , und Intel 11,7mrd Dollar ...es ist als wenn man hoft das ein Zweitligist aufsteiger Deutscher Meister wird .
AMD hat schon einen Guten (best möglichen) Jop gemacht.
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Das "Gefällt mir" hast du wegen den Ausdruck --> Intels "Spielzeug-Plattform"
das ist als wenn man hoft das ein Zweitligist aufsteiger Deutscher Meister wird .
Ich weiß nicht was AMD zu Hammer-Zeiten verdient hat, aber es dürfte kaum mehr gewesen sein und man hat Intel trotzdem vorgeführt.
Woohoo
Software-Overclocker(in)
Das "Gefällt mir" hast du wegen den Ausdruck --> Intels "Spielzeug-Plattform"
es ist als wenn man hoft das ein Zweitligist aufsteiger Deutscher Meister wird .
Dem Kunden ist die Finanzlage des Herstellers aber meistens auch egal, der schaut was für ihn dabei rauskommt.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Damals hatte Intel AMD aber auch einfach unterschätzt, denn ein paar Jahr zuvor hatte AMD noch CPUs für Intel Sockel gebaut, weil sie noch keinen eigenen Sockel hatte.
Das wird Intel nicht mehr machen und auch so eine Pleite wie Pentium 4 passiert ihnen nicht mehr, sieht man ja schon daran, dass sie jetzt schon Haswell Samples haben, die laufen.
Intel hat aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt und als Konzern mit sehr viel mehr Möglichkeiten als AMD aktuell das Beste draus gemacht.
Vielleicht wird in den kommenden Jahren der Unterschied noch größer, wer weiß.
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Naja, wenn sich das negativ auf die Preise auswirkt, dann ist das schlecht. Daher hoffe Ich doch, dass AMD sich in Zukunft noch mehr den Arsch aufreißt! Ich hab ehrlich gesagt kein Bock darauf, dass AMD mal so endet wie VIA und die Preise für die Intel-CPUs sich plötzlich verdoppeln..
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
IBM hat sich auch von den Desktop System verabschieden, die hätten die Größe Intel Konkurrenz zu machen und haben eh noch eine x86 Lizenz rumliegen, doch die sind nicht daran interessiert.
AMD hat ja Geldgeber, die recht viel Geduld haben, das Dilemma ist ja, dass Intel die guten Leute von den Unis wegkauft und AMD deswegen nur das Zweitbeste bekommt.
AMD hat ja Geldgeber, die recht viel Geduld haben, das Dilemma ist ja, dass Intel die guten Leute von den Unis wegkauft und AMD deswegen nur das Zweitbeste bekommt.
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich frage mich gerade, wieso IBM keine Desktop-CPUs mehr entwickelt und herstellt. Ist denen der Aufwand zu groß oder sind's die Kosten? Würde mich echt mal interessieren.
Sonntagsfahrer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Wegen 4 respektive 8 Kerne bei AMD ich würde behaupten, dass AMD einfach geguckt hat was, den theoretischen
besten kosten Nutzen Faktor hat. Was benötige ich doppelt und was könnte auch in einfacher Ausführung reichen.
Somit kann man die Die kleiner halten.
Kosten Nutzen Rechnung.
Brauche ich beim Anhänger eine Tandemachse wenn ich nur Leere Schuhkartons fahre?
(selbst wenn der Vergleich etwas hinkt, ich glaube Kosten Nutzen wird jeder verstehen)
besten kosten Nutzen Faktor hat. Was benötige ich doppelt und was könnte auch in einfacher Ausführung reichen.
Somit kann man die Die kleiner halten.
Kosten Nutzen Rechnung.
Brauche ich beim Anhänger eine Tandemachse wenn ich nur Leere Schuhkartons fahre?
(selbst wenn der Vergleich etwas hinkt, ich glaube Kosten Nutzen wird jeder verstehen)
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
IBM konzentriert sich auf Bereiche, die mehr Geld einbringen.
S
Schaffe89
Guest
Niemand redet etwas schön. Das ist ein Vorwurf ohne Substanz. Es ist halt nunmal so, dass es keine klassischen Kerne sind.
Du hast also schlicht unrecht.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun. Du vermischst hier Dinge, kommst mit Strohmann Argumenten daher.
Was soll der Unfug. Die Stänkerei kannst du dir sparen GoldenMic.
Achso. Na dann ist ja alles klar. Und jetzt siehe deine ursprüngliche Aussage im Kontext mit dieser
.Zumal ich immernoch nicht weiß, was eine durchaus legitime Werbung mit der Technik an sich zu tun hat und mit der letztendlichen Leistung.
Ich bin kein Verachter von Leaks, aber aktuell ist noch nichts in trockenen Tüchern.
PCGH_Marc schrieb:
Da liest doch keiner.
Zumal ich auch nicht verstehe, warum ihr glaubt es sei der FX-8150. Im Preisbereich eines i5 (2400? 2500?). Das kann ja nur entweder der schnellste FX- 61xx oder der langsamste FX-81xx sein, denn der FX-8150 kostet nach derzeitigen Infos über 230 Euro.
PCGH_Marc schrieb:
Also der Vergleich ist Unsinn. SMT!=CMT
Intel kann nichts mit 8 Kernen bewerben, da dem User auffällt, wenn er mehrere Anwendungen am laufen hat, dass es nicht 8, sondern effektiv lediglich 4 Kerne sind, die parallel arbeiten können.
Da du in jedem Thread immer mit so Aussagen glänzt und alles negative am BD aufsaugst, kann ich nicht glauben, dass du einen AMD Prozessor kaufen willst.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
