Offener Brief nach Winnenden: Ausgrenzung und Angst helfen nicht gegen Gewalt

[hardwarekäufer]

Die durch straftaten getöteten sind in den Statistiken ja nur die eine Seite der Medaille.

Diejenigen die durch unfälle oder unglückliche Umstände umkommen, aber in der Verbrechensstatistik nicht auftauchen sind die Kehrseite.

Wenn Eltern abends ihr Kind aus versehen er schießen weil es zu spät nach hause kommt und sich reinschleicht, oder wenn du jemanden erschießt der dich nur aus Spaß erschrecken wollte.
Taucht alles nicht in der Mord- oder Verbrechensstatistik auf.
Oder jeder, der gerade auf 180 ist und jemand anderen im Besoffenen Kopp aus niederen Beweggründen erschießt. Gewalt durch zuviel Alkohol wo Hemmschwellen von den Tätern nicht mehr wahrgenommen werden gibt es zuhauf - willst du denen auch noch ne Schusswaffe in die Hand drücken?

Wir können dann gleich alles legalisieren. Selbstjustiz, Rache, Drogen, Sprengstoffbesitz.. alles Dinge die mal erlaubt waren aber dann gesetzlich reglementiert wurden.
Warum sollen wir den Waffenliebhabern irgendwelche großzügigen Rechte einräumen, aber nicht denen die gerne Drogen nehmen wollen oder denen ein Familienmitglied "genommen" wurde ? Auge um Auge, Zahn um Zahn steht doch eh schon in der Bibel auf die sich der Staat manchmal beruft.

 

[Poulton]

Damit eine gesellschaft funktioniert braucht es nunmal gewisse regeln.

Habe ich etwas anderes gesagt? Nein!
Dennoch kann man sich beim Waffenrecht ohne Probleme die Länder bzw. bei einem Land gewisse Bundesstaaten als Vorbild nehmen. Denn dort regelt das Waffengesetz nur, unter welchen Vorraussetzungen die Bürger ihr Grundrecht sich zu bewaffnen, ausüben können. Es also noch nicht denen zum Opfer gefallen ist, denen bürgerliche Freiheiten und Eigenverantwortung nichts, aber staatliche Bevormundung alles bedeuten.

Wenn Eltern abends ihr Kind aus versehen er schießen weil es zu spät nach hause kommt und sich reinschleicht, oder wenn du jemanden erschießt der dich nur aus Spaß erschrecken wollte.

Blablabla, wie wäre es mal mit weniger Unsinn, besserer Rechtschreibung und mehr Fakten? Das solche Fälle nicht in der Verbrechensstatistik auftauchen, dafür hätte ich gerne Quellen und Belege.

Wir können dann gleich alles legalisieren. Selbstjustiz, Rache, Drogen, Sprengstoffbesitz.. alles Dinge die mal erlaubt waren aber dann gesetzlich reglementiert wurden.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Richtig, nichts.
Ganz nebenbei ist Sprengstoffbesitz unter strengen Auflaugen, Nachweisen, Lehrgängen, etc. sogar gestattet. Sonst könnte manch ein Sportschütze der mit Vorderladern schiesst, gar nicht an das Schwarzpulver zum nachladen kommen. Dito bei Personen welche Wiederladen, um das bestmöglichste Ergebniss zu erzielen.

Warum sollen wir den Waffenliebhabern irgendwelche großzügigen Rechte einräumen,

Danke das du damit beweißt, das du nichtmal Ansatzweise weißt was heutzutage alles unter das Waffengesetz fällt. Denn dazu zählen nicht nur Schusswaffen, bei denen mittels heißen Gasen ein Geschoss durch einen Lauf getrieben wird.

 

[hardwarekäufer]

So wie du aufblühst und anfängst von der Sachlichen Ebene auf eine persönliche Ebene abzurutschen könnte man meinen du seihst von der NRA.. ich erspar mir weitere Kommentare. Das Niveau wird mir zu aggressiv.
DIR würde ich keine Schusswaffe geben.

btw haben eine Hasstiraden gegen Waffengesetze nicht mehr viel mit dem Topic zu tun.

 

[DarkMo]

hier darf man echt nich mehr mitlesen. 17&4 - das is ja echt schon gefährlich was du hier von dir lässt ><

naja, 3. versuch das thema endlich zu ignorieren. hier scheint die pure unvernunft die, bockig wie ein kleines kind, nur blind auf ihr "gott gegebenes" recht pocht, ohne mal nach links oder rechts (oder über den tellerrand) zu blicken. himmel arsch und zwirn, dir möcht ich ned allein begegnen. da muss man ja um sein leben fürchten... wenns dir in texas so gut gefällt, zieh doch dahin. natürliche selektion un so

 

[Lexx]

Blablabla, wie wäre es mal mit weniger Unsinn, besserer Rechtschreibung und mehr Fakten? Das solche Fälle nicht in der Verbrechensstatistik auftauchen, dafür hätte ich gerne Quellen und Belege.

DASS.. alter: wer im glashaus sitzt, sollte nicht mit steinen werfen.

schusswaffen wurden für den krieg erfunden, schlicht und einzig um
andere menschen und lebewesen möglichst effektiv und effizient zu töten.

was haben solche instrumente in den händen unbedarfter mitbürger
zu suchen, die meistens schon ihre eigenen "emotionen" nicht unter kontrolle haben.
wie sollen sie das erst bei solch gefährlichen gerätschaften?
und dabei meine ich nicht die simple "bedienung und wartung" eines solchen.

zielen und abdrücken kann ein jeder grenzdebile halbaffe.

 

[Poulton]

DASS.. alter:

Der moderne Satzbau: Subjekt - Prädikat - Alter!

was haben solche instrumente in den händen unbedarfter mitbürger zu suchen,

...und der nächste Kontrollfanatiker.
Es geht dich und andere nichts an, wenn sich Bürger Waffen kaufen. Also hört auf ständig in dieser neidisch-feigen Art sich bei solchen Gelegenheiten dem Establishment anzudienen, nur weil man glaubt, es würde mal etwas für einen tun, weil jetzt Personen die unter Hoplophobie leiden am Zug sind.

die meistens schon ihre eigenen "emotionen" nicht unter kontrolle haben.

In Kurzform: Du hälst Menschen für zu dämlich um eine Waffen zu führen?

das is ja echt schon gefährlich was du hier von dir lässt ><

Nur weil du Phobien vor Waffen hast, sollen andere keine besitzen dürfen?

hier scheint die pure unvernunft die, bockig wie ein kleines kind, nur blind auf ihr "gott gegebenes" recht pocht, ohne mal nach links oder rechts (oder über den tellerrand) zu blicken.

Dann begründe doch endlich mal warum der normale Bürger kein Recht haben darf, sich mit Waffen vor Kriminellen zu schützen oder Sie einfach nur des Schiesssport wegens zu besitzen?
Zumal: Der Staat schickt jährlich zehntausende junge Männer zur Bundeswehr, wo ihnen Waffen anvertraut werden die weit gefährlicher sind als die Waffen der Sportschützen und Sie sollen Notfalls mit der Waffe in der Hand den Arsch der Staatsbürger verteidigen. Sowie die Dienstzeit rum ist, soll derjenige am besten nie wieder eine Waffe anfassen und nach links-grüner Gutmenschenlogik schon gar keine besitzen. Wo ist da der Sinn?

Nebenbei: Weißt du wie viele Polizisten Mitglied in einem Schützenverein sind, weil die Ausbildung bei der Polizei mangelhaft ist(40 Schuss pro Jahr zu Übungs- und Ausbildungszwecken, wenn ich mich Recht entsinne)? Genauso Leute von der Bundeswehr(ich verweise hier auf den BDMP e.V.). Denen vertraust du, wenn sie dienstlich eine Waffe tragen, aber nicht wenn sie privat eine besitzen? Logik?

Münchener S-Bahn-Mord: Das moralische Versagen eines verlogenen Staates - Andreas Tögel - eigentümlich frei

wenns dir in texas so gut gefällt, zieh doch dahin. natürliche selektion un so

Wenn dir die Freiheit die wir (noch) haben nicht passt, dann kannst du auch gerne in ein Land wie Nordkorea ziehen. Dort wirst du sicherlich keinen privaten Schusswaffenbesitz vorfinden. Müsste doch dein (feuchter) Traum sein?

btw haben eine Hasstiraden gegen Waffengesetze nicht mehr viel mit dem Topic zu tun.

Die pawlowschen Reflexe der Marke "Waffen verbieten" genauso wenig.

 

[Lexx]

dann lass uns - ganz gemäß einer offenen, toleranten, selbstorganisierten,
selbstverantwortlichen und aufgeklärten gesellschaft - ja was jetzt.. ?
DROGEN legalisieren.. !!!

wenn wir unsere substanzen bekommen, dann könnts ihr euch, von mir aus
auch kanonen bis in den.. also eh schon wissen..

 

[m1ch1]

wiso gehst du bewusst auf meine frage nicht ein und reist deine zitate von mir aus jeglichem bezug?
wenn ich nun deine theorie der recht mal auf etwas altägliches anwende zum beispiel auf das autofahren. danach müste man dan auch den führerschein (wie alle scheine) abschaffen, und jeden noch so unfähigen und rücksichtslosen fahrer fahren lassen. da es ja sein recht, und kein privileg ist.
desweiteren finde ich es amüsant, das man von dem "lügner und wortverdreher Moore" keine zitate bringen soll, du deine aussagen aber immer mit waffenlobyistischen quellen belegst, die die reinste gehirnwäsche sind.
ich nehme mal das beispiel aus deiner quelle: ein älterer Mensch wird in der u-bahn station von mehreren kraftstrozenden jugendlichen angegriffen. angenommen er hätte eine waffe gehabt und hätte geschossen, die kroftstrozenden jugendlichen verfehlt und eine schwangere frau tötlich verletzt. würdest du dan sagen: pech gehabt. hätte die frau in dem moment, in dem der ältere Mensch seine waffe gezogen, auf ihn geschossen wäre nichts passiert oder was? wen du schon behauptest, das die schuss kentnnise eines polizisten, der so wohl pysisch wie auch psychisch auf den schuss trainierter ist als der ältere Menschnich, als unzureichend empfindest, würdest du dich wohler fühlen wenn jeder eine waffe hat?

 

[Lexx]

In Kurzform: Du hälst Menschen für zu dämlich um eine Waffen zu führen?

..du hältst.. wenn schon, weil halsen tu ich niemanden.
ja..

weil wenn man das bedürfnis hat, eine zu führen,
erfüllt man schon genau dieses attribut.
wobei dämlich in diesem fall nicht
das passende adverb zu sein scheint.

 

[hardwarekäufer]

Dann begründe doch endlich mal warum der normale Bürger kein Recht haben darf, sich mit Waffen vor Kriminellen zu schützen oder Sie einfach nur des Schiesssport wegens zu besitzen?

Weil die wenigstens normalen Bürger in der Lage sind wirklich - objektiv - zwischen kriminell und nicht kriminell zu unterscheiden.
Sonst wäre jeder Bürger - sei er auch noch so naiv - bestens für den Richterstuhl geeignet.
Menschen neigen dazu in erster Linie subjektiv zu urteilen, und das ist das Problem.
Wenn jemand abends im Dunkeln auf dich zukommt willst du rechtfertigen, dass man ihn gleich erschießt weil man denkt er will dich überfallen. Dass die arme Person - die übrigens auch ein Kind hätte sein können - eigentlich nur nach der Zeit fragen wollte und nichts für die schlechte Ausleuchtung der Straße kann lässt du vollkommen ausser Acht.
Du merkst nicht, dass du auch nicht mehr in der Lage bist zwischen objektiv und subjektiv zu unterscheiden. Würdest du deine ganzen Aussagen mal objektiv lesen, würdest du dich schämen.
Es gab auch Menschen, die die Judenverfolgung für richtig halten - stimmst du denen auch Bedingungslos zu, obwohl die Mehrheit es nicht richtig findet ?

In Kurzform: Du hälst Menschen für zu dämlich um eine Waffen zu führen?

Grundsätzlich JA. Genauso wie ich Menschen ohne entsprechende Ausbildung zu dämlich dafür halte Operationen an anderen Menschen durchzuführen, ein Flugzeug zu fliegen oder einen Atomreaktor zu bedienen.

Wobei ein großer Unterschied besteht zwischen "führen" und "besitzen".

Dir würde ich übrigens auch keine Waffe in die Hand drücken, denn du versuchst deinen eigenen Sturkopf ohne Rücksicht auf andere durchzusetzen. Du wärst einer von den Kandidaten die dann jemanden aus einer Bagatellsache heraus mit einer Waffe bedrohen.

Mir scheint hier vielmehr, dass man dir den Zugang zu Waffen aufgrund persönlicher psychischer Uneignung verwehrt hat und du jetzt deiner Wut über das "System" freien Lauf lässt.

 

[Poulton]

Weil die wenigstens normalen Bürger in der Lage sind wirklich - objektiv - zwischen kriminell und nicht kriminell zu unterscheiden.

Blablabla... Willst du vielleicht mit einem Einbrecher diskutieren oder Ihn davon kommen lassen, dass er sich auch weiterhin am Eigentum (und Leben) der Menschen vergeht?
Das ganze erinnert mich an die Forderungen des Leiters der Wiener Kriminalpolizei, Herrn Hetzmannseder, mit Einbrechern zu "kooperieren". Das ganze hat schon was von Unterstützung von Straftaten.
Mit Einbrechern kooperieren... Soll man vielleicht den Fluchtwagen warm laufen lassen oder die Kinder festhalten, wenn die Einbrecher "Lust" auf einen kleinen "Snack" zwischendurch haben?
Und solch ein unsoziales und feiges Verhalten wird einem auch noch als "human" verkauft. Wegen solchen Leuten dürft ihr euch dann in der S-Bahn zusammenschlagen lassen. Es wird euch verboten sich selbst und die eurigen zu schützen, was zwangsläufig zu noch mehr Kriminalität oder in den Polizeistaat führt.

Es gab auch Menschen, die die Judenverfolgung für richtig halten - stimmst du denen auch Bedingungslos zu, obwohl die Mehrheit es nicht richtig findet ?

Diese Menschen, die das für richtig gehalten haben, waren genau der selbe Menschenschlag wie die heutigen Kontrollfanatiker, die sich darauf einen abonanieren die Leute ihrer Sicherheit(u.a. in Form von Waffen) und ihres Eigentums zu berauben.
Entwaffnung der deutschen Juden ? Wikipedia

Du wärst einer von den Kandidaten die dann jemanden aus einer Bagatellsache heraus mit einer Waffe bedrohen.

Wenn für dich Einbruch eine Bagatellsache ist, dann ist dir nicht mehr zu helfen.

Mir scheint hier vielmehr, dass man dir den Zugang zu Waffen aufgrund persönlicher psychischer Uneignung verwehrt hat und du jetzt deiner Wut über das "System" freien Lauf lässt.

Mir hat man nichts verwehrt. Aber um es auch für dich nochmal zu wiederholen: Die Argumentation mit der man privaten Waffenbesitz verbieten will, ist strukturell genau die gleiche, mit der auch "Killerspieleverbote" und diverse Überwachungsmaßnahmen verargumentiert werden.

 

[m1ch1]

Blablabla...

dieser satz von dir fasst deine antwort perfekt zusammen.

was hast du immer mit deinen kontroll fanatikern? wirkt irgentwie propagandistisch da du dieses wort ständig wiederholst.

du würdest wohl am liebsten jeder der dein grundstück betritt umnieten ohne groß nachzudenken. Also rede nciht davon das wir alle eine "waffenphobie" haben. wenn einer eine phobie hat, dann du ,da du anscheinend nur das böse im menschen siehst. desweitern behauptest du das alle diebe als mörder und vergewaltiger/kanibalen (kann ""lust" auf einen kleinen "snack" bekommen" nicht verstehen was du andeuten wilst.) dar.

desweiteren ist deutschland ein zivilisiertes land.
zivilisation wird durch dieverse LAteinische Schriftsteller als eine geselschaft bezeichnet, in der nicht das recht des stärkeren gilt, sondern die gerechtigkeit durch eine höhere macht (meist staat) geregelt wird.
wenn du nun mit einer waffe auf den einbrecher losgehst nimmst du das recht und die gerechtigkeit (ist es gerecht auf den einbrecher zu schiesen, wenn er verscht zu fliehen?) in die eigenehand und richtest nach eigenem unwissen und immer SUBJEKTIV. in der für dich so lebensbedrohenden situation das du eine waffe brauchst sprichst du dir(und Millionen anderer deutscher) die gabe zu bedacht und gerecht zu handeln? das ist sehr unwarscheinlich auser du kennst das gesetzbuch in und auswendig und bist sehr stress reistent.

 

[Lexx]

Mir hat man nichts verwehrt.

dann versteht man nicht, warum du par tout eine schusswaffe führen willst.

und deine demokratie-feindliche signatur lässt vielerlei rückschlüsse
auf deine gesellschaftspolitische wahrnehmung zu.

 

[Poulton]

du würdest wohl am liebsten jeder der dein grundstück betritt umnieten ohne groß nachzudenken.

Es erstaunt mich immer wieder, wie man einen Einbruch versucht zu verharmlosen.

wenn du nun mit einer waffe auf den einbrecher losgehst nimmst du das recht und die gerechtigkeit (ist es gerecht auf den einbrecher zu schiesen, wenn er verscht zu fliehen?)

Wo lebst du eigentlich? Im Ponyhof-Land wo man alle Probleme mit dem zusammenschlagen der Schuhe lösen kann?

Ich nehme mittlerweile ziemlich stark an, dass du einfach nur ein Fake bist, auch wenn es wirklich Menschen gibt, die so denken. Menschen, die diesen Kult-der-Schwachen propagieren und in ihrer flauschigen, rosaroten Phantasiewelt leben. Diese Leute werden im Notfall auch nicht ihren Mitmenschen helfen, egal um welche Bedrohung es sich handelt. Ob aus Feigheit oder der geistigen Schwäche solcher Ideologien lass ich mal offen.
Ein derart unsoziales Verhalten ist eine Gefahr für wirklich schwache und wehrlose Menschen.

wenn du nun mit einer waffe auf den einbrecher losgehst nimmst du das recht und die gerechtigkeit (ist es gerecht auf den einbrecher zu schiesen, wenn er verscht zu fliehen?) in die eigenehand und richtest nach eigenem unwissen und immer SUBJEKTIV.

Ich rede hier nicht von Lynchjustiz, sondern vom Recht zum Schutz des eigenen Lebens, der eigenen Körperlichen Unversehrtheit und des Eigentums, sowie zum Schutz Wehrloser selber auch Gewalt gegen Gewalttäter einsetzen zu dürfen und vor allem zu können. Genau das darfst du ja heute de facto nicht mehr. Zwar gibt es auf dem Papier das Recht auf Notwehr und Nothilfe, das genau das einräumt, nur zeigt die Rechtssprechung das dieses Recht völlig ausgehebelt ist. Wehrst du dich gegen den Straftäter mit Gewalt landest du auf der Anklagebank und der Täter wird zum Opfer. Ebenso billigt der Staat dir keinerlei Verteidigungsmittel zu. Und das kann nicht sein, das ist die Pervertierung des Rechtsstaates.

und deine demokratie-feindliche signatur lässt vielerlei rückschlüsse
auf deine gesellschaftspolitische wahrnehmung zu.

Happy-Trolling-Hour oder was soll an Thatcher und der von Ihr getroffenen Aussage demokratiefeindlich sein?

 

[m1ch1]

nein ihc bin kein fake. ich bin ein echter lebender udn atmender mensch und lebe auch in keienr fantasie welt. mich hat man schon 2 mal bestohhlen, und ich bin mir zu 100% sicher das eine waffe diese taten nicht verhindert hätten sondern lediglich zu einer eskalation der lage geführt hätten. oder würdest du in einer vollgestopften u-bahn deine waffeziehen und auf den dieb versuchen zu zieln?
vuieleicht solltesdt du dir mal durch den kopf gehen lassen das deine kuscheldecke diem an dir stehelen könnte kein menschenleben wert ist. oder kommt da der urzeit mensch durch der ncith mit logig sondern nur mit waffengewalt argumentieren kann. wenn schon die normalen haftstrafen keine abschreckung sind, glaubst du dan wirklich ein einbrecher zeigt sich beeindruck wen du mit ner pistole auf deiner treppe stehst? und nur so zur info für dich: die meisten einbrüche passieren in der nacht wenn niemand in den gebäude befindet. also würde deine waffe auch nicht dein eigentum schützen. desweitern suchen die diebe auch ganz schnell das weite wenn sie entdeckt werden.

 

[hardwarekäufer]

Es erstaunt mich immer wieder, wie man einen Einbruch versucht zu verharmlosen.

Was hast du immer wieder mit deinem Einbruch?

Wenn du einen Einbrecher erschießt, dann zählt das nicht als Notwehr, denn der Einbrecher bedroht nicht in erster Linie dein Leben und die Tötung ist hier nicht das einzige Mittel.

Es geht um viel mehr als nur Einbrüche, die zu 99,99% eh dann stattfinden wenn niemand im Haus ist. Es geht darum, dass das Leben nicht einfacher wird wenn jeder ne Waffe trägt.
Du tust ja quasi so, als wäre der private Waffenbesitz das Heilmittel für alle Probleme dieser Welt.

Würde man jedem eine Waffe geben und ihm erlauben Einbrecher sofort zu erschießen, dann wird die Zahl der unabsichtlichen Tötungen weitaus größer sein als die verhinderter Einbrüche.
Denn dann werden eben auch die Kinder erschossen die zu spät nach Hause kommen, die Menschen die nachts auf Klo gehen und jemanden erschrecken oder sich in der Küche nur ein Glas Wasser holen wollen.

sondern vom Recht zum Schutz des eigenen Lebens, der eigenen Körperlichen Unversehrtheit und des Eigentums, sowie zum Schutz Wehrloser selber auch Gewalt gegen Gewalttäter einsetzen zu dürfen und vor allem zu können.

Du willst also jedem der sich deinem Fahrrad nähert sofort erschießen.

Fällt dir auf, dass du kategorisch das Leben eines Menschen irgendwelchen materiellen Dingen unterordnest?

Du bedrohst übrigens meine persönliche Meinung und damit mein geistiges Eigentum, ich hätte jetzt das Recht dich zu erschießen?

 

[Lexx]

Es geht darum, dass das Leben nicht einfacher wird wenn jeder ne Waffe trägt.
Du tust ja quasi so, als wäre der private Waffenbesitz das Heilmittel für alle Probleme dieser Welt.

so, als würde man auf der bank leichter geld bekommen..
oder gar bei seinen mitmenschen mehr respekt zu verschaffen.

abgesehen davon, zeugt eine "auge um auge"-einstellung von einem ziemlichen tunnel-blick.
einer gewissen engstirnigkeit und fehlenden intellektuellen horizont.
es gibt auch immer alternativen im leben, auch wenn sie mal nicht mancher bequemlichkeit
oder gefälligem machtgehabe entsprechen möge.

 

[hardwarekäufer]

Das Problem ist einfach, dass man es Menschen nicht zu leicht machen darf mit einem Fingerzucken über Leben und Tod zu entscheiden. Doch gerade dazu fordert 17&4 auf