Ich sehe weder wo eine 970 der 390 noch wo eine 980 der 390X haushoch überlegen sein soll. Wir reden hier von plus minus 10% Performanceunterschied. Bei gleicher Stromaufnahme kriegst du den GM204 20% schneller als Hawaii. Das war's. Das ist etwa eine halbe Grafikkartengeneration. In DX12 sieht es bisher sogar so aus, dasss das Perf./Watt Verhältnis der 970 und 390 etwa gleich ist, da die 390 in den bisherigen Benchmarks 15 bis 20% schneller ist.
Schau dir das nochmal genau an:
Je nachdem welche Chips man vergleicht, teilweise schon:
Vergleichen wir mal 980 und 390X
Verbrauch:
390X -> 275 Watt TDP
980-> 165
Transistoren:
390X -> 6.2 Mrd
980-> 5.2 Mrd. (btw hier wäre Tonga mit 5.0 Mrd der Gegenspieler von AMD. Welcher ist schneller...?)
Also braucht die 390X auch noch 20% mehr Transistoren um auf weniger Leistung zu kommen...
Chipfläche:
390X 438 mm²
980 398mm²
Natürlich Herstellerangaben, also schauen wir uns das mal in Real an.
Stromverbrauch (grad nur den GS Link bei der Hand)
AMD Radeon R9 390X (Grafikkarten) Test - Doppelter Speicher, sonst nix - GameStar
also wenn das Gesamtsystem 200 Watt mehr frisst, ist das schon etwas seltsam.
Ob da nicht doch Maxwell deutlich effizienter ist. Hm?
Also in diesem Fall:
GCN ist langsamer, braucht deutlich mehr Strom und ist teurer in der Herstellung.
Und EINER dieser Umstände um 20% wäre nicht weiter schlimm, wenn man aber einen Chip um 20% günstiger fertigen kann UND noch eine höhere Performance erreicht UND noch weniger Strom verbraucht UND somit viele gute Argumente hat um den Chip TEURER verkaufen zu können, dann ist das win WIN, WIN, WIN und nochmal ein WIN für Nvidia.
Oder anders gesehen, würde man bei der 980 mehr Einheiten reinstopfen, mehr Takt geben usw, sodass sie größe und Verbrauch der 390X erreicht, wäre der Vorsprung wesentlich größer als 10-20%.
Und somit sieht man absolut sehrw ohl, wie überlegen die Archietktur eben ist. Man kann halt auf allen Bereichen um ein bisschen was gewinnen, und den Rest vermartket man halt gut, oder man gewinnt in einem Bereich massiv. Nvidia hat sich halt für ersteres entschieden.
Verfolgt man einen ähnlichen Ansatz wie AMD, nämlich alles Leistung rauszuquetschen bei annähernd gleichen Verbrauch haben wir eine Situation 980TI vs 390X (vom Verbrauch her ähnlich). Bei der Chipfläche hab' ichs dir ja schon gezeigt.
Auch wenn du jetzt glaubst, es macht keinen Unterschied:
wenn ich einen Chip 20% günstiger herstellen kann, aber um 100$ mehr verlangen kann für die gesamte Grafikkarte, ist das nunmal eine RIESIGE sache, egal wie klein du das reden möchtest.
Auf DX12 gehe ich noch nicht ein: Es gibt bislang EINEN Benchmark der zeigt, dass AMD zulegt. ABER: das ist ein Benchmark bzw ein Projekt, das die letzten 3 Jahre von AMD mitfinanziert wird.
Außerdem kamen vor kurzem erstmals Nvidia Treiber raus, die für diesen Benchmark optimierungen drin haben und man ist zwar noch nicht an AMD vorbei, hat aber den größten Teil des Rückstands aufgeholt.
AMD hatte solchen Vorsprung schon bei DX9, 10 und 11 jeweils. Sie waren die ersten mit DX9 Karten, hatten dementsprechend in DX9 Titeln einen Vorpsrung - anfangs. Sie waren die ersten mit stabilen Vista-Treibern. Bei Nvidia hatte man da schon ein bisschen was zu fluchen.
und sie waren die ersten mit DX11 Karten und Treibern. Sie haben diese Vorsprünge oft recht schnell wieder verloren. Nicht nur wegen der Hardware (damals bei DX9 war die Hardware auch überlegen: 9700er Radeon gegen 5800 Ultra, der größte Fail von Nvidia nach dem NV1) sondern auch mittels Software/Treiberupdates hat Nvidia die Lücke schnell geschlossen.
Ich kann AMD verstehen, wenn sie an dem Punkt sagen, sie schleifen Hawaii nochmal mit mehr Speicher und 50Euro günstiger als die Konkurrenzkarte durch. Dass Nvidia soviele Marktanteile hat, liegt ausschließlich am Image. Niemand hätte sich eine 3,5+0,5GiB Karte von AMD gekauft - alle hätten sie als den letzten Schrott verschrieen und im Laden vergammeln lassen. Da diese Karte aber von Nvidia kommt, ist sie vollkommen ausreichend.
Die 5 Nerds die von dieser Sache wissen schreien heute in die eine Richtung und kaufen morgen das andere.
Es gab auch von ATI/AMD genug absichtliche Schummeleien. Sei es, dass man im Treiber bei Furmark die Taktraten runtergefahren ist, oder bei Quake 3 die Texturen nur auf halber Auflösung berechnet hat, damit man im Benchmark vorne liegt.
Viel größer wirkt das Problem, dass man pro verkauften Chip wesentlich höhere Kosten zu tragen hat als der Konkurrenz. Bei vielen Millionen Stück im Verkauf entgehen einem da schon hunderte Millionen, wenn nicht sogar mehr. Bei Nvidia hat man durch Maxwell, die geringeren Produktionskosten, höheren Margen eben sicher schon bald ne Milliarde erspart oder verdient. Und das sind dann mal Zahlen, da sagst du mir nicht mehr, dass das "fast nichts" ist, wenn man sich AMDs Umsatz ansieht, würde man das gut brauchen können. Für bessere Produkte, für Marketing, für Entwicklersupport, für Treiberentwicklung, im Linuxprogramm. Es fehlt halt überall "ein bisschen" und überall wo dieses "bisschen" Nvidia besser ist, greifen mehr Menschen eher zur Karte. Denn wenn man sichs überlegt, kauft man doch lieber die Karte die "überall ein bisschen" besser oder problemloser ist.
Nach 8 ATI/AMD Karten schiele ich nun schon sehr genau aufs grüne Lager.
WEIL ich Linux benutze, WEIL ich auch mal Early Access Titel anschaue, die bei AMD nicht selten miserabel abschneiden...
Aber, ich kaufe nicht am ersten Tag, ich bin nach dem 3.5GB Skandal gewarnt.
Dass sie es gewagt haben Fiji mit lächerlichen 4GiB Ram auszustatten um sich damit bis 2016 zu verabschieden, finde ich weitaus schlimmer, als dass sie Hawaii nochmal gegen GM204 haben antreten lassen.
Sehe ich ebenso. Überhaupt, dass man Maxwell nichts entgegengestellt hat. Umgekehrt hat man mit Fury was innovatives gezeigt
Ist so ein bisschen blinder Hass und Kampf gegen Ungerechtigkeit, dass die 970 schlecht geredet wird:
Rein von der Leistung her ist die Karte natürlich super, quasi überragend.
Sie stottert halt, sobald mehr als 3.5 GB bebraucht werden.
Ob 3.5 oder 4GB noch ein großer Unterschied sind in solchen Szenarien sei mal dahingestellt. Jedenfalls stottert die Fury auch enorm, das ist denselben Leuten, die die 970 schlecht reden meist egal.
Wesentlich geht es einfach um die Lüge von Nvidia. Aber die verdienen sich natürlich dumm&dämlich, siehe oben erklärt
