Nvidia GP100: Tape-Out des Pascal-Chips

[FrozenPie]

Ich sehe einen Benchmark nicht verfälscht, wenn er aufzeigt, dass die Karte so viel verbraucht, dass sie sich im Spieleverbrauch bremst und die maximalleistung nur kurz abrufen kann.
Nicht jeder hat dann auch gleich die beste Kühlung usw usf.

Das ist eben eines der vielen Probleme die ich mit hohem Energieverbrauch hab'.
Und naja, dann kommts halt aufs Spiel drauf an, aber die schon zitierten Early Access Debakel usw die gibts halt nur bei AMD.
Abgesehen davon ist das Problem von viel Verbrauch: laute Kühlung oder eben viel Hitze im Raum.

Schon mal die Chipgröße von Kepler (GK110) mit Hawaii verglichen? Kepler = 561 mm² und Hawaii = 438 mm² bei quasi identischem Verbrauch. Die laute Kühlung und die große Hitze kommen von der kleineren Chipfläche auf der die Wärme abgeführt werden muss

 

[Atent123]

Schön zu wissen.
Ändert nichts an der Grundaussage: mehr Verbrauch, größerer Chip, nicht mehr Leistung.
Und speziell getaktete oder gevoltete Modelle sind halt wenig interessant, weil das gibts halt von beiden Herstellern - wichtig ist halt der Wert den die meisten Grafikkarten im Schnitt erreichen.
Das müsste ich mir nochmal ansehen - aber wei gesagt, es ändert nix daran: Maxwell ist deutlich effizienter.

Das sind die Karten mit Standard Spannung.
Im Gegensatz zu Maxwell Varieren bei GCN auch bei OC die Verbrauchswerte bei gleicher Spannung nur minimal.

 

[Brehministrator]

Also dann muss man sagen -> AMDs Schuld und nicht "unfair", außer sie wurde gegen irgendein Modell getestet, welches supersilent und super-effizient ist und nicht Referenz.

Sehe ich überhaupt nicht so. Man sollte bei solchen Vergleichen die Karten im AMD-Referenzdesign völlig außen vor lassen, weil die sowieso niemand kauft, der irgendwie Ahnung (oder Beratung) hat Niemand hier in der Kaufberatung des Forums würde eine R9 290X im Referenzdesign empfehlen. Gute 290X in Custom-Design werden hingegen regelmäßig empfohlen. Ich würde fast so weit gehen, zu sagen, dass das einfach nicht mehr die gleiche Karte ist. Man sollte dann konsequenterweise in Benchmarks zwei Balken zeichnen: Einmal 290X im Referenzdesign, und einmal 290X mit einem angemessenen Kühler im Custom-Design. Ich spreche generell nur von letztgenannter. Die R9 290X im Custom-Design ist leistungsmäßig gleichauf mit der GTX 970. Dabei ist es absolut irrelevant, wie sich das Referenzdesign der 290X dabei schlägt, weil das niemanden interessiert Verstehst du denn nicht, wie ich es meine? ^^

 

[Rollora]

Das sind die Karten mit Standard Spannung.
Im Gegensatz zu Maxwell Varieren bei GCN auch bei OC die Verbrauchswerte bei gleicher Spannung nur minimal.

Der Sinn hinter den Maxwell-Modellen ist derzeit natürlich, dass sie eigentlich besonders klein sein sollen und dafür hochgetaktet bis kurz vor dem Punkt an dem es keinen Sinn mehr macht.
Das ist ja eh immer die Entscheidung: Großer Chip mit moderater Taktung oder kleiner Chip mit hoher. Je nachdem wie die Yieldraten aussehen usw ergibt beides Sinn.
Natürlich ist ein großer Chip mit moderater Taktung dann höher Taktbar.
Ich gehe davon aus, dass Nvidia einfach versucht hat einen möglichst Effizienten, kleinen chip aufn Markt zu werfen, der viel Geld abwirft.
Wie groß ist die Speicheranbindung der 970? Das war schon vor 10 Jahren kein "Highend" mehr, trotzdem gehts damit, dass man mit diesem "kleinen" Chip und Speicherinterface den größten der Konkurrenz bekämpft.

Versteh' mich nicht falsch, egal wie man es dreht und wendet - Maxwell ist da einfach überlegen. Und wie man mit dem GM200 auch gut sieht - wenn dieses Chipchen mal in den Vollausbau bringt, dann dreht man fast Runden um die Konkrurrenz (schaue grad parallel F1)

Die R9 290X im Custom-Design ist leistungsmäßig gleichauf mit der GTX 970. Dabei ist es absolut irrelevant, wie sich das Referenzdesign der 290X dabei schlägt, weil das niemanden interessiert

Verstehst du denn nicht, wie ich es meine? ^^

Wohl schon. Mich interessiert die Ausgangsleistung

 

[Atent123]

Der Sinn hinter den Maxwell-Modellen ist derzeit natürlich, dass sie eigentlich besonders klein sein sollen und dafür hochgetaktet bis kurz vor dem Punkt an dem es keinen Sinn mehr macht.
Das ist ja eh immer die Entscheidung: Großer Chip mit moderater Taktung oder kleiner Chip mit hoher. Je nachdem wie die Yieldraten aussehen usw ergibt beides Sinn.
Natürlich ist ein großer Chip mit moderater Taktung dann höher Taktbar.
Ich gehe davon aus, dass Nvidia einfach versucht hat einen möglichst Effizienten, kleinen chip aufn Markt zu werfen, der viel Geld abwirft.
Wie groß ist die Speicheranbindung der 970? Das war schon vor 10 Jahren kein "Highend" mehr, trotzdem gehts damit, dass man mit diesem "kleinen" Chip und Speicherinterface den größten der Konkurrenz bekämpft.

Versteh' mich nicht falsch, egal wie man es dreht und wendet - Maxwell ist da einfach überlegen. Und wie man mit dem GM200 auch gut sieht - wenn dieses Chipchen mal in den Vollausbau bringt, dann dreht man fast Runden um die Konkrurrenz (schaue grad parallel F1)

Schau dir mal an wie eine Titan X mit offenem Powertarget beim Verbrauch abdreht.
Da zieht das Ding Teilweise 400 Watt.
Ich hoffe nur das es bei GCN Gen 4 nicht auch so ist.

Maxwell braucht einen sehr großen Cach um mit dem schmalen Speicherinterface klar zukommen damit die Kompression funktioniert.

 

[PiDabbelju]

Was ist denn die Quelle dafür? 400 Watt wird die wohl kaum ziehen...

 

[Atent123]

Was ist denn die Quelle dafür? 400 Watt wird die wohl kaum ziehen...

Quelle PCGH

"Da wir das Powertarget auf 121 Prozent erhöht haben und somit bis zu 425 Watt umgesetzt werden können, beträgt der Realverbrauch der übertakteten GTX Titan X somit ~350 bis ~400 Watt"

 

[AdrianMayr]

32GB HBM2 wers glaubt
Es sind sogar 12GB total unnötig XD

 

[FrozenPie]

32GB HBM2 wers glaubt
Es sind sogar 12GB total unnötig XD

Es geht um eine Profikarte, da kannst du nie genügend und ausreichend schnellen Grafikspeicher haben

 

[PiDabbelju]

Das passiert aber nur bei ganz schön extremem OC, genauso auch bei AMDs wenn man alles aufs Maximum dreht, ist doch normal.

 

[Atent123]

Das passiert aber nur bei ganz schön extremem OC, genauso auch bei AMDs wenn man alles aufs Maximum dreht, ist doch normal.

Nein ist es nicht.
Das passiert bei der Titan X bei 1550 mhz was ca. 33% Leistungssteigerung entsprechen.
Das macht fast jede Titan X.

 

[PiDabbelju]

Ja, wenn du das bei einer AMD machen würdest (was real nicht möglich ist) würde das genauso passieren und man bekommt dann auch eine ganz schön heftige Mehrleistung.

 

[Atent123]

Ja, wenn du das bei einer AMD machen würdest (was real nicht möglich ist) würde das genauso passieren und man bekommt dann auch eine ganz schön heftige Mehrleistung.

Es wird bestimmt 290er geben die 1300 mhz machen.
Rein von der Architektur legt GCN nicht so stark beim Stromverbrauch bei OC zu wie Maxwell.

 

[PiDabbelju]

Wenn du mir jetzt dazu eine Quelle gibst wäre ich erfreut und glaube das auch Aber mal im Ernst, wenn der Referenzboost bei einer Titan X ungefähr bei 1100 Mhz ist, dann sind 1550 eine Steigerung von 450 Mhz (!). Ich will nicht wissen, was eine 290X bei einer Taktrate von 1450Mhz machen würde, aber im jeden Fall wäre das jenseits von Gut und Böse.

 

[FrozenPie]

Wenn du mir jetzt dazu eine Quelle gibst wäre ich erfreut und glaube das auch Aber mal im Ernst, wenn der Referenzboost bei einer Titan X ungefähr bei 1100 Mhz ist, dann sind 1550 eine Steigerung von 450 Mhz (!). Ich will nicht wissen, was eine 290X bei einer Taktrate von 1450Mhz machen würde, aber im jeden Fall wäre das jenseits von Gut und Böse.

Die Pro-Takt-Leistung ist bei einer Hawaii-Karte auch wesentlich höher. Die R9 290X würde bei einer Takterhöhung von 1000 MHz auf 1500 MHz prozentual wahrscheinlich wesentlich mehr zulegen als eine Titan X

 

[AdrianMayr]

Es geht um eine Profikarte, da kannst du nie genügend und ausreichend schnellen Grafikspeicher haben

Die Frage ist, wie hoch der Preis dann aber sein wird.

Viele Leute empfinden diese Karten als unnötig und dann kaufen sie es nicht. Siehe Titan X.

 

[Invisiblo]

Ich hoffe Pascal erscheint im Spätsommer/Herbst 2016. Bis 2017 halte ich mit der 770 nicht mehr durch und eine Zwischenlösung wäre awkward.

 

[Atent123]

Die Frage ist, wie hoch der Preis dann aber sein wird.

Viele Leute empfinden diese Karten als unnötig und dann kaufen sie es nicht. Siehe Titan X.

Es geht hier um den Profibereich da kaufen eh keine Einzelpersonen ein.

 

[Brehministrator]

Die Frage ist, wie hoch der Preis dann aber sein wird.

Viele Leute empfinden diese Karten als unnötig und dann kaufen sie es nicht. Siehe Titan X.

Leute, die diese Karte als unnötig erachten, sollen diese ja auch gar nicht kaufen, denn für die ist sie überhaupt nicht gemacht. Gamer und wissenschaftliche Rechenzentren haben da einfach fundamental unterschiedliche Interessen. Und völlig andere Budgets Und glaube mir, die Rechenzentren dieser Welt finden eine Karte mit 32 GB HBM alles andere als unnötig, und würden bereitwillig 10000 USD pro Karte auf den Tisch legen Es gibt eine ganze Reihe von wissenschaftlichen Problemen (von Computational Chemistry bis hin zu Erkundung neuer Erdöl-Lagerstätten und Wettervorhersage), die nur darauf warten, dass endlich "Grafikkarten" mit viel mehr RAM erscheinen.

 

[FrozenPie]

Die Frage ist, wie hoch der Preis dann aber sein wird.

Viele Leute empfinden diese Karten als unnötig und dann kaufen sie es nicht. Siehe Titan X.

Wieso soll sich ein Privatanwender eine Profikarte zulegen welche für Serve bzw. Rechencluster gedacht ist?
Außerdem heißt es "bis zu 32 GB HBM2". Der Vorteil von HBM2 ist ja: Wesentlich geringerer Energieverbrauch (80W weniger) bei wesentlich höherem Tempo (bis zu 1024 GB/s bei 4096 Bit @2 bzw. 1 GHz), geringeren Produktionskosten aufgrund des geringeren Materialaufwandes und wesentlich weniger Platzaufverbrauch auf dem PCB da der Speicher direkt auf dem Interposer sitzt.
Die Consumer-Karten werden mit weniger HBM2-Speicher ausgestattet sein (Höchstwahrscheinlich alles von 2-16 GB VRAM).