Nvidia Geforce GTX 1070 schneller als Titan X: Erste Benchmarks im 3DMark Fire Strike

[alfalfa]

Um an meine Frage von vorhin anzuschließen: Hieltet ihr den Preis für gerechtfertigter, wenn Nvidia die Karten 1080 Ti und 1070 Ti genannt hätte?

Nein!
Auch nicht, wenn NV zukünftig eine 1080 Ti für 950 € und eine Titan XYZ für 1100 € auf den Markt bringt, um das Preisgefüge zu rechtfertigen.

Vorhin gab es hier eine schöne Auflistung, was die verschiedenen x70 und x80 bei Release gekostet haben.
Da davon auszugehen ist, dass eine Ti und eine Titan später erscheinen werden, die sich noch oberhalb der 1080 einsortieren, stellt sich mir gar nicht die Frage, ob man die Karten von Beginn an mit einem "Ti" hätte versehen können, um die höheren Preise zu rechtfertigen, denn die Leistung bewegt sich ja Relativ im Rahmen dessen, wie sich die Vorgängermodelle im Vergleich zu deren Vorgängern verhalten haben.
Nur der Preis ist eben wesentlich höher.

 

[PCGH_Carsten]

Die GTX1080 hätten sie GTX1080ti und die GTX1070 hätten sie GTX1080 nennen müssen, dann wäre jeder zufrieden.

Oder so.

 

[alfalfa]

Die GTX1080 hätten sie GTX1080ti und die GTX1070 hätten sie GTX1080 nennen müssen, dann wäre jeder zufrieden.

Dann würde aber auch jeder auf eine 1070, 1060 und 1050 warten und sich die Frage stellen, wie man das Ding zwischen Vollausbau (vermutlich Titan) und 1080 ti nennen soll, denn da ist doch shadermäßig noch Luft zwischen, oder habe ich mich verguckt?

Und wirbt NV nicht sogar selbst mit Vergleichen zwischen der 970 und 1070 als Argument der Leistungssteigerung?
Bis jetzt habe ich die 1070 als Nachfolger der 970 gesehen und die 1080 als Nachfolger der 980.
Finde es jetzt etwas merkwürdig, davon abzuweichen, um so die höheren Preise zu rechtfertigen.

 

[Threshold]

Um an meine Frage von vorhin anzuschließen: Hieltet ihr den Preis für gerechtfertigter, wenn Nvidia die Karten 1080 Ti und 1070 Ti genannt hätte?

Nö. Performance Chip bleibt Performance Chip.
Für den Preis kann sich Nvidia den Chip sonstwohin stecken.
Leider bedeutet der Preis aber auch gleichzeitig, dass der High End Chip verdammt teuer werden wird.
Ich hoffe, dass AMD bald reingrätscht und mitmischt.

 

[PCGH_Carsten]

[…], denn die Leistung bewegt sich ja Relativ im Rahmen dessen, wie sich die Vorgängermodelle im Vergleich zu deren Vorgängern verhalten haben.
Nur der Preis ist eben wesentlich höher.

Hm, bei Erscheinen war die 980 33,7% schneller im PCGH-Index als die GTX 780*, Aufpreis: 240 Euro oder auch 85,7%. Aufpreis pro Index-Punkt: 9,48 Euro.
Die 970 war 37,6% schneller als die 770, kostete 70 Euro (29,2%) mehr. Aufpreis pro Index-Punkt: 3,01 Euro. Alle Daten aus Ausgabe 12/2014.

*Eigentlich dürfte man das ja auch nicht zählen, die 780 war ja schon unteres Ende der Enthusiast-Chips, oberhalb des Performance-Segments. Was ich sagen will: Es ist schwierig. Am Ende läuft es darauf hinaus, ob und wieviel Leute bereit sind, den geforderten Preis zu zahlen. Und wann/ob AMD Nvidia entsprechend unter Druck setzen kann, die Preise zu senken.

Heute ist die GTX 1080 56,7% schneller als die GTX 980, kostet 350 Euro (+79,5 %) mehr. Aufpreis pro Index-Punkt: 9,66 Euro.
Heute ist die GTX 107c23äfh23äxf4fc 314f43 vc134f31v [\end transmission]

 

[Threshold]

Die GTX 780 war auch der High End Chip.
Vergleich mal die Leistungsdaten der 980 mit der 680.
Beides Performance Chips.

Nvidia lässt sich die neue Fertigung sehr teuer bezahlen.
Das war damals nicht so, als die 680 kam -- in neuer 28nm Fertigung.

 

[oldsql.Triso]

Versteh gerade die ganze Aufregung wieder nicht. Kauft es halt nicht, wenn euch das zu viel Geld ist. 500€ für eine Titan ist halt eben nicht jedermanns Sache. Dann bleibt halt bei der 1060. Kann sich ja auch nicht jeder einen R8 leisten sondern eben einen Opel. Das ist alles Nutzen/Leistung/Kohle abhängig. Würde herrlich lachen, wenn AMD die gleichen Preise für die gleiche Performance abruft, aber das Gerede wieder weiter geht warum dass da gerechtfertigt ist und warum nicht.

 

[PCGH_Carsten]

Nö. Performance Chip bleibt Performance Chip.

Also in der Nachfolge: 1080 (UVP 790€) <- 980 (UVP 540€) <- 770 (UVP 391€) <- 680 (UVP 499€) <- 560Ti (239€)?
Man sieht schon an den Nummern und und den Preisen, dass es nicht ganz so einfach ist. Tipp: Sobald eine GPU die schnellste am Markt ist, wird hingelangt, wenn sie es nicht ist, sind die Preise deutlich moderater. Das war allerdings schon immer so, es sei denn, ein Hersteller wollte auf Teufel komm raus Marktanteile erobern.

Leider bedeutet der Preis aber auch gleichzeitig, dass der High End Chip verdammt teuer werden wird.

Wenn er denn kommt, dann ist steht das ohne Konkurrenz zu befürchten (s.u.), ja.

Ich hoffe, dass AMD bald reingrätscht und mitmischt.

Das hoffe ich auch!

Die GTX 780 war auch der High End Chip.
Vergleich mal die Leistungsdaten der 980 mit der 680.
Beides Performance Chips.

Nvidia lässt sich die neue Fertigung sehr teuer bezahlen.
Das war damals nicht so, als die 680 kam -- in neuer 28nm Fertigung.

Hab ich oben. Die Fertigung spielt sicher eine Rolle, auch das GDDR5X wird extra kosten. Vor allem aber lässt sich der Hersteller die Performance-Leadership bezahlen. Und auch das war schon immer so, wenn die Marktanteile ausgereicht haben.

 

[Stratton]

@PCGH_Carsten

Deine Posts lassen erahnen, dass Du den aktuellen Generationswechsel ähnlich beurteilst, wie den/die letzten. Dementsprechend dürfte sich auch der Aufpreis pro Index-Punkt bei der 1070 in einem ähnlichen Bereich befinden, wie bei 770/970. Also sage ich mal zwischen 2,70 und 3,30 Euro.

Sollte der o.g. Benchmark real sein und kein oc vorliegen würde die Steigerung 55,5 % betragen. Mal 3 (der Einfachheit halber) wären wir bei einem Aufpreis von 166,50 Euro für die 1070 gegenüber der 970.

Da dies der Vergleich der 1070 FE zu 970 Ref. ist, könnte der Preis für die Customs noch darunter liegen.

Bitte zerfleischt mich nicht, falls ich einen (oder mehrere) Denkfehler drin habe.

 

[Threshold]

Also in der Nachfolge: 1080 (UVP 790€) <- 980 (UVP 540€) <- 770 (UVP 391€) <- 680 (UVP 499€) <- 560Ti (239€)?
Man sieht schon an den Nummern und und den Preisen, dass es nicht ganz so einfach ist.

Du gehst nach Preisen, ich nicht.
Das siehst du eben gut an der aktuellen Entwicklung.
Da lässt sich Nvidia die neue 16nm Fertigung extra gut bezahlen. Das haben sie damals, als die GTX 680 heraus kam -- und deutlich Energie effizienter wurde als der Vorgänger -- noch nicht gemacht.
Das kam erst mit der Titan Classic. Mit der hat sich Nvidia dann den High End Bonus finanzieren lassen.
Jetzt ist das aber eben schon, dass der Performance Chip als High End Chip verkauft wird -- auch weil eben keine Alternativen da sind, AMD hat dem nichts entgegen zu setzen -- und das merkt der Käufer dann sehr schnell am Preis.
Daher muss jeder selbst wissen, ob er sich das Referenz Design -- mit neuem Namen -- für eine Menge Geld kauft und im Prinzip überall beschränkt wird -- von der Stromversorgung, vom Power Limit.
Echt erschreckend, dass Nvidia sowas überhaupt auf den Markt bringt. Noch erschreckender ist, dass es wieder eine Menge geben wird, die jubelnd zur Kasse laufen.

Ich glaube, ich lese wieder Bücher.

Da dies der Vergleich der 1070 FE zu 970 Ref. ist, könnte der Preis für die Customs noch darunter liegen.

Die Customer Karten werden teurer sein als das Referenz Design. Darauf wette ich.

 

[Stratton]

Die Customer Karten werden teurer sein als das Referenz Design. Darauf wette ich.

Ich denke eher, dass sie leicht billiger ausfallen, als die FE. So muss man sich nicht den Vorwurf gefallen lassen trotz geringerer UVP mehr zu verlangen und kann immer noch so argumentieren, dass man viel hochwertigere Materialien verwendet hat.

 

[restX3]

Nicht schlecht. Wird vielleicht meine nächste Karte.

 

[Threshold]

Ich denke eher, dass sie leicht billiger ausfallen, als die FE. So muss man sich nicht den Vorwurf gefallen lassen trotz geringerer UVP mehr zu verlangen und kann immer noch so argumentieren, dass man viel hochwertigere Materialien verwendet hat.

Nvidia mit ihrem Referenz Design.
Nur weil das anders heißt als früher, heißt das nicht, dass das besser ist.
Ganz im Gegenteil, wie immer wird beschränkt, wo es nur geht.
Die Customer Modelle gleichen das aus, bieten bessere Produkte an, die leiser, kühler und schneller sind.
Die wären ja bescheuert, die dann auch noch preiswerter anzubieten.

 

[JTRch]

Wen interessieren 2016 noch synthetische Benchmarks? Bringt mir Praxisbenchmarks, alles andere wie diese Witz Benchmarks von irgendwelchen Firmen könnt ihr euch sparen. Firemark mit Punkten, damit der geile Nerd einen drauf abspritzen kann. Ich wähne mich in den Tiefen der frühen 2000er.

 

[alfalfa]

Also in der Nachfolge: 1080 (UVP 790€) <- 980 (UVP 540€) <- 770 (UVP 391€) <- 680 (UVP 499€) <- 560Ti (239€)?

Müsste statt 770 nicht eher die 780 dort stehen?
Die 770 ist doch nur eine 680 mit schnellerem Speicher und höherem Takt, oder habe ich da was falsch in Erinnerung?
Und wenn man nun die 780 nimmt, dann ist die UVP wesentlich höher.
Genau diese Abfolge zeigt ja, wie weit die Preise angezogen werden und vielleicht fragt sich mancher User doch zurecht, was man dann in 10 Jahren für eine Grafikkarte mit ähnlicher Leistungssteigerung von Generation zu Generation auf den Tisch legt, auch wenn er dafür hier noch Spott erntet.

 

[Hobbybastler1997]

naja so kann man die Karten trotzdem schon mal vergleichen uns sich ein Bild machen

 

[Pos-Pit]

Nicht schlecht für die Preisklasse ich binn schon gespannt was die 1080ti dann so bringt.

 

[Ryle]

Also in der Nachfolge: 1080 (UVP 790€) <- 980 (UVP 540€) <- 770 (UVP 391€) <- 680 (UVP 499€) <- 560Ti (239€)?
Man sieht schon an den Nummern und und den Preisen, dass es nicht ganz so einfach ist. Tipp: Sobald eine GPU die schnellste am Markt ist, wird hingelangt, wenn sie es nicht ist, sind die Preise deutlich moderater. Das war allerdings schon immer so, es sei denn, ein Hersteller wollte auf Teufel komm raus Marktanteile erobern.

Man denke mal an ATI HD5870 Zeiten zurück, als man einfach mal alles von Nvidia deklassierte und man 350€ für High End verlangte. Da hatte ATI aber eben auch die selben oder gar mehr Marktanteile als Nvidia.

Nach bisherigen Leaks sieht es für mich aber auch dieses Jahr nicht danach aus, dass AMD in irgendeinem Bereich abseits von Polaris gute Karten hätte. Zwischen Polaris und GP104 klafft eine relativ große Lücke und mit GP102 wird sich demnach auch Vega höchstwahrscheinlich nicht wirklich anlegen können.
Somit bleibt AMD wohl nur das Midrange Segment, was zwar durchaus profitabel ist, aber leider auch wieder bedeutet, dass Nvidia im High End Bereich seinen üblichen Schabernack treiben kann. Und dann ist da ja noch der eventuelle GP106...

Ist jetzt nur meine Vermutung und beruht auch auf keinen Fakten, aber ich mach mir wirklich keine Hoffnungen mehr.

 

[alfalfa]

Nvidia mit ihrem Referenz Design.
Nur weil das anders heißt als früher, heißt das nicht, dass das besser ist.
Ganz im Gegenteil, wie immer wird beschränkt, wo es nur geht.
Die Customer Modelle gleichen das aus, bieten bessere Produkte an, die leiser, kühler und schneller sind.
Die wären ja bescheuert, die dann auch noch preiswerter anzubieten.

Da hast du prinzipiell Recht, aber vergiss bitte nicht die Custom Designs mit billiger Plastikabdeckung und billigerem DHE-Kühler. Die könnten tatsächlich günstiger als die FE werden.

 

[BigYundol]

Um an meine Frage von vorhin anzuschließen: Hieltet ihr den Preis für gerechtfertigter, wenn Nvidia die Karten 1080 Ti und 1070 Ti genannt hätte?

Von meiner Seite aus nein. Weil sich diese Bezeichnung dann bei gleichen technischen Eckdaten in der falschen Relation innerhalb der Serie/Fertigung befände und daher noch problematischer wäre.