Nvidia CEO: 570 mal schnellere GPUs in nur sechs Jahren

[Cleriker]

500%... was heißt das schon genau?
Das bedeutet doch nur, dass man in 6 Jahren (und das ist schon was) Crysis mit ner 50€ karte in voller Auflösung spielen kann und min. 60Fps hat.

 

[Paper2k8]

500%... was heißt das schon genau?
Das bedeutet doch nur, dass man in 6 Jahren (und das ist schon was) Crysis mit ner 50€ karte in voller Auflösung spielen kann und min. 60Fps hat.

570mal!!!! nicht 500%!! da besteht ein imenser unterschied

 

[Jake Dunn]

Schaut wohl so aus, als ob die Karten in ein paar Jahren neue Funktionen beherrschen, die dann bestimmte Dinge um eben diesen Faktor beschleunigen können.

Ja es geht um den GPGPU Bereich

Beyond3D Forum - View Single Post - Nvidia CEO predicts GPU performance to increase 570x by 2015


Ich warte nur noch auf den Post "dann läuft CRYSIS endlich"

 

[Killererpel]

Und was für ein Netzteil braucht man dann wenn man 570 mal mehr Power hat.Meine Stromrechnung ist ja jetzt schon enorm hoch.

 

[Norisk699]

Ich halte diese Aussage vom Herrn CEO übrigens für absoluten Humbug.
An / mit was hat er diesen Faktor 570 gemessen bzw. vorausgesagt?

Ich habe das Gefühl dass dieser Faktor nur soviel aussagt, dass zukünftige Technologien mit dann moderner Hardware abgearbeitet werden können und wenn man irrsinnigerweise eine derzeitige (dann veraltete) Graka hernehmen würde dafür dass diese das kaum/nicht hinkriegen würde. Kein Wunder auch, weil die für derartige Sachen (siehe die Visionen des CEO) einfach nicht gebaut sind...



Das kommt mir so vor als wenn der Erfinder des Löffels behauptet, dass man mit seinem neuen Löffel eine Suppe 570 mal schneller essen kann als mit einer herkömmlichen Gabel...

lol...




Zum Stromverbrauch:
Da muss ich meinem Vorredner zustimmen. Ich kann dieses Prahlen von NVIDIA (aber auch ATI) nicht mehr hören. Sie behaupten ständig dass sie sich gegenüber CPU`s soooo viel schneller entwickeln und jetzt schon wieder... Sie werden 570 mal schneller und CPUs nur 3 mal schneller. ATI / NVIDIA sollte sich ganz nebenbei mal den bis heute gegenüber zum Beispiel 1999 gestiegenen Stromverbrauch anschauen. Im Jahr 1999 hätte jeder mit dem Kopf geschüttelt wenn er gehört hätte dass (Beispiel mein PC) ein PC bei Spielbetrieb etwa 350 Watt frisst und für Mittelklasse-Grafikkarten teilweise sogar 2 zusätzliche Stromstecker nötig sind. Wobei ein Teil des Stroms eh schon über den neuen PCI-Express kommt ...

 

[darko2]

Nur mal zur Vorstellung: Eine Erhöhung der Geschwindigkeit auf das Doppelte (2 Mal so schnell) ist eine Erhöhung um 100% auf 200%. 570 Mal so schnell würde 57.000% bedeuten. Wurde hier schon paar Mal genannt, aber man kann es nicht oft genug vorrechnen. Laut einem Test von CB haben die aktuellen High-End-Grakas gerade mal 500-1000% der Geschwindigkeit der X1000/7000-Midrange. Wobei die nur ca. 3 Jahre auf dem Buckel haben.
Von daher kann ich mir vorstellen, dass der Herr CEO ein anderes Anwendungsfeld für die Zukunft betrachtet, z.B. Raytracing.

 

[thysol]

Dass was dieser Arroganter Typ erzaehlt ist voelliger Unsinn. Dass GPUs in 6 Jahren 570 mal schneller (in Spielen) sein werden ist Schwachsinn. Er sollte schon sagen auf was sich die 570 mal Leistungserhoehung bezieht (wahrscheinlich Raytracing oder GPGPU) und nicht ne grosse Klappe haben.

 

[LordTripack]

Hat er nicht erst letztens 20 Teraflop bis 2015 vorgehabt?
Das wäre 10 mal mehr Rohleistung in Hardware. Will er den Faktor 57 der da noch fehlt per Software erreichen.
Mit Dualkarten (GTX295 1,8 Teraflop z.B.) erreicht man selbst mit einer jährlichen Verdoppelung gerade mal 115 Teraflop. Dann bräuchte man nur Faktor 2,5 Softwareverbesserung.
100% Leistung mehr pro Jahr ist aber unwahrscheinlich.
Fertigungsschwierigkeiten stören doch derzeit jeden Hersteller- und Kundentraum.

Zum Thema Aussage CPU wird der Faktor größer sein als 3.
Alleine mit Octacores wird bis 2012 die Leistung verdoppelt werden.
3 Jahre später schafft man das. 4x halte ich für realistischer.
Einen Aufbau der GPU ähnlich wie die CPU auf einem Austauschbaren Sockel mit Speichersticks über eine Standard gute Kühlung würde ich mich aber freuen.

Zum Stromverbrauch:
Da muss ich meinem Vorredner zustimmen. Ich kann dieses Prahlen von NVIDIA (aber auch ATI) nicht mehr hören. Sie behaupten ständig dass sie sich gegenüber CPU`s soooo viel schneller entwickeln und jetzt schon wieder... Sie werden 570 mal schneller und CPUs nur 3 mal schneller. ATI / NVIDIA sollte sich ganz nebenbei mal den bis heute gegenüber zum Beispiel 1999 gestiegenen Stromverbrauch anschauen. Im Jahr 1999 hätte jeder mit dem Kopf geschüttelt wenn er gehört hätte dass (Beispiel mein PC) ein PC bei Spielbetrieb etwa 350 Watt frisst und für Mittelklasse-Grafikkarten teilweise sogar 2 zusätzliche Stromstecker nötig sind. Wobei ein Teil des Stroms eh schon über den neuen PCI-Express kommt ...

Nun mal halblang.
Den Stromverbrauch eines Rechners bestimmt man durch den eigenen Kauf.
Nur weil man, wie viele andere, brachiale Leistung haben will und die "stromverschwenderischen" Karten für wenig Geld zu haben sind (im Vergleich der davorigen Jahren), muss man diese nicht erwerben.
Es gibt auch Leistungsstarke Karten ala 4670 oder 4830/4770/4850. Bei Nvidia fällt da eher die 9600 GT und 9800 GT, GTS250 hinein.

Man kann den "Stromverbrauch" schon erheblich drücken.
Mittlerweile ist es aber wirklich an der Tatsache, das der Stromverbrauch pro Jahr fast so hoch ist pro Jahr wie der Anschaffungspreis selbst (jetzt vorallem mal auf die günstigen Karten bezogen). Läuft dein Rechner 53 Tage 24/7 oder eine andere Kombination könnte man sich auch noch mal eine HD4850/GTS250 kaufen für 90 Euro.
Zum Surfen rechnet sich ein Netbook auf jedenfall. Selbst man nen Monitor anschließt kommt man maximal auf 60 Watt bis 70 Watt je nach Monitorgröße und vielleicht noch angeschlossenen Annehmlichkeit wie LW und HDD.
Ein Rechner im Idle kommt alleine schon meistens auf mehr als 70 Watt.
Sollte man dann alleine mit dem Netbookdisplay zurechtkommen, was für Foren und surfen bei mir vollkommend ausreicht (bei anderen vielleicht nicht wenn man Multitapt und Office nebenbei wie Messanger im Blick haben will).

 

[uk3k]

Auch wenn 570x etwas hoch angesetzt sein mag, einen deutlichen Sprung wird es schon geben. Immerhin wären wir bei einer jährlichen Verdopplung der Rechenleistung in 6 Jahren bereits bei Faktor 2^6=64!!! Angenommen bis dahin wird für einzelne Anwendungen noch der Code für GPUs optimiert, sagen wir mal um den Faktor 4, wären wir schon bei 4*64=256 facher Leistung.

Das ganze muss jetzt natürlich nicht unbedingt auf Spiele zutreffen(dank Crossplattformdevelopment wird da so eine hohe optimierung eh unmöglich), allerdings gibt es ja genug GPGPU-Tools(vor allem im Profi-Bereich), die ständig für bestimmte Architekturen weiter optimiert werden. Eines der besten Beispiele: Folding@Home.

Was die Leistung der CPUs angeht, denke ich, dass die Aussage auf Intels Tik-Tok-Model abzielt: Aller 2 Jahre eine neue Architektur=nur aller 2 Jahre eine wirkliche Leistungssteigerung, darum auch nur maximal Faktor 3.

Was die Effizienz anbetrifft, fällt mir diesbezüglich auch ein nettes Beispiel ein: Ein P4 und ein C2Q haben in etwa die gleiche Leistungsaufnahme wobei der Quad allerdings mehr als 6x so schnell sein müsste, da mehr Kerne kleinere Strukturen, höhere IPC und effektivere Befehlssätze(entsprechende Software vorrausgesetzt)

Und Stromverbrauch: Wer Highend haben will, ist doch auch bereit etwas mehr Leistungsaufnahme hinzunehmen. Wenn nicht, wäre das wie wenn man zum Autohändler geht und nen V12 mit 600PS haben will, der aber höchstens 6L/100km verbrauchen soll.
Ob die Leistungsaufnahme von GPUs aber tatsächlich weiterhin so steigen wird wie bisher, würde ich abwarten...siehe Effiezienz und Fertigungstechnologien.

Das eine CPU/GPU-Kombi nicht in höherer Leistung resultieren wird, weiss man bei AMD auch. Allerdings wird bei AMD auch betont, dass damit der Notebook, Low und Midrangemarkt angepeilt ist, um eine höhere Effiezienz bei weniger Platz->kosten zu ermöglichen. Der Highend markt soll auch zukünftig mit dedizierten Karten bedient werden.

und last but not least: Irgendwas muss man bei Nvidia ja mal sagen um auf sich Aufmerksam zu machen, sonst würde man ja die ganze Show AMD mit deren DX11-GPUs überlassen

 

[Bucklew]

Was ist das denn wieder für ne Übersetzung?

Schon im verlinkten (!) Originalartikel steht folgendes:

According to Huang, GPU compute is likely to increase its current capabilities by 570x, while 'pure' CPU performance will progress by a limited 3x.

Es geht nicht um Grafikkartenleistung im Allgemeinen sondern deren Umsetzung beim Computing. Wie kann man einen Artikel dermaßen falsch übersetzen?

 

[strider11f]

Cool, Crysis in 1900er Auflösung mit max. Bildqualität und dann über 20000 FPS !
Die Wahrscheinlichkeit dafür ist genaugenommen gleich 0. Wir dürften wohl froh sein wenn "nur"
120 FPS dabei rauskämen. In welchem Bereich auch immer NV mit der 570 fachen Leistungssteigerung werben kann ist mit völlig egal solange das bei den Games nicht feststellbar ist.

 

[uk3k]

Cool, Crysis in 1900er Auflösung mit max. Bildqualität und dann über 20000 FPS !
Die Wahrscheinlichkeit dafür ist genaugenommen gleich 0. Wir dürften wohl froh sein wenn "nur"
120 FPS dabei rauskämen. In welchem Bereich auch immer NV mit der 570 fachen Leistungssteigerung werben kann ist mit völlig egal solange das bei den Games nicht feststellbar ist.

siehe meinen Post 2 Beiträge vorher. Warum reden sich eigentlich alle ein, dass Grafikkarten nur für Spieler da sind? Vor allem wenn so ein Vortrag in ner Uni stattfindet, in der sowieso nur die Profikarten von Interesse sind? Die Spielergemeinde ist zwar ein wichtiges Standbein für NV und AMD, allerdings denke ich, dass die Profisparte wesentlich wichtiger für die Hersteller ist.

mfg

 

[Rollora]

Nicht schlecht wenn das zutrifft.

Da muss NVIDIA schon was in der Technologischen-Hinterhand haben wenn so eine genaue voraussage gemacht wird.


Da muss sich ATI warm anziehen wenn sie mithalten wollen

Wohl kaum, denke ATI hat hier tolle vorraussetzungen von der CPU bzw von Fertigungstechniken zu lernen.
Die 570x mehr leistung werden nämlich über optische recheneinheiten erreicht und betreffen sicher die reine FLOP Leistung, nix womit AMD nicht schon seit einiger Zeit experimentell rumspielen würde und TSMC erst anfangen muss.
AMD hätte hier, sofern sie von Globalfoundries bevorzugt werden und durch zusätzliche Erfahrung, einen deutlichen Vorteil. Außerdem ist AMD ja auch bei der Rechenleistung in diesem bereich eh schon vorne. Nvidia kann nur hoffen, dass AMD das nicht schon in kürzerer Zeit schafft.

siehe meinen Post 2 Beiträge vorher. Warum reden sich eigentlich alle ein, dass Grafikkarten nur für Spieler da sind? Vor allem wenn so ein Vortrag in ner Uni stattfindet, in der sowieso nur die Profikarten von Interesse sind? Die Spielergemeinde ist zwar ein wichtiges Standbein für NV und AMD, allerdings denke ich, dass die Profisparte wesentlich wichtiger für die Hersteller ist.

mfg

nein, das ist falsch.
Die Profisparte sicher nicht. Diese lässt AMD zur Zeit nämlich völlig fallen (siehe letztes Review von Workstationkarten bei Xbitlabs). Wenn sie so wichtig wäre warum tun sie das? Ganz einfach, der Umsatz da ist nicht sonderlich relevant.
Was allerdings interessant ist ist GPGPU Leistung die immer wichtiger wird. Und genau da braucht man diese 570x mehr Leistung auch

Dass was dieser Arroganter Typ erzaehlt ist voelliger Unsinn. Dass GPUs in 6 Jahren 570 mal schneller (in Spielen) sein werden ist Schwachsinn. Er sollte schon sagen auf was sich die 570 mal Leistungserhoehung bezieht (wahrscheinlich Raytracing oder GPGPU) und nicht ne grosse Klappe haben.

nochmal für dich und alle die scheinbar in der letzten Reihe sitzen oder nicht lesen können: es geht um Theoretische Rechenleistung. Nix praxisrelevantes. und schon GAR NICHT geht es um Spiele sondern um GPGPU Berechnungen.
Und solange er nicht definiert WO er die Leistungssteigerung erbringen möchte ist das sehr glaubhaft. Eine fixed function pipeline ist auch um etwa diesen Faktor schneller als eine generelle, siehe Grafikberechnungen auf der Graka vs CPU. Hm?

 

[Kreisverkehr]

Es geht nicht um Grafikkartenleistung im Allgemeinen sondern deren Umsetzung beim Computing. Wie kann man einen Artikel dermaßen falsch übersetzen?

Wenn da also nicht Grafikleistung gemeint, wie man das aus dem Artikel verstehen kann, sondern GPGPU: Dann macht das gesagte sogar Sinn, denn heute sind die Karten dafür teils unbrauchbar, wenn nix massiv parallel und für die Grakas zugeschnitten ist.

Was völlig anderes als heute, wo die heutige Hardware es nciht gebacken bekommt, weil die Einheiten, Befehle o.ä fehlen?

Ja, dann machts sogar Sinn, denn Hardware, die darauf ausgelegt ist, ist immer schneller als welche, die damit nicht umgehen kann.

=> Sinnlose Werbung, aber Werbung.

 

[thysol]

nochmal für dich und alle die scheinbar in der letzten Reihe sitzen oder nicht lesen können: es geht um Theoretische Rechenleistung. Nix praxisrelevantes. und schon GAR NICHT geht es um Spiele sondern um GPGPU Berechnungen.
Und solange er nicht definiert WO er die Leistungssteigerung erbringen möchte ist das sehr glaubhaft. Eine fixed function pipeline ist auch um etwa diesen Faktor schneller als eine generelle, siehe Grafikberechnungen auf der Graka vs CPU. Hm?

Ja aber wayne interessiert schon Theoretische Rechenleistung? Wissenschaftler und Leute die Profi Grakas einsetzen. Okay ich habe vielleicht ein bisschen ueberreagiert aber mich und den meisten Usern interessiert hauptsaechlich Gaming Performance und die wird sicherlich nicht um den Faktor 570 steigen.Und ganz nebenbei hatte Huang schon immer eine grosse Klappe.

 

[Rollora]

Ja aber wayne interessiert schon Theoretische Rechenleistung? Wissenschaftler und Leute die Profi Grakas einsetzen. Okay ich habe vielleicht ein bisschen ueberreagiert aber mich und den meisten Usern interessiert hauptsaechlich Gaming Performance und die wird sicherlich nicht um den Faktor 570 steigen.Und ganz nebenbei hatte Huang schon immer eine grosse Klappe.

da muss ich dir widerum in jedem Punkt recht geben. Erstens hat er eine große Klappe... wobei das auch die Firmenphilosophie ist. Wäre diese Firma nicht so stolz und will immer das maximum rausholen, wären die jetzt wohl da wo Via und S3 usw sind. Im Nichts.
Zweitens ist die Theoretische FLOPleistung wohl wirklich nur für "ernsthaftes" brauchbar, oder zumindest großteils. Und zumindest vorerst, wer weiß in welche Richtung Grafik noch geht (mein Tip: Rastern&Raytracing. Letzteres würde von einem derartigen Performancesprung enorm profitieren). Für mich ist sie allerdings jetzt schon recht interessant und es könnte in Zukunft für viele weitere interessant sein. Würden im normalen Windowsbetrieb Programme wie Virenscanner usw auf der Graka laufen würden sie um den faktor 100 schneller sein (bei HEUTIGER Hardware, nicht zu vergessen die Performance steigt nochmal um das 570fache). Stell dir vor, alle Programme die auf der GPU schneller laufen als auf der CPU werden aus dem Ram geschaufelt auf die Graka und dort berechnet und alles was sonst noch zu berechnen ist läuft auf der CPU. wäre sinnvolle Lastverteilung und ein performancesprung in jeder Anwendung (selbst Word/Excel kann man hervorragend mit GPGPU beschleunigen).
Ich kann nach einigen GPGPU Experimenten Huang seine große Klappe gar nicht absprechen: die GPU könnte in Zukunft den Löwenanteil der Berechnungen in einem Computer übernehmen. Allerdings wird es immer Berechnungen geben für die man eine CPU braucht. Und außerdem halt als Bindeglied zwischen den spezialisierten Komponenten.
Man darf gespannt sein wie der PC in 10 Jahren aussieht. Aber mal sicher nicht so wie Intel ihn gerne hätte, nämlich das eine CPU alles übernimmt was es zu übernehmen gibt(Audio, normale CPU Sachen und Grafik etc etc) und man sonst nichts mehr braucht.

 

[Ob4ru|3r]

So ein "ganz klein wenig" übertreibt er damit ja wohl

 

[Gunny Hartman]

Es mag ja sein, dass sich die Leistung einer nachfolgenden GPU-Generation verdoppelt oder gar vervierfacht, aber 570 mal mehr Leistung als heutige GPUs in nur 6 Jahren, halte Ich für unmöglich. Selbst wenn man alle technischen Möglichkeiten voll ausreizt, klingt das noch sehr utopisch. Aber Nvidias CEO hat schon öfter bewiesen, dass er eine sehr große Klappe hat, aus der nicht selten unnützes, schwachsinnges Geschwätz kommt.

 

[Lichterflug]

Stell dir vor, alle Programme die auf der GPU schneller laufen als auf der CPU werden aus dem Ram geschaufelt auf die Graka und dort berechnet und alles was sonst noch zu berechnen ist läuft auf der CPU. wäre sinnvolle Lastverteilung und ein performancesprung in jeder Anwendung (selbst Word/Excel kann man hervorragend mit GPGPU beschleunigen).

Du hast hierbei einen Denkfehler in Bezug auf den Virenscanner. Der Virenscanner selbst kann im V-RAM laufen, ja. Die zu überprüfenden Dateien bleiben hierbei jedoch am Maximumdurchsatz der Festplatte stehen. So kann der Virenscanner maximal so schnell scannen wie die Daten der Festplatte bereitgestellt werden.
(Insofern wir in 6 Jahren noch auf Festplatten im herkömmlichen Sinne setzten, siehe SSD, Sata3.)

Mfg

 

[Bucklew]

Du hast hierbei einen Denkfehler in Bezug auf den Virenscanner. Der Virenscanner selbst kann im V-RAM laufen, ja. Die zu überprüfenden Dateien bleiben hierbei jedoch am Maximumdurchsatz der Festplatte stehen. So kann der Virenscanner maximal so schnell scannen wie die Daten der Festplatte bereitgestellt werden.
(Insofern wir in 6 Jahren noch auf Festplatten im herkömmlichen Sinne setzten, siehe SSD, Sata3.)

Dafür kann die Rechenlast aber die GPU belasten und braucht nciht die CPU zu nutzen. Von daher ist das Bottleneck sicherlich die Festplatte, aber so kann man die CPU effizent entlasten.