News Nvidia Blackwell soll angeblich in 3 nm 2024 kommen [Bericht]

[gerX7a]

Dein signifikanter Fehler : Es gibt keine 7800X (GPU/CPU) und die 7800XT hat 28,1 Mrd. Transistoren.

AMD Radeon RX 7800 XT Specs

AMD Navi 32, 2430 MHz, 3840 Cores, 240 TMUs, 96 ROPs, 16384 MB GDDR6, 2438 MHz, 256 bit

www-techpowerup-com.translate.goog

Lol, du bist anscheinend auch einer dieser Gesellen, die meinen, weil sie mit einem Warndreieck und einem Erste-Hilfe-Set beim einem BMW-Händler rausmarschieren, gleich meinen, sie wären nun stolzer Besitzer eines neuen 7er-BMWs, oder wie?
Noch mal langsam zum Mitschreiben: Das fehlende "T" ist offensichtlich ein Typo, mehr nicht, aber jemandem wie dir kann man sicherlich nicht verübeln, wenn du hier nur imstande bist eine CPU oder nicht existierende GPU zu unterstellen.
Und das 7800XT-Design hat unveränderte 36,3 Mrd. Transistoren und nicht etwa 28,1 Mrd. Transistoren. Letztere Zahl trifft lediglich auf das GCD von Navi32 zu, ist also lediglich ein Teil des Designs und daher mit keinem nVidia-Chip direkt vergleichbar.
Um dir aber ein wenig Gehirnakrobatik zu ersparen ... wolltest du den GCD mit dem AD104 vergleichen, müsstes du so einige Milliarden Transistoren von dessen 35,8 Mrd. Transistoren subtrahieren. Daher ja auch der weitaus sinnigere Vergleich gegen den Vollausbau, nur bist du wahrscheinlich nicht mehr so weit mit dem Lesen gekommen und musstest gleich diesen unqualifizierten Post in Umlauf bringen.
Als Tipp: Es macht keinen Sinn irgendeine vermeintliche Referenz zu zitieren, wenn man nicht versteht was diese Referenz dort tatsächlich ausweist.

 

[derneuemann]

RT Leistung ist immer noch relativ.. bei 95% der spiele sieht RT nur anders.. aber nicht zwangsläufig besser aus.. nix was die Performancekosten wert ist..

Genau das ist individuell von jedem einzelen zu beanworten. Das kannst du und auch nicht für andere entscheiden.
Ich werde kein Spiel ohne RT mehr spielen. Außerdem ist es in nahezu jedem Spiel ein zugewinn.

Die Szenen wirken glaubwürdiger, da interessiert nicht ob es für einen besser aussieht.

Klar gibt es einzelne Perlen wie Cyberpunk .. aber die sind leider noch die Ausnahme.

Siehe oben. Jeder entscheidet selbst.

Mehr VRAM ist auch wieder relativ da AMD zwar ab der 7800xt mehr bietet gegenüber Nvidia.. damit aber auch schlechter bzw verschwenderischer umgeht.

Da gibt es extreme Beispiele, aber auch wieder Spiele wo der Unterschied sehr klein ist. Aber wenn nötig kann Nvidia mit deutlich weniger VRam auskommen.

Nur weil ein Game bei Nvidia 12gb VRAM belegt heißt das nicht das es das auch bei AMD tut.. durch die unterschiedliche Komprimierung und Ressourcenmanagement ist Ramverbrauch nicht gleich Ramverbrauch


Viel wichtiger als RT Leistung oder Vram sehe ich eher upscaling Qualität und Featurset.. wo AMD im Moment ganz weit hinten liegt

Das denke ich auch. Aber es wird quasi nur über VRam gesprochen.

 

[Blackfirehawk]

entscheiden.
Ich werde kein Spiel ohne RT mehr spielen. Außerdem ist es in nahezu jedem Spiel ein zugewinn.

Da bin ich anderer Meinung. Gibt viele Spiele wo Raytracing mir optisch keinen Mehrwert bietet...
Nicht jedes Spiel nutzt auch gleich viele RT Effekte..
viele Games sind von den Effekten so kastriert damit sie überhaupt gut auf AMD Karten performen.. was dann so minimal ist dass man es auch einfach sein lassen kann

 

[derneuemann]

Da bin ich anderer Meinung. Gibt viele Spiele wo Raytracing mir optisch keinen Mehrwert bietet...

Klar gibt es ein paar Spiele in denen es kaum etwas bringt. Aber meiner Meinung nach ist das mittlerweile ein kleiner Teil.

Außerdem habe ich einfach Bock drauf und forciere das deswegen etwas.

Nicht jedes Spiel nutzt auch gleich viele RT Effekte..
viele Games sind von den Effekten so kastriert damit sie überhaupt gut auf AMD Karten performen.. was dann so minimal ist dass man es auch einfach sein lassen kann

Müssen ja auch auf den Konsolen laufen.

Ich hoffe das mit der Zeit da einfach mehere RT Presets kommen.


Am Ende bleibt, es ist und bleibt eine individuelle Entscheidung, wie viel Wert man auf RT legt.

Wenn man aber großen Wert drauf legt, kommt man zu der Grundlage die ich ansprach.

VRam VS RT VS Features... Außer man hat eine 4090 gekauft

 

[Khabarak]

Lol, du bist anscheinend auch einer dieser Gesellen, die meinen, weil sie mit einem Warndreieck und einem Erste-Hilfe-Set beim einem BMW-Händler rausmarschieren, gleich meinen, sie wären nun stolzer Besitzer eines neuen 7er-BMWs, oder wie?
Noch mal langsam zum Mitschreiben: Das fehlende "T" ist offensichtlich ein Typo, mehr nicht, aber jemandem wie dir kann man sicherlich nicht verübeln, wenn du hier nur imstande bist eine CPU oder nicht existierende GPU zu unterstellen.
Und das 7800XT-Design hat unveränderte 36,3 Mrd. Transistoren und nicht etwa 28,1 Mrd. Transistoren. Letztere Zahl trifft lediglich auf das GCD von Navi32 zu, ist also lediglich ein Teil des Designs und daher mit keinem nVidia-Chip direkt vergleichbar.
Um dir aber ein wenig Gehirnakrobatik zu ersparen ... wolltest du den GCD mit dem AD104 vergleichen, müsstes du so einige Milliarden Transistoren von dessen 35,8 Mrd. Transistoren subtrahieren. Daher ja auch der weitaus sinnigere Vergleich gegen den Vollausbau, nur bist du wahrscheinlich nicht mehr so weit mit dem Lesen gekommen und musstest gleich diesen unqualifizierten Post in Umlauf bringen.
Als Tipp: Es macht keinen Sinn irgendeine vermeintliche Referenz zu zitieren, wenn man nicht versteht was diese Referenz dort tatsächlich ausweist.

Wenn man den Zahlen von Techpowerup in deren Datenbank glaubt, sind die 28,1 Mrd Transistoren tatsächlich GCD + MCDs.

Dort schreiben sie :

Transistoren 28.100 Millionen
Dichte 81,2 M/mm²
Die Größe 346 mm²
GCD-Größe 200mm²
MCD-Größe 36,6 mm² x4

Wenn man die Dichte mit der Die Größe multipliziert, kommt man (mit Rundungsfehlern) auf die 28,1 Mrd. Transistoren.
Wenn man lediglich die 200 mm² des GCD nutzt, wäre man bei nur 16,2 Mrd.... das sollte leicht im Kopf zu rechnen sein.

Edit:
Ich hab nicht weiter geforscht, wo ich andere Zahlen finden kann. Mir ging es nur drum, wie er auf die Zahlen kam.

Edit2:
Die RX 6800 XT kommt auf etwas über 26 Mrd Transistoren.
Wenn die 7800 XT ganze 10 Mrd Transistoren mehr unterbringen würde, müsste da nicht ein deutlicherer Leistungsunterschied sein?
Die schnellere RX 6900XT kommt auf "Nur" 26,8Mrd Transistoren:

AMD Radeon RX 6900 XT Specs

AMD Navi 21, 2250 MHz, 5120 Cores, 320 TMUs, 128 ROPs, 16384 MB GDDR6, 2000 MHz, 256 bit

www-techpowerup-com.translate.goog

 

[lucky1levin]

Strom senken hört sich super an.

4090 Leistung mit 200 Watt bitte.

 

[gerX7a]

Wenn man den Zahlen von Techpowerup in deren Datenbank glaubt, sind die 28,1 Mrd Transistoren tatsächlich GCD + MCDs.

Dort schreiben sie :

Transistoren 28.100 Millionen
Dichte 81,2 M/mm²
Die Größe 346 mm²
GCD-Größe 200mm²
MCD-Größe 36,6 mm² x4

Wenn man die Dichte mit der Die Größe multipliziert, kommt man (mit Rundungsfehlern) auf die 28,1 Mrd. Transistoren.
Wenn man lediglich die 200 mm² des GCD nutzt, wäre man bei nur 16,2 Mrd.... das sollte leicht im Kopf zu rechnen sein.

Edit:
Ich hab nicht weiter geforscht, wo ich andere Zahlen finden kann. Mir ging es nur drum, wie er auf die Zahlen kam.

Edit2:
Die RX 6800 XT kommt auf etwas über 26 Mrd Transistoren.
Wenn die 7800 XT ganze 10 Mrd Transistoren mehr unterbringen würde, müsste da nicht ein deutlicherer Leistungsunterschied sein?
Die schnellere RX 6900XT kommt auf "Nur" 26,8Mrd Transistoren:

AMD Radeon RX 6900 XT Specs

AMD Navi 21, 2250 MHz, 5120 Cores, 320 TMUs, 128 ROPs, 16384 MB GDDR6, 2000 MHz, 256 bit

www-techpowerup-com.translate.goog

Der aktuelle THW RNDA3 Deep Dive spricht hier von 28,1 + 8,2 Mrd. Transistoren, hier gar konsistent in der Vergleichstabelle als auch im Text selbst. Möglicherweise ist das aber auch ein Fehler? Jedenfalls wiederspricht man sich bzgl. den Vergleichswerten i. V. zur Angabe von AMD, denn das Navi31-Beispiel summiert sich zu AMDs-Angaben auf, dagegen das Navi32-Beispiel nicht.
Was aber ebenso zu möglichen Unstimmigkeiten führt ... rechnet man den Navi32-GCD mit nur um die resultierenden 19,9 Mrd. Transistoren würde sowohl dessen Logikdichte (um 1/3) als auch die Transistorzahl pro CU (gemittelt) drastisch abfallen i. V. z. Navi31-Design. AMD könnte es natürlich bewusst so implementiert haben, aber warum sollten sie unnötig Wafer-Fläche verschwenden, erst recht bei ihren eher knappen Kapazitäten und dann noch dem teueren 5nm-Prozess? Vielleicht waren sie der Meinung, dass sie die beträchtliche Abwärme von einem 131 mm2-Chip nicht sinnvoll hätten abführen können? Leider werden die kleineren Designs bzgl. Analysen etwas vernachlässigt, ein DieShot wäre bspw. interessant, jedoch wenn die Transistordichte signifikant abweicht, möglicherweise auch nur bedingt hilfreich. Am Ende bleibt selbst die Möglichkeit, dass AMD falsch kommuniziert hat und diesen falschen Wert auf die Webseite packte (wäre nicht das erste Mal), ist aber vermutlich dann doch eher der unwahrscheinlichere Fall.
Ist schlussendlich schwer zu bewerten. Wenn aber das gesamte Navi32-Design im Vollausbau mit so viel weniger Transistoren auskommt (wie viel mehr benötigen mittlerweile nVidia's aktuellste Tensor- und RT-Cores bspw.?) , warum benötigt das AMD-Design dann genau so viel Energie für in etwa grob vergleichbare Fps wie das nVidia-Design obwohl es deutlich weniger Transistoren hat und auch noch deutlich niedriger taktet? Schlägt das MCM-Design derart heftig auf der PowerBudget? Oder ist die Architektur im Vergleich derart ineffizient oder eine Kombination aus beidem oder werden bei klassischem Rasterizer-Workload am Ende grob vergleichbar viele Transistoren in beiden Desigs aktiviert, sprich im nVidia-Design liegen größere Mengen brach, wenn nicht Spezialfunktionalität genutzt wird?

Zum "Edit", danke jedenfalls für den Hinweis.

Zum "Edit2", das ist jedoch alleine schon aufgrund des MCM-Designs nicht direkt vergleichbar, da bspw. nun doppelt (auf jeder Seite) zusätzlich ein Infinity Link implementiert werden muss (insg. acht). Zudem könnte man vermuten, dann bspw. für die 128 MiB L3$ bei der alten 6800XT um die 6,5 Mrd. Transitoren rauszurechnen, hinzu kämen bspw. noch die Speichercontroller (zumindest die Hälfte, wenn man den Rest stellvertretend für die IF-Links im GCD mitrechnet), d. h. die RDNA3-Architetur würde unter Aufwendung der grob gleichen Transistorzahl nicht nennenswert mehr leisten als RDNA2, wäre also nur effizienter, zumindest relativ zum alten AMD-Portfolio? Zudem, wenn man noch berücksichtigt, dass RDNA3 auch noch höher taktet.
Zusätzlich zu berücksichtigen wäre aber auch, dass RDNA3's Display- und Vide-Engine vermutlich ein wenig komplexer ausfallen dürfte als die in RDNA2, ist aber erneut die Frage wie viel das ausmacht. Am Ende ... zu viele Variablen.