Es geht bisher sowieso nur um Gerüchte. Da kann man [...]
Wenn das nur ein "sinnloser Kommentar" gewesen sein sollte, hättest du auch gleich schreiben können, dass du auf AMDs Topmodell mit 128 GiB wartest, nur würdest du mit derart gehaltlosem Zeugs das Forum "zuspammen".
Also ging ich eher von der aus meiner Sicht plausibleren (und zu deinem Vorteil ausgelegten) Annahme aus, dass dir ein wenig technsicher Hintergrund fehlt. Selbstredend kann auch ich 24 GiB nicht 100%ig ausschließen ("irgendwie" ginge das schon), aber unter den gegebene Umständen ist es höchst unwahrscheinlich, schlicht weil dafür das Speicherinterface verkleinert werden müsste (mit den zuvor beschrieben Konsequenzen).
Preistechnisch muss AMD natürlich versuchen den Marktführer zu unterbieten; das ist normal und nun einmal das Los des Underdog. Würde AMD exakt vergleichbare Leistung zu einem vergleichbaren Preis anbieten (
weil es doch fair ist, ist doch das Gleiche, also darf es auch gleich viel kosten, etc.) würden sich ihre Absatzzahlen nicht nennenswert verändern und der Marktanteil würde sich sehr geringfügig bewegen (
wenn überhaupt, denn exakt diese Situation könnte im worst case gar den gegenteiligen Effekt haben, je nach Lust und Laune des Marktes. Wenn AMD keinerlei Vorteil bieten würde, warum sollte man den Underdog kaufen und nicht den [soliden, verlässlichen, etablierten, uvm. 
] Marktführer?).
Aber genau diesem Bestreben, seine Produkte über die P/L-Schiene günstig zu positionieren, wird nVidia natürlich entgegenzuarbeiten versuchen (s. o.).
"
ohne AMD hätte es höchstwahrscheinlich keinen SUPER-Refresh gegeben"
Möglicherweise, aber nicht die einzig denkbare Variante, denn auch nVidia selbst brauchte den Refresh um etwas frischen Wind reinzubringen und die Super-Karten verkauften sich tatsächlich sehr gut. *) Und auch hier musste AMD natürlicherweise zwangsweise günstiger sein, weil es chlicht nicht anders ging, insbesondere nicht im Vergleich zur 2070 Super. Insgesamt sehr vergleichbare Leistung, gleicher Speicher, jedoch kein Raytracing, kein DLSS, kein CUDA ... für den gleichen Preis wäre die 5700 XT unverkäuflich gewesen, denn die nVidia-Karte ist in diesem Vergleich die klar zukunftsträchtigere Karte.
AMD nimmt nicht freiwillig solche Einschnitte in ihre Marge hin, sondern weil sie es müssen. Auch AMD will und wird seinen Marge in den nächsten Jahren noch weiter steigern. Solange der aktuelle Zustand jedoch anhält, kann man davon als Konsument natürlich profitieren und im best case ein gleichwertiges Alternativprodukt von AMD zu einem deutlich günstigeren Preis erwerben (
wobei "Gleichwertig" natürlich immer so eine Sache ist, da selbst GPUs nicht nur aus den beiden Ziffern TFlops unf MHz bestehen, die man noch halbwegs einfach gegenüberstellen kann ).
*) Beispielsweise findet man auf Steam mehr als doppelt so viele
Super-Karten wie Navi 10 (trotz AMDs deutlich günstigerem Preis) und bspw. die kleinere RX 5700 interessierte zudem noch viel weniger, denn bspw. die vergleichbare (und etwas teuere) RTX 2060 Super findet sich dort in gut viermal so hoher Stückzahl wieder.
32 GiB wären aber möglich.
Habe ich doch schon oben selbst geschrieben, warum die Dopplung oder mittlerweile Drei- oder Vervierfachung?
Darüber hinaus würde es vertriebstechnisch nicht einfacher werden, denn die Boardpartner müssten hier kalkulatorisch zusätzliche 16 GiB in den Preis einrechnen, was eine Positionierung schwierig machen dürfte, insbesondere, wenn nVidia das Leistungsniveau des Chips tatsächlich mit den Karte auf 2 und 3 (s. o.) einfangen konnte.
Daher schrieb ich ja auch etwas von einen "
risikofreudiger Partner" finden, denn die Absatzzahlen werden bei so einem Produkt per se gering sein, bleiben die jedoch unter den Erwartungen *), wird das Aufsetzen eines derartigen Modells schnell (oder gar noch im best case) zu einer Nullnummer. Das nächste Problem wäre dann, wenn ein weiterer Partner die gleiche Idee hätte und die beiden dann um das kleine Marktsegment buhlen, was beide sehr schnell wieder zum Einstellen dieser Serie bewegen könnte. Und je nachdem wie knapp die Positionierung im Vergleich zu einem konkurrierenden nVidia-Produkt ausfällt, könnte auch nVidia durch eine gringfügige Preisanpassung diese Partnerprodukte unattraktiv machen und deren Aufwendungen ad absurdum führen. **)
*) Radeon VII-Freunde weisen immer gerne auf die 16 GiB hin, faktisch haben die den Markt zu der Zeit aber doch nicht so sehr interessiert, wie manch einer unterstellen mag und das, obwohl die Karte das einzige Consumer-Modell mit einem solchen Ausbau war und die (zumindest am Ende) auch preislich eingermaßen attraktiv war.
**) Ob letzteres nVidia will, steht dagegen auf einem anderen Blatt, denn wenn ein solches Konkurrenzprodukt mengentechnisch kein relevanter Konkurrent ist, können die sich natürlich auch dafür entscheiden bei ihrem Preis und ihrer Marge zu bleiben.
.gif "sm_B-) :-)")
