Neuer Prozessor

[SmokeyX]

Also wäre der AMD auch nicht schlecht?
Klar ich würde es gerne so günstig wie möglich machen, aber wenn intel langlebiger ist dann beiße ich in den sauren Apfel. Die 80 euro sind es dann wert oder??

Ich habe selber keinen FX und auch kein Intel I deswegen kann ich dir auch nur das weiter geben was ich alles gelesen habe.
Intel ist aufreden Fall besser wie der FX (in Spielen) das heißt aber nicht das der FX schlecht ist. So wie gelesen habe kommt ein FX auch prima mit alles Spielen zurecht.
Ich hoffe eine Besitzer eines FX könnte da genauere angaben liefern.

Klick dich mal durch die Benchmarks der Spiele durch man erkennt das der FX nicht gewaltig hinter dem Xeon liegt.
(bitte merken ab 60-80 FPS spielt es keine rolle wer schneller ist)
Intel Xeon E3-1230 v3 im Test (Seite 5) - ComputerBase

Ob der Intel langlebiger sein wird ist auch eine Auslegungssache.

Nehmen wir mal an der FX hält die nächsten 3 Jahre durch [120€:3 Jahre= 40€ pro Jahr]
dann muss der Xeon mindesten die nächste 5 Jahre halten [200€:40€ pro Jahr=5 Jahre]
auch wenn der FX nur 2 Jahre durchhält muss der Xeon 3,3 Jahre herhalten

Board müsste man sowieso bei beiden tauschen daher beachte die auch nicht

Ich hoffe ich könnte dir etwas bei deiner Auswall helfen. Wie gesagt mit dem Xeon machst du nichts falsch aber der AMD ist bei dem P/L auch nicht schlecht.

 

[Computer sagt Nein]

Nimm lieber den Xeon der hat eine bessere Architektur (24nm) als der AMD.
Da du mehr spielst ist der Xeon die beste Wahl selbst wenn du extrem rendern würdest ist der Xeon besser als der AMD.

 

[VikingGe]

Nimm lieber den Xeon der hat eine bessere Architektur (24nm) als der AMD.

Als ob die Strukturbreite irgendwas aussagen täte Mal ab davon, dass das nur die Fertigung ist, die Architektur ist zunächst einmal relativ unabhängig davon.

Beides ist bei Intel aber momentan einfach besser. Der FX würde sich lohnen, wenn schon ein Board oder eine Budgetgrenze vorhanden wären, da das aber nicht der Fall zu sein scheint: Xeon.

 

[Starshiptrooper]

Ich weiß die Entscheidung wird dir sicher nicht leicht gemacht
Ich sags mal so.
Willst du dir die etwa 80 Euro sparen nimm die AMD CPU.
Willst du aber eine Zukunftssichere, sehr leistungsstarke, langlebige,
auf Dauerbetrieb ausgelegte CPU, dann greif zum Xeon.

Leider muss ich mit einem weinenden Auge sagen, dass AMD im Grunde mit den
Phenom II Prozessoren die letzten CPU´s entwickelt hat, die mit Intel auf Augenhöhe waren.
Mit weinendem Auge, da ich seit meiner 1. CPU vor gut 20 Jahren, einem Intel Pentium,
mit Ausnahme eines Intermezzos 2008 zu einem Intel Dual Core, der allerdings auch noch seinen Dienst verrichtet,
nur AMD CPU´s hatte.

 

[Low]

Nimm die AMD CPU und leg die 80 € an die Seite. In 2 Jahren (oder wann auch immer) verkaufst du die CPU und kaufst dir fur das Geld eine neue.

 

[Dr Bakterius]

Natürlich ist der AMD günstiger, aber der Xeon ist halt sparsamer und bei einem Wiederverkauf bekommt man auch mehr Geld. Also ist es eine Milchmädchenrechnung. Es haben aber beide Modelle ihre Daseinsberechtigung

 

[rocc]

Thaha, nachdem ich durchgerechnet habe, dass mein System im Jahr etwa 100€ frisst (inkl. allem, was hier so an Technik am PC läuft), muss ich den energiesparsamen Prozessoren eindeutig den Vortritt lassen. 100 Watt höhere Leistungsaufnahme merkst du spätestens nach zwei Jahren. Da sind dann die "zurückgelegten" 80€ schnell wieder futsch.

 

[rhyn2012]

Für einen Neukauf total blödsinnige Empfehlung. Sorry.

Der AMD ist dem Xeon in keinem Belang auch nur annähernd gewachsen.

Mantle in Aktion: Video zeigt riesige Raumschlacht - FX-8350 auf Niveau des i7-4770K?

Und auch was rendern mit "richtiger Software" angeht, undwenn man dann noch den NEUPREIS beider CPUS brücksichtigt, also ich würde nicht lange überlegen.

Habe den FX 8320 hier im Einsatz, und auch den 8350 sowie fx 6300 bereits in meinen PCs verbaut gehabt.

Geht um Effiziens, klar Intel aber aus P/L Sicht führt kein Weg am günstigen Octa von AMD vorbei

 

[rhyn2012]

Wie wäre es mit dem Preis?

Xeon 1230V3 = 207€
FX 8320 = 126€

Das sind 80€ Unterschied! Der Xeon ist ca. 60% teuere als der FX aber seine Leistung ist bei den Spielen ca. 20~25% mehr und bei den Anwendungen 15~20%

Natürlich ist der Xeon ein "besserer" Prozessor aber das hat auch seinen Preis. Ich finde sowieso das hier der AMD FX 8320 viel zu viel verteufelt werden. Natürlich haben die ihre Tücken (TDP ^^) aber dennoch hat er ein sehr gutes P/L mMn.

Mantle in Aktion: Video zeigt riesige Raumschlacht - FX-8350 auf Niveau des i7-4770K?

Und es kommen noch einige nach, die AMDs API nutzen werden.

Ein AMD System verbraucht aufs Jahr gerechnet ca 20 € mehr.

Und man hört immer AMD = hohe TDP, gut im Casualbereich mag das zustimmen.

Aber bedenkt man, das die neuen Hexacore Intel CPUS für den Sockel 2011 sogar 140 Wat TDP haben

Kurz und knapp: Xeon ist eine Feine CPU.


OC du den AMD auf runde 4,3 - 4,5 GHz, hast du die selbe Performance, und über 80 € gespart.

Und Mantle nicht vergessen bitte..#

Gruß

 

[malakagr]

Aber das mit mantle ist ja noch nicht so 100%-ig richtig oder? Bis jetzt wurden ja noch keine tests veröffentlicht.
Meint ihr dass ich noch warten soll und schauen was mantle so bringt? Oder wird des nichts?
Ich bräuchte den pc erst ab mitte Januar bis dahin kann ich warten

 

[facehugger]

Geht um Effiziens, klar Intel aber aus P/L Sicht führt kein Weg am günstigen Octa von AMD vorbei

Wie oft denn noch FX8320/8350 sind keine echten Octacores, AMD vermarktet die Prozzis nur gern als solche und es gibt anscheinend genug Menschen, die darauf hereinfallen

Gruß

 

[rocc]

Habe den FX 8320 hier im Einsatz, und auch den 8350 sowie fx 6300 bereits in meinen PCs verbaut gehabt.

Geht um Effiziens, klar Intel aber aus P/L Sicht führt kein Weg am günstigen Octa von AMD vorbei

Habe letztens bei einem Kollegen auf seinen Wunsch hin einen FX 6300 verbaut. Der sieht schon unter Windows keine Schnitte gegen den i5 4670, wobei man hier natürlich den Preisunterschied bedenken muss.

 

[Starshiptrooper]

Macht es doch Malakagr nicht so schwer.

Tatsache ist einfach, dass aktuelle AMD CPU´s, auch übertaktet, bei weitem nicht an die Leistung von Intel herankommen.
Und wer das nicht glauben will, der soll es halt lassen oder mal zwischendurch seine rosarote Brille ab-
nehmen.
Ich versteh nicht, wie man so verbohrt sein kann, ich bins ja auch nicht obwohl ich die meiste Zeit AMD
CPU´s, wie auch jetzt noch bei meiner Frau, meinen Phenom II, verbaut hatte.

Der letzte Rettungsanker ist dann immer "Mantle", was sich erst mal gegenüber DirectX und Direct3D durchsetzen muss.
Dabei, das übersehen anscheinend manche schnell, handelt es sich um eine Grafikschnittstelle, die halt
AMD auf seine CPU´s "OPTIMIERT" hat.
Deswegen sagt das meiner Meinung nach auch nichts über die Leistungsfähigkeit einer CPU aus.
Also hinkt auch der Vergleich eines FX 8350 mit Mantle mit einem I7 4770 K, wohlgemerkt auch meiner Meinung nach,
hinten und vorn.

 

[facehugger]

@TE: lies doch einfach noch einmal den verlinkten Test von Starshiptrooper auf Seite 1 dieses Freds, der spricht Bände... Und nein, ich habe nichts gegen AMD. Leider können die allerdings aktuell Intel in Sachen CPU-Leistung nicht wirklich die Stirn bieten. Das ist nun einmal Fakt.

Gruß

 

[rocc]

@TE: lies doch einfach noch einmal den verlinkten Test von Starshiptrooper auf Seite 1 dieses Freds, der spricht Bände... Und nein, ich habe nichts gegen AMD. Leider können die allerdings aktuell Intel in Sachen CPU-Leistung nicht wirklich die Stirn bieten. Das ist nun einmal Fakt.

Setze seit Jahren auf AMD, musste aber bei meiner neuen Kiste auf Intel/NVIDIA (nur wegen CUDA) umsteigen, da mir eine andere Konfiguration nicht möglich war.

 

[Cleriker]

Ist doch immer das Gleiche hier. facehugger hat ja eigentlich recht. Die AMD Modelle sind den Intel momentan unterlegen. Das ist tatsächlich FAkt, aber... und deshalb das eigentlich: Wie weit? Selbst der verlinkte Test bescheinigt dem 8350 gerade mal 16% weniger Leistung als dem 1230v3. Den AMD kann man dann auf den Wert des FX9*** takten und landet bei 12% Leistungsrückstand. Was bedeutet das genau? Wo der 1230 60 fps stemmt, schafft der FX halt 54fps. Wird man davon viel merken? Nö! Zudem ist dieses Scenario quasi fast nie vorhanden. Entweder limitiert eh die Grafikkarte, dann ist die CPU egal, oder wir befinden und in fps-Bereichen, wo der Unterschied z.B. 80 zu 74 steht und auch hier wieder kein Unterschied festzustellen ist. Wenn ich dann aber die 200 Tacken für den 1230 gegen die 130 Euro für einen 8320 gegenüberstelle... Dann wird mir persönlich der AMD plötzlich etwas atraktiver.
Ich selbst bin ja aus Spaß von einem 8120 auf einen i7-3820 gewechsaelt und habe davon außer in SC2 nichts gemerkt. Für mich war das rausgeschmissenes Geld.

Was ich meine ist, egal welchen du von den beiden nehmen magst, du wirst es nicht bereuen, denn merken wirst du den Unterschied nicht.

 

[Starshiptrooper]

Sicher wird er die AMD Wahl auch nicht bereuen, aber darum geht es doch letztendlich auch nicht.
Genauso wenig wie es dem TE um die etwa 80.- Euro geht, sonst hätte er ja erst gar nicht Option 1
zur Wahl gestellt.
Also um was geht es ihm dann eigentlich?
Meiner Meinung nach um das schnellere System, bzw. CPU.
Und dann kann man ihm nur zu Option 1 raten.

 

[Cleriker]

Wenn es nur nach Leistung geht, kann man ihm nur zum 4930K raten. Will das aber wirklich jemand? Ich würde das gesparte Geld lieber in die Grafikkaret investieren. Die ist halt zu 99% der limitierende Faktor und da kann er nie genug Leistung haben. Denn sonst steht er da mit einer CPU die sich langweilt, weil er halt doch wieder im Grafiklimit hängt.

 

[Starshiptrooper]

Sorry aber das ist "Käse" was du sagst, da es um die von ihm bereits vorgeschlagenen Systeme geht.

 

[Cleriker]

Dann wäre aber immer noch der 4770K die bessere Variante. Ist so schon genau so schnell, dem kann man aber nochmal 25% übertakten.