News Neue Desktop-CPUs: Intel schmeißt bei Nova Lake mit Kernen um sich [Gerücht]

[latiose88]

OK das ist aber wenig Watt an stromverbrauch. Ist die CPU so richtig Ausgelastet Order nur so halbscharig . Wenn man da mit mehreren Programmen gleichzeitig los legt ,dann zieht so ein 285k schon Mal 260 Watt an Strom . Und ich meine wirklich 100 % und nicht so pseudo Last .
Dann wird auch der Nachfolger mehr Strom ziehen .

 

[SimonG]

Klingt erstmal nicht so schlecht. Ob das Gesamtpaket überzeugen kann, wird aber maßgeblich der Intel 18A Herstellungsprozess mit-entscheiden. Ich hoffe für Intel. Die brauchen einen Win.

 

[Defenz0r]

PCGH bzw. Dave hat doch hier die Leistungsaufnahme vom 285K getestet und wir sind weit von den 250W MTP Werten entfernt, welche bei Intel gerne für "zieht 250-300W" herhalten müssen. Beim MTP Wert handelt es sich lediglich um die kurzfristige Maximum Turbo Power.

Ø 14 Spiele (W) (nur CPU):
Anhang anzeigen 1503012
Ø 5 Anwendungen (W) (nur CPU):
Anhang anzeigen 1503013
Idle Gesamtsystem:
Anhang anzeigen 1503014

Nova Lake = Arrow Lake +30W, so dramatisch wird das sicher nicht.

Da steht aber Watt fuer CPU und nicht Gesamtsystem.
Gesamtsystem waere ja inklusive Motherboard, RAM usw. und da sind die Abweichungen doch schon groesser.

 

[Incredible Alk]

Wenn man da mit mehreren Programmen gleichzeitig los legt ,dann zieht so ein 285k schon Mal 260 Watt an Strom . Und ich meine wirklich 100 % und nicht so pseudo Last .

Von Millisekunden-Peaks (die auch erlaubt sind mit PL3/4) abgesehen: Nein.
Reale Vollast, beispielsweise simultanes Videoencodieren mehrerer Clips schieben die CPU ab Werk so auf ~220W im Mittel.
Selbst synthetische Vollast wie Cinebech sind ziemlich genau die erlaubten 250W:

Spoiler

Aber darum gehts gar nicht. Es geht darum, dass die reale Leistungsaufnahme WILLKÜRLICH eingestellt werden kann. Natürlich brauchen 50 Kerne mehr als 25 (ähnliche) Kerne wenn man einfach no-limit-power fährt. Nur ist letzteres halt Schwachsinnig.

Hier, ich zeig dir ein Beispiel.

Spoiler

285K@Stock / 250W. Knapp 41000 Punkte, P-Kerne ~5,3 GHz, E-Kerne ~4,6 GHz

Und jetzt dasselbe nochmal mit manuellem Powerlimit von 180W (sehr kurze Überschwinger bis 190W). ~36500 Punkte, P-Kerne ~3,8 GHz, E-Kerne ~4,6 GHz

Das bedeutet ich kann rund 90% der Performance bei 70% des Stromverbrauches erreichen - und das im Worst case Allcore-Vollast, bei teillast wo das Powerlimit gar nicht erst erreicht wird ist der Performanceunterschied Null.

Das ist der Punkt, es ist NICHT in erster Linie von der Kernzahl abhängig wie viel eine CPU verbraucht sondern davon was man ihr erlaubt und wo man hin will. Man hätte einen 285K auch mit 180 statt 250W bringen können und die Spiele und Alltagsleistung wäre genau die gleiche gewesen - nur im Cinebench gibts mit +70W eben +10% Punkte - die Entscheidung das so zu machen liegt bei Intel.

Genau so wirds bei 52 Kernen auch sein, nur ist der Effekt da noch etwas größer.

 

[SpecialOfficerDoofy]

Wo ist die Bestätigung dafür, oder hast du schon einen Test gelesen? Viele Kerne bedeuten nicht automatisch eine hohe Leistungsaufnahme unter Last, das zeigt gerade Intel mit Arrow Lake eigentlich ziemlich eindrucksvoll.

Das Ding ist, manche möchten gar keine positiven Gedanken haben. Hier wird zu gerne vorab alles zerrissen, gepöbelt und schlecht gemacht. In so gut wie jedem Thread. Anstatt man mal darüber nachdenkt, dass das Intel zu wünschen wäre damit es einen guten Konkurrenzkampf gibt. Ich freue mich auf deinen Test. Ich brauche zwar noch keine neue CPU, werde aber vielleicht bei den neuen Intel oder AMD schwach. Ich kaufe dann das, was mir den längsten Balken bringt. Ob das AMD oder Intel ist, ist mir egal.

 

[QIX]

OK das ist aber wenig Watt an stromverbrauch. Ist die CPU so richtig Ausgelastet Order nur so halbscharig . Wenn man da mit mehreren Programmen gleichzeitig los legt ,dann zieht so ein 285k schon Mal 260 Watt an Strom . Und ich meine wirklich 100 % und nicht so pseudo Last .
Dann wird auch der Nachfolger mehr Strom ziehen .

Wenn in einem Anwendungsfall wirklich die CPU Auslastung auf allen Kernen dauerhaft zu 100% anliegt, kann man auch nach Belieben die Wattaufnahme ohne großartigen Verlust im Bios begrenzen. Je nach Kühlung rennst Du bei permanenter Volllast sowieso ins Throtteling und die betroffenen CPU Kerne takten automatisch runter, dann verbraucht der auch wieder weniger

Beispiel 9950X3D im Cinebench 24 mit seiner TDP von 170 Watt, der zieht bei mir in den Spitzen dann auch knapp 220W:

Wichtig ist, dass die Kerne nicht runtertakten (wie man sieht, hier ist noch Luft):

Daher glaube ich nicht, das Intel die Verbräuche großartig hochschraubt, dass der Kram wieder kaum zu kühlen ist.

Da steht aber Watt fuer CPU und nicht Gesamtsystem.
Gesamtsystem waere ja inklusive Motherboard, RAM usw. und da sind die Abweichungen doch schon groesser.

Jaja, das ist auch richtig so. Die MTP bzw. TDP bezieht sich ja auch nur auf die CPU. Oder habe ich Dich missverstanden ?

 

[latiose88]

Cool ist das der Effekt auf die E kerne gleich 0 ist.Finde ich gut so.Die werden ja bei richtig viel ebenso mit belastet.Und da wirkt sich das gleich viel besser aus.Wird ja beim 265k nicht anderst sein.Nur das da dank etwas weniger Kerne der Puffer auch größer ist.Mehr als 5,4 und manche Kerne auch auf 5,5 ghz erwartet man da ja nicht,
Und wer glaubt das 52 Kerne die Einzigen sein werden,es werden auch zwischen Kerne verwendet wie 32 Kerner usw.

Und eines ist klar eines von beiden wird immer irgendwie Limitieren.Entweder die Temperaturen oder der Stromverbrauch oder beides.Wobei Intels große CPU bestimmt sauper gut zu kühlen sein wird.Bin gespannt wie es im Dektop so alles aussehen wird.Ich werde zwar so ein Monster an CPU nicht kaufen,aber sich anschauen ist ja erlaubt.
Und auf die Refresh von der aktuellen Intel Gen braucht man ja nicht zu warten,den Takt schafft man ja auch von ganz alleine.

 

[Incredible Alk]

Cool ist das der Effekt auf die E kerne gleich 0 ist.

Das kommt ein bisschen auf die Anwendung an, Intel ist da aber ziemlich "intelligent" unterwegs - wenn beliebig viele Threads ausgelastet werden werden immer die E-Kerne priorisiert weil das auch einfach schneller ist, insbesondere im Powerlimit.
Bei Anwendungen die 8 oder weniger Threads auslasten werden immer zuerst die P-Kerne ausgelastet (es sei denn das Powerlimit wird gerissen) weil das natürlich schneller ist.
Nur "dazwischen", also etwa eine Anwendung die 18 Threads hat oder etwas was zwar 24 Threads hat aber eben nur Teillastthreads, ist die CPU sich öfter mal nicht sicher was sie machen soll. Kommt auch vor, dass da sichtbar Arbeit zwischen P und E hin und her geschoben wird^^

Und wer glaubt das 52 Kerne die Einzigen sein werden

Natürlich nicht, der 52er ist nur das Halo-Modell das vielleicht kommt, eben mit 2 Compute-Tiles drauf. Der ist blöd gesagt nmur dafür da, die Synthetik-Multicore-Benchmarks zu gewinnen.
Die "normale" Version wird wie heute auch 8P+16E haben nur mit den 4 zusätzlichen LPE - und darauf aufbauend dann die kleineren Modelle wie bei Arrowlake auch.

Ich würde da etwa das gleiche Lineup erwarten wie bei der 200er Serie aktuell, nur eben mit nem Core Ultra 9 495K drüber der dann ein doppelter 485K ist.

 

[Mephisto_xD]

Wenn sich das bewahrheiten sollte, wäre es ziemlich ähnlich zu dem was AMD mit Zen gemacht hat: Maximale MT-Performance, die im sündteuren High-End Desktop Segment der Konkurrenz wildert, auch wenn die Taktfrequenz und Spiele Performance etwas leidet.

Bin mal gespannt ob die Rechnung aufgeht.

 

[hawkytonk]

Na, dann gehe ich mal lieber in Deckung. ...

@Thema: Ob das so gut ist, wenn Intel die Kern-Zahl erhöht, während deren aktuelle Generation in den meisten 'normalen' Szenarien von Privatnutzern nicht einmal ordentlich ausgereizt wird?!

Für's Encoding (o.ä.) könnte es aber nett werden. ->Auch wenn das nicht gerade die Standard-Verwendung eines Privatnutzers darstellt.

Wenn sich das bewahrheiten sollte, wäre es ziemlich ähnlich zu dem was AMD mit Zen gemacht hat: Maximale MT-Performance, die im sündteuren High-End Desktop Segment der Konkurrenz wildert, auch wenn die Taktfrequenz und Spiele Performance etwas leidet.

Bin mal gespannt ob die Rechnung aufgeht.

Jaein. Die Situationen sind nicht vergleichbar:
-->Weil, das war zu einer Zeit, in der Intel den Desktop-Bereich viele jahre mit nur 4 Kernen 'abgespeist' hat. Was dazu führte, dass die meisten Anwendungen auf max 4 Threads beschränkt waren, und sehr sehr viele soagr nur 2 Threads nutzen konnten.

Heutzutage 'kennen' die Anwendungen/deren Entwickler aber die Nutzung von mehr als 4 Threads oder gar darüber hinaus. Oft ist wohl aber nicht sinnvoll, die Anwendungen für eine Nutzung von, sagen wir mal, mehr als 8 Threads zu bauen. Und wieviele Anwendungen (abgesehen von Spielen oder nicht professionellen) nutzen denn überhaupt 8 Threads?

 

[Incredible Alk]

@Thema: Ob das so gut ist, wenn Intel die Kern-Zahl erhöht, während deren aktuelle Generation in den meisten 'normalen' Szenarien von Privatnutzern nicht einmal ordentlich ausgereizt wird?!

Für's Encoding (o.ä.) könnte es aber nett werden. ->Auch wenn das nicht gerade die Standard-Verwendung eines Privatnutzers darstellt.

Vorschlag:
Die, die encoden und Workload haben kaufen 52 kerne, die anderen Normalnutzer wählen die günstigeren Modelle mit weniger Kernen?
Verrückt, ich weiß.

Und wieviele Anwendungen (abgesehen von Spielen oder nicht professionellen) nutzen denn mehr überhaupt 8 Threads?

Ganz verrücktes Beispiel: Windows. Gut ok, haben die Wenigsten.
Sag beispielsweise mal deinem Defender er soll deine Systemplatte auf Viren prüfen und dann beobachteste mal deine CPU-Auslastung. Was da passiert ist stellenweise härter als der Cinebench^^

Oder noch bekloppter: Firefox oder Chrome.
Öffne mal in einem Browser 24 Tabs per "alle Links in tabs öffnen" gleichzeitig. Schon haste 24 Kerne ausgelastet.


Man merkt das vielleicht nicht im Alltrag eben weil es so gut funktioniert - aber wenn dus gewöhnt bist viele viele kerne zu haben und musst dann mal das gleiche wieder aufm 8-Kerner machen ist das durchaus gefühlt sofort "träge". Zumindest gehts mir so wenn ich mal ne andere Kiste benutze die weniger Power hat als meine.

 

[HardWareFresser87]

Öffne mal in einem Browser 24 Tabs per "alle Links in tabs öffnen" gleichzeitig. Schon haste 24 Kerne ausgelastet.

Oh ja, das stimmt.

 

[hawkytonk]

Vorschlag:
Die, die encoden und Workload haben kaufen 52 kerne, die anderen Normalnutzer wählen die günstigeren Modelle mit weniger Kernen?
Verrückt, ich weiß.


Ganz verrücktes Beispiel: Windows. Gut ok, haben die Wenigsten.
Sag beispielsweise mal deinem Defender er soll deine Systemplatte auf Viren prüfen und dann beobachteste mal deine CPU-Auslastung.

Oder noch bekloppter: Firefox oder Chrome.
Öffne mal in einem Browser 24 Tabs per "alle Links in tabs öffnen" gleichzeitig. Schon haste 24 Kerne ausgelastet.


Man merkt das vielleicht nicht im Alltrag eben weil es so gut funktioniert - aber wenn dus gewöhnt bist viele viele kerne zu haben und musst dann mal das gleiche wieder aufm 8-Kerner machen ist das durchaus gefühlt sofort "träge". Zumindest gehts mir so wenn ich mal ne andere Kiste benutze die weniger Power hat als meine.

1. Du hast immer so verrückte Ideen. ...


2. Zum Thema "Auslastung"hättest du auch Windows-Update nennen können. ->Eignet sich super als Benchmark - so sehr wie damit eine CPU ausgelastet werden kann.

Allerdings kann das ja nicht das Argument sein, eine (ich übertreibe mal) Monster-CPU zu brauchen, nur weil Microsoft es nicht hin bekommt, mit seinen Pillepalle -Anwendungen den halben PC nicht lahm zu legen.

Und auch 24 offene Tabs im Browser gleichzeitig müss(t)en nicht sein.

 

[Incredible Alk]

2. Zum Thema "Auslastung"hättest du auch Windows-Update nennen können. ->Eignet sich super als Benchmark - so sehr wie damit eine CPU ausgelastet werden kann.

Ja, das ist aber noch nicht sooo lange so, bis vor nicht allzu langer Zeit hat Microsoft das Package noch Singlethreaded entpackt (WSUS macht das immer noch so ).

Und auch 24 offene Tabs im Browser gleichzeitig müss(t)en nicht sein.

Och, meinen "Standardrundgang" den ich ein, zwei mal am Tag gewöhnlich mache sind schon 25-30 Tabs.

Klar, das geht alles auch problemlos mit 8 oder auch 4 Kernen - dauert nur eben länger. Es ging nur darum zu zeigen, dass viele kerne heute lange nicht so ungenutzt sind wie manche glauben. Natürlich braucht die Mutti daheim keinen 52-Kerner, aber der wird wie oben schon gesagt ja sowieso wahrscheinlioch nur das Halo-Produkt um die Synthetischen benches abzuräumen und die paar Prosumer abzugrasen die gleichzeitig zocken, Streamen und im Hintergrund noch was encoden.

Alle anderen bekommen die üblichen 8P+16E, 6P+12E, 4P+8E und so Zeug halt.^^

 

[hawkytonk]

...

Och, meinen "Standardrundgang" den ich ein, zwei mal am Tag gewöhnlich mache sind schon 25-30 Tabs.

...

Kann ich alles unterschreiben. ...Nur wie bekommt ihr so viele Tabs gleichzeitig hin? Die Menge würde mich wahnsinnig machen.

 

[latiose88]

die kerne sind allerdings nur am Anfang ausgelastet.Sobald alle Taps geladen sind,geht die last ja runter.Sonst müsste ich mit dem 6950x ohne HT ja permantent unter Dauerlast am laufen hören.Ich habe es nämlich extrem. Kostet am Ende allerdings eh nur Ram.Härter gefällig,na dann halt dich fest. Ich habe soweit ich weis 2600 Taps gleichzeitig offen.Krass oder?
Nun ja die CPU last schwankt akutell so bei 7-9 % also nicht der Redewert.

Kann ich alles unterschreiben. ...Nur wie bekommt ihr so viele Tabs gleichzeitig hin? Die Menge würde mich wahnsinnig machen.

indem mann einen Tab Manager installiert hat,nicht schließt und irgendwann immer mehr werden.Firafox ist mir schon in letzter Zeit gefüht 10 x abgestürzt.Scheint dem wohl nicht zu schmecken so viele Taps offen zu haben.

 

[Mephisto_xD]

Jaein. Die Situationen sind nicht vergleichbar:
-->Weil, das war zu einer Zeit, in der Intel den Desktop-Bereich viele jahre mit nur 4 Kernen 'abgespeist' hat. Was dazu führte, dass die meisten Anwendungen auf max 4 Threads beschränkt waren, und sehr sehr viele soagr nur 2 Threads nutzen konnten.

Ich finde die Situationen sind sehr wohl vergleichbar, denn in beiden Fällen ist das Topmodell eigentlich nur für Benchmarks gut. Als Zen rauskam waren Achtkerner den HEDT Plattformen vorbehalten, und dementsprechend kaum unterstützt. Gleiches dürfte auf einen 52 Kerner heute zutreffen. Aber sie machen sich gut in Benchmarks, und animieren damit die Leute zum Kauf der schwächeren Modelle, die eigentlich der Konkurrenz unterlegen sind.

Heutzutage 'kennen' die Anwendungen/deren Entwickler aber die Nutzung von mehr als 4 Threads oder gar darüber hinaus. Oft ist wohl aber nicht sinnvoll, die Anwendungen für eine Nutzung von, sagen wir mal, mehr als 8 Threads zu bauen. Und wieviele Anwendungen (abgesehen von Spielen oder nicht professionellen) nutzen denn überhaupt 8 Threads?

Wenn du weder spielst noch Profianwendungen nutzt brauchst du überhaupt keine neue CPU. Dann reicht auch ein zehn Jahre alter Vierkerner.

 

[Pu244]

Du siehst hoffentlich, wie wenig das mit der Praxis daheim und mit der tatsächlichen Leistungsaufnahme zu tun hat.

Das liegt halt einfach daran, dass man da von verschiedenen Dingen redet. Da muß man schon etwas genauer werden.

1: Verbrauch im Leerlauf
2: Verbrauch bei einer Aufgabe, die die CPU nicht komplett auslastet (zocken)
3: Verbrauch bei Volllast
4: Gesamtverbrauch, um eine eine Aufgabe abzuschließen (etwa ein Video zu komprimieren).

Da sollte man sagen, was man meint. So bin ich von meinem 7950X3D echt maßlos enttäuscht, weil sich die Kiste im Leerlauf 85W genehmigt, womit sie horrorhaft ineffizient ist. Wenn ich hingegen einfach nur sage, der 7950X3D verbraucht wesentlich mehr Strom, als eine Intel CPU, dann führt das zu Missverständnissen, da er in den anderen Punkten durchaus passabel bis sehr gut ist.

 

[Ishigaki-kun]

Der neue Sockel ist sehr sinnvoll. denn von LGA1851 auf LGA1954 ist ein gewaltiger Sprung, schließlich liegen 103 Jahre dazwischen.

 

[sandworm]

Das Teil wird wohl zum Scheitern verdammt sein und gegen Zen6 voraussichtlich keinen
Stich landen können.

Aber mal abwarten ich lasse mich liebend gern etwas besseren belehren.

Ich drücke Intel auf jeden Fall die Daumen, dass können sie in der gegenwärtigen Lage auch gebrauchen.

Aber auf dem Papier sieht diese Chimäre einer CPU auf jeden Fall beängstigend aus und das meine ich nicht im positiven Sinne.
Es scheint wirklich so das Intel momentan aus dem letzten Loch pfeift und ihnen Dank fehlendem
SMT und weiterer Dinge nicht anderes übrig bleibt als einen mit einer schier wahnwitzigen Menge an CPU Kerne zuzuschütten.
Für was, um am Ende eventuell im CB 100 Punkte vorne zu liegen?
Ich mache mir um Intel wirklich Sorgen, wenn die so weiter machen wird es wohl
nicht mehr lange dauern und dann ist wohl Lichterlöschen im privaten Sektor angesagt.