Ich gebe dir Recht. Die Arbeitslosen können nichts für die prekäre Situation am Wohnungsmarkt. Und sie zu verbannen wird wohl nichts daran ändern, daß diese Wohnungen für den kleinen Mann unerschwinglich sind. Das ist mal mal wieder purer Aktivismus, der nichts Gutes bewirken kann. Es muss schnell neuer Wohnraum geschaffen werden, wie angekündigt.
Es fehlen trotzdem noch viel zu viele Wohnungen.
Die 2700 Ortskräfte und ihre Familien sind 12600 laut Auskunft des BMZ.
Es gibt ein Einnahmeproblem, keines der Ausgaben!
Ich denke doch. Die neuen Sondervermögen werden sowohl Zinslast als auch Inflation merklich steigern. Und wie sollen die Einnahmen gesteigert werden? Da bleiben ja wieder nur Steuererhöhungen.
Sich mal endlich an die Reichen ranzutrauen wäre eine Möglichkeit!
Die Zinsen für die Sondervermögen alleine belaufen sich die nächsten Jahre auf 200 Mil. €, die aus dem Haushalt bezahlt werden und zu großen Einsparungen zwingen.
Ja aber nicht mit CDU und CSU.
Wieder nur ... Wenn ich ständig auf der Einnahmenseite kürze aka Steuern erlasse, und mit der angeblich dadurch geförderten Wirtschaft die Ausgaben, die auch immer weniger Leistungen beinhalten, nicht gestemmt bekomme, während eine kleine Clique immer reicher und der große Rest immer ärmer wird, dann sollte Mensch vielleicht mal was am System ändern, meinst nicht auch?
Die wehren sich dann aber immer. Momentan allerdings hat die Wirtschaft ohnehin schon genug Probleme. Eine echte Zwickmühle. Deswegen ist es wohl doch ein Ausgabenproblem.
Man könnte:
Derartige Versuche sind bisher immer gescheitert. Es weiß doch jedes Kind, was aus roten "Paradiesen" wird, wenn der erhoffte Wohlstand sich nicht einstellt und die Leute auf die Straße gehen.
Das geht nicht einfach so, Lohnnebenkosten senken, Bürokratie abbauen. Dafür bräuchten wir auch ein DOGE.
Richtig. Spitzensteuersatz bei der Einkommenssteuer wieder hoch auf 55 %. Körperschaftssteuer wieder hoch auf 25 %. Arbeitgeber wieder zu gleichen Teilen an den Kosten der GKV beteiligen.
Gute Idee
Dann brechen wiederum Einnahmen weg, die dringend benötigt werden.
Nein, nur für große Unternehmen, der Mittelstand oder Kleinstbetriebe haben davon nichts.s
Einfach mehr Steuergerechtigkeit und vor allem Schlupflöcher schließen.
Höchstwahrscheinlich nicht.
www.spiegel.de
Dann steigt aber die Kaufkraft und es wird mehr konsumiert. Ergo auch mehr Steuereinnahmen.
Für die kleinen Betriebe soll das ja auch noch kommen. Z.B. für Bäckereien und Tischlereien. Welche einen hohen Energiebedarf haben.
Und Spitzensteuersatz rauf. Und Vermögenssteuer wieder einführen.
Stimmt auch wieder, ist nur die Frage ob das im gleichen Maße steigt zu den Mindereinnahmen.
Das wäre toll aber vor allem auch für Privatverbraucher. Da aber gerne sozial gestaffelt, wer mehr leisten kann soll das auch machen.
Ok und wie sieht das bei der Vermögenssteuer aus, ab welchen Betrag soll diese greifen? Habeck war da ja leider etwas unpräzise, was folglich für unnötige aber zutreffende Kritik sorgte, wie so oft.
Kommt eben drauf an wieviel Geld die Arbeitnehmer und Arbeitgeber dadurch mehr in der Tasche haben.
Wobei bei Privatverbrauchern, welche wenig Strom verbrauchen, dass nicht so ins Gewicht fällt.
So genau habe ich mich damit noch nicht beschäftigt.
Das ist ja der Punkt und das sind i. d. R. immer die Geringverdiener, die Verbräuche schon auf ein Minimum reduziert haben und die, die das nicht müsse, die Besserverdiener, eben nicht. Da muss man natürlich verhindern, dass ausgerechnet diese Gruppe dann davon profitiert. Das Gleiche dann auch beim Klimageld, sollte es denn einmal kommen.
Das ist das gleiche Ammenmärchen wie bei den Steuersenkungen für die Wirtschaft. Nur halt eben von links und nicht von rechts. Den Leuten gutes Geld bezahlen und das dann gut besteuern. So wird ein Schuh draus.
Wenn sie weniger Lohnnebenkosten bezahlen haben sie doch "netto" mehr Geld in der Tasche?!?
