NASA: Furcht vor Rotstift bei Marsmissionen - Update

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu NASA: Furcht vor Rotstift bei Marsmissionen - Update gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: NASA: Furcht vor Rotstift bei Marsmissionen - Update

 

[Entelodon]

für das militär haben die amis doch auch genug finanzielle mittel, warum nicht auch für die mars-misssionen? (macht sowiso mehr sinn...)? wäre doch toll zu erfahren was auf auf unsrem nachbarplaneten lange vor unsrer zeit geschehen ist und ob wir ev. von ihm abstammen könnten... (nicht marsmenschen, sondern mikroorganismen... ) verstehe wer will, die amis...

 

[Do Berek]

HAt nicht einer der republikanischen Kandidaten neulich noch behauptet,daß wenn er gewinnt,es eine "Station auf dem Mond geben wird und sie wird amerikanisch sein"?

 

[ΔΣΛ]

Wenn die Russen einsteigen dann wird das nicht so tragisch sein, ob jetzt Russen oder US-Amerikaner mitmachen spielt doch keine rolle.
Russland hat viel Erfahrung, mindestens genau so viel wie die USA, daher ist das sicher nichts schlechtes.

PS:
Die USA sollen mal lieber deren Militär kürzen, die braucht sowieso niemand, außer sie wollen mal wieder in ein Land einmarschieren das ganz zufällig viel Öl hat "Hust... Iran... Hust"

 

[LED]

Dennoch finde ich es in gewisser Weise wichtiger das Sozialsystem zu stabilisieren und dafür beim Militär und bei der Raumfahrt zu sparen. Wenn das Geld wirklich sinnvoll genutzt wird, dann finde ich es ok.

 

[ΔΣΛ]

Bei der Raumfahrt würde ich nicht sparen weil die Technologie die dort einwickelt wird auch uns zugute kommt, und auch die Wissenschaftlichen Entdeckungen uns helfen bei Medizin.

 

[Gast20141208]

Wie viele wissenschaftliche Entdeckungen macht man denn auf dem Mars und wie viele davon sind für uns wichtig und nicht nur interessant?

Das Geld wäre im Sozialsytem, oder in der medizinischen Forschung besser aufgehoben.

 

[ΔΣΛ]

Die Raumfahrt hat schon viel dazu beigetragen das bei der Medizin Fortschritte gemacht wurden, und Entdeckungen macht man nicht nur auf dem Mars selbst sondern schon auf dem Weg dahin, weil man viel Forschen muss und da auch immer wieder neue Dinge entdeckt werden (manche auch zufällig) die natürlich auch uns zugute kommen.
Zb feuerfeste Anzüge die die Feuerwehr trägt ist zb ein Beispiel davon, oder Sonnenbrillen die die schädlichen Wellen vom Auge fernhalten, das haben wir alles der Raumfahrt zu verdanken. (es gibt noch viel mehr Beispiele, aber die weiß´ich alle nicht, zumindest nicht auswendig)
Und wissenschaftlicher Fortschritt kommt immer dem Allgemeingut zu, wenn man keine Wissenschaft betreiben würden wir noch in Höhlen wohnen und Feuer wäre ein Fremdwort.
Niemand weiß was man alles auf dem Mars oder auf dem Weg dahin entdecken kann, darum fliegt man auch hin.
Es werden doch nicht nur geologischer Erkenntnisse direkt auf dem Mars gemacht, das vergessen die meisten die gegen solche Projekte wetteifern, weil sie einfach nicht den großen langfristigen Zusammenhang sehen.

 

[Gast20141208]

Ich habe nicht gesagt, dass man die Weltraumprojekte generell einstellen soll, sonder dass Marsmissionen zur Zeit Geldverschwendung sind.
Dort gibt es rote Steine und eventuell noch ein paar Reste von Leben, aber das ist wohl wichtiger als hungernde und kranke Menschen.

Wenn du allerdings der Meinung bist, dass wir den Mars irgendwann terraformen werden, kannst du dir auch den entsprechenden Thread raus suchen, denn das haben wir hier schon mal durch gekaut.

 

[ΔΣΛ]

Mal ehrlich, seinen wir doch realistisch, diese Gelder die von da eingespart werden sind viel zu gering um etwas zu erreichen das gegen Armut hilft, wenn sie überhaupt dafür eingesetzt werden.
Wenn man die Militärischen kosten aller Westlichen Ländern um die Hälfte senken würde, ja das würde doch viel mehr bringen, aber das wird nicht geschehen.
Und auch das Geld was der Raumfahrt weggenommen wird kommt auch nicht bei den Menschen an, sondern wird in die Banken gepumpt.
Wer die Welt verbessern will muss gegen unnötige ausgaben etwas tun, aber nicht bei den falschen (zb Forschung) ansetzen.

 

[Gast20141208]

Stimmt, aber auf anderen Planeten rumgurken bringt genauso wenig, wie eine Station auf dem Mond. Die ISS hingegen ist sinnvoll, da dort ja wichtige Forschung betrieben wird.

Die Banken zu stabilisieren wäre allerdings besser als zum Mars zu fliegen, denn wenn die Falschen Pleite gehen, sieht es noch blöder aus.

 

[Myriks]

Ich habe nicht gesagt, dass man die Weltraumprojekte generell einstellen soll, sonder dass Marsmissionen zur Zeit Geldverschwendung sind.
Dort gibt es rote Steine und eventuell noch ein paar Reste von Leben, aber das ist wohl wichtiger als hungernde und kranke Menschen.

Wenn du allerdings der Meinung bist, dass wir den Mars irgendwann terraformen werden, kannst du dir auch den entsprechenden Thread raus suchen, denn das haben wir hier schon mal durch gekaut.

Hallo Nailgun, hab ich das richtig verstanden?, also sugerierst Du jetzt den Leuten daß die USA das Geld nicht für den Marsflug sondern für "hungende und kranke Menschen" ausgeben????! So funktioniert die Welt aber nicht, das Geld welches bei der NASA eingesparrt wird geht doch nicht automatisch an die "hungenden und kranken Menschen". Die Amerikaner sind damals auf den Mond gelandet, glaubst Du jetzt wirklich daß in der "Dritten Welt" weniger Menschen verhungert wären wenn die Amis nicht zum Mond geflogen wären? so funktioniert die Welt nicht, so einfach ist das nicht. Wenn die Amerikaner nicht zum Mond geflogen wären hätte man das Geld für andere Projekte (bestimmt nicht für karitative Zwecke) verwendet oder garnicht ausgegeben. So verhält sich das jetzt auch Heute, zu glauben das Geld würde für "hungende und kranke Menschen" ausgeben, ist da wohl etwas naiv. Da kann ich schon mehr mit dem was Triceratops geschrieben hat übereinstimmen, übrigens, Du würdest heute wahrscheinlich nicht an Deinem Rechner sitzen wenn der Mensch nicht zum Mond gefogen wäre, der PC ist nämlich eine direkte Folge vom Mondflug.
MfG Myriks

 

[Gast20141208]

Ich habe nicht gesagt, dass das Geld dann in die dritte Welt geht, oder für Arme im eigenen Land ausgegeben wird, sondern dass es dort besser aufgehoben wäre als im roten Sand.

Die USA haben einen großen Haufen Schulden und da streicht man halt mal unwichtige Projekte.

Den PC gäbe es auch ohne den Mondflug, denn der war nur für Prestigezwecke.

 

[blackout24]

Hab gestern gerade nach dem Jahresbudget der NASA gegoogled. Es sind rund 17 Mrd. Dollar da war ich schon etwas erstaunt. Verglichen dazu hat Deutschland ein Verteidigungsetat von 40 Mrd Dollar (31 Mrd. Euro). Die ESA hat gerade mal 3,3 Mrd Euro.
Während den Appollo Missionen war das Budget noch wesentlich kleiner auch wenn man in den 60-70ern mehr für den Dollar bekommen hat ist es nur ein Bruchteil.

 

[ruyven_macaran]

Bei der Raumfahrt würde ich nicht sparen weil die Technologie die dort einwickelt wird auch uns zugute kommt, und auch die Wissenschaftlichen Entdeckungen uns helfen bei Medizin.

Bei der Raumfahrt fällt primär was für die militärische Luftfahrt ab. Der Rest ist, im Vergleich zu den wahrhaft astronomischen Kosten, lächerlich klein. Das heißt nicht, dass man die Forschung einstellen sollte, aber man sollte der Raumfahrt nicht mehr geben, als anderen Forschungsbereichen. Aktuell dürfte sie, neben der Teilchenphysik, mit großem Abstand das meiste Geld erhalten.

Zb feuerfeste Anzüge die die Feuerwehr trägt ist zb ein Beispiel davon, oder Sonnenbrillen die die schädlichen Wellen vom Auge fernhalten, das haben wir alles der Raumfahrt zu verdanken. (es gibt noch viel mehr Beispiele, aber die weiß´ich alle nicht, zumindest nicht auswendig)

Weder UV- noch Polarisationsfilter sind eine Entwicklung der Raumfahrt. Bei feuerfesten Anzügen bin ich mir nicht sicher - die afaik verwendeten Aramide wurden aber afaik eher mit Augenmerk auf ihre Festigkeit entwickelt, als bessere Alternative zu Nylon und Co, nicht wegen ihrer Temperaturbeständigkeit. Da sie sonst primär im militärischen Bereich Anwendung finden, würde ich eher dazu tendieren, dass sie sich die Raumfahrt ausgeliehen hat.

Hab gestern gerade nach dem Jahresbudget der NASA gegoogled. Es sind rund 17 Mrd. Dollar da war ich schon etwas erstaunt. Verglichen dazu hat Deutschland ein Verteidigungsetat von 40 Mrd Dollar (31 Mrd. Euro). Die ESA hat gerade mal 3,3 Mrd Euro.

Vielleicht sollte man sowas nicht mit ohnehin hohen Militärbudgets vergleichen, sondern mit anderer Grundlagenforschung. Z.B. erhalten alle Helmholtz-, Leibniz- und Max-Planck-Institute (insgesamt 184 Forschungseinrichtungen/Institute, quasi die gesamte nicht-Universitäte -und z.T. auch die an Unis angegliederte- Grundlagenforschung Deutschlands, geraten hunderte Fachrrichtungen) bekommen zusammen nicht einmal 4 Milliarden Euro von Bund und Ländern. Stellt sich die Frage: Bringt die NASA der Menschheit wirklich fünfmal mehr Fortschritte, als alle deutschen Forscher zusammen?

 

[Zsinj]

Die bemannte Marsmission auf die man "hinarbeitet" ist sowieso mehr PR als Realität.

Raumfahrt ist wichtig und bringt auch viele Erkenntnisse. Unzählige Sonden erkunden unser Sonnensystem und unsere Erde. Gerade was Klima und Wetter angeht wird da dauernd dazugelernt.

Was uns der Mars hier noch bringen kann wird sich irgendwann zeigen.

 

[NCphalon]

Hoffentlich noch zu meinen Lebzeiten^^

Da die Amis ihr Geld sowieso für unnützes Zeug ausgeben werden is es mir noch am liebsten wenn es die raumfahrt is, das is noch das nützlichste von dem ganzen unnützen.