Nach Umstieg von AMD FX 6300 auf Intel i3 3220 Probleme beim zocken und Streamen
- Ersteller rhyn2012
- Erstellt am
Hey,
Stromverbrauch
Warum wurde es relevant, weil es keine andere Begründung mehr gab. Es reichte wohl nicht mehr aus seine Fanboy Meinung weiter zu geben, mit der Begründung du hast 10-15 FPS mehr im schnitt (auf mehrere Spiel bezogen) als die Konkurrenz. Somit mussten mehrere Parameter mit eingebunden werden, Verbrauch, Abwärme und was weiß ich.
btw, ist nur eine Theorie.
Leute die meinen sie würden ihr Jahresverbrauch mit einer besser gewählten Verbrauchs GPU/CPU in den Griff bekommen, sollten vielleicht mal auf mehr achten. Es gibt bestimmt mehr Punkte im Haushalt die Strom Verbrauchen, wobei da weniger die Vitamin D scheuen Zocker gemeint sind. Da diese bestimmt mit einer LED auskommen, als Lichtquelle. Wobei der Kühlschrank dort auch keine Rolle mehr spielt, da Bestellen an der Tagesordnung ist.
Abwärme:
Gegen AMD wird gesprochen weil sie ein sehr große Abwärme haben, die allerdings nur auf ein wenig Komfortmangel zurück zu führen ist. Da diese meist Übervolltage auf den Markt kommen. Abgesehen davon können wir gerne bei den FX bleiben, die alle eine Black-Editon sind. Somit Übertaktbar, also ein neuer Kühler muss sowieso her. Die frage ist eher, bei welcher OC Möglichen CPU wird kein neuer Kühler empfohlen. Wenn nicht kann man auch den i3 3220 oder i5 3470 kaufen, die haben keinen offenen Multi. Aber wer kauft sich schon eine CPU mit OC Potenzial, ohne diese Übertakten zu wollen.
Vergleich zwischen den Beiden ist ja so was von Apfel und Birne? Ja denke schon, unabhängig von der Architektur ist der FX 6300 ein 6Threader und der i3 ein 4Threader. Das der 6Threader mehr Verbraucht, ist für mich dann irgendwie Logisch. Das nur Spiele in Betracht gezogen werden ist dann, na ja Failed Beratung xD.
btw meine Meinung.
Anhang:
Haswell im Test: Core i7-4770K, Core i5-4670K und Core i5-4570 - Bildergalerie, [Haswell_Quad_GT2.jpg]
Ein Senario wo beide CPUs gleichmäßig (Spiele, blablabla) gut ausgelastet werden.
i7 3970 vs 8350
4 Angaben wurden gemacht, können unten bei dieser Grafik nach gelesen werden. Ich schreibe sie dennoch mal auf:
Gaming (Crysis 3)
Mutlithread (x264HD)
Singlethread (Image Viewer)
Idle (Aero Desktop)
Die meisten Verbrauchsbenchmarks werden glaub mit Prime 95 gemacht, wie ausschlaggebend ist den das? Hallo? Wer lässt 24/7 Prime 95 laufen? Den Preisunterschied zwischen den beiden CPUs werde ich ja nicht nennen müssen.
Leistung
Mit einer genauen Rechnung ist AMD vorne, bezüglich auf den Preis bezogen. Da diese CPUs in Spielen nicht richtig ausgenutzt werden, würde ich einfach mal Behaupten "Nicht relevant", da die Tests selten aussagen nicht Spielbar, sondern eher 10-15 FPS unter der Konkurrenz. Wäre die Ausnutzung der Kerne/Module besser, bei gleichem Verbrauchsunterschied würde sich keiner mehr darum kümmern, oder? Die meisten würde ich sagen, allerdings ist es sowieso Blödsinn die CPUs zu Vergleichen. Komplettsystem zählt meines Erachtens immer noch, P/L bleibt doch weiterhin bei AMD und Intel Qualität/Stabilität, ist doch immer noch ein guter Kaufgrund für beide Konkurrenten.
Gesamt:
So wie bei PCGH immer noch kein 990FX Chipsatz spendiert wurde oder mal Win 8 aufgespielt wurde. Oder andere Vergleichbare dinge wie untervolten versucht, ausgeführt wurden. Würde ich diese Test weiterhin als Richtlinie betrachten, die selbst unter diesen Bedienungen nicht Unbespielbar sagen, jede glich nur nicht Highend. Was man ihnen auch nicht vorwerfen kann, sie machen das was alle auch machen und das ist PnP. Auspacken, einbauen, abspielen und das die Ergebnisse dann nicht gerade für AMD stehen ist ja dann klar.
Ein kleiner Vergleich, ich hoffe das ist kein Verbrechen:
Benchmarktest:
Intel Core i3 3220 im Test bei GameStar.de
FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an
Bei diesem Test nehme ich nur mal das Spiel Skyrim heraus.
Gamestar ermittelt 15.09.2012
53,1 FPS Full HD - Phenom II x4 980BE
50,7 FPS Full HD - i3 3220
Ein Monat später
PCGH ermittelt 27.10.2012 10:30 Uhr
58,3 FPS Full HD - Phenom II x4 980BE
70,1,7 FPS Full HD - i3 3220
Mit was haben sie den i3 auf einmal gefüttert? Gab es vielleicht ein Mega BIOS-FLASH Update von dem ich dann nichts mitbekommen hatte?
Fährt man nicht besser mit dem Sprichwort: "Vertraue keiner Statistik, die du selber nicht gefälscht hast." Auf jeden Fall verstehe ich dann den TE^^.
Highend
Ist glaub ein schöner Virtueller pipimann Vergleich geworden, somit für mich schön Messbar aber nicht unbedingt immer Spürbar.
Can a £300 gaming PC compare to a £3,000 one? | News | TechRadar
Konsolen:
Könnte sein oder auch nicht, vielleicht wird das wieder ein Aufschwung für AMD. Allerdings drauf verlassen würde ich mich nicht, da Jaguar verbaut wird. Die Prognose das die Portierungen dennoch gut für AMD aussehen, kann man dennoch nicht komplett verneinen, ich meine wie sehr kann man es versauen?
Kleines Fazit:
Dafür das die Berechnungen eher auf Intel zugeschnitten sind, würde ich sagen hält AMD sich noch verdammt gut. Soll keine Entschuldigung für AMD sein, wenn die zu Blöd sind ihre Produkte an den Bedarf anzupassen. Kann man auch nix machen. Das Intel auch kein Hexenverein ist, konnten sie glaub jetzt mit Haswell beweisen. Da diese ich glaub sich auch nicht weiter als 5-10% von den Vorgänger absetzen konnte. Wenn ich mich irre bitte direkt Korrigieren, aber zu Gunsten von AMD. Sollte auf jeden Fall Mut schaffen.
Stromverbrauch
Warum wurde es relevant, weil es keine andere Begründung mehr gab. Es reichte wohl nicht mehr aus seine Fanboy Meinung weiter zu geben, mit der Begründung du hast 10-15 FPS mehr im schnitt (auf mehrere Spiel bezogen) als die Konkurrenz. Somit mussten mehrere Parameter mit eingebunden werden, Verbrauch, Abwärme und was weiß ich.
btw, ist nur eine Theorie.
Leute die meinen sie würden ihr Jahresverbrauch mit einer besser gewählten Verbrauchs GPU/CPU in den Griff bekommen, sollten vielleicht mal auf mehr achten. Es gibt bestimmt mehr Punkte im Haushalt die Strom Verbrauchen, wobei da weniger die Vitamin D scheuen Zocker gemeint sind. Da diese bestimmt mit einer LED auskommen, als Lichtquelle. Wobei der Kühlschrank dort auch keine Rolle mehr spielt, da Bestellen an der Tagesordnung ist.
Abwärme:
Gegen AMD wird gesprochen weil sie ein sehr große Abwärme haben, die allerdings nur auf ein wenig Komfortmangel zurück zu führen ist. Da diese meist Übervolltage auf den Markt kommen. Abgesehen davon können wir gerne bei den FX bleiben, die alle eine Black-Editon sind. Somit Übertaktbar, also ein neuer Kühler muss sowieso her. Die frage ist eher, bei welcher OC Möglichen CPU wird kein neuer Kühler empfohlen. Wenn nicht kann man auch den i3 3220 oder i5 3470 kaufen, die haben keinen offenen Multi. Aber wer kauft sich schon eine CPU mit OC Potenzial, ohne diese Übertakten zu wollen.
Vergleich zwischen den Beiden ist ja so was von Apfel und Birne? Ja denke schon, unabhängig von der Architektur ist der FX 6300 ein 6Threader und der i3 ein 4Threader. Das der 6Threader mehr Verbraucht, ist für mich dann irgendwie Logisch. Das nur Spiele in Betracht gezogen werden ist dann, na ja Failed Beratung xD.
btw meine Meinung.
Anhang:
Haswell im Test: Core i7-4770K, Core i5-4670K und Core i5-4570 - Bildergalerie, [Haswell_Quad_GT2.jpg]
Ein Senario wo beide CPUs gleichmäßig (Spiele, blablabla) gut ausgelastet werden.
i7 3970 vs 8350
4 Angaben wurden gemacht, können unten bei dieser Grafik nach gelesen werden. Ich schreibe sie dennoch mal auf:
Gaming (Crysis 3)
Mutlithread (x264HD)
Singlethread (Image Viewer)
Idle (Aero Desktop)
Die meisten Verbrauchsbenchmarks werden glaub mit Prime 95 gemacht, wie ausschlaggebend ist den das? Hallo? Wer lässt 24/7 Prime 95 laufen? Den Preisunterschied zwischen den beiden CPUs werde ich ja nicht nennen müssen.
Leistung
Mit einer genauen Rechnung ist AMD vorne, bezüglich auf den Preis bezogen. Da diese CPUs in Spielen nicht richtig ausgenutzt werden, würde ich einfach mal Behaupten "Nicht relevant", da die Tests selten aussagen nicht Spielbar, sondern eher 10-15 FPS unter der Konkurrenz. Wäre die Ausnutzung der Kerne/Module besser, bei gleichem Verbrauchsunterschied würde sich keiner mehr darum kümmern, oder? Die meisten würde ich sagen, allerdings ist es sowieso Blödsinn die CPUs zu Vergleichen. Komplettsystem zählt meines Erachtens immer noch, P/L bleibt doch weiterhin bei AMD und Intel Qualität/Stabilität, ist doch immer noch ein guter Kaufgrund für beide Konkurrenten.
Gesamt:
So wie bei PCGH immer noch kein 990FX Chipsatz spendiert wurde oder mal Win 8 aufgespielt wurde. Oder andere Vergleichbare dinge wie untervolten versucht, ausgeführt wurden. Würde ich diese Test weiterhin als Richtlinie betrachten, die selbst unter diesen Bedienungen nicht Unbespielbar sagen, jede glich nur nicht Highend. Was man ihnen auch nicht vorwerfen kann, sie machen das was alle auch machen und das ist PnP. Auspacken, einbauen, abspielen und das die Ergebnisse dann nicht gerade für AMD stehen ist ja dann klar.
Ein kleiner Vergleich, ich hoffe das ist kein Verbrechen:
Benchmarktest:
Intel Core i3 3220 im Test bei GameStar.de
FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an
Bei diesem Test nehme ich nur mal das Spiel Skyrim heraus.
Gamestar ermittelt 15.09.2012
53,1 FPS Full HD - Phenom II x4 980BE
50,7 FPS Full HD - i3 3220
Ein Monat später
PCGH ermittelt 27.10.2012 10:30 Uhr
58,3 FPS Full HD - Phenom II x4 980BE
70,1,7 FPS Full HD - i3 3220
Mit was haben sie den i3 auf einmal gefüttert? Gab es vielleicht ein Mega BIOS-FLASH Update von dem ich dann nichts mitbekommen hatte?
Fährt man nicht besser mit dem Sprichwort: "Vertraue keiner Statistik, die du selber nicht gefälscht hast." Auf jeden Fall verstehe ich dann den TE^^.
Highend
Ist glaub ein schöner Virtueller pipimann Vergleich geworden, somit für mich schön Messbar aber nicht unbedingt immer Spürbar.
Can a £300 gaming PC compare to a £3,000 one? | News | TechRadar
Konsolen:
Könnte sein oder auch nicht, vielleicht wird das wieder ein Aufschwung für AMD. Allerdings drauf verlassen würde ich mich nicht, da Jaguar verbaut wird. Die Prognose das die Portierungen dennoch gut für AMD aussehen, kann man dennoch nicht komplett verneinen, ich meine wie sehr kann man es versauen?
Kleines Fazit:
Dafür das die Berechnungen eher auf Intel zugeschnitten sind, würde ich sagen hält AMD sich noch verdammt gut. Soll keine Entschuldigung für AMD sein, wenn die zu Blöd sind ihre Produkte an den Bedarf anzupassen. Kann man auch nix machen. Das Intel auch kein Hexenverein ist, konnten sie glaub jetzt mit Haswell beweisen. Da diese ich glaub sich auch nicht weiter als 5-10% von den Vorgänger absetzen konnte. Wenn ich mich irre bitte direkt Korrigieren, aber zu Gunsten von AMD. Sollte auf jeden Fall Mut schaffen.
na was für ein schräges thema ...
ich habe noch einen alten Phenom II X6 1090 sollte ich den gegen einen Athlon II X2 250 tauschen ?? also rd.125W gegen 65 W TDP ?? 6 gegen 2 kerne ??
TDP ?! das war doch sowieso das unübertaktete maximum an abwärme ... also welche bude läuft den ganzen tag schon auf vollast ??? ....
ich habe noch einen alten Phenom II X6 1090 sollte ich den gegen einen Athlon II X2 250 tauschen ?? also rd.125W gegen 65 W TDP ?? 6 gegen 2 kerne ??
TDP ?! das war doch sowieso das unübertaktete maximum an abwärme ... also welche bude läuft den ganzen tag schon auf vollast ??? ....
Blechdesigner
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Glatt nach der Neuanmeldung mal den Senf abgelassen 
Was ist wenn haushalttechnisch alles schon Verbrauchsoptimiert ist und der Rechner das einzige Sorgendkind bleibt? (einfach mal über den Tellerrand schauen
)
Wenn man Verbrauchswerte vergleichen will(zwischen den CPUs) dann bitte ohne OC und ohne UV, da verhalten sich beide gut u. gerne gleichermaßen.
(Prime Verbrauchtest kamen hier doch garnicht zu Wort, hier wurde ausschließlich Gaming in Betracht gezogen, weil es um nichts anderes ging bzw. geht)
Desweiteren hat PCGH da auch immer was im Angebot, wenn es in die Richtung OC o. UV und Stromverbrauch geht, gibt so einige Artikel in den Print-Ausgaben, ob nun für AMD oder Intel.
Für den 970er Chipsatz der bei PCGH zum Einsatz kommt, gab es schon mehr o. weniger eine Stellungnahme, welcher bei reinen Gaming-Tests kein Leistungdefizit gegenüber 990X/990FX darstellt
(für den Verbrauchstest ist es sogar die sparsamste Platine, welche ja dahergehend aus einem Test mit anderen Brettern ermittelt worden ist)
Beim Gamstar-Test ist dir ein Fehler unterlaufen, du hast die Werte der 1680x1050er Auflösung hier gepostet, desweiteren fehlt ja der Direktvergleich beider Benchsequenzen
(bei PCGH kann man sie, wenn man möchte sogar selbst nachbauen, alles relevante ist angegeben, wärend bei Gamstar einfach nur steht -> das Spiel.),
es wird wohl kaum die gleiche sein(evtl. nichteinmal die gleiche Version), weiterführend wurde bei PCGH eine übertaktete GTX580 verwendet, bei Gamstar eine GTX680 und und und...
...es ist schlichtweg also nicht ersichtlich und (oder) nicht direkt Vergleichbar und so zieht es sich auch gerne die Bank durchs WWW hinweg.
Was ist wenn haushalttechnisch alles schon Verbrauchsoptimiert ist und der Rechner das einzige Sorgendkind bleibt? (einfach mal über den Tellerrand schauen
)Wenn man Verbrauchswerte vergleichen will(zwischen den CPUs) dann bitte ohne OC und ohne UV, da verhalten sich beide gut u. gerne gleichermaßen.
(Prime Verbrauchtest kamen hier doch garnicht zu Wort, hier wurde ausschließlich Gaming in Betracht gezogen, weil es um nichts anderes ging bzw. geht)
Desweiteren hat PCGH da auch immer was im Angebot, wenn es in die Richtung OC o. UV und Stromverbrauch geht, gibt so einige Artikel in den Print-Ausgaben, ob nun für AMD oder Intel.
Für den 970er Chipsatz der bei PCGH zum Einsatz kommt, gab es schon mehr o. weniger eine Stellungnahme, welcher bei reinen Gaming-Tests kein Leistungdefizit gegenüber 990X/990FX darstellt
(für den Verbrauchstest ist es sogar die sparsamste Platine, welche ja dahergehend aus einem Test mit anderen Brettern ermittelt worden ist)
Beim Gamstar-Test ist dir ein Fehler unterlaufen, du hast die Werte der 1680x1050er Auflösung hier gepostet, desweiteren fehlt ja der Direktvergleich beider Benchsequenzen
(bei PCGH kann man sie, wenn man möchte sogar selbst nachbauen, alles relevante ist angegeben, wärend bei Gamstar einfach nur steht -> das Spiel.),
es wird wohl kaum die gleiche sein(evtl. nichteinmal die gleiche Version), weiterführend wurde bei PCGH eine übertaktete GTX580 verwendet, bei Gamstar eine GTX680 und und und...
...es ist schlichtweg also nicht ersichtlich und (oder) nicht direkt Vergleichbar und so zieht es sich auch gerne die Bank durchs WWW hinweg.
Ja, bei TDP handelt es sich mehr o. weniger um die Abwärme und ist nur relevant für die Kühlerhersteller oder was als Beipack dabei liegt und hat so gut wie nichts mit dem Verbrauch einer CPU zu tunna was für ein schräges thema ...
ich habe noch einen alten Phenom II X6 1090 sollte ich den gegen einen Athlon II X2 250 tauschen ?? also rd.125W gegen 65 W TDP ?? 6 gegen 2 kerne ??
TDP ?! das war doch sowieso das unübertaktete maximum an abwärme ... also welche bude läuft den ganzen tag schon auf vollast ??? ....
Zuletzt bearbeitet:
Glatt nach der Neuanmeldung mal den Senf abgelassen
Was ist wenn haushalttechnisch alles schon Verbrauchsoptimiert ist und der Rechner das einzige Sorgendkind bleibt? (einfach mal über den Tellerrand schauen
Wenn dieses zu trifft, ist das okay. Aber würde sagen, wenn jemand sein Haushalt bezüglich Verbrauch anpasst sollte er Natürlich an die CPU denken. Hast ja schon recht.
Skyrim hohe Details, DX9
1680x1050
1980x1080
Ich glaube dir ist ein Fehler unterlaufen.
Álso schließt du dich meiner Meinung an, "Vertrau keiner Statistik, die du selber nicht gefälscht hast". Dieser Spruch beruht sich weniger auf einen Betrug. Ich übersetze es dir gerne. Je nach unterschiedlicher Hardware, werden sich Zwangsläufig auch die Tests verändern.
Für den 970er Chipsatz der bei PCGH zum Einsatz kommt, gab es schon mehr o. weniger eine Stellungnahme, welcher bei reinen Gaming-Tests kein Leistungdefizit gegenüber 990X/990FX darstellt
Stimmt, bezieht sich mehr aufs OC. Von der Leistung sind diese gleich, beim OC erzielt man aber bessere Ergebnisse.
Ich muss jetzt leider erst mal ins Bett, macht aber Spaß mit dir zu reden. Da du offensichtlich keiner bist der liest sondern Zahlen
betrachtet. Wir machen morgen weiter^^.
Edit:
Nach wie vielen posts darf man nach deiner Meinung nach etwas zu einem Thema ausführlich schreiben?Glatt nach der Neuanmeldung mal den Senf abgelassen
Edit:
Jetzt aber wirklich Schluss^^.
Ich glaube ich habe Abwärme und Verbrauch getrennt und TDP nicht erwähnt.? Oder zu mindestens nicht in den Vergleich gebracht, TDP gleicht Verbrauch, oder? Wenn doch bitte die Textzeile wiedergeben.na was für ein schräges thema ...
ich habe noch einen alten Phenom II X6 1090 sollte ich den gegen einen Athlon II X2 250 tauschen ?? also rd.125W gegen 65 W TDP ?? 6 gegen 2 kerne ??
TDP ?! das war doch sowieso das unübertaktete maximum an abwärme ... also welche bude läuft den ganzen tag schon auf vollast ??? ....
Und noch etwas, wenn ich für manche PCGH schlecht dargestellt habe oder es so wahrgenommen wurde. War dieses nicht meine Absicht, ich meine ich weiß ja wo ich bin und werde bestimmt nicht auf nette Ohren stoßen wenn ich etwas schlechtes über die Zeitschrift sagen würde. Allerdings glaube habe ich das nicht.
Edit3:
Noch was gesehen xD.
Also stimmst du dem zu, dass die FX eher unwahrscheinlich an ihren Verbrauch kommen, wie sie mit Prime 95 dargestellt werden. Bie Crysis 3 schafft es der FX 8350 ja an sein Max Verbrauch, kann allerdings mit der FPS auch überzeugen, oder etwa nicht? Somit ist der Verbrauch wenn die Leistung doch passt, eher weniger im Gewicht?
Zuletzt bearbeitet:
Blechdesigner
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ja sorry, habe mich da selbst vertan
Also ich reproduziere gerne, sofern möglich, hier den ein oder ander Bench (schau bei anderen auch mehr auf die Details als das Ergebnis selbst(naja doch schon), weil mich das Wie bald mehr interessiert).
Schön wäre natürlich wenn Benchmarks nach einer Norm, am besten als DIN Nr. festgehalten, durchgeführt werden würden
Hey, der Smiley war nicht umsonst gesetzt
(und ein breites Grinsen suggeriert mir zumindest: (einen) Spass in jeglicher Hinsicht)Mit Prime wird hier ja selten was gegenübergestellt bzw. verglichen (manche machen es schon, als Vergleich des max. erreichbaren auch nicht so verkehrt).
Aber ja, Verlustleistungen mit Prime erzwungen haben nichts im reinen Alltagsgeschehen verloren und es sollte wenn denn auch so beschrieben/gekennzeichnet werden.
Ein Spiel ist auch kein reiner Maßstab für den Verbrauch, zeigt aber stark in welche tendenzielle Richtung sich das Ganze bewegt, gepaart mit anderen Alltags möglichen Szenarien,
erhällt man dann ja, wenn man sich auf 4 Möglichkeiten beschrängt(grober Anhaltspunkt eben) eine gute Übersicht (wo dann evtl. für jeden etwas dabei ist).
Hier wurde ja speziell Gaming aufgegriffen und als Verbrauchswert, hat der hier von PCGH erreichte als Grundlage gedient.
Nur so lassen sich dann auch Verbrauchsrechnungen, je nach Scenario bzw. Nutzungsverhalten erstellen.
Als Bsp:
ein 3770K kostet in der Anschaffung etwa 300€ ein FX8350 etwa 180€, daraus ergibt sich eine Differenz von 120€ (der Rest des Systems wird einfach ausgenullt, da die Sachen inetwa auf beiden Seiten gleich viel kosten)
Der Verbrauch beim Gaming beinhalten eine Differenz von 78W/h zwischen den beiden, nun stelle ich die beiden sogar beim Gaming auf die gleiche Leistungsstufe
(obwohl der i7 bei dem hier gewälten PCGH-Testszenario von allen Spielen prozentual bisschen vorne liegt).
Nun kann kann ich meinen regionallen Preis für Strom(für die kWh) nehmen und je nach Nutzungsverhalten(h/Tag, Tag/Woche) u. Nutzungsdauer(J.) ausrechnen was für mich individuell günstiger kommt.
Dazu muss aber auch gesagt werden, dass nun nicht jeder in 720p spielt und die Grafikkarte dann einen höheren Verbrauch an den Tag legt und der Prozessor so ein wenig mehr in den Hintegrund rutscht.
Dafür müsste mann dann Verbrauchswerte messen, die dann in zumindest Full-HD (evtl. noch mit AA/AF) stattfinden um etwas mehr Alltagsgebrauch an den Tag zu legen,
um so auch fundierte Aussagen zu treffen, ob das eine System nicht doch in zB. in 3J. kostengünstiger bei leicht mehr leistung ist, oder halt nicht.
Als Rechnung auf Crysis3 in 720p bezogen könnte eine Rechnung so aussehen:
Anschaffungskosten Differenz(3770K gegenüber FX8350): 120€
Mehrverbrauch (FX8350 gegenüber dem 3770K): 78W
Stromkosten (kWh): 0,28€
Nutzungsverhalten
Spielzeit pro Tag: 4 Stunden
Spielzeit pro Woche: 5 Tage
4*78 = 312 W/Tag
(365:7)*5 = ~ 261 Tage
312*261 = 81432 W/Jahr
81432:1000 = 81,432 kWh/Jahr
81,432*0,28€ = 22,80 €/Jahr
Bei einer Nutzungsdauer(ND) von 3J. macht das dann 68,40€, selbst nach 5J. ND decken sich nicht die Mehrkosten bei der Anschaffung, kommen mit nur 6€ Differenz aber verdammt nah drann.
Von einem anderen Betrachtungswinkel aus ist der FX8350 bei diesem Nutzungsverhalten und gewälten Szenario nur noch 51,60€ günstiger als der 3770K und auf 5J. gesehen nur besagte 6€.
(das alles hängt aber wie schon gesagt von individuell herschenden Faktoren ab)
Den Idle Verbrauch habe ich mal außer acht gelassen, bei 2h/Tag an 5Tagen die Woche kommen so, wenn noch 2€ oben drauf (damit müsste der Rechner aber auch 6h(2h Idle/4h Gaming) am Tag laufen).
Zuletzt bearbeitet:
Hey Blechdesigner,
hast dich aber ins Zeug gelegt, Ty für diese Antwort. Im Grunde profitieren alle davon, somit
.
Die Rechnungen sind okay, gehören dazu. Mit Mathe wird das meiste gut erklärt, glaube deswegen wurden wir damals in die Schule gezwungen. Um uns mit Rechenbeispielen bezüglich CPU unterhalten zu können.
Ich habe schon andere Rechenbeispiele gesehen, es wird immer (sorry) idiotischer. HD bench wird der FX 8350 auch voll Ausgelastet, somit verbraucht er auch mehr. Die Gegenrechnung (die ich hier nicht Spiegeln werden, nur erkläre) wäre dann, ein FX 8... benötigt die Zeit X mit dem Verbrauch Z und die CPU XY benötigt die Zeit X mit dem VerbrauchZ. Im Grunde auch wieder nur ein Zeitrechnung, aber na ja. Für ein Argument gibt es immer eine gegen Argument, bla bla bla.
Bevor jetzt jemand denkt: Oh Gott, wo haben sie den AMD Fanboy ausgegraben." In der Preiskategorie, selbst wenn die Rechnung wieder für AMD spricht (von Blechdesigner), würde ich keinen FX 8350 empfehlen. Wenn es ein AMD 8Core (4Module) sein sollte, dann höchstens den FX 8320. Billiger und nicht viel schlechter. Bis 140€ könnte man tatsächlich noch zu einem FX 8320 greifen, allerdings 22€ mehr und man hätte ein i5 3470. Zwar keine OC CPU, aber eine Gute CPU. Wer vor OC nicht zurück schreckt, ist AMD echt zu empfehlen und wer einfach PnP will soll bei Intel bleiben oder zu Intel wechseln.
Mir ging es auch mehr mit dem Beitrag darum, dass man mal mehr Objektiv an die Sache ran geht. Und nicht immer nur versucht wird, die eigene Meinung zu erzwingen. Oft lese ich irgendwelche Kaufberatungsthread, schmunzel meist weil die Argumentation einfach zu low ist. Meist werden irgendwelche Benchmarks Grafiken gezeigt, mit der der Betonung "Higher is better". Dennoch wenn man sich die Benchmarks anschaut, steht da meist nur Flüssig und Highend. Unbespielbar wird nicht erwähnt. Dann bekommen sie einen Intel aufgedrückt, weil dass Budget aber gering ist. Dann werden bei den anderen Komponenten gespart und dann würde ich eher sagen Komplettpaket ist immer noch die bessere Wahl.
Was will man sagen Intel/AMD Nvidia/AMD BMW/Mercedes, ist alles wurscht. Man sollte sich von seinem Budget leiten lassen und nicht von Benchmarks.
Wem die Abwärme/Verbrauch/OC Potenzial von dem FX 8350 nicht reichen sollte, der kann auch zu dem FX 9000 (wenn er mal erscheinen sollte) greifen. Mit seinen 220TDP, wird Intel einfach einpacken müssen. Diese Abwärme werden sie niemals mehr erzeugen können. Somit ganz klar ein Punkt an AMD!
hast dich aber ins Zeug gelegt, Ty für diese Antwort. Im Grunde profitieren alle davon, somit
.Die Rechnungen sind okay, gehören dazu. Mit Mathe wird das meiste gut erklärt, glaube deswegen wurden wir damals in die Schule gezwungen. Um uns mit Rechenbeispielen bezüglich CPU unterhalten zu können.
Ich habe schon andere Rechenbeispiele gesehen, es wird immer (sorry) idiotischer. HD bench wird der FX 8350 auch voll Ausgelastet, somit verbraucht er auch mehr. Die Gegenrechnung (die ich hier nicht Spiegeln werden, nur erkläre) wäre dann, ein FX 8... benötigt die Zeit X mit dem Verbrauch Z und die CPU XY benötigt die Zeit X mit dem VerbrauchZ. Im Grunde auch wieder nur ein Zeitrechnung, aber na ja. Für ein Argument gibt es immer eine gegen Argument, bla bla bla.
Bevor jetzt jemand denkt: Oh Gott, wo haben sie den AMD Fanboy ausgegraben." In der Preiskategorie, selbst wenn die Rechnung wieder für AMD spricht (von Blechdesigner), würde ich keinen FX 8350 empfehlen. Wenn es ein AMD 8Core (4Module) sein sollte, dann höchstens den FX 8320. Billiger und nicht viel schlechter. Bis 140€ könnte man tatsächlich noch zu einem FX 8320 greifen, allerdings 22€ mehr und man hätte ein i5 3470. Zwar keine OC CPU, aber eine Gute CPU. Wer vor OC nicht zurück schreckt, ist AMD echt zu empfehlen und wer einfach PnP will soll bei Intel bleiben oder zu Intel wechseln.
Mir ging es auch mehr mit dem Beitrag darum, dass man mal mehr Objektiv an die Sache ran geht. Und nicht immer nur versucht wird, die eigene Meinung zu erzwingen. Oft lese ich irgendwelche Kaufberatungsthread, schmunzel meist weil die Argumentation einfach zu low ist. Meist werden irgendwelche Benchmarks Grafiken gezeigt, mit der der Betonung "Higher is better". Dennoch wenn man sich die Benchmarks anschaut, steht da meist nur Flüssig und Highend. Unbespielbar wird nicht erwähnt. Dann bekommen sie einen Intel aufgedrückt, weil dass Budget aber gering ist. Dann werden bei den anderen Komponenten gespart und dann würde ich eher sagen Komplettpaket ist immer noch die bessere Wahl.
Was will man sagen Intel/AMD Nvidia/AMD BMW/Mercedes, ist alles wurscht. Man sollte sich von seinem Budget leiten lassen und nicht von Benchmarks.
Wem die Abwärme/Verbrauch/OC Potenzial von dem FX 8350 nicht reichen sollte, der kann auch zu dem FX 9000 (wenn er mal erscheinen sollte) greifen. Mit seinen 220TDP, wird Intel einfach einpacken müssen. Diese Abwärme werden sie niemals mehr erzeugen können. Somit ganz klar ein Punkt an AMD!
Einen AMD-Prozzi nicht zu undervolten oder zu übertakten ist schlichtweg Verschwendung. Die Werkspannung ist einfach nur übertrieben .
Ich verwende z.Z. einen Phenom II x4 965 BE, wer den ohne Spannungsveränderung oder Takterhöhung betreibt hat natürlich einen erhöhten Stromverbrauch, aber dieser Prozzi läuft (bei mir) auch mit 1,2 V @Stock bzw. geht auf 4 GHz ohne Spannungserhöhung. Mit einem HR-02 Macho bleibt das ganze selbst unter Vollast kühl und leise, gerade auf 1,2 Volt! Undervolten ist ja nicht das komplizierteste. Ich habe ihn recht günstig bekommen und bereue den Kauf absolut nicht, bisher reicht er mir auch zum zocken voll aus.
Wenn Energie gespart werden soll geht das anders wesentlich effektiver. Einfach mal das Fahrrad oder die eigenen Füße benutzen, statt überall mit dem Auto hinzufahren, auf Kurzstrecken ist das oft sogar schneller und Parkplatzsuche oder Stau gibt es praktisch nicht. Das macht sich nicht nur in der Geldbörse bemerkbar sondern hält auch noch fit .
.Ich verwende z.Z. einen Phenom II x4 965 BE, wer den ohne Spannungsveränderung oder Takterhöhung betreibt hat natürlich einen erhöhten Stromverbrauch, aber dieser Prozzi läuft (bei mir) auch mit 1,2 V @Stock bzw. geht auf 4 GHz ohne Spannungserhöhung. Mit einem HR-02 Macho bleibt das ganze selbst unter Vollast kühl und leise, gerade auf 1,2 Volt! Undervolten ist ja nicht das komplizierteste. Ich habe ihn recht günstig bekommen und bereue den Kauf absolut nicht, bisher reicht er mir auch zum zocken voll aus.
Wenn Energie gespart werden soll geht das anders wesentlich effektiver. Einfach mal das Fahrrad oder die eigenen Füße benutzen, statt überall mit dem Auto hinzufahren, auf Kurzstrecken ist das oft sogar schneller und Parkplatzsuche oder Stau gibt es praktisch nicht. Das macht sich nicht nur in der Geldbörse bemerkbar sondern hält auch noch fit
.
