Modern Warfare 3 im internationalen Test: Das sagt die Presse zum Actionkracher

[stolle80]

Hab bis jetzt von den ganzen Kriegsshootern nur call of duty 1 & die beiden ersten Medal of honor gezockt. Ich muss sagen "ging so" absolute schlauch Levels sind wohl das Markenzeichen dieser Games ja und dumme KI. Den Trailer nach zu urteilen ist das das perfekte Spiel.......... für die Playstation

 

[CryxDX2]

Also ich habe das spiel heute angespielt (4:17h) und muß sagen, es macht spaß so manche Hauptstadt in Schutt und Asche zu legen. Ich spiele das Spiel derzeit nur auf der XBox 360 auf einem angemessen großen Bildschirm (2,22m Bildschirmdiagonale) in 1080p Auflösung, es ist nicht schlecht finde ich.

Und das online Spiel lasse ich lieber sein, da ich da besser auf dem Rechner dann das spiele wenn es günstiger ist und auch da kann ich besser mit maus und tastatur arbeiten.

Aber mal das ganze Kurz zu fassen, ich finde das spiel nicht schlecht, ich interessiere mich nicht für die Meinung von anderen.

 

[evolution]

Ich hab nichts dagegen wenn man kritisiert, aber 0 Punkte zu geben ist haten. Vor allem bei einem SPiel, das zumindestens mal gut ist.
Und 0 Punkte zu geben ohn das SPiel zu haben (30% der Leute denen ich ins Profil geschaut habe, haben nur 1 Spiel geratet... rate mal welches und die anderen 70% haben 2 Spiele geratet... rate nochmal ) ist kindisch und unreif.
Sicherlich gibt es hier Kritikpunkte. Aber das SPiel ist nunmal keine 0 Punkte wert... darüber gibt es für mich keine Diskussion.
Es mag sicherlich spalten, aber selbst spiele die krass polarisierien, wie FF 13 usw sind im Rahmen von 60-90% und das is realistisch.
Ich meine lies es dir doch durch. Da sind unter 10 negativen Posts, 5 in denen Leute nur flamen, wie dumm MW3-Zocker doch sind und das BF ja viel besser ist.... das ist doch keine Wertung... das ist Haten.
Wenn mal 1-2 0er Wertungen unter 100 sind, kann man das verstehen.
oder wenn etwas technisches nicht geht, sind 0er Wertungen auch nachvollziehbar.

ich versteh einfach nicht, wieso IMMER und IMMER wieder ein Spiel an seinem Vorgänger gemessen wird. Erklär mir bitte wieso?
Ich versteh es nicht.
Wenn sich jemand mit MW3 das 1. Spiel der Reihe kauft dann kann er doch mit den 90% wunderbar leben, die ist das Spiel auch, alleine betrachtet, wert.
Ob man nun 10% abzieht, wie die Grafik mies ist... ka... soll mir recht sein, ist ein Grund für viele...

Das ist für mich btw der Grund, warum ich auf Userrevs selten einen Wert lege, wenn sie nicht wirklich ausgeschrieben sind:
Sie ist subjektives Weinen auf höchstem Niveau.
Jeder Redakteur hat schon allein aus Berufserfahrung wenigstens ein Quäntchen objektiven Einfluss drinnen, der mejhr aufwiegt.
Aber die kleinen Kinder, die solche Sachen auf diesen Seiten meist bewerten kennen nur: 10/9 oder 1/0, dazwischen finde ich bei den Profilen auf der Seite selbst bei Leuten mit vielen Bewertungen fast nichts.
Daran sieht man mal, wie werthaltig solche Aussagen sind: Entweder es ist gaaaaaanz tooooolll oder es ist der totale Dreck.
Dazwischen gibt es meist nichts.
Es wird sich nicht die Mühe gemacht eine Liste aufzustellen: Gut und Schlecht, es wird entweder nur das Gute gesehen oder das schlechte kritisiert.


Alleine deine Aufzählung ist ein Faktum für dieses subjektive Suchen von Fehlern:
Mappupdate, ja wtf??? who cares??? Wenn man das Spiel nicht hatte, was ist dann?
GrafiK: Grafik sollte nie ein hauptkriterium sein!
Singleplayer: Der von BF ist genauso kurz, abgeguckt und spielerisch wohl schlechter
Multiplayer: Camper ist also ein Grund gegen MW3? Die gibts ja vor allem in BC2 und BF 3 auch nicht... bitte nicht mit 2 Maß messen...
kein Skill ist doch kein negativer Aspekt .... ich bitte dich, das kannst du nicht ernst meinen...

-Ich meinte nicht ein Mapupdate alleine sondern wenn ein Produkt nix neues bietet, wofür man bezahlen könnte (ausser eben diese Maps), dann ist das sowas wie ein Mapupdate. Denn die selben Maps hätte man auch auf MW2 spielen können und hätte keinen Unterschied gemerkt. Angeblich soll ja sogar das HUD gleich sein
-Grafik ist auch kein Hauptkriterium. Es ist ein Teilkriterium und sollte deshlab auch angeführt werden (hab nie behauptet ich beurteile ein Spiel nur durch die Grafik)
-stimmt, der SP von BF3 ist kurz. Allerdings ist er nicht so überzogen und unrealistisch.
-Camper ist kein Grund gegen MW3. Camper gibts überall. Aber in MW3 wird aufgrund des Mapdesign (viel zu viele verwinkelungen) einfach an jeder Ecke gecampt.
-Skill oder nicht SKill , es geht um die Killstreaks, die man eins nach dem anderen einsackt und am Himmel mehr Helis, Fleiger etc als in BF3 sind Noch dazu muss man die nedmal selber fliegen deshalb braucht man praktisch eigentlich keinen Skill dafür.
-Dedicated Server nur unranked und deshalb praktisch nutzlos
-matchmaking System mit bekannten Problemen

So nun zu den positiven Aspekten des Spiels
-die Story selbst ist wie immer gut
-Hardwareanforderung sehr gering, auch für ältere Mühlen bestens geeignet
-Steam als Kopierschutz und VAC² (darüber mag man denken was man will, er ist einfach gut)

So es ist nunmal Fakt, dass das Spiel ausgelutscht und nicht mehr gut ist. Gekauft habens trotzdem viele obwohl sie gewusst haben, dass sie verarscht werden oder weil sies nochmal probieren wollten. Mittlerweile hört man schon überall, dass man das Game lieber nicht gekauft hätte und das das letzte Mal sei (sowie immer )

 

[plaGGy]

Naja, es wusste jeder was kommt, das wurdfe ja nicht mal verheimlicht. Also ein passenden Beispiel für hirnloses Vorbestellen und aufreisen bevor die ersten Tests draußen sind

Ich meinte das in bezug auf Mapupdate ja eher in die Richtung, das jemand völlig neues in der Serie eben auch ein neues SPiel bekommt. Ob das nun auf der alten Engine beruht, sei mal dahinghestellt. Gut finde ich es nicht, denn BF zeigt, das auch eine etwas akutellere Grafik mit 30 FPS auf der Konsole möglich ist.
Und die Sache mit dem Killstreaks, das ist eben ein Markenzeichen der Serie, wenn du das nicht leiden kannst, kommt das spiel für dich erstmal nicht in frage, das ist klar. Aber das ist halt eine Sache, denke nicht das man Features oder Markenzeichen positiv oder negativ betrachten sollte, solange sie nicht wirklich schlecht oder gut sind. Es ist eben die Art, wie sich das Spiel spielt, das macht eben den "harten Infanteriekampf" aus, das über dich Bomber heulen, Hubschrauber, geschütze, usw. Und gerade bei den Killstreaks haben sie interessant eingegriffen, mit der Möglichkeit sich verschiedene Packages zu nehmen. BF hat seine FrostByte, MW seine Killstreaks, denke das ist für jeden was dabei
Ich fand die FB-Funktionsweise auch nicht immer nur toll, manchmal ging es mir gehörig auf en Sack, das vor allem gegen Ende des Spiels halt keine Deckung mehr war, und man den Sniper und Zoomern, hilfos ausgeliefert war

Naja, auf größeren Maps wechselt das Camping nur das Gewand, und wird zum Sniping. Denke da hat jedes Spiel so seine Dämonen.
Hab mich aber umentschieden. Freund hat sich gerade BF 3 geholt, werde mich mal selbst einladen und es als Launch-Version testen. Ist atm auch teils um 50% billiger wie MW3, das finde ich schon ziemlich krass.

 

[evolution]

Ich hab nix gegen Killstreaks. War sogar ne Motivation in MW2. In MW3 ist die Anzahl der Killstreaks und die Häufigkeit einfach derbst übertrieben.

 

[PsychoQeeny]

Ich hab sehr lange CoD2 gezockt, damals(2004) hatte ich auch BF angetestet... ich fand es einfach laaangweilig, die Waffen die Aktion einfach mal nogo.
Wenn es bei den heutigen auch so ist, dann ist CoD für mich 10 mal besser als BF3... meine Lieblings Modi waren und sind, sowas wie Suchen und zerstören und TeamDeatmatch.
Ich werde mir beide anschauen(testen), aber es wird mit sicherheit CoD sein... ich zocke sowas eh nur Online, und ich verlange von dem Game das ich im "Krieg" bin, und nicht im Pfadfinderlager

Und wie gesagt, in Online games ist die Grafik 2. rangig weil ich da andere Probleme hab... Crossfire habe ich auch lange gezockt, hat spass gemacht trotz der Rotz Grafik.

 

[Nico Bellic]

Ich finde die Gründe für die guten Bewertungen idiotisch:

9/10 "weil irgendwas einfach permanent explodiert"

91/100 wegen "MW3 wirft alte Unsitten wie die wirre Story und den unerträglich überzogenen Patriotismus über Bord"

93/10 wegen "kurze Kampagne"

------------------------------------------------------------
Ungeschönte Bewertungen wären:

3/10 weil es immer noch die uralte Grafik ist...

31/10 weil MW 1 viel besser ist...

10/1000 weil Battlefield so viel mal geiler ist, daß man keinen COD MP braucht.


Sicher würde das Spiel viel besser bewertet werden, wenn es der erste Teil einer Serie wäre. Das ist er aber nicht.

 

[CryxDX2]

So, CoD Modern Warfare 3 durch gespielt. (Kampagne zumindest) Ist recht nett. Hätte aber länger sein können den ist schade das man nach 5:42h schon durch ist.

Muß aber sagen, an einigen stellen hat die Grafik doch enttäuscht und das Gameplay, naja....
Aber das war ja nur auf der 360.

 

[hawk910]

Na...ich weiß ja nicht. Ich habs nur kurz bei Kollegen gesehen und das hat bestätigt, was ich befürchtet hatte. Das die Grafik nicht up to date ist...Schwamm drüber. Der kurze SP-Teil...naja, nach MW1 waren die SP-Missionen alle fürn Eimer. Und auch BC2 und nun BF3 sind nun auch nicht soooo der Bringer, auch wenn mir das Feeling in den BF-Teilen besser gefällt: mehr Atmosphäre, interessantere Charaktäre und nicht dieses permanente non stop Explosions-Erlebnis, dass nun nach 5 Minuten auch nicht der Bringer ist.
Viel interessanter ist der MP-Teil...und da langweilt MW3 mich schon beim zusehen. Maps, so klein wie ein Fingerhut, komische Spielmodi, die eher in ein UT oder Quake passen würden, TDM, was schon längst keinen Spass mehr machen will und dann der Modus "Suchen und Zerstören"...der CS auch absolut nichts vormachen kann. Waffen, die offenbar 0 Rückstoß haben (es wird wohl wieder Headshots aus der Hüfte während des Sprints geben ) und dazu keine Fahrzeuge (ok, wären bei den Minimaps auch überflüssig), und wieder diese Killstreaks, die mich ebenfalls nicht hinter dem Ofen hervor holen können (am besten waren noch die Hunde in WaW ). Sie sind zwar Markenzeichen von Cod und sorgen für "das schnelle Erfolgserlebnis", sind mir aber schon bei MW1 zu häufig gewesen.

Aber es war doch zu erwarten, dass MW3 so wird, oder? Wer hat denn ernsthaft mit Neuerungen gerechnet? Das kann man der Cod-Community auch nicht zumuten...und ebenso mußte BF3 seiner Linie treu bleiben, schließlich war BC2 schon kein echtes BF, was viele gestört hat.

Ich bevorzuge BF und somit ist WaW der letzte Teil der Cod-Reihe in meinem Regal, der mich bitterböse enttäuscht hat und mich damals an die Frontlinie von BF2 zurückgetrieben hat. BC2 war echt ok, BF3 ist aber das Spiel, auf das ich gern gewartet hab.

Was mich aber wirklich wundert: ständig wird BF mit Cod verglichen. Wie soll das gehen (mal abgesehen vom SP, in dem keiner die Spieltiefe eines Half-Life oder Crysis erreicht)? Die Spielmodi sind so dermaßen unterschiedlich, dass ein Vergleich unmöglich ist. Cod ist und bleibt ein CS-Klon mit zusätzlichen Spielmodi aus der Welt wirklich schneller Team-Shooter (UT, Quake) und daran sollte man es auch messen, auch wenn man hier die Ionenkanone gegen ein AK47 tauscht. BF ist mehr eine Klasse für sich, zwar kein Taktikshooter, aber auch kein super leicht zugänglicher Vertreter. Hier muss man schon ein wenig mehr machen um ein Erfolgserlebnis zu haben. Einige nervt es, dass sie mit der Cod-Taktik im typischen Alleingang und ohne funktionierenden Squad nicht den Hauch einer Chance haben in BF, andere motiviert gerade diese Herausforderung. Ich gehöre der zu letzt definierten Gruppe an, somit ist Cod keine Alternative.

Mein Gott, hört auf den Scheiss zu vergleichen, ist ja gruselig!

 

[stromer007]

Das furchtbare geflame hier ist ja fast unerträglich geworden (einer der Hauptgründe dafür, dass ich mich nur noch sehr eingeschränkt an den Diskussionen hier beteilige). Wenn es so schlecht ist, wie hier von vielen geschrieben wird, warum verplempert ihr dann eure Zeit hier? Geht doch lieber in die BFBC3-Welt eintauchen und freut euch!?!
Die BFBC3-Grafik finde ich jetzt auch nicht besonders gut, mit MW3 vergleichen kann ich Sie erst heute Abend, da ich dann wohl BC3 vollende und mich dann MW3 zuwenden kann. Die Inszenierung bei BC3 ist aber sehr gut aber (steinigt mich nicht) ist von COD abgekupfert. Die extrem nervigen Quick-Time-Events hingegen wären bei BC3 für mich der größte Kritikpunkt gewesen, aber wem es gefällt (Musste ich mich eben als Tastatur- und Maustasten-Epeleptiker qualifizieren, um weiter zu kommen.)
Wieso eigentlich bekommt MW3 von einigen Usern eine (sicherlich ungerechtfertigt) viel schlechtere Wertung, weil BC3 besser ist??? Ich finde Opel auch gleich mal unfassbar schlecht weil Audi und BMW ja viiiieeeellll toller sind. – Alle haben ihre Daseinsberechtigungen und Zielgruppen, denen es gefällt – auch im Spielemarkt.
Außerdem bin ich der Meinung, dass die meisten Miesmacher hier (und auch bei Amazon & Co) MW3 nie gespielt haben. Wie lassen sich sonst so extrem differierende Wertungen von Presse und „Usern“ erklären? Allein die Wertungsansätze einiger Poster hier bestätigen diese Vermutung.
Aber wie auch immer, freut euch doch einfach auf MW3 oder bleibt bei BC3 und freut euch dort und outet euch nicht als geistige Tiefflieger in irgendwelchen Flame-Threads. Gegen eine sachliche Diskussion habe ich nichts, was ich hier allerdings ein wenig vermisse.

 

[Rizzard]

Ich werde mir beide anschauen(testen), aber es wird mit sicherheit CoD sein... ich zocke sowas eh nur Online, und ich verlange von dem Game das ich im "Krieg" bin, und nicht im Pfadfinderlager

Du bevorzugst COD und verlangst vom Game ein richtiges Kriegsgefühl?
Dann rühr BF3 am besten garnicht an, und du kannst die Illusion behalten.

 

[CryxDX2]

Nun Battlefield ist nicht grade so besonders, ich denke mal, das ist jeder da seinen eigenen Geschmack hat.

 

[TESHAZ]

oh ha...

also

1. um fanboy anschuldigungen mal gleich zu ersticken...

ich habe alle BF teile gespielt sowie COD und MOH.

2. Grafik

Wer behauptet das MW3 gut aussieht bekommt dafür geld. So einfach ist das. Allein schon die tatsache das sich meine gtx580 zu tode langweilt mit MW3.

also grafik MW3 0 : 1 BF3

2. Sound

ohne Worte.... braucht keine erklärungen

MW3 0 : 2 BF3

3. Gameplay
Augenmerk auf realismus - features - Fahrzeuge - Dynamik - recoil - upgrades usw

MW3 0 : 3 BF3

4. Anspruch an die vorhandene Technik (PC)

Mw3 keine - BF3 setz für spass schon ne wirklich deftige maschine voraus.

MW3 1 : 3 BF3

5. Das Drumherum ....

Bf3 mit origin .. naja.... stören tuts ned .... schön isses auch ned...
Battleog finde ich persönlich sehr gelungen - spaltet aber...
MW3 halt wie 1 2 3 4 5 6 alle teile halt... wer nix riskiert kann auch nichts falsch machen
daher für funktionalität vs innovation ein unentschieden

MW3 2 : 4 BF3


Schade das sich alle offiziellen Seiten so kaufen lassen und nicht mal wirkliche meinungen abgeben.

Wie kann man einem MW3 was eigentlich MW1.4 ist durchgängig 90% geben. Wo andere firmen zeigen was alles möglich ist.

Das ist weder objektiv noch ehrlich dem leser gegenüber. Fail halt.

Bf3 ist objektiv in technik und gameplay (only mp - sp intressiert doch eh keinen) einfach das bessere game.

und dieses fanboy geflame ist absolut nerd mässig.

 

[Gilli_Ali_Atör]

würde der titel nicht "call of duty" heißen, hääte das spiel wharscheinlich eine bewertung von maximal 60%.
mal im ernst: wenn man beide spiele (bf3 und mw3) mit den direkten vorgängern vergleicht (bf2 und mw2), fällte auf, dass bf3 im vergleich zu bf2 DEUTLICH mehr änderungen/neuerungen (z.b.: änderung der klassen, squad-system, etc.) aufweißt als mw3 im vergleich zu mw2 (kaum bis fast keine änderungen/neuerungen). wenn man also mw2 nicht mag, wird man mit sehr hoher wahrscheinlichkeit mw3 nicht mögen und wenn man mw2 mag, braucht man mw3 eig gar nicht zu kaufen, da es fast das gleiche spiel ist.

 

[kaepernickus]

Ich spiele das Spiel derzeit nur auf der XBox 360 auf einem angemessen großen Bildschirm (2,22m Bildschirmdiagonale) in 1080p Auflösung, ...

Auf den Konsolen hat CoD seit Modern Warfare 1 eine Auflösung von 1,024 x 600 also nicht einmal 720p Auflösung, von 1080p ganz zu schweigen

 

[Prozessorarchitektur]

mein Ersteindruck von MW3

nun weil ich das Spiel noch nicht Erworben habe, kann ich nur den SP eindruck geben.
getestet habe ioch auf nen acccount eines freundes.Wieimma ohne MP. der hättte mich aber am meisten intressiert. aber egal. verbindungsprobleme und verbot.

nun grafik da brauchen wir uns nix vormachen. Das Spiel nutzt eine 6 Jahre alte engine die nichtmal HDR beherscht und geschweige dynamische schatten oder beleuchtung aus mehreren Quellen ( ausschaltbare lichter, Spiegelungen und größere gegnertexturen siehe UT3) Dazu fehlt dem Spiel FARBE alles ist grau oder dunkelgrau oder schwarz kaum farbliche abstände.Farbenblinde werden es hassen.
meine wertung grafik 6/10 ,ich betone ich meine nicht die Technische sicht.Sondern leveldesign levelinhalt was man tun kann ausser gegner abballern usw.
Sound keine frage wie bei BO 7/10 vieles wirkt blass , aber es ist OK.
Atmosphäre das wiederum ist die beschribung wie ein Spiel inszeniert wird, da kann die technik noch so ******** sein es ist egal , was zählt ist "Wie es wirkt". da sag ich nur 9/10
Grafik technische Sicht(nach jahren zur relativen genre referenz)Stand 2011.Leider, Leider tut die zeit ihr werk. mittlerweile nur noch 5/10, es wird zeit das neue konsolen kommen.
Gameplay wie es Funktioniert, Steuerung,Spielabwechslung auto fahrn boot fahrn usw, MP modi und technik irgendwann werde ich auch MP einzeln zählen.aber dann wie im gesammten nur die technik dahinter.9/10
macht
6+5+9+9+7=36pkt summiertz und auf prozent zu 100 gesetzt 72%

ergebniss MW3 Sp Teil 72%
bei der konsolenfassung wäre die wertung genauso, Selbst auf konsolen Sieht COD mw3 nicht besser aus als genre vertreter.Die meisten sogar deutlich besser gears of war,BF3

Wiso keine wertung zur story oder zur action an sich. Weil dies zu sehr subjective ist.Einen gefällts es wenn alles um einen Herum kracht Dem anderen nicht.Ich finde das MW3 zuviel BumBUm macht. es längt zu sehr ab. aber es ist dadurch sehr Schnell.Und wieder ein trial and error Spiel.Typisch konsole.
Und das meine ich allgemein konsole vereinfachtes Spiel wo nur immer alles gescripted ist. einmal was übersehn, nochmal genau dieselbe reaktion vom Spiel. alles Ist vorbestimmt.Wieso gibt es sowenige Spiele Wie Fear oder die KI von Unreal tournament 3 ? Die Brechen auch keine Weltrecorde als KI aber sind dafür unberechendbar.Und die umgebungsgeräuche bekommen wesendlich mehr bedeutung.
COD fehlt dringenst ein deckungssystem, mehr nahkampf , zwischen sequenzen im Spielverlauf und autosaves immer nach zwischsequenzen sowie freies Speichern. Endliche Gegneranzahl. Und leider in MW3 andere waffen.Der recoil ist OK aber störend.Sowie müsste die PC fassung ein einstellbares FOV haben. das ist derzeit höchsten 60 echt nervend.Der tunnelblick.
Meine optimum liegt bei 75.
Da muss ich BF3 loben da kann man es einstellen.was mir den SP teil von BF3 deutlich angenehmer macht.Bei Bf bc2 musste ich das manuell einstellen in der config file.
achja Bf3 kurz antest
Grafik 8/10
Sound9/10
Grafik technik Stand 2011 9/10 Referenz crysis 2 mit mods
atmosphäre 8/10
gameplay 8/10
=42pkt=BF3 Wertung 84% nach meiner skala ein knappes Sehr gut ein punkt fehlt.
Wert Skala
00-20% absoluter schrott (schulnote 5 und 6)
21-60% nee schande (schulnote 4)
61-70% OK (schulnote 3)
71-85% gut (schulnote 2)
86-100% Grandios wegweisend für die Zeit (schulnote 1)
100% sind defakto unmöglich.

 

[PsychoQeeny]

Du bevorzugst COD und verlangst vom Game ein richtiges Kriegsgefühl?
Dann rühr BF3 am besten garnicht an, und du kannst die Illusion behalten.

Mit "Krieg" meinte ich Aktion... wo bei einer CoD Nummer sich die Hölle auftut, verblasst BF im statisten Zock... ist nun mal so(für mich).
Hab jetzt mal wieder bock CoD2 zu zocken, nicht um Geile Grafik zu sehn, sondern um einfach Fun zu haben... und beim Faktor "Fun" hat Grafik nicht den (ehm) höchsten Stellenwert... wo in BF gerade mal 1 Schuss abgefeuert wurde, hat es in CoD schon 50 Kills gegeben. So schaut es aus, und jedem das seine (rumstreiten bringt nix, weil jeder weiß was er an seinem Game hat)