Mirror's Edge: Physx-Effekte im Benchmark-Test
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
LordRevan1991
Freizeitschrauber(in)
@ Jake Dunn:
Bei PhysX wäre ich mir nicht sicher, vielleicht lässt sich das auf OpenCL (das ist doch die Sprache der Compute Shader, oder?) portieren, so wie Nvidia einst Ageias Software auf CUDA portiert hat. In diesem Fall würde PhysX nicht verschwinden, im Gegenteil: Radeons wären definitiv auch in der Lage, die Berechnungen durchzuführen, falls nicht irgendwelche Treibersperren eingebaut werden.
@ Test:
Da sieht man, dass GPU-PhysX doch nicht sinnlos ist. Die CPU bietet für den worst-case - wohlgemerkt, nur den worst-Case - nicht genug Leistung, eine GTX 200 und vermutlich auch die Geforce 8 schon.
Ich hab das Spiel noch nicht gespielt, aber die Effekte haben auf mich als ein kleines, aber durchaus wirkungsvolles Extra gewirkt. Der Worst-case wird auch meine CPU überfordern, der Rest des Spiels aber vielleicht nicht: ich höre nicht nur in diesem Thread, dass Radeon-User mit PhysX flüssig spielen.
Bei PhysX wäre ich mir nicht sicher, vielleicht lässt sich das auf OpenCL (das ist doch die Sprache der Compute Shader, oder?) portieren, so wie Nvidia einst Ageias Software auf CUDA portiert hat. In diesem Fall würde PhysX nicht verschwinden, im Gegenteil: Radeons wären definitiv auch in der Lage, die Berechnungen durchzuführen, falls nicht irgendwelche Treibersperren eingebaut werden.
@ Test:
Da sieht man, dass GPU-PhysX doch nicht sinnlos ist. Die CPU bietet für den worst-case - wohlgemerkt, nur den worst-Case - nicht genug Leistung, eine GTX 200 und vermutlich auch die Geforce 8 schon.
Ich hab das Spiel noch nicht gespielt, aber die Effekte haben auf mich als ein kleines, aber durchaus wirkungsvolles Extra gewirkt. Der Worst-case wird auch meine CPU überfordern, der Rest des Spiels aber vielleicht nicht: ich höre nicht nur in diesem Thread, dass Radeon-User mit PhysX flüssig spielen.
DerKinderRiegel
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Gleiches gilt für PhysiX, denn mit DX11 berechnen das Compute Shader
naja PhysiX ist ja nicht gleich Compute Shader.
Cumpute Shader ist ja nur die API die die Rechenleistung der Shaderkerne für andre Dinge nutzbar macht also wie CUDA.
PhysiX ist dagegn die physikengine die von nv auf cuda portiert wurde.
Die könnte man dann natürlich wieter auf Compute Shader portieren
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
@ LordRevan1991
Da wo kaum (zusätzliche) Physik ist, hat die CPU keine Probleme - wenn aber die Scheiben fliegen, ist die Performance dahin. In diversen Foren wird daher von Radeon-Usern berichtet, die aus diesem Grund ohne die zusätzlichen Physik-Effekte zocken.
cYa
Da wo kaum (zusätzliche) Physik ist, hat die CPU keine Probleme - wenn aber die Scheiben fliegen, ist die Performance dahin. In diversen Foren wird daher von Radeon-Usern berichtet, die aus diesem Grund ohne die zusätzlichen Physik-Effekte zocken.
cYa
Wird aber ein einheitlicher Standard dann
Ja bloß blöd das die CPU nicht ausgelastet wird
hab die "Flucht" mitgeloggt.(mit PhysiX oder aus, ändert sich nix).Mich hätten Screens der gesamten CPU interessiert.
Bleibt bei 50% Gesamte CPU (Yorkfield@3,6ghz)
Verteilung der Kerne
Zuletzt bearbeitet:
Toller Test !
Zwei Sachen: könnt ihr den Test mit dedizierten Geforces mit noch mehr Karten durchführen
? Ich finde es irgendwie eigenartig, dass die 8400GS die Leistung einer einzelnen GTX260 untergräbt. Ist bei der 8400 die RAM-Anbindung so mies ? Oder gr die Anbingung ans SLI?
Die Physikeffekte - wie werden die genau berechnet? Eine einfache Flugbahn von ein paar Körpern ist ja nicht so schwer realisierbar, noch nicht mal mit cw-Werten -- Kommt hier eine Finite Elemente Methode oder sowas zum Einsatz ?
Zwei Sachen: könnt ihr den Test mit dedizierten Geforces mit noch mehr Karten durchführen
? Ich finde es irgendwie eigenartig, dass die 8400GS die Leistung einer einzelnen GTX260 untergräbt. Ist bei der 8400 die RAM-Anbindung so mies ? Oder gr die Anbingung ans SLI?Die Physikeffekte - wie werden die genau berechnet? Eine einfache Flugbahn von ein paar Körpern ist ja nicht so schwer realisierbar, noch nicht mal mit cw-Werten -- Kommt hier eine Finite Elemente Methode oder sowas zum Einsatz ?
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
@ Jake Dunn
Sind deine Shots mit den zusätzlichen Physik-Effekten?
cYa
Sind deine Shots mit den zusätzlichen Physik-Effekten?
PhysX braucht in erster Leistung Rechenpower - und da ist eine 84GS ganz ganz mies. Und solange die noch am PhysX rumrechnet, kommt die GTX260 nicht voran, daher zieht die 84GS die Fps runter. SLI kommt btw hier nicht zum Einsatz, die PhysX-Berechnungen werden über den Slot "gesendet".
cYa
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Im Fließtext sind ja Shots der CPU-Auslastung auf einem 3,0-GHz-Yorkie mit einer Radeon und Zusatzeffekten. Die gesamte Auslastung liegt hierbei klar über 50%.
cYa
cYa
Würde gern ein Bild sehen von der gesamten CPU
Ich komm einfach nicht über 50% als ob da etwas "gedrosselt" wird
Bonsai
Komplett-PC-Käufer(in)
@Redaktion
Wäre es vielleicht möglich Benchmarks mit Radeonkarten + PhysX-Karten zu machen? Die speziellen Karten werden doch auch unterstützt, oder? Sie sind ab 110Euro zu haben und sind daher vielleicht (wenn die Leistung stimmt) eine Alternative zu einer GF9800, etc... Die Karten haben den Vorteil, dass sie billiger und leiser sind sowie eine (viel) geringere Stromaufnahme haben als ne 2te Grafikkarte.
Wäre es vielleicht möglich Benchmarks mit Radeonkarten + PhysX-Karten zu machen? Die speziellen Karten werden doch auch unterstützt, oder? Sie sind ab 110Euro zu haben und sind daher vielleicht (wenn die Leistung stimmt) eine Alternative zu einer GF9800, etc... Die Karten haben den Vorteil, dass sie billiger und leiser sind sowie eine (viel) geringere Stromaufnahme haben als ne 2te Grafikkarte.
Zuletzt bearbeitet:
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
Ich finds erstaunlich, wie die FPS purzeln, wenn man PhysX auf den Prozessor legt. 
Da ist jetzt AMD aber echt selbst schuld, wenn die sich so gegen PhysX auf den Grakas streuben...
Da ist jetzt AMD aber echt selbst schuld, wenn die sich so gegen PhysX auf den Grakas streuben...
Zuletzt bearbeitet:
smirking-joe88
PC-Selbstbauer(in)
Hmm, jetzt weiß ich endlich, warums bei mri da so geruckelt hat. Dann muss ich PhysX wohl deaktivieren, schade
junglekid
Komplett-PC-Käufer(in)
Hier ein Screen mit 1,6Ghz auf der CPU -> selbes Bild
Du weist schon das dein Windows nur 1Kern deines Prozis benutzt?
Denn wenn dein Windows alle Kerne benutzen würde, hättest du, wie auf dem Bild im Test, 4 einzelne Auslastungsverläufe, statt nur einen.
Du weist schon das dein Windows nur 1Kern deines Prozis benutzt?
Denn wenn dein Windows alle Kerne benutzen würde, hättest du, wie auf dem Bild im Test, 4 einzelne Auslastungsverläufe, statt nur einen.
Das ist die Gesamtansicht, man kann die Ansicht ändern bei Taskmanager
Hab auch Bilder von allen Kernen gepostet (unten) -> Die Hardware-Community für PC-Spieler - PC GAMES HARDWARE EXTREME - Einzelnen Beitrag anzeigen - Mirror's Edge: Physx-Effekte im Benchmark-Test
ok,hat ich net gesehen
Das ist dann wirklich merkwürdig, dass er net über 50% hinauskommt.
Wie schauts bei dir aus ?
Ich werd am WE noch verschiedene OS (VISTA 64bit, Win7) und ein komplett anderes System (Q8200 + HD3870) zum testen nehmen.
Ähnliche Themen
