Es ist ja nicht so, dass Minecraft gar keinen Kopierschutz hat, immerhin muss man um auf einem Multiplayer Server spielen zu können eingeloggt sein. Es ist zwar auch mit einem kopierten Client möglich, allerdings auch nur, wenn der Server den Online-Check ausgeschaltet hat. Zudem joint ein Spieler der nicht eingeloggt ist mit dem Namen "Player" und es kann nur ein "Player" gleichzeitig auf dem Server sein. Den Namen zu ändern ist nicht ganz so einfach, zumindest nach meinem letzten Wissensstand, obs da mittlerweile einfachere Möglichkeiten gibt weiss ich nicht.
Der Minecraft-Client selber lässt sich einfach kopieren und starten und im Singleplayer problemlos spielen, allerdings wird der SP meiner Meinung nach relativ schnell langweilig. In diesem Fall ist eine Raubkopierte Version von Minecraft eigentlich reine Werbung wenn dem "böses" Raubkopierer das Spiel gefällt, überlegt er sich evtl. das Spiel zu kaufen um Online spielen zu können.
Zudem ist der Kauf eines Games immer eine Abschätzung von Preis/Leistung. Ich habe mir Minecraft in der Beta für 15€ geholt und für mich haben sich diese 15€ gelohnt, ich würde sogar fast sagen das sind die best investierten 15€ in ein Game in den letzten Jahren. Ich verstehe allerdings nicht warum ich 50 - 60€ zahlen soll für ein Spiel, welches ich in 4 - 6 Stunden durchgespielt habe. 50 - 60€ für ein Spiel bei welchem man 100+ Stunden Spielspass bekommt finde ich wiederum berechtigt.
Grundsätzlich hat Notch mit seiner Aussage "Seiner Ansicht verliere man keinen einzigen Cent, selbst wenn das Spiel eine Billion Mal kopiert werden würde." 100% Recht. Eine Kopie ist kein Verlust, denn es entsteht kein Materialverlust beim kopieren und zudem ist ja nicht gesichert, dass sich derjenige der das Spiel herunterlädt das Spiel auch gekauft hätte.