Miami wirbt um Krypto-Miner und bietet saubere Kernenergie

[ΔΣΛ]

Saubere Kernenergie, der erste gute Witz des Tages

Klar, die können das gerne im Land der unbegrenzten Geldgier dort machen, die sichere Endlagerungskosten von Atommüll sollte dort aber jeder einzelne selbst bezahlen müssen, auch müssten diese Leute jeweils ihr eigenes Endlager in ihrem Grundstück anlegen müssen

Warum schießt man die Abfälle nicht ins All?

Weil es viel zu gefährlich ist, ein defekt und die ganze Ladung könnte sich über ein riesiges Gebiet verstreuen, was Pflanzen, Tiere und Menschen verstrahlt!
Hast du nichts gelernt aus den unzähligen Atomtests, wo die Gebiete heute noch Sperrgebiet sind weil sie verstrahlt sind (zum Beispiel Bikini-Atoll), den Bomben bei Hiroshima/Nagasaki wo die Spätfolgen heute noch zu spüren sind, oder den Unfällen bei Tschernobyl und Fukushima?
Wir haben schon genug Gebiete wo Tausende Jahre alles verstrahlt ist, wo Lebensgefahr besteht wenn man sich längere Zeit dort aufhält.

 

[Wubziz]

Wir brauchen die Kernkraft um von Fossilen Brennstoffen die zur Stromerzeugung genutzt werden wegkommen. (Und Ja, ein Atomkraftwerk IST Faktisch Sauberer als Kohle, Gas, Öl)
Wer denkt das Erneuerbare Energien wie Wind, Wasser, Sonne ausreichen um unseren Strombedarf vollständig zu versorgen (dazu noch irgendwann mehrere Millionen E-Autos die täglich Abends Zuhause oder an Superchargern laden), der hat sich stark Geschnitten.

Ach warte... Selbst bei E-Autos kommt der "saubere" Strom Ja aus der Steckdose, und ob da ein Kohlekraftwerk hinter hängt Interessiert keinem. Ich fahre Ja "sauber"

 

[BxBender]

Atomenergie ist die zuverlässigste sauberste Alternative die wir aktuell haben. Sauber da keine direkten Emissionen produziert werden und zuverlässig da es weder von Wind oder Sonne abhängig ist.

Ihr sprecht von der Strahlung als wäre die unsauber. Die Natur selbst hat überhaupt kein Problem mit Strahlung. Die Strahlung kommt, wenn auch in vieeeel kleineren Mengen naütrlich vor. Schaut mal nach Tschernobyl wie sich die Natur dort das Gebiet zurückerobert hat. Nur wir Menschen haben ein Problem mit der Strahlung, der Natur ist das egal! Zu viel Strahlung löst keinen Klimawandel aus, zu viel CO2 sehr wohl.

Wer also nur die Umwelt schützen möchte müsste eigentlich pro Atomkraft sein, richtig?

Meinst du das echt so, oder hast du eine besondere Art von Sarkasmus?
Das liest sich wie ein Werbespruch der Atomlobby.
Strahlung zerstört alles Leben auf der Welt, wenn es wie vom Menschen gemacht, freigesetzt wird.
Mahnende Beispiele gibt es zu genüge.
Man weiß ja nicht einmal, wo man mit dem ganzen Abfall hin kann und will, so gefährlich ist das Zeug.
Gesund und öko ist da absolut nichts dran.
Wie kann man das auch nur ansatzweise denken (können)?
Natürlich sind Atomkraftwerke keine CO2-Schleudern wie die fiesen Kohlekraftwerke, aber man sollte sich keinewegs einbilden dürfen, dass Atomkraft deswegen die ökologische Abwendung des Klimawandels bedeuten könnte.
Ein paralleler Schritt neben der CO2-Reduktion wäre zwingend dieReduzierung der Stromaufnahme pro Einwohner.
Nur so kann man dem Ganzen auf wirklich entgegenwirken.
Die ganzen E-Autos sind da z.b. nicht nur ein großer Umweltschaden bei der Herstellung und Entsorgung, sondern zeitgleich auch noch ein sehr großer Energiefresser.
Wer soll denn bitteschön die hunderte Millionen Autos mit Energie versorgen?
Die Grünen fordern Pflichtsonnenkollektoren auf dem Dach.
Na toll, schön und gut, das würde vielleicht helfen, die jetzigen Umweltsünder nach und nach vom Netz zu nehmen.
Aber das Problem mit den Autos bleibt bzw. kommt erst noch, und das muss eindeutig anders gelöst werden.
Auch braucht ein Spieler keine 400 Watt Grafikkarte und einen Prozessor, der bis zu 300 Watt aus der Steckdose zieht udn sich deswegen ein 850 Watt Netzteil zulegen muss, damals reichten 300-400 Watt für alles.
85 Zoll statt 40 Zoll TV muss sein, ansonsten bleibt das Heimkinofeeling aus.
Krytowährungen? Braucht kein Schwein, etwas Unsinnigeres an Verschwendung gibt es nicht. Verbieten!
Und so kann man genügend Dinge finden, wo wir uns selber den Strick fest ziehen.
Alleine durch solche Dinge könnte der Strombedarf etlicher Länder auf einmal eingespart werden, was allerhand Kraftwerke einsparen würde, was dann schon einmal eine Stange CO2 und so sparen könnte.
Und dann bleibt da noch die Theorie von Forschern, die behaupten, dass die Masttiere so viel CO2-Ausstoß durchs Pupsen und Rülpsen hätten, dass man damit den jährlichen übermäßigen Ausstoß an Gasen schon mehr oder weniger ausgleichen könnte.
Also nur noch Gras futtern, wie die Schafe auf dem Deich.
Problem gelöst. ^^

 

[rum]

Ich weiß auch nicht, was ich davon halten soll.

...
Das könnte den Bereich um das Kernkraftwerk auch etwas aufwerten - der gilt nicht als erste Adresse, wenn es um den Zuzug von Menschen geht.
...

...
,dass man in Süden Miamis mit vermeintlich sauberem Strom aus einem Kernkraftwerk arbeitet
...

Liest sich das nur für mich als Widerspruch?

...
Um Turkey Point gibt es aber mindestens eine Diskussion um das Verschwinden von Krokodilen aufgrund der steigenden Wassertemperatur durch die Kühlung des Kraftwerkes, das auf Kanäle statt auf Türme setzt.
...

Passt mir irgendwie auch nicht so ganz ins Bild vom doch so sauberen Strom aus Kernspaltung.
_____

Naja. Auf der anderen Seite sind es die Südstaaten in Amerika. Dort sieht man vieles anders als im Norden.
Einige meiner Schüler haben Kinder und Enkel in den Südstaaten und mittlerweile wollen diese dort wieder weg. Angeblich richten sich in vielen Dörfern und Städten im Amerikanischen Süden die Leute Ihre Garagen ein bzw. rüsten sie um, um sich selbst um die Coronaerkrankten in der Familie zu kümmern. Sich impfen zu lassen scheint dort eine Art Vergehen zu sein und daher stehen mittlerweile in wohl fast allen Privat-Garagen Krankenbetten, Medikamente usw. (anstelle von Autos). https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-usa-delta-impfung-100.html

 

[P1Jay]

Meinst du das echt so, oder hast du eine besondere Art von Sarkasmus?
Das liest sich wie ein Werbespruch der Atomlobby.
Strahlung zerstört alles Leben auf der Welt, wenn es wie vom Menschen gemacht, freigesetzt wird.

Ich habe ein kontroverses Argument in die Diskussion geworfen, welches aber seine Richtigkeit hat.
Man sieht es wie gesagt in Tschernobyl, dass die Natur und Teile der Tierwelt keine Probleme mit der Strahlung haben, der Mensch aber nach wie vor dort nicht lange überleben würde.
Das die Strahlung alles Leben auf der Welt zerstört ist einfach nicht richitg. Siehe auch hier: https://www.spiegel.de/wissenschaft...eren-von-radioaktiver-strahlung-a-966105.html

Der Mensch braucht die Natur, aber die Natur braucht den Menschen nicht. In der Vergangenheit hat sich mehrfach gezeigt, dass das Leben seinen Weg findet. Sogar in kochenden Wasser (!!!) ist Leben möglich. Und genau so mit Strahlung, nur eben nicht für uns Menschen.

Die Punkte die du alle sorgfältig aufzählst sind Auswirkungen die uns betreffen, nicht die Natur. Die bestand, besteht und wird auch zukünftig ohne uns weiter bestehen.

 

[chill_eule]

Ganz feste Daumen drücken für:

ITER - the way to new energy

ITER is the world’s largest fusion experiment. Thirty-five nations are collaborating to build and operate the ITER Tokamak, the most complex machine ever designed, to prove that fusion is a viable source of large-scale, safe, and environmentally friendly energy for the planet.

www.iter.org

ITER – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[Gast1664917803]

was passiert wohl, wenn das gefährt so hochgeht wie die challenger?

Naja es gibt theoretische Pläne, die theoretisch funktionieren würden, selbst im Falle eines Versagens.
Problem ist nur das sie theoretischer Natur sind.
Dazu bräuchte man einen Weltraumaufzug - den es bis jetzt nur in der Theorie gibt.
Eine Gausskanone, die es tatsächlich gibt, jedoch nicht in der benötigten Größe (alle Nachteile wie Wärmeentwicklung, Luftwiderstand im Orbit würden wegfallen - jedoch bräuchte sie sehr viel Energie - also ein Reaktor im Orbit - was eigentlich auch wieder keine so gute Idee ist).
Der Atommüll würde in entsprechende Metallkerne gegossen (auch bei einem Absturz sicher), die von der Gausskanone verschossen würden - Richtung Sonne.
Hab ich schon theoretisch erwähnt?

 

[taks]

Erkundige dich wie sicher eigentlich Kraftwerke sind. Diese sind auch wenn sie alt sind bereits anders gebaut als Chernobyl.
Fukushima hätte zum Beispiel auch kein Strahlung leak wenn sie nicht Atommüll Fässer gelagert hätten. Trotz eines 9.0 Erdbebens und einer gigantischen Flutwelle. Ausserdem ist der Uran Anteil viel zu gering um eine Bombe zu werden.

Doch Fukushima hat auch so Strahlung freigegeben. Da es aufgrund des Ausfalls der Kühlung zur Kernschmelze kam. Bei der Notkühlung wurde das Kühlwasser dann an die Umgebung abgegeben.

In den Sicherheitsbehältern gab es ebenfalls keine Kühlmöglichkeit mehr, und der Druck stieg auch dort an. Er stabilisierte sich jedoch jeweils bei etwa 750 (Reaktor 1 und 2) beziehungsweise 500 (Reaktor 3) Kilopascal (siehe Grafik). Vermutlich versagten bei diesem Druck Dichtungen der Sicherheitsbehälter, sodass sich kein höherer Druck mehr aufbauen konnte, sondern das Dampf-Wasserstoff-Gemisch in die Reaktorgebäude entwich. Um den Druck zu senken und damit ein Bersten der Sicherheitsbehälter zu verhindern, wurden Teile der in den Sicherheitsbehältern verbliebenen, mit Radionukliden kontaminierten Gase schließlich in die Umgebung abgelassen (Venting). Später wurden Vermutungen geäußert, dass das Venting wegen unterdimensionierter oder durch das Erdbeben gebrochener Rohre, oder wegen fehlender Stromversorgung nicht richtig funktioniert habe und auf diese Weise das Gas in die Gebäudehülle gelangt sei. Nach den meisten Druckentlastungen wurden allerdings erhebliche radioaktive Emissionen außerhalb der Reaktorgebäude gemessen.

Nachdem sich eine hinreichende Menge an Wasserstoff angesammelt hatte, kam es jeweils zu einer Wasserstoffexplosion, welche Teile des Gebäudes und Teile der darin enthaltenen Technik zerstörte. Währenddessen setzten sich die Kernschmelzen fort. Teile der geschmolzenen Reaktorkerne liefen, laut einer Analyse der NISA, aus den Druckbehältern; sammelten sich auf dem Boden der Sicherheitsbehälter an und beschädigten diese.

Um die Reaktorkerne zu kühlen und gleichzeitig eine unkontrollierte Kettenreaktion zu unterbinden, wurde mit Borsäure versetztes Meerwasser in die Druckbehälter eingeleitet. Das in natürlichem Bor zu 20 % vorhandene Isotop 10B kann aus einer Kernspaltung entstehende Neutronen sehr effizient absorbieren (Neutronenabsorber), wobei es zu Lithium und Helium zerfällt. Da Japans Borvorräte nicht ausreichten, lieferte Südkorea 52 Tonnen seiner Borreserven nach Japan. Frankreich lieferte weitere 95 Tonnen.

Die Wassereinspeisung erfolgte über vorhandene Leitungen, zunächst mit Feuerwehrausrüstung und später mit stärkeren, elektrischen Pumpen. Es wurde etwas mehr Wasser eingeleitet, als zur vollständigen Abfuhr der Nachzerfallswärme durch Verdampfen nötig gewesen wäre, aber wegen der Schäden an den Behältern ging mehr als die Hälfte davon verloren, während der Rest verdampfte und in die Umgebung entwich. Das Leckwasser sammelte sich teilweise in den Sicherheitsbehältern; der Rest trat von dort in die Reaktorgebäude aus. Dieses Notkühlverfahren – unter günstigeren Umständen würde es ohne Austritt von flüssigem Wasser ablaufen – wird als „feed and bleed“ bezeichnet. Es hat den gravierenden Nachteil, dass zusammen mit dem Dampf auch radioaktive Stoffe aus dem Reaktorkern in die Umgebung gelangen.

 

[Pu244]

Klar, die können das gerne im Land der unbegrenzten Geldgier dort machen, die sichere Endlagerungskosten von Atommüll sollte dort aber jeder einzelne selbst bezahlen müssen, auch müssten diese Leute jeweils ihr eigenes Endlager in ihrem Grundstück anlegen müssen

Dann sollten aber auch alle, die Giftmüll verursachen auch Giftmüll aufnehmen, wo kann man sich bei dir anmelden? Nebenbei: Giftmüll hält ewig und ewig ist - auch wenn das komisch klingt - deutlich länger als 1 Mio Jahre.

Nebenbei sollten alle, die von Rohstoffen aus üblen Kriegsregionen profitieren, sich vergewaltigen oder zumindest einen Arm abschneiden lassen. Bei Sklavenarbeit sieht es ähnlich aus (du könntest bei mir mal die Bude ausmisten, es hat sich auch einiges im Keller angestaut).

Also wenn wir schonmal bei dieser Logik sind, dann doch bitte konsequent.

 

[Marlock]

Doch Fukushima hat auch so Strahlung freigegeben. Da es aufgrund des Ausfalls der Kühlung zur Kernschmelze kam. Bei der Notkühlung wurde das Kühlwasser dann an die Umgebung abgegeben.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=c1QmB5bW_WQ

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

es war keine Kernschmerlze..... in dem Video erklärt er es für dich was genau passiert ist und Wikipedia......sage ich mal nichts dazu

 

[doedelmeister]

Wenn man Abbau der Kraftwerke und Entsorgung des Mülls in die Preiskalkulation einrechnet ist Atomkraft die teuerste Energiequelle. Aber hey, das zahlen ja größtenteils dann die Bürger über Steuern, während sich die großen Konzerne in der Laufzeit die Taschen füllen.

Miami ist klimatisch gesehen auch ideal für Technik die ein hohen Kühlaufwand erfordert. Alles sehr sinnhaft.

 

[Nebulus07]

Wir brauchen die Kernkraft um von Fossilen Brennstoffen die zur Stromerzeugung genutzt werden wegkommen. (Und Ja, ein Atomkraftwerk IST Faktisch Sauberer als Kohle, Gas, Öl)
Wer denkt das Erneuerbare Energien wie Wind, Wasser, Sonne ausreichen um unseren Strombedarf vollständig zu versorgen (dazu noch irgendwann mehrere Millionen E-Autos die täglich Abends Zuhause oder an Superchargern laden), der hat sich stark Geschnitten.

Ach warte... Selbst bei E-Autos kommt der "saubere" Strom Ja aus der Steckdose, und ob da ein Kohlekraftwerk hinter hängt Interessiert keinem. Ich fahre Ja "sauber"

Die FDP hatte es ja richtig gesagt, wir bauen Wind und Solar aus, und den Rest kaufen wir auf dem freien Markt ein. (Aus Atomkraftwerken aus Frankreich!)

Wenn man Abbau der Kraftwerke und Entsorgung des Mülls in die Preiskalkulation einrechnet ist Atomkraft die teuerste Energiequelle. Aber hey, das zahlen ja größtenteils dann die Bürger über Steuern, während sich die großen Konzerne in der Laufzeit die Taschen füllen.

Miami ist klimatisch gesehen auch ideal für Technik die ein hohen Kühlaufwand erfordert. Alles sehr sinnhaft.

Atomkraft ist die billigste Form Strom zu erzeugen... Eine KW/h kostet aus dem AKW nur 2,7Cent !

Die teurste Form Strom zu erzeugen ist Kohle zu verbrennen, da dadurch CO2 frei gesetzt wird und dadurch das Klima kolabiert. Diese Folgekosten sind später nicht mehr in Zahlen zu erfassen.

Neue moderne Atomkraft erzeugt sehr wenig Abfälle und das Risiko eines SuperGaus sind gleich 0!

 

[taks]

es war keine Kernschmerlze..... in dem Video erklärt er es für dich was genau passiert ist und Wikipedia......sage ich mal nichts dazu

Youtube.....sage ich mal nichts dazu

 

[chill_eule]

Eine KW/h kostet aus dem AKW nur 0,5Cent !

Dazu hast du sicherlich auch eine seriöse Quelle, oder?

Nur ein Beispiel, weil es schön übersichtlich ist.

Welche Art von Strom ist am günstigsten?

Öko gleich teuer? Nicht unbedingt. Öko-Strom wird immer billiger. Besonders Photovoltaik und Windenergie können punkten. Kohle ist langfristig extrem teuer.

www.quarks.de

Ansonsten muss man diverse Studien miteinander Vergleichen.

 

[Schori]

Was bei der Kernenergie gerne vergessen wird ist, dass der Brennstoff ja schließlich auch irgendwo herkommen muss. Da wird genauso wie beim Braunkohle Tagebau km² um km² umgegraben und mit dreckigen Schiffen um den halben Planeten gekarrt. Wenn der Rotz dann als Brennstoff ausgedient hat wird Jahrzehnte darüber diskutiert wo man den Dreck für Mio. Jahre lagern soll.
Als Übergang zur reinen erneuerbaren Energieversorgung kann und sollte man vllt. vorhandene AKW nutzen um fossile Energien schneller abzuschalten. Man muss mittelfristig aber komplett auf erneuerbare Energien umstellen.

Wenn man Abbau der Kraftwerke und Entsorgung des Mülls in die Preiskalkulation einrechnet ist Atomkraft die teuerste Energiequelle. Aber hey, das zahlen ja größtenteils dann die Bürger über Steuern, während sich die großen Konzerne in der Laufzeit die Taschen füllen.

Ist doch bei Kohle das gleiche. Die gigantischen Löcher vom Tagebau darf der Steuerzahler renaturieren. Genauso wie er den Bau, Betrieb und Ausstieg der Kohlemeiler subventioniert hat.

 

[Gast1697145001]

Yay! Eine Diskussion über Kernenergie!
Und wie immer mit viel Meinung, aber wenig Ahnung...

Das diese Erweiterung dem Betreiber entgegen kommt ist ja nicht verwunderlich - verwunderlicher ist da eher, daß die Stadt Miami da noch groß fördern will, bei einem Kraftwerk das bei Inbetriebnahme der neuen Blöcke schon 60 Jahre alt ist.

Davon abgesehen das die Regulatorien in den USA diesbezüglich äußerst streng sind,
bist du bei dem Thema nicht auf dem neusten Stand.

In den USA nutzt man neue Technologien um die Material-Ermüdung zu erfassen
und renoviert alte Blöcke, anstatt ausschließlich neue zu bauen. In Kanada detto.

Beispiele:
Peach Bottom, Block 2 und 3, sowie Turkey Point in den USA
und Bruce Power Station in Kanada.

Letztere werden komplett generalüberholt.
Dh. sind Laufzeiten von 60-80 Jahren möglich.

Naja, die Abfälle lassen sich ja in neuen Reaktoren weiter nutzen, aber ja, wirklich sauber ist es nicht.
Warum schießt man die Abfälle nicht ins All?

Hm... Warum machen wir das nicht? Denk noch einmal scharf darüber nach.

Saubere Kernenergie, der erste gute Witz des Tages

Klar, die können das gerne im Land der unbegrenzten Geldgier dort machen, die sichere Endlagerungskosten von Atommüll sollte dort aber jeder einzelne selbst bezahlen müssen, auch müssten diese Leute jeweils ihr eigenes Endlager in ihrem Grundstück anlegen müssen

Sieht man in Finnland offenbar anders.
Die haben auch ihr Endlager bereits in der letzten Bauphase.
Aber das sind ja sicher nur einfältige Menschen unter dem Einfluss der "Atomlobby" und keine deutschen Weltgeister...

Meinst du das echt so, oder hast du eine besondere Art von Sarkasmus?
Das liest sich wie ein Werbespruch der Atomlobby.
Strahlung zerstört alles Leben auf der Welt, wenn es wie vom Menschen gemacht, freigesetzt wird.
Mahnende Beispiele gibt es zu genüge.
Man weiß ja nicht einmal, wo man mit dem ganzen Abfall hin kann und will, so gefährlich ist das Zeug.
Gesund und öko ist da absolut nichts dran.
...

German Angst? Oder mangelndes kernphysikalisches Wissen?
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber es sind weltweit aktuell mehr Anlagen in Bau und Planung als vor Fukushima.

In Europa wird Polen neu einsteigen um seine riesigen Kohlekraftwerke loszuwerden,
Ungarn plant in Paks 2 neue VVER 1200, Finnland plant einen neuen VVER 1200,
Tschechien und Slowakei planen einen Ausbau besehender Anlagen.
In der Türkei sind zwei Blöcke im Bau und zwei weitere geplant.
Russland baut aktuell mehrere Anlagen der VVER Reihe um auch die letzten RBMK loszuwerden.
Saudi Arabien hat inzwischen mehrere APR1000 in Betrieb und auch Frankreich wird nicht auf AKWs
verzichten. Japan und Südkorea detto.
Und in China? Da geht aktuell alle 6 Monate ein neuer Reaktor ans Netz.
etc. ...

(Von den geplanten Kleinkraftwerken (SMR) fange ich da besser noch gar nicht an.)

Fazit:
Klimawandel und drohende Blackouts machen den Menschen offenbar mehr sorgen,
als eventuelle Unfälle oder der Bau eines Endlagers. Deal with it.

 

[AntiFanboy]

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=EhAemz1v7dQ

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

ich lasse das video mal hier, sollten sich ein paar mal ansehen...

 

[Nebulus07]

Dazu hast du sicherlich auch eine seriöse Quelle, oder?

Nur ein Beispiel, weil es schön übersichtlich ist.

Welche Art von Strom ist am günstigsten?

Öko gleich teuer? Nicht unbedingt. Öko-Strom wird immer billiger. Besonders Photovoltaik und Windenergie können punkten. Kohle ist langfristig extrem teuer.

www.quarks.de

Ansonsten muss man diverse Studien miteinander Vergleichen.

Ist berichtigt, 2,7Cent sind es !

Und bitte keine Greenpeace quellen posten.... Die reden Atomstrom schlecht, ohne die Fakten zu nennen...

e von Greenpeace aus dem Jahr 2017 gibt als Stromgestehungskosten umgerechnet eine Spannbreite von 6,2 bis 15,2 Cent pro...

 

[chill_eule]

Ist berichtigt, 2,7Cent sind es !

Ein Link zu deiner Quelle wäre trotzdem schön.

Und bitte keine Greenpeace quellen posten....

Jaja... Glaube keiner Studie, die du nicht selbst gefälscht hast

 

[Gast1664917803]

Yay! Eine Diskussion über Kernenergie!
Und wie immer mit viel Meinung, aber wenig Ahnung...

Yay wieder so ein Möchtegern -Schlaumeier der eine markante Leseschwäche sein eigen nennt und mit Strohmännern arbeitet.

Davon abgesehen das die Regulatorien in den USA diesbezüglich äußerst streng sind,
bist du bei dem Thema nicht auf dem neusten Stand.

Regulatorien müßen auch von entsprechenden Behörden überprüft werden und seltsamerweise sind die USA dafür bekannt das alles eher lax zu handhaben.
Schäden an Reaktoren - wo kein Kläger da kein Richter.
Tja und hab ich von überholen geredet?
Nein.
Ich habe von Neubau oder Stillegung geschrieben.
Also kannst du gar nicht wissen, was mein Wissensstand ist, wenn ich nicht darüber geredet habe (bzw. aus Überzeugung gar nicht reden will, da überholen meiner Meinung nach die schlechteste Variante ist - so jetzt weißt du es).

In den USA nutzt man neue Technologien um die Material-Ermüdung zu erfassen
und renoviert alte Blöcke, anstatt ausschließlich neue zu bauen. In Kanada detto.

Beispiele:
Peach Bottom, Block 2 und 3, sowie Turkey Point in den USA
und Bruce Power Station in Kanada.

Letztere werden komplett generalüberholt.
Dh. sind Laufzeiten von 60-80 Jahren möglich.

Überholung einer so komplexen und sicherheitsrelevanten Technologie?
Siehe oben.
Nochmal 60-80 Jahre on top auf die 60 Jahre...bist du dir da sicher?
Vielleicht noch einmal tief Luft holen und nachdenken, anstatt sich aufplustern - sonst gibts halt eine entsprechend Antwort.