Marktführerschaft ATI oder Nvidia im Laufe der Zeit

[ruyven_macaran]

AW: Dell verbannt Nvidia fast vollständig auf dem Portfolio

Dieser Thread ist eine Auskopplung aus http://extreme.pcgameshardware.de/k...ia-fast-vollstaendig-auf-dem-portfolio-3.html, wo das Thema nun wirklich nichts zu suchen hatte.

 

[Bucklew]

AW: Dell verbannt Nvidia fast vollständig auf dem Portfolio

Genau da wo wir jetzt sind, ATI war immer weiter: Nvidia hatte DX8, ATI zur selben Zeit 8.1.

Du weißt schon, dass es auch schon Grafikkarten VOR DirectX8, ja sogar VOR DirectX gab? Wo war denn die Konkurrenz von ATI zur GeForce256 bis zur GeForce4?

Technologieführerschaft muss eben auch dem Kunden nutzen, da scheint ATI aber alles andere als weit vorne zu sein:
Steam Hardware Survey

 

[Rollora]

Marktführerschaft ATI oder Nvidia im Laufe der Zeit

Du weißt schon, dass es auch schon Grafikkarten VOR DirectX8, ja sogar VOR DirectX gab? Wo war denn die Konkurrenz von ATI zur GeForce256 bis zur GeForce4?

Technologieführerschaft muss eben auch dem Kunden nutzen, da scheint ATI aber alles andere als weit vorne zu sein:
Steam Hardware Survey

Technologieführerschaft ist aber was ganz was anderes wie Marktanteile.
Siehe Intel vs AMD. AmD hatte 3 Jahre lang deutlich bessere, Technologisch weitere Prozessoren die noch dazu weniger Strom brauchten. Und? Über 25% Marktanteil kamen sie nie hinaus. Das liegt am perfekten Marketing von Intel, sowie dass keiner den Namen AMD kennt, Intel bzw Pentium schon. Genauso wie natürlich an gewissen guten Verträgen (Dell, Saturn, Mediamarkt). Eben solche hat Nvidia auch. Da kann man mit dem Besseren Produkt dann auch nicht Punkten. Der R300 war dem Nv30 in jedem Punkt überlegen und hat sich dennoch nicht "durchgesetzt", lediglich Respekt geerntet, die Marktanteile waren da dennoch auf Nvidias seite, also bedeutet diese Statistik leider NICHTS.
Nvidia hatte zur Geforce 256 die Radeon als Konkurrenz, welche zwar auch eine Spur langsamer war aber mehr Techniken beherrschte aber so richtig Konkurrenz bekam man erst durch die Radeon 9700.
Und wenn du schon von VOR DX sprichst müsstest du wissen, dass vor der Geforce Nvidia im Prinzip nur irgendwo irgendwie ein Name war, denn davor gab es für vernünftige 3d Leistung eh nur einen Namen nämlich 3dfx.
Und die ATI Gegenstücke zu den Nvidias waren klar nicht so stark, weil Nvidia damals den Hauptkonkurrenten gekauft hatte und ATI erst einmal reagieren musste (sowas dauert ein paar Jahre, da eine Entwicklung einer Graka ja auch ca 3 Jahre dauert, insofern war ATI eh recht schnell, denn
Geforce- Radeon (war technisch besser, aber etwas langsamer, Treiber waren WÄH!)
Geforce 2 - Aufgebohrte Radeon, eben wie oben
Geforce 3 - Radeon 8500. War anfangs langsamer, holte mit besseren Treibern auf. War technisch wieder deutlich weiter (Dx 8.1, Pixel Shader 1.4, Truform ...)
Geforce 4 - wenige Monate Später kam schon der Killer in form der Radeon 9700
Geforce FX - Radeon 9700/9800 nahm der Geforce 4 UND der FX das Butter vom Brot
Geforce 6 - Radeon X800. War vergleichbar schnell, hatte erstmals keine Techonolgische Führung (kein Dx9c) aber 3dc. Durch ständige Treiberupdates kam das wahre Potential erst sehr spät: heutige Benchmakrs zeigen, dass bei den ehemals gleich teure Geforce 6800 Ultra und Radeon x800XT, die Radeon deutlich schneller ist.
Geforce 7 vs Radeon X18/1900. Wieder die technische Überlegenheit der Radeons: Dx 9.0c konnten HDR mit Antialiasing, Geforce konnte das nicht. Die Geschichte danach kennt eh jeder

 

[Bucklew]

AW: Dell verbannt Nvidia fast vollständig auf dem Portfolio

Der R300 war dem Nv30 in jedem Punkt überlegen und hat sich dennoch nicht "durchgesetzt", lediglich Respekt geerntet, die Marktanteile waren da dennoch auf Nvidias seite, also bedeutet diese Statistik leider NICHTS.

Womit wir eben wieder beim Punkt wären: 90% der Technologie"führerschaften" bringen dem Kunden absolut gar nichts, weil es weder ein Programm, noch ein Spiel gibt, das dieses unterstützt.

Nvidia hatte zur Geforce 256 die Radeon als Konkurrenz, welche zwar auch eine Spur langsamer war aber mehr Techniken beherrschte aber so richtig Konkurrenz bekam man erst durch die Radeon 9700.

Techniken, welche eben nie benutzt wurden. Daher kauften die Leute die bessere, weil schnellere, GeForce.

Und die ATI Gegenstücke zu den Nvidias waren klar nicht so stark, weil Nvidia damals den Hauptkonkurrenten gekauft hatte und ATI erst einmal reagieren musste (sowas dauert ein paar Jahre, da eine Entwicklung einer Graka ja auch ca 3 Jahre dauert, insofern war ATI eh recht schnell, denn

ATI konnte kein gutes Produkt entwickeln, weil 3dfx von Nvidia gekauft wurde? Langsam wird die Theorie ja mal richtig hahnebüschen.

Geforce- Radeon (war technisch besser, aber etwas langsamer, Treiber waren WÄH!)

Technisch besser? Wodurch?

Abgesehen davon erschienen die Radeon erst ein Jahr nach der GeForce und war daher eher zeitgleich mit der GeForce 2. Ein Jahr dem Markt hinterher hinken ist wirklich "Führerschaft"

Geforce 3 - Radeon 8500. War anfangs langsamer, holte mit besseren Treibern auf. War technisch wieder deutlich weiter (Dx 8.1, Pixel Shader 1.4, Truform ...)

Auch hier wieder, die ATI erschien ein halbes Jahr später, einige Karten wurden nichtmal zuende entwickelt. Technologieführerschaft?

Geforce 6 - Radeon X800. War vergleichbar schnell, hatte erstmals keine Techonolgische Führung (kein Dx9c) aber 3dc. Durch ständige Treiberupdates kam das wahre Potential erst sehr spät: heutige Benchmakrs zeigen, dass bei den ehemals gleich teure Geforce 6800 Ultra und Radeon x800XT, die Radeon deutlich schneller ist.

Wo ist denn da nun die Technologieführerschaft, wo die Radeon nichtmal SM 3.0 unterstützt? Und schneller ist die die Radeon heute, aber auch eben nur aus diesem Grund: Die GeForce6 rechnet mit SM3, was logischerweise langsamer ist als die mit SM2 rechnende Radeon.

 

[Stefan Payne]

AW: Dell verbannt Nvidia fast vollständig auf dem Portfolio

Wo war denn die Konkurrenz von ATI zur GeForce256 bis zur GeForce4?

Technologisch (weit) über denen von nVidia, dazu noch deutlich sparsamer...

Ich schmeiß nur mal EMBM in den Raum, was die Rage6 konnte, die G-Force nicht, oder Pixelshader 1.4, der dem 2.0er sehr sehr ähnlich war...

Womit wir eben wieder beim Punkt wären: 90% der Technologie"führerschaften" bringen dem Kunden absolut gar nichts, weil es weder ein Programm, noch ein Spiel gibt, das dieses unterstützt.

Zu Anfang ja, langfristig schauts aber u.U. anders aus.
Auf der Radeon 8500 laufen z.B. mehr Spiele denn auf der G-Force.
Max Payne 2 hatte AFAIR auch einige PS1.4 Only Effekte, eben weil ATis Interpretation eines Pixel Shaders deutlich näher an der Version 2.0 ist denn nVidias Interpretation, was im wesentlichen nur bessere Register Combiner waren....

Techniken, welche eben nie benutzt wurden. Daher kauften die Leute die bessere, weil schnellere, GeForce.

Truform wurde eben doch benutzt, gab einige Patches für Spiele.
Hatte aber einige Nachteile, so dass es dann auch nach der R200 aus der Hardware verschwunden ist.

Enviromental Mapped Bump Mapping hingegen ist 'ne andere Geschichte, das wurde schon das eine oder andere mal genutzt - zu erst bei Evolva.
Die Radeon war auch die erste Karte, die alle Bump Mapping Varianten beherrschte, Emboss konnten ja alle, Dot3 (oder so) nur die G-Forces, EMBM war MGA Karten vorbehalten.

ATI konnte kein gutes Produkt entwickeln, weil 3dfx von Nvidia gekauft wurde? Langsam wird die Theorie ja mal richtig hahnebüschen.

ATI hat doch gute Produkte geliefert.
So schlecht wie die Rage6 geredet wurde, war sie bei weitem nicht.
Gut, der Nachfolger, R200 aka Radeon 8500, hatte schon einige Problemchen, so dass man es ATI hoch anrechnen muss, das das Teil überhaupt funktionierte...

Hier kann nVidia auch dankbar sein, dass der R200 so kaputt war...
Gegen 'nen heilen hätte selbst nVs nV25 keine guten Karten gehabt, insbesondere bei MSAA!!
Die 8500 hatte nämlich schon die MSAA Einheiten der R300, entsprechend hätte auch das FSAA ausgesehen...

Abgesehen davon erschienen die Radeon erst ein Jahr nach der GeForce und war daher eher zeitgleich mit der GeForce 2. Ein Jahr dem Markt hinterher hinken ist wirklich "Führerschaft"

Richtig, leider war damals ein Quirl drauf ein muss, für die breite Masse...
Denn hier hätte AMD einiges an Geld sparen können - einfach einen kleinen bis mittelprächtigen Kühler mit den Maßen 40x7mm drauf kleben statt dieses Lauten Mistdings, was man auch schon (unnötigerweise) auf die R128 (MaXX) geklebt hat...

Hab ich schon mal erwähnt, das ich meine Fury MaXX mal ohne Kühler laufen gelassen hab?
Ja, war mal mutig.
Danach war ich aber überrascht, denn selbst ohne Kühler konnte man dieses Kärtel noch anfassen - selbst unter 3D...

Auch hier wieder, die ATI erschien ein halbes Jahr später, einige Karten wurden nichtmal zuende entwickelt. Technologieführerschaft?

Du meinst den heilen R200 aka R250, der zugunsten der R300 gecancelt ward??
Dir ist schon klar, das es nicht unbedingt sinnvoll ist, Recourcen in ein Projekt zu stecken, dessen Erfolg zweifelhaft ist?

Wie die Geschichte gezeigt hat, war die Entscheidung, alles auf eine Karte, in diesem Falle den R300, zu setzen genau richtig gewesen...

Wo ist denn da nun die Technologieführerschaft, wo die Radeon nichtmal SM 3.0 unterstützt? Und schneller ist die die Radeon heute, aber auch eben nur aus diesem Grund: Die GeForce6 rechnet mit SM3, was logischerweise langsamer ist als die mit SM2 rechnende Radeon.

Naja, die R420 war ja auch nur 'Plan B', der eigentlich, mit SM3.0, geplante Chip ward nie so wirklich fertig, gleiches auch mit dem Nachfolger.
Hatten wohl beide Probleme mit der Leistungsfähigkeit, daher wurden sie zu gunsten einer weiterentwickelten R300 Generation (ersteinmal verbreitert und dann auf SM3 aufgebohrt), eingestellt...
Erst der R600 ist wieder 'voll im Zeitplan'...

PS: du musst aber schon gestehen, das die R580 Leistungsmäßig lange Zeit auf der Höhe der Zeit war und die erste Generation D3D10 Beschleuniger (sowie der 'vergünstigten Version') aus eigenem Hause Leistungsmäßig (meistens) nicht besser war...

 

[Bucklew]

AW: Dell verbannt Nvidia fast vollständig auf dem Portfolio

Technologisch (weit) über denen von nVidia, dazu noch deutlich sparsamer...

Klar, sie waren ja auch oftmals deutlich später am Markt, siehe GeForce 256. Die erschien im Oktorber 1999, die "Konkurrenz" Radeon 7000 erst September 2000 - einen Monat NACHDEM schon der nachfolger GeForce2 draußen war, der komischerweise von den Features her genau gleich mit der Radeon war. Radeon7000 mit der GeForce 256 zu vergleich ist also völlig falsch, der Vergleich muss mit der GeForce2 gezogen werden und hups - Führerschaft von Nvidia (Karte war halt ein Monat früher am Markt).

Zu Anfang ja, langfristig schauts aber u.U. anders aus.
Auf der Radeon 8500 laufen z.B. mehr Spiele denn auf der G-Force.
Max Payne 2 hatte AFAIR auch einige PS1.4 Only Effekte, eben weil ATis Interpretation eines Pixel Shaders deutlich näher an der Version 2.0 ist denn nVidias Interpretation, was im wesentlichen nur bessere Register Combiner waren....

Die Konkurrenz zur Radeon8500 (release 8/2001) war bereits ein halbes jahr früher verfügbar. Auch hier finde ich Technologieführerschaft eher eine lächerliche umschreibung dafür, dass man ein halbes jahr später erst sein Produkt launchen kann.

PS: du musst aber schon gestehen, das die R580 Leistungsmäßig lange Zeit auf der Höhe der Zeit war und die erste Generation D3D10 Beschleuniger (sowie der 'vergünstigten Version') aus eigenem Hause Leistungsmäßig (meistens) nicht besser war...

Im Gegensatz dazu hat der G80 gezeigt wo der Hammer hängt und das auch so richtig. Man kann sagen was man will, dass der Grafikmarkt mit 70 zu 30 zu Nvidia tendiert (auch aktuell) spricht seine eindeutige Sprache. ATI ist (und war es immer) nur darauf aus Nvidia die Marktanteile zu klauen. Neue Marktbereiche zu erschließen wie es Nvidia tut (siehe z.B. Cuda), gibt es dort überhaupt nicht.