Läuft DLSS 3 auf der Geforce RTX 3000 (Ampere) und RTX 2000 (Turing)?

[BigBoymann]

Ist schon traurig, vor 2Jahren gab's immerhin Doom FPS in relativ Angabe - ohne RT, DLSS etc aktiv - und die Angaben haben sich auch auf andere Spiele übertragen lassen.

Ich sehe es tatsächlich auch als riesiges Problem für die Redaktionen, was testet man nun?

DLSS 3 mit Zwischenbildern wird für HighFPS Gamer keinen Vorteil bieten, da sich die zusätzlichen Frames nicht auf den InputLag etc. auswirken (ist ja nur ein "erdachtes" Bild).
DLSS 2.3 dagegen wirkt sich ja positiv aus.
DLSS 3 kann aber unter Umständen dem Auge schmeicheln und nicht kompetetive Spieler befriedigen

Dann gibt es noch FSR, was auch seine Vorteile hat und seine Liebhaber, generell ja nicht dramatisch schlechter als DLSS 2, aber eben einen Tacken zurück. Dafür läuft FSR eben auf allen Karten.

Dann Spiele die komplett ohne den ganzen SchnickSchnack laufen, weil sie es schlicht nicht unterstützen. Man muss als Redaktion ja jetzt irgendwie 10 verschiedene Szenarien pro Game durchlaufen, für nur eine Auflösung! Irgendwie für die Redaktion eine "Scheißzeit"

 

[owned139]

DLSS 3 mit Zwischenbildern wird für HighFPS Gamer keinen Vorteil bieten, da sich die zusätzlichen Frames nicht auf den InputLag etc. auswirken (ist ja nur ein "erdachtes" Bild).

Das ist falsch. Es wirkt fürs Auge flüssiger, der Inputlag sinkt auch minimal, liegt dann aber an Reflex.

DLSS 3 kann aber unter Umständen dem Auge schmeicheln und nicht kompetetive Spieler befriedigen

Kompetetive Shooter/Spiele werden sowieso immer mit hohen FPS auf niedrigen Settings gezockt, ganz gleich welche Graka genutzt wird. Das Argument ist also keines, weil DLSS3 hier gar nicht benötigt wird.
DLSS war auch nie für Spiele wie CS:GO oder Dota gedacht, weil aktuelle Hardware so schon in der Lage ist hohe 3-4 stellige FPS zu liefern. Das war eher für grafisch anspruchsvolle Spiele wie Cyberpunk, Control, Metro oder Dying Light.

Kurz gesagt: Unterstützt das Spiel DLSS, profitiere ich als Gamer davon. Wenn nicht, dann nicht, aber spielbar bleibt das Spiel trotzdem. Sehe das ähnlich wie beim 5800X3D. Dort profitiert auch nicht jedes Spiel vom Cache, aber einige eben ordentlich. Wieso nicht also mitnehmen?

 

[BigBoymann]

wenn es bei alten Spielen im Schnitt 55% sind und bei neuen, auf Ada angepasste Spiele, sogar 100-300%?

er hat nur so halb Unrecht!

Die NV Leaks gehen von ca. 50% aus, allerdings mit aktiviertem DLSS (wenn auch nicht 3, so 2) und auch hier werden die neuen Tensors ihren Beitrag leisten und das ganze beschleunigen. Schaltet man also alles ab (DLSS), wird die reine Rasterizing Leistung wohl bei knapp unter 50% Gewinn liegen!

Angepasste Spiele ist auch sowas, was mir nicht passt!

DLSS 3 kann vom Gedanken her eine super Sache sein und vieleicht den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar ausmachen, aber Nvidia wird hier ziemlich sicher die erfundenen Bilder zählen, so dass eine Verdoppelung schon alleine aus den erfundenen Frames kommen wird. Nehmen wir die 50% echten Zuwachs dazu, gehen also von 150% aus und verdoppeln nun, sind es 300%.

Wie weiter oben geschrieben, wird eine Bewertung maximal schwierig, du wirst behaupten, dass es nichts geileres auf der Welt gibt, AMDler werden behaupten, dass alles auf der Welt geiler ist und der normale und gesunde Mensch wird sich je nach Titel vermutlich unterschiedliche Aspekte anschauen. Kompetetiv wird keine Verdreifachung der Leistung stattfinden, auch nicht mit RT, die zusätzlichen Frames sind hier nonsens! Ob die zusätzlichen FPS dann brauchbar sind, wird sowieso abzuwarten bleiben, bei den aktuellen Inkarnationen von DLSS würde ich aber davon ausgehen, dass dies grds. gut werden wird.

Das ist falsch. Es wirkt fürs Auge flüssiger, der Inputlag sinkt auch minimal, liegt dann aber an Reflex.

Ist natürlich totaler Quatsch! Der InputLag wird durch DLSS niemals beeinflusst werden, es wird eher zu "Problemen" kommen, da Inputs ja das erdachte Bild ad absurdum führen können.

 

[owned139]

er hat nur so halb Unrecht!

Die NV Leaks gehen von ca. 50% aus, allerdings mit aktiviertem DLSS (wenn auch nicht 3, so 2) und auch hier werden die neuen Tensors ihren Beitrag leisten und das ganze beschleunigen. Schaltet man also alles ab (DLSS), wird die reine Rasterizing Leistung wohl bei knapp unter 50% Gewinn liegen!

Er hat völlig unrecht. Die Spiele im Linken Bereich der Grafik (RE, Division 2) haben teilweise gar kein DLSS und sind trotzdem ~55% schneller auf Ada.
Mir fällt bei dir auch jedesmal auf, dass du sehr häufig versuchts, mit falschen Annahmen/Fakten Nvidia-Karten schlecht zu machen. Hier jetzt auch wieder. Du behauptest einfach, dass die Spiele alle durch DLSS beschleunigt wurden, obwohl einige gar keine Unterstützung für DLSS boten.

Also wo kommen diese 25% her?

 

[BigBoymann]

Das war eher für grafisch anspruchsvolle Spiele wie Cyberpunk, Control, Metro oder Dying Light.

Warum bist du dir so sicher, dass DLSS 3 gute Bilder liefert? Ich kenne dein Aktienportfolio nicht, aber die Vermutung legt nahe, dass einige von NV enthalten sind, so verbissen wie du um den Ruf hier kämpfst. Dabei sage ich nichtmal was negatives zu DLSS!

Also wo kommen diese 25% her?

Diese habe ich ja als "unrecht" bezeichnet, ob es 50% sein werden? Wir werden sehen, die gezeigten Titel sind ziemlich sicher (und das weißt du auch ganz genau) der "optimalfall" und daher gehe ich von unter 50% aus, allerdings auch weit entfernt von 25%!

 

[owned139]

Ist natürlich totaler Quatsch! Der InputLag wird durch DLSS niemals beeinflusst werden, es wird eher zu "Problemen" kommen, da Inputs ja das erdachte Bild ad absurdum führen können.

Lies doch bitte richtig. Nicht DLSS3 verbessert den Input Lag, sondern durch DLSS3 wird Nvidias Reflex forciert und das verbessert den Input Lag. Mit aktiviertem DLSS3 ist dein Input Lag also minimal besser als ohne.

Steht sogar so auf CB:

Die Latenz wird eigentlich schlechter – Reflex behebt dies aber​

So hat Nvidia eine Szene aus Cyberpunk 2077 mit einer GeForce RTX 4090 gezeigt, die mit DLSS 2 eine Framerate von 62 FPS mit einer Latenz von 58 ms aufweist. Mit DLSS 3 steigt die Framerate auf 101 FPS – entsprechend werden die zusätzlichen Bilder nicht klassisch berechnet, sondern von dem neuronalen Netzwerk per „Optical Multi Frame Generation“ erstellt. Die Latenz fällt zugleich auf einen Wert von 55 ms.

Nvidia RTX 4000: Details zur Technik, DLSS 3 und den FEs

Nvidia hat bei einem Editors Day neue Details zu Architektur, DLSS 3 und Founders Editions der GeForce RTX 4000 bekannt gegeben.

www.computerbase.de

Ohne DLSS3 wurde 58ms gemessen und mit DLSS3 55ms. Die Latenz ist also gesunken und die Framerate massiv gestiegen. Wieso sollte ich sowas als Nutzer schlecht finden?

Warum bist du dir so sicher, dass DLSS 3 gute Bilder liefert? Ich kenne dein Aktienportfolio nicht, aber die Vermutung legt nahe, dass einige von NV enthalten sind, so verbissen wie du um den Ruf hier kämpfst. Dabei sage ich nichtmal was negatives zu DLSS!

Ich sprach nicht explizit von DLSS3, sondern von DLSS generell. Sowas wird bei kompetitiven Shootern/Spielen eher nicht genutzt und ist dort auch nicht von Nöten, weil genug Leistung vorhanden ist. Dein Argument bezüglich "DLSS 3 kann aber unter Umständen dem Auge schmeicheln und nicht kompetetive Spieler befriedigen" ist also keines. Nicht mehr und nicht weniger will ich damit aussagen.

Diese habe ich ja als "unrecht" bezeichnet, ob es 50% sein werden? Wir werden sehen, die gezeigten Titel sind ziemlich sicher (und das weißt du auch ganz genau) der "optimalfall" und daher gehe ich von unter 50% aus, allerdings auch weit entfernt von 25%!

Der Optimalfall beträgt 100-300%. Nicht optimierte Spiele ohne RT und DLSS Support liegen im Schnitt bei 55%.
Ada bietet 90 TFLOPs Leistung, also 50 TFLOPs mehr als Ampere. Wieso sollte ich also nicht davon ausgehen, dass Ada ohne RT und DLSS ca. 55% schneller ist?

 

[Anthropos]

Lasst uns doch einfach die unabhängigen Tests von @PCGH_Raff abwarten.

 

[owned139]

DLSS 3 kann den Lag nicht verbessern. Er bleibt auf dem Stand von DLSS 2 (also die tatsächlich gerenderte Framerate).

Dass Reflex die Latenz verbessert, hat nichts mit DLSS 3 zu tun. Das kann Reflex auch ohne DLSS 3.

Nvidia hat sich auch zur Latenz mit DLSS 3 geäußert, denn das neue Upsampling ist nach eigenen Aussagen sehr rechenintensiv und die Erstellung zusätzlicher, nicht klassisch berechneter Frames kostet Latenz. Hinzu kommt, dass auch keine neuen Steuerungseingaben dafür benutzt werden können. Das ist zugleich der Grund, warum DLSS 3 automatisch Reflex integriert hat, damit die Latenz nicht spürbar abfällt.

Nichts anderes habe ich gesagt. Das anschalten von DLSS3 aktiviert automatisch auch Reflex, also ist die Latenz mit eingeschaltetem DLSS3 minimal besser. Dass dies an DLSS3 liegt, habe ich jedoch nirgends behauptet.

 

[owned139]

Du hast geschrieben

"Mit aktiviertem DLSS3 ist dein Input Lag also minimal besser als ohne."

Ja, weil dadurch automatisch Reflex aktiviert wird. Mit aktiviertem DLSS3 wird der Input Lag also minimal besser, aber das liegt eben nicht an DLSS3 per se, sondern an Reflex.

Und das glaube ich noch nicht bevor ich es gesehen habe. In der Tabelle war DLSS 3 ohne Reflex schlechter als DLSS 2 - und das ist auch verständlich.

Ohne Reflex ist es schlechter. Es wird ja ein Zwischenbild berechnet und das kostet Zeit.

 

[BigBoymann]

Der Optimalfall beträgt 100-300%. Nicht optimierte Spiele ohne RT und DLSS Support liegen im Schnitt bei 55%.
Ada bietet 90 TFLOPs Leistung, also 50 TFLOPs mehr als Ampere. Wieso sollte ich also nicht davon ausgehen, dass Ada ohne RT und DLSS ca. 55% schneller ist?

Recht simpel gesagt, Nvidia hat nur sehr wenige Spiele getestet und vorgestellt und kommt im Schnitt bei 55% raus, sofern kein DLSS 3 unterstützt wird. Nvidia wird aber ganz sicher nicht die schlecht skalierenden Spiele nutzen, sondern den "best Case" darstellen. Daher ist davon auszugehen, dass 55% der Optimalfall ist und es im Durchschnitt weniger sein wird.

Steht sogar so auf CB:

Würde ich jetzt spontan mal in Richtung Meßtoleranzen einsortieren, sind irgendwas um die 5% und daher eher in den Bereich "Toleranz" einzusortieren. Aber nochmal, meine Aussage bezog sich auf DLSS! Dies kann keinen Inputlag verbessern, da hier nur Zwischenbilder eingefügt werden, die aber keinerlei echte Steigerung der realen Bildrate sind, sondern nur dem Auge schmeicheln sollen.

Dein Argument bezüglich "DLSS 3 kann aber unter Umständen dem Auge schmeicheln und nicht kompetetive Spieler befriedigen" ist also keines.

Warum ist das kein Argument?

Ist doch völliger Nonsens den du da von dir gibst!

 

[owned139]

Erstens kann man Reflex auch ohne DLSS 3 nutzen, also ist die Aussage in der Form schon nicht haltbar.

Nochmal: Ich habe nie was anderes behauptet.
Schalte ich DLSS3, wird intern Reflex forciert und meine Latenz vermutlich verbessert. Ich habe nirgends behauptet, dass dies an DLSS3 liegt, sondern nur, dass es beim einschalten von DLSS3 passiert und das ist Fakt und steht auch genau so auf CB.

Reflex an -> Latenz wird vebessert
DLSS3 an -> Latenz besser als nativ, aber schlechter als nur mit Reflex

So oder so ist DLSS3 Latenzmäßig besser als nativ. Dass ich nur mit Reflex eine noch bessere Latenz erziele, steht außer Frage, aber das steigert halt nicht die FPS, was am Ende für das Auge eine flüssigeres Bild erzeugen würde.
Mit DLSS3 kriege ich ein flüssigeres Bild und vermutlich eine bessere Latenz als nativ (nicht besser als nur mit Reflex!).

Warum ist das kein Argument?

Ist doch völliger Nonsens den du da von dir gibst!

Weil Kompetetiver Gamer DLSS gar nicht nutzen und es auch nicht nötig ist. DLSS soll die Bildqualität verbessern und dabei die FPS erhöhen. CS:GO und co. wird kompetetiv auf niedrig gezockt. Die Bildqualität spielt dort eine sehr untergeordnete Rolle.

 

[Ganjafield]

Kommen neue Features wird sich aufgeregt, kommen sie nicht auch.
Äh...

aufregen macht Spaß

 

[BigBoymann]

Weil Kompetetiver Gamer DLSS gar nicht nutzen und es auch nicht nötig ist. DLSS soll die Bildqualität verbessern und dabei die FPS erhöhen. CS:GO und co. wird kompetetiv auf niedrig gezockt. Die Bildqualität spielt dort eine sehr untergeordnete Rolle.

Ich glaube gerade befindest du dich in deiner eigenen Welt!

Ich habe doch nichts anderes geschrieben, als das in den Bereichen DLSS keinen Sinn mach, dass DLSS einzig dem Auge von eben nicht kompetetiven Gamern schmeicheln kann! Das ist ein Argument was zählt, DLSS ist kein Argument für CS:GO und Co. sondern nur etwas für nicht kompeptive Anwender! Es wird aber eben auch im kompetiven Bereich Interessenten für die RTX4xxx geben, da zählt dann aber eben die reine Steigerung des Rasterizing.

DLSS ist eine Randnotiz und kann, wichtig bleibt hier das kann, einen Mehrwert bieten, sofern es eben vom Spiel unterstützt wird und vernünftig aussehen wird. Bei beidem ist aktuell erstmal nicht klar, ob und wann und wo es zutreffen wird. Vieleicht ist das Zwischenbild große Entengrütze, dann kann man sich die 300% sonstwohin stecken, vieleicht unterstützt "mein" Spiel DLSS nicht, dann kann ich es mir sonstwohin stecken und so weiter.

Und nein, kein NV Hasser, ich halte DLSS seit Version 2 für ein wichtiges Argument für ein nicht geringe Anzahl von Nutzern und habe auch hier im Forum nahezu jedem Nutzer nahegelegt, sich bei der Wahl zwischen AMD und NV (bis FSR2) stark auf DLSS zu konzentrieren, denn selbst wenn man es heute nicht braucht, kann es eben die Lebensdauer der Grafikkarte deutlich verlängern.

 

[Ganjafield]

Ich sehe es tatsächlich auch als riesiges Problem für die Redaktionen, was testet man nun?

Ganz einfach... nur in nativer Auflösung und fertig. DLSS und Co. muss man als Einzeltests behandeln.

 

[cx19]

Ganz einfach... nur in nativer Auflösung und fertig. DLSS und Co. muss man als Einzeltests behandeln.

Natürlich so und nicht anders. Sonst könnte man AMD und nV nicht vergleichen. Dazu kommt, dass nicht jedes Spiel FSR bzw DLSS unterstützt. FSR, DLSS und RT sind nette Boni, aber in den Hardwareindex gehören die nicht.

Was ich interessant fände: Wie verhalten sich Partnerkarten gegenüber den FE und wie ist die Effizienz/Leistungsverlust beim Undervolten, bzw, was bringt OC an Leistung und wie verschlechtert sich die Effizienz. Aber das ist wohl ein PLUS-Artikel dann.

 

[crackajack]

Warum entwickelt man DLSS 3 exklusiv nur für sündhaft teure und stromfressende High-End-Boliden? Das ergibt doch gar keinen Sinn? Das ist so sinnvoll wie Krücken für einen 100 Meter Sprinter! Solche Features haben gerade schwachbrüstige Karten nötig.

Nein, Nvidia hat dieses Feature für ältere Karten gestrichen, um die neuen sündhaft teuren und stromfressenden High-End-Boliden an den Mann zu bringen!

Neue Karten haben seit jeher neue Features die eher selten auch für alte Karten kommen. T&L war mal ein großer Schnitt von nVidia und S3, DX9 auf 10 und 10c oder weiß der Kuckuck hatte immer wieder neue Feature die altes links liegen lies.
Um deinen Vergleich zu bedienen Laufschuhe mit Spikes benötigt Bolt, Otto Normalo wird hingegen damit eher stolpern.
DLSS2 geht doch auch bereits auf GTX Karten nicht, also gerade den schwachbrüstigen Teilen. Ich kann mir schon vorstellen dass es halt die Generation oder Anzahl Tensorcores braucht. Ich würde mal ohne Ahnung meinen, dass mit nicht aktiviertem RT DLSS3 wohl gehen wird, nur wenn nV nicht will und die Konkurenz mit FSR oder XeSS noch nicht so weit ist, dann kann man eben mehr wie die verlangen und das auch noch auf die eigenen, und nur neuen Karten einschränken.

Ganz einfach... nur in nativer Auflösung und fertig. DLSS und Co. muss man als Einzeltests behandeln.

Wäre imo genau verkehrt. DLSS genauso wie vielleicht checkerboarding oder temporal injection oder was weiß ich, ist dermaßen integral in Engines das so ein fauxK Modus eig. default ist. Nativ ist mittlerweile ein Wort ohne viel Bedeutung.

 

[KasenShlogga]

Strom sparen kann man auch einfach, in dem man mit Undervolting arbeitet und/oder die FPS limitiert.

Das habe ich einfach mal vorausgesetzt. Wäre ja schön blöd wenn man die Karte dann auf voller Leistung fährt. Und Undervolting sollte grundsätzlich jeder machen, der das Optimum aus seiner GPU herausholen will.